Karma: 'universele' wet of onzin?

[Tufkah]

Het ontwerp van de Schepper zit in geestelijke zin 100 % perfect in elkaar. Maar je kunt nog zoiets moois scheppen, als de 'bestuurder' geen goede bestuurder is, dan ligt dat niet aan de Schepper. Adam en Eva moesten zo nodig zondigen en nu leven de afstammelingen van Adam en Eva binnen het vergankelijke. De Schepper heeft ook nog een 'rijinstructeur' gestuurd, Zijn Zoon notabene. Maar die is ook met pek en veren weggejaagd.

En daar zitten we nu.....

[Tiberius Claudius]

Het ontwerp van de Schepper zit in geestelijke zin 100 % perfect in elkaar. Maar je kunt nog zoiets moois scheppen, als de 'bestuurder' geen goede bestuurder is, dan ligt dat niet aan de Schepper. Adam en Eva moesten zo nodig zondigen en nu leven de afstammelingen van Adam en Eva binnen het vergankelijke. De Schepper heeft ook nog een 'rijinstructeur' gestuurd, Zijn Zoon notabene. Maar die is ook met pek en veren weggejaagd.

En daar zitten we nu.....

In dit geval behoorden de bestuurders ook tot die zogenaamde volmaakte schepping.
Je verhaal houdt dus gen steek.

[peda]

Het ontwerp van de Schepper zit in geestelijke zin 100 % perfect in elkaar. Maar je kunt nog zoiets moois scheppen, als de 'bestuurder' geen goede bestuurder is, dan ligt dat niet aan de Schepper. Adam en Eva moesten zo nodig zondigen en nu leven de afstammelingen van Adam en Eva binnen het vergankelijke. De Schepper heeft ook nog een 'rijinstructeur' gestuurd, Zijn Zoon notabene. Maar die is ook met pek en veren weggejaagd.

En daar zitten we nu.....

In dit geval behoorden de bestuurders ook tot die zogenaamde volmaakte schepping.
Je verhaal houdt dus gen steek.

Zelf ben ik er nog niet uit of het vermogen ( keuzes maken met de vrije wil ) om niet het perfecte te kunnen doen, wel behoort tot het perfecte.
Het is voor mij geen makkelijk thema.
Ook het vraagstuk waarom in de toekomst een "' nieuwe "" schepping wel de zekerheid zou hebben om het perfecte te verkrijgen en vooral te behouden.
Is dan de vrije keuze van de "' nieuwe mens"' verdwenen?

[Tufkah]

Het ontwerp van de Schepper zit in geestelijke zin 100 % perfect in elkaar. Maar je kunt nog zoiets moois scheppen, als de 'bestuurder' geen goede bestuurder is, dan ligt dat niet aan de Schepper. Adam en Eva moesten zo nodig zondigen en nu leven de afstammelingen van Adam en Eva binnen het vergankelijke. De Schepper heeft ook nog een 'rijinstructeur' gestuurd, Zijn Zoon notabene. Maar die is ook met pek en veren weggejaagd.

En daar zitten we nu.....

In dit geval behoorden de bestuurders ook tot die zogenaamde volmaakte schepping.
Je verhaal houdt dus gen steek.

De bestuurders dat zijn de tot zonde vervallen mensen. Er is geen verplichting om de zonde te doen.

[Tiberius Claudius]

In dit geval behoorden de bestuurders ook tot die zogenaamde volmaakte schepping.
Je verhaal houdt dus gen steek.

Zelf ben ik er nog niet uit of het vermogen ( keuzes maken met de vrije wil ) om niet het perfecte te kunnen doen, wel behoort tot het perfecte.
Het is voor mij geen makkelijk thema.
Ook het vraagstuk waarom in de toekomst een "' nieuwe "" schepping wel de zekerheid zou hebben om het perfecte te verkrijgen en vooral te behouden.
Is dan de vrije keuze van de "' nieuwe mens"' verdwenen?

Ik denk dat perfectie gewoon geen haalbare kaart is.
'Heel goed' is denk ik het meest haalbare.

Perfectie is ook iets van de moderne tijd, in de Oudheid had men het daar nauwelijks over.
Dat beperkte zich niet tot de Bijbelse Mythen ook bij de anderen is alles verre van perfect.

[Tiberius Claudius]

In dit geval behoorden de bestuurders ook tot die zogenaamde volmaakte schepping.
Je verhaal houdt dus gen steek.

De bestuurders dat zijn de tot zonde vervallen mensen. Er is geen verplichting om de zonde te doen.

Dat helpt je niet verder.
Indien ze behoren tot een perfectie schepping dan vervallen ze niet in zonde.

PS.
In een perfecte schepping zijn er geen bestuurders nodig.

[Messenger]

In dit geval behoorden de bestuurders ook tot die zogenaamde volmaakte schepping.
Je verhaal houdt dus gen steek.

De bestuurders dat zijn de tot zonde vervallen mensen. Er is geen verplichting om de zonde te doen.

Ook geen verbod.

[Tufkah]

De bestuurders dat zijn de tot zonde vervallen mensen. Er is geen verplichting om de zonde te doen.

Dat helpt je niet verder.
Indien ze behoren tot een perfectie schepping dan vervallen ze niet in zonde.

Ik schreef dan ook: Het ontwerp van de Schepper zit in geestelijke zin 100 % perfect in elkaar. Binnen de geschapen werkelijkheid kan de mens de zonde doen. Dat is dan ook precies wat we zien, de wereld is een poel des verderfs.

[peda]

Ik denk dat perfectie gewoon geen haalbare kaart is.
'Heel goed' is denk ik het meest haalbare.

Perfectie is ook iets van de moderne tijd, in de Oudheid had men het daar nauwelijks over.
Dat beperkte zich niet tot de Bijbelse Mythen ook bij de anderen is alles verre van perfect.

Het is alsof ik door jou de door mij gefavoriseerde Leibniz hoor spreken.
De schepping ( met vrije wil voor de mens ) is de best mogelijke schepping, zo Leibniz.
Dan is het thema rond God de "' knoeier "" ook van tafel.

[Messenger]

Ik schreef dan ook: Het ontwerp van de Schepper zit in geestelijke zin 100 % perfect in elkaar. Binnen de geschapen werkelijkheid kan de mens de zonde doen. Dat is dan ook precies wat we zien, de wereld is een poel des verderfs.

Dat is precies wat we willen zien. Het is maar vanuit je unieke perspectief en je perceptie dat jij een poel des verderf ziet.

[Messenger]

Ik denk dat perfectie gewoon geen haalbare kaart is.
'Heel goed' is denk ik het meest haalbare.

Perfectie is ook iets van de moderne tijd, in de Oudheid had men het daar nauwelijks over.
Dat beperkte zich niet tot de Bijbelse Mythen ook bij de anderen is alles verre van perfect.

Het is alsof ik door jou de door mij gefavoriseerde Leibniz hoor spreken.
De schepping ( met vrije wil voor de mens ) is de best mogelijke schepping, zo Leibniz.
Dan is het thema rond God de "' knoeier "" ook van tafel.

De individuele en collectieve vrije wil wordt ondersteund door Gods almacht.
Dat we geknoei waar kunnen nemen duidt erop dat we er echt een zooitje van kunnen maken, daarin schuilt de perfectie.

[peda]

Het is alsof ik door jou de door mij gefavoriseerde Leibniz hoor spreken.
De schepping ( met vrije wil voor de mens ) is de best mogelijke schepping, zo Leibniz.
Dan is het thema rond God de "' knoeier "" ook van tafel.

De individuele en collectieve vrije wil wordt ondersteund door Gods almacht.
Dat we geknoei waar kunnen nemen duidt erop dat we er echt een zooitje van kunnen maken, daarin schuilt de perfectie.

Het probleem bij Almacht is dan weer waarom God geen perfecte schepping heeft gemaakt, kortom het niet opgeloste probleem van de theodicee. Dat de mens er een zooitje van kan maken, duidt nu juist op geen perfectie.
Dat kun jij persoonlijk anders invullen, maar voor de meeste mensen geldt zooitje = niet gelijk aan perfectie.

[Messenger]

De individuele en collectieve vrije wil wordt ondersteund door Gods almacht.
Dat we geknoei waar kunnen nemen duidt erop dat we er echt een zooitje van kunnen maken, daarin schuilt de perfectie.

Het probleem bij Almacht is dan weer waarom God geen perfecte schepping heeft gemaakt, kortom het niet opgeloste probleem van de theodicee. Dat de mens er een zooitje van kan maken, duidt nu juist op geen perfectie.
Dat kun jij persoonlijk anders invullen, maar voor de meeste mensen geldt zooitje = niet gelijk aan perfectie.

De almacht dient de vrije wil. Als wij een perfecte wereld willen, moeten wij daarvoor kiezen. Onze (imperfecte of onduidelijke) keuzes scheppen de wereld om ons heen.

[peda]

Het probleem bij Almacht is dan weer waarom God geen perfecte schepping heeft gemaakt, kortom het niet opgeloste probleem van de theodicee. Dat de mens er een zooitje van kan maken, duidt nu juist op geen perfectie.
Dat kun jij persoonlijk anders invullen, maar voor de meeste mensen geldt zooitje = niet gelijk aan perfectie.

De almacht dient de vrije wil. Als wij een perfecte wereld willen, moeten wij daarvoor kiezen. Onze (imperfecte of onduidelijke) keuzes scheppen de wereld om ons heen.

Het probleem met Almacht is dat de Ongeschapen "" Al "' -Eigenschap domineert over alle andere geschapen volg-eigenschappen.
Almacht dient niet, Almacht domineert.
Wanneer Almacht van de Schepper in combinatie met de niet perfecte schepping wordt gebracht, dan verliest het axioma in mijn optiek aan fundament.

Je komt dan m.i. terecht in "' kronkel-redeneringen "" ( = onlogische constructie zinnen) , om het axioma quasi staande te houden.
Daarom kies ik voor de Leibniz opvatting, die ik persoonlijk verbind met niet-Almachtig, conform de modernere theologie.
Vele puzzle stukjes vallen beter op hun plaats, wanneer er een axioma verandering wordt doordacht.

[dingo]

[modbreak dingo] Alle offtopic berichten verplaatst naar Afsplitsing Karma: 'universele' wet of onzin?. Hier graag weer ontopic verder.

[Leon]

in principe is karma gerechtigheid, die duidt op een (uiteindelijke) perfecte schepping.

[Tufkah]

in principe is karma gerechtigheid, die duidt op een (uiteindelijke) perfecte schepping.

Ja. Karma bewijst dat een ieder krijgt wat hem toekomt. Vraag je dus nooit af: "waarom overkomt mij dat nou weer!" Je bent zelf de oorzaak van je eigen ellendige toestand. Indien er een ellendige toestand is natuurlijk.

[Leon]

in principe is karma gerechtigheid, die duidt op een (uiteindelijke) perfecte schepping.

Ja. Karma bewijst dat een ieder krijgt wat hem toekomt. Vraag je dus nooit af: "waarom overkomt mij dat nou weer!" Je bent zelf de oorzaak van je eigen ellendige toestand. Indien er een ellendige toestand is natuurlijk.

Zeker, de karma-theorie vraagt ook om het nemen van eigenaarschap van je eigen ellende. De eigen ellende afschuiven levert nog meer negatief karma.

[Tufkah]

Ja. Karma bewijst dat een ieder krijgt wat hem toekomt. Vraag je dus nooit af: "waarom overkomt mij dat nou weer!" Je bent zelf de oorzaak van je eigen ellendige toestand. Indien er een ellendige toestand is natuurlijk.

Zeker, de karma-theorie vraagt ook om het nemen van eigenaarschap van je eigen ellende. De eigen ellende afschuiven levert nog meer negatief karma.

Jouw intenties worden meteen gecreëerd: Karma werkt door in alle drie domeinen van bestaan , het geestelijke, het mentale en het fysieke. Door beslissingen welke ik tientallen jaren terug genomen heb, ben ik geworden tot wie en wat ik ben. En ben ik niet geworden wat ik ook had kunnen zijn indien ik andere beslissingen had genomen.

[Messenger]

Er is oorzaak en gevolg maar dat is geen karma.

Want het gevolg hoeft niet terug te kaatsen naar de veroorzaker.

[Tiberius Claudius]

in principe is karma gerechtigheid, die duidt op een (uiteindelijke) perfecte schepping.

Geen idee waar je dat vandaan haalt.

[Tiberius Claudius]

Zeker, de karma-theorie vraagt ook om het nemen van eigenaarschap van je eigen ellende. De eigen ellende afschuiven levert nog meer negatief karma.

Jouw intenties worden meteen gecreëerd: Karma werkt door in alle drie domeinen van bestaan , het geestelijke, het mentale en het fysieke. Door beslissingen welke ik tientallen jaren terug genomen heb, ben ik geworden tot wie en wat ik ben. En ben ik niet geworden wat ik ook had kunnen zijn indien ik andere beslissingen had genomen.

Dat is waar.
Maar geldt dat niet voor ons allen?

[Tiberius Claudius]

Er is oorzaak en gevolg maar dat is geen karma.

Want het gevolg hoeft niet terug te kaatsen naar de veroorzaker.

Klopt helemaal.

Men kan met de brokken zitten van andermans beslissingen.

[Messenger]

Er is oorzaak en gevolg maar dat is geen karma.

Want het gevolg hoeft niet terug te kaatsen naar de veroorzaker.

Klopt helemaal.

Men kan met de brokken zitten van andermans beslissingen.

Of de moordenaar die vrijuit gaat en een ander voor die moord levenslang of de doodstraf krijgt.

[Tiberius Claudius]

Klopt helemaal.

Men kan met de brokken zitten van andermans beslissingen.

Of de moordenaar die vrijuit gaat en een ander voor die moord levenslang of de doodstraf krijgt.

Dat is een beslissing van de rechter of rechters geweest, dus het blijft ten gevolge van beslissingen van anderen.