Hiernamaals.. na de dood zijn mensen als engelen in de hemel

[Tufkah]

Tja, alleen natuurlijke mensen kunnen kinderen krijgen, dat lijkt me logisch. Geestelijke mensen huwen niet, krijgen geen kinderen, (en hebben dus ook geen seks) en worden ook niet uitgehuwelijkt.

Je bent zelf vader……
Dit is een verloochening van je eerdere leven als natuurlijke mens: als echtgenoot en met name als vader van je kinderen.

Het fanatisme/de dogmatiek waarmee je mensen hier benadert die niet aan je huidige normen voldoen, komt niet begripvol over. En zet hen in een bepaald hok, waardoor tot verbinding komen steeds moeilijker wordt.

Daar was die Jezus van 20 eeuwen geleden geheel anders in: die verbond zich met velen en toonde in zijn doen en laten begrip voor de mensen om hem heen. Hij begreep tevens dat het moederschap voor vrouwen èn het vaderschap voor mannen een bijzonder mooie manier is om (te leren) lief te hebben: seksualiteit speelt daar een bijzondere verbindende rol in.

Herlees Lukas 20: 34-36 uit de HSV dan ook nog eens:

Lukas 20
34. En Jezus antwoordde en zei tegen hen: De kinderen van deze wereld trouwen en worden ten huwelijk gegeven,
35. maar zij die het waard geacht zijn die toekomstige wereld te verkrijgen, en de opstanding uit de doden, zullen niet trouwen en ook niet ten huwelijk gegeven worden.
36. Want zij kunnen niet meer sterven, omdat zij gelijk zijn aan engelen. En zij zijn kinderen van God, omdat zij kinderen van de opstanding zijn.

Het heeft niks met fanatisme van doen. En nog minder met dogmatiek. Het is juist dat hiernamaals wat een dogma is geworden binnen het kerkendom. Maar het gaat wel tegen de woorden van Jezus zelf in.....

En ik herhaal het nog maar eens: ik volg Jezus en niet kerkelijke dogma.

[Tufkah]

Je bent zelf vader……
Dit is een verloochening van je eerdere leven als natuurlijke mens: als echtgenoot en met name als vader van je kinderen.

Het fanatisme/de dogmatiek waarmee je mensen hier benadert die niet aan je huidige normen voldoen, komt niet begripvol over. En zet hen in een bepaald hok, waardoor tot verbinding komen steeds moeilijker wordt.

Daar was die Jezus van 20 eeuwen geleden geheel anders in: die verbond zich met velen en toonde in zijn doen en laten begrip voor de mensen om hem heen. Hij begreep tevens dat het moederschap voor vrouwen èn het vaderschap voor mannen een bijzonder mooie manier is om (te leren) lief te hebben: seksualiteit speelt daar een bijzondere verbindende rol in.

Herlees Lukas 20: 34-36 uit de HSV dan ook nog eens:

Je begrijpt er gewoon niks van Yours. Laat Khalil Gibran het je dan verklaren:

Kahlil Gibran: “En hij zei: Je kinderen zijn je kinderen niet. Zij zijn de zonen en dochters van 's levens hunkering naar zichzelf. Zij komen door je, maar zijn niet van je, en hoewel ze bij je zijn, behoren ze je niet toe.”

Yours negeert graag Matteüs 10:34-39 waar Jezus zelf zegt dat hij niet gekomen is om de vrede te brengen maar het zwaard. Met dat zwaard snijdt Jezus ook de natuurlijke mens af van zijn rol als (natuurlijke) vader. Ik citeer:

Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig.

De zelfverloochening is ook een verloochening van mijn rol als vader. Ik heb Mij meer lief dan welk mens dan ook. Veel gelovigen negeren Matteüs 10:34-39 trouwens graag. Jezus die tweedracht brengt? Inderdaad, Jezus brengt tweedracht. En zo niet dan ben je Jezus niet waard........

[J-W]

...........Jezus die tweedracht brengt? Inderdaad, Jezus brengt tweedracht. En zo niet dan ben je Jezus niet waard........

Op de manier zoals jij met Jezus omgaat kun je beter afstand van Hem houden.

[J-W]

...............En ik herhaal het nog maar eens: ik volg Jezus en niet kerkelijke dogma.

Je kunt hier wel 100x herhalen dat jij Jezus volgt, misschien ga je het dan zelf nog een keer geloven, maar aan de vrucht herkent men de boom en al jouw bijdragen hier lezende volg jij alleen maar jezelf, het ego in de natuurlijke mens Tufkah.

[Yours]

De kracht van de naturalist ligt in het vinden van quasi "' onmogelijkheden/ongerijmdheden "' in de overtuigingen van de metafysici.
De metafysicus beschikt daarentegen over een veelheid van spirituele verhalen, daarin is hij/ zij weer niet te slaan.
Ik kijk zowel naar de onmogelijkheden/ ongerijmdheden als naar de inhoud van de vele verhalen.
Voor mij althans is de combinatie van beide "' domeinen "' zeer de moeite waard, "" I do it my way ""

De mystiek, de wijsheid die er uit voorkomt èn Jezus: dat alles/die heeft mij dat geleerd dat de combinatie van de beide domeinen, inclusief het begrip voor elkaar, de basis is.

[peda]

De kracht van de naturalist ligt in het vinden van quasi "' onmogelijkheden/ongerijmdheden "' in de overtuigingen van de metafysici.
De metafysicus beschikt daarentegen over een veelheid van spirituele verhalen, daarin is hij/ zij weer niet te slaan.
Ik kijk zowel naar de onmogelijkheden/ ongerijmdheden als naar de inhoud van de vele verhalen.
Voor mij althans is de combinatie van beide "' domeinen "' zeer de moeite waard, "" I do it my way ""

De mystiek, de wijsheid die er uit voorkomt èn Jezus: dat alles/die heeft mij dat geleerd dat de combinatie van de beide domeinen, inclusief het begrip voor elkaar, de basis is.

Yours, m.i. een prima overtuiging.

[Mullog]

Hij heeft geen eerder leven als natuurlijk mens gehad. Hij heeft nu ook geen leven als geestelijk mens. Hij leeft, als iedereen, gewoon als mens.

Ik ben getrouwd dus ik heb ook geen leven . Maar ook in dit topic graag weer met elkaar en niet over elkaar discussiëren.

Dan doe je iets niet goed

[Yours]

Je begrijpt er gewoon niks van Yours. Laat Khalil Gibran het je dan verklaren:

Kahlil Gibran: “En hij zei: Je kinderen zijn je kinderen niet. Zij zijn de zonen en dochters van 's levens hunkering naar zichzelf. Zij komen door je, maar zijn niet van je, en hoewel ze bij je zijn, behoren ze je niet toe.”

Yours negeert graag Matteüs 10:34-39 waar Jezus zelf zegt dat hij niet gekomen is om de vrede te brengen maar het zwaard. Met dat zwaard snijdt Jezus ook de natuurlijke mens af van zijn rol als (natuurlijke) vader. Ik citeer:

Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig.

De zelfverloochening is ook een verloochening van mijn rol als vader. Ik heb Mij meer lief dan welk mens dan ook. Veel gelovigen negeren Matteüs 10:34-39 trouwens graag. Jezus die tweedracht brengt? Inderdaad, Jezus brengt tweedracht. En zo niet dan ben je Jezus niet waard........

Kahlil Gibran bedoelde hiermee niet meer en niet minder dan te zeggen dat kinderen je bezit niet zijn.

Ook ik heb mijn kruis opgepakt en ben Jezus gevolgd: ik ben dankbaar dat uiteindelijk de mildheid, het begrip en de wijsheid voortkomend uit zijn Liefde, of het nu de natuurlijke of de geestelijke mens betreft, de overhand heeft gekregen.

[Jon]

Je begrijpt er gewoon niks van Yours. Laat Khalil Gibran het je dan verklaren:

Kahlil Gibran: “En hij zei: Je kinderen zijn je kinderen niet. Zij zijn de zonen en dochters van 's levens hunkering naar zichzelf. Zij komen door je, maar zijn niet van je, en hoewel ze bij je zijn, behoren ze je niet toe.”

Yours negeert graag Matteüs 10:34-39 waar Jezus zelf zegt dat hij niet gekomen is om de vrede te brengen maar het zwaard. Met dat zwaard snijdt Jezus ook de natuurlijke mens af van zijn rol als (natuurlijke) vader. Ik citeer:

Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig.

De zelfverloochening is ook een verloochening van mijn rol als vader. Ik heb Mij meer lief dan welk mens dan ook. Veel gelovigen negeren Matteüs 10:34-39 trouwens graag. Jezus die tweedracht brengt? Inderdaad, Jezus brengt tweedracht. En zo niet dan ben je Jezus niet waard........

Het mooie daaraan is dat je in feite juist daarom ook “je” kinderen meer liefhebt dan welk mens ook, omdat je ze door Mij gaat liefhebben met de liefde van de Vader én de Zoon. Ik begrijp dat er op dit forum hoogst waarschijnlijk maar 1 rondloopt die begrijpt wat ik nu schrijf. Een andere orde van liefde dan die van de natuurlijke mens.

[Tufkah]

Yours negeert graag Matteüs 10:34-39 waar Jezus zelf zegt dat hij niet gekomen is om de vrede te brengen maar het zwaard. Met dat zwaard snijdt Jezus ook de natuurlijke mens af van zijn rol als (natuurlijke) vader. Ik citeer:




De zelfverloochening is ook een verloochening van mijn rol als vader. Ik heb Mij meer lief dan welk mens dan ook. Veel gelovigen negeren Matteüs 10:34-39 trouwens graag. Jezus die tweedracht brengt? Inderdaad, Jezus brengt tweedracht. En zo niet dan ben je Jezus niet waard........

Kahlil Gibran bedoelde hiermee niet meer en niet minder dan te zeggen dat kinderen je bezit niet zijn.

Ook ik heb mijn kruis opgepakt en ben Jezus gevolgd: ik ben dankbaar dat uiteindelijk de mildheid, het begrip en de wijsheid voortkomend uit zijn Liefde, of het nu de natuurlijke of de geestelijke mens betreft, de overhand heeft gekregen.

Ik hou dermate van mijn kinderen (en alle andere mensen) dat zij -zoals Kahlil Gibran dat zegt- de hunkering naar zichzelf verstaan. Het gaat er niet over dat mensen bezit zijn. Wie meent dat zijn kind, man, vrouw (of wie dan ook) bezit is, die is dusdanig van het padje af, dat hij zelfs van het brede padje af is.

Onderwijl is Jezus mij meer lief dan mijn geliefden.

[Tufkah]

Yours negeert graag Matteüs 10:34-39 waar Jezus zelf zegt dat hij niet gekomen is om de vrede te brengen maar het zwaard. Met dat zwaard snijdt Jezus ook de natuurlijke mens af van zijn rol als (natuurlijke) vader. Ik citeer:




De zelfverloochening is ook een verloochening van mijn rol als vader. Ik heb Mij meer lief dan welk mens dan ook. Veel gelovigen negeren Matteüs 10:34-39 trouwens graag. Jezus die tweedracht brengt? Inderdaad, Jezus brengt tweedracht. En zo niet dan ben je Jezus niet waard........

Het mooie daaraan is dat je in feite juist daarom ook “je” kinderen meer liefhebt dan welk mens ook, omdat je ze door Mij gaat liefhebben met de liefde van de Vader én de Zoon. Ik begrijp dat er op dit forum hoogst waarschijnlijk maar 1 rondloopt die begrijpt wat ik nu schrijf. Een andere orde van liefde dan die van de natuurlijke mens.

De liefde heeft altijd een grote rol gespeeld in mijn leven. Onbegrijpelijk was het voor mij dat ik van een pasgeboren kindje zo intens kan houden, die dingen blijven je leven lang bij. En toen kende ik nog niet eens de liefde van de Vader, die is nog onbegrijpelijker. Wat ik nu wel begrijp is dat ik zelf leeg ben van liefde. Liefde is het meest waardevolle in mijn leven, juist omdat ik het zelf nooit tot bezit heb gemaakt.....

[Yours]

Het mooie daaraan is dat je in feite juist daarom ook “je” kinderen meer liefhebt dan welk mens ook, omdat je ze door Mij gaat liefhebben met de liefde van de Vader én de Zoon. Ik begrijp dat er op dit forum hoogst waarschijnlijk maar 1 rondloopt die begrijpt wat ik nu schrijf. Een andere orde van liefde dan die van de natuurlijke mens.

De liefde heeft altijd een grote rol gespeeld in mijn leven. Onbegrijpelijk was het voor mij dat ik van een pasgeboren kindje zo intens kan houden, die dingen blijven je leven lang bij. En toen kende ik nog niet eens de liefde van de Vader, die is nog onbegrijpelijker. Wat ik nu wel begrijp is dat ik zelf leeg ben van liefde. Liefde is het meest waardevolle in mijn leven, juist omdat ik het zelf nooit tot bezit heb gemaakt.....

Waarom hanteer je hier ‘het zwaard’ naar anderen toe? In het bijzonder naar wat jij de ‘natuurlijke mens’ noemt? Dat recht heb je NIET, Tufkah.

Je laat je daarin leiden door de hartstocht die het geloof in God voor jou is. Dat noem ik geen Liefde.

Waar is dan ook de Wijsheid (de Heilige Geest) in dezen? Je hebt met wat je gezaaid hebt tot op heden bij velen vooral negativiteit met de uitwerking van je negatieve theologie geoogst.

Verder kun je er wat dat betreft ook al helemaal niet toe overgaan om (elders) forumdeelnemers die dat beslist niet doen, toe te voegen dat ze zich aan racisme, discriminatie, vrouwenhaat en homohaat schuldig maken. Dan ben je ècht verblind door die Liefde.

[Jon]

Kahlil Gibran bedoelde hiermee niet meer en niet minder dan te zeggen dat kinderen je bezit niet zijn.

Ook ik heb mijn kruis opgepakt en ben Jezus gevolgd: ik ben dankbaar dat uiteindelijk de mildheid, het begrip en de wijsheid voortkomend uit zijn Liefde, of het nu de natuurlijke of de geestelijke mens betreft, de overhand heeft gekregen.

Ik hou dermate van mijn kinderen (en alle andere mensen) dat zij -zoals Kahlil Gibran dat zegt- de hunkering naar zichzelf verstaan. Het gaat er niet over dat mensen bezit zijn. Wie meent dat zijn kind, man, vrouw (of wie dan ook) bezit is, die is dusdanig van het padje af, dat hij zelfs van het brede padje af is.

Onderwijl is Jezus mij meer lief dan mijn geliefden.

Mensen die van het reincarnatiedogma houden geloven dat ze zelf in een volgend leven het kind van hun huidige kind kunnen worden. Of dat hun huidige vader dan hun nieuwe zoon zal worden. En dat ze in “zielengroepen” reïncarneren. Onze dochter ging een poosje met new age gelovers om. Reincarnatiegelovigen zijn in zekere zin aan elkaar gebonden. De boodschap van Jezus is bij hen dan ook niet populair.

[dingo]

Ik hou dermate van mijn kinderen (en alle andere mensen) dat zij -zoals Kahlil Gibran dat zegt- de hunkering naar zichzelf verstaan. Het gaat er niet over dat mensen bezit zijn. Wie meent dat zijn kind, man, vrouw (of wie dan ook) bezit is, die is dusdanig van het padje af, dat hij zelfs van het brede padje af is.

Onderwijl is Jezus mij meer lief dan mijn geliefden.

Mensen die van het reincarnatiedogma houden geloven dat ze zelf in een volgend leven het kind van hun huidige kind kunnen worden. Of dat hun huidige vader dan hun nieuwe zoon zal worden. En dat ze in “zielengroepen” reïncarneren. Onze dochter ging een poosje met new age gelovers om. Reincarnatiegelovigen zijn in zekere zin aan elkaar gebonden. De boodschap van Jezus is bij hen dan ook niet populair.

Dat is een nogal generieke stellige uitspraak over mensen die van, wat jij noemt reïncarnatiedogma houden. Degene die ik ken zijn onderling al heel verschillend in wat ze geloven m.b.t. reïncarnatie en ik heb er nog geeneen gehoord die geloofd dat ze kind van hun huidige kind kunnen worden. Dus ik ben wel benieuwd waar je deze uitspraak op baseert.

[Dat_beloof_ik]

Het heeft niets te maken met geloof of ongeloof, maar met de definitie van verloochenen.
Uit de definitie van verloochenen volgt dat dit niet kan leiden tot het leren kennen van jezelf.

Wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest (verloochenen), zal het behouden.

Marcus 8:35. De HELE uitspraak is ""Wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen; maar wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het behouden".
Daar wordt niet gesproken over jezelf verloochenen.

Wat jij stelde is heel iets anders: nl dat je jezelf moet verloochenen om jezelf te leren kennen.
En dat kan niet, want dat is tegenstrijdig.

[Jon]

Mensen die van het reincarnatiedogma houden geloven dat ze zelf in een volgend leven het kind van hun huidige kind kunnen worden. Of dat hun huidige vader dan hun nieuwe zoon zal worden. En dat ze in “zielengroepen” reïncarneren. Onze dochter ging een poosje met new age gelovers om. Reincarnatiegelovigen zijn in zekere zin aan elkaar gebonden. De boodschap van Jezus is bij hen dan ook niet populair.

Dat is een nogal generieke stellige uitspraak over mensen die van, wat jij noemt reïncarnatiedogma houden. Degene die ik ken zijn onderling al heel verschillend in wat ze geloven m.b.t. reïncarnatie en ik heb er nog geeneen gehoord die geloofd dat ze kind van hun huidige kind kunnen worden. Dus ik ben wel benieuwd waar je deze uitspraak op baseert.

Ik weiger het geloof in de onvervulde toekomst te voeden, dus ik ga er niet uitvoerig op in, maar hier heb je een link waar je kunt zien waar het vasthouden aan de onvervulde toekomst toe leidt : https://mama-life.nl/topic/lees/20732 De arme zielen maken zich zelfs druk over de vraag of oma zal reïncarneren bij hun ex en zijn nieuwe partner.

Of hier bijvoorbeeld:

Ik denk echt dat mijn moeder is gereïncarneerd als mijn dochter.

Past Life
Mijn moeder overleed toen ik 15 was. We hadden geen goede relatie. Zeer toxisch en abusief. Ik heb 10 jaar besteed aan het vergeven en afleren van de manieren van mijn moeder.

Toen ik zwanger was van mijn dochter, kwam haar naam in een droom naar me toe. Dat is inderdaad haar naam nu. Maar ik heb altijd dit "gevoel" gehad dat ze de ziel van mijn moeder heeft en dat mijn moeder terug is gekomen om te helen. Ik geloof in karmische lessen. Het doorbreken van voorouderlijke cycli.

Ik kijk niet per se naar mijn dochter en zie mijn moeder, ik weet dat mijn dochter haar eigen kleine persoonlijkheid heeft. Maar het is gewoon dit diepe gevoel. Ik heb zoveel geleerd voordat mijn dochter geboren werd, ik zal mijn dochter opvoeden met niets dan liefde en in de hoop dat het mijn moeder ook zal helen, zelfs als er een kans is dat het niet de ziel van mijn moeder is.

https://www.reddit.com/r/spirituality/c ... ter/?tl=nl


Verder merk ik op dat de inhoud van het reincarnatiegeloof volgens mij niet thuishoort bij “spreken over de bijbel”. In Christus is de natuurlijke mens met al zijn gehechtheden gestorven. De Opstanding waar Jezus over spreekt is geen opstanding in het vlees. Het reincarnatiegeloof hoort als ik het goed begrijp onder het subforum “geloof, andere vormen”, of “christelijk open forum”.

[Yours]

Mensen die van het reincarnatiedogma houden geloven dat ze zelf in een volgend leven het kind van hun huidige kind kunnen worden. Of dat hun huidige vader dan hun nieuwe zoon zal worden. En dat ze in “zielengroepen” reïncarneren. Onze dochter ging een poosje met new age gelovers om. Reincarnatiegelovigen zijn in zekere zin aan elkaar gebonden. De boodschap van Jezus is bij hen dan ook niet populair.

Geloven in reïncarnatie en het geloven in God, Jezus èn vooral ook de Heilige Geest gaan prima samen. Maar ik geef toe: je weet het allemaal pas zeker als je ondervonden hebt dat (in eenvoudige bewoordingen) Pasen (de dood van het ego), Kerstmis (de geboorte van Jezus) en Pinksteren (de uitstorting van de Heilige Geest) gelijktijdig heeft plaatsgevonden. En het besef er dan tevens is dat je er vele levens voor nodig hebt gehad om dat keerpunt te bereiken.

[Tufkah]

De liefde heeft altijd een grote rol gespeeld in mijn leven. Onbegrijpelijk was het voor mij dat ik van een pasgeboren kindje zo intens kan houden, die dingen blijven je leven lang bij. En toen kende ik nog niet eens de liefde van de Vader, die is nog onbegrijpelijker. Wat ik nu wel begrijp is dat ik zelf leeg ben van liefde. Liefde is het meest waardevolle in mijn leven, juist omdat ik het zelf nooit tot bezit heb gemaakt.....

Waarom hanteer je hier ‘het zwaard’ naar anderen toe? In het bijzonder naar wat jij de ‘natuurlijke mens’ noemt? Dat recht heb je NIET, Tufkah.

Je laat je daarin leiden door de hartstocht die het geloof in God voor jou is. Dat noem ik geen Liefde.

Waar is dan ook de Wijsheid (de Heilige Geest) in dezen? Je hebt met wat je gezaaid hebt tot op heden bij velen vooral negativiteit met de uitwerking van je negatieve theologie geoogst.

Verder kun je er wat dat betreft ook al helemaal niet toe overgaan om (elders) forumdeelnemers die dat beslist niet doen, toe te voegen dat ze zich aan racisme, discriminatie, vrouwenhaat en homohaat schuldig maken. Dan ben je ècht verblind door die Liefde.

Aan de grens waar de natuurlijke mens ophoudt te bestaan en de geestelijke mens ontwaakt daar wordt 'het zwaard' gehanteerd. Daar is de minnaar bevrijdt van de afhankelijkheid van de Geliefde. In de ontbinding van het eigen 'ik' stroomt de liefde van de Vader onophoudelijk. Het is de ontbinding van het 'ik' welke de liefde van de Vader heeft doen stromen. Het positioneert de voormalige natuurlijke mens in de Eeuwigheid van de Vader.

Het 'zwaard' snijdt genadeloos de banden met de Tijds-beleving door omdat de mens daar ontvankelijk voor is. Op dát snijpunt vindt iets plaats wat niet van mijzelf uitgaat.

P.S. Met het begrip "natuurlijke mens" wordt in Bijbelse zin degene bedoeld welke uit een vrouw is geboren. (De eerste Adam) Niet iemand in het bijzonder. Als iemand zich dat aantrekt omdat hij of zij nog behept is met een ego, ja dat kan altijd.

[Tufkah]

Ik beschouw het geloof in reïncarnatie als een on-Bijbels geloof wat tegen de leer van Jezus in gaat. Uiteraard heeft iedereen het recht om te geloven wat hij of zij wil, maar geloof in reïncarnatie houdt het ego juist in stand. Het ego wat in een volgend leven weer wil incarneren. In de leer van Boeddha -waar ik goed bekend in ben- zit een zware inconsistentie. In de anatta leer beweert Boeddha dat er niet zoiets als een 'zelf' bestaat. Daarmee is de mystieke dood in de leer van Boeddha een onmogelijkheid. Iets wat er niet is (het ego, het zelf) kan immers ook niet sterven. Maar wie of wat reïncarneert er dan?!?

Reïncarnatie komt niet voor in het Evangelie. Zelfverloochening is immers ook onmogelijk als er geen zelf is. Dit topic is geplaatst in "spreken over de Bijbel" dus reïncarnatie is off topic......

[Leon]

Ik beschouw het geloof in reïncarnatie als een on-Bijbels geloof wat tegen de leer van Jezus in gaat. Uiteraard heeft iedereen het recht om te geloven wat hij of zij wil, maar geloof in reïncarnatie houdt het ego juist in stand. Het ego wat in een volgend leven weer wil incarneren. In de leer van Boeddha -waar ik goed bekend in ben- zit een zware inconsistentie. In de anatta leer beweert Boeddha dat er niet zoiets als een 'zelf' bestaat. Daarmee is de mystieke dood in de leer van Boeddha een onmogelijkheid. Iets wat er niet is (het ego, het zelf) kan immers ook niet sterven. Maar wie of wat reïncarneert er dan?!?

Reïncarnatie komt niet voor in het Evangelie. Zelfverloochening is immers ook onmogelijk als er geen zelf is. Dit topic is geplaatst in "spreken over de Bijbel" dus reïncarnatie is off topic......

Wie zegt er dat het ego reincarneert? God schept nieuw leven voor iedereen, en afhankelijk van hoe de daden waren volgens de wil van God, kom je in een beter of slechter nieuw leven, als andere ego, en mag je proberen nog wat verder te komen richting de nieuwe aarde. De ego is tijdelijk, maar er zit wel een lijn in de opvolging van tijdelijke ego’s.

Ach dat is wat mijn ego denkt. Dat leven eeuwig is, voor hetzelfde geld zijn er toch kenmerken die mee gaan, binnen een familie, binnen een gemeenschap. Wie zal het zeggen?

[Tufkah]

Ik beschouw het geloof in reïncarnatie als een on-Bijbels geloof wat tegen de leer van Jezus in gaat. Uiteraard heeft iedereen het recht om te geloven wat hij of zij wil, maar geloof in reïncarnatie houdt het ego juist in stand. Het ego wat in een volgend leven weer wil incarneren. In de leer van Boeddha -waar ik goed bekend in ben- zit een zware inconsistentie. In de anatta leer beweert Boeddha dat er niet zoiets als een 'zelf' bestaat. Daarmee is de mystieke dood in de leer van Boeddha een onmogelijkheid. Iets wat er niet is (het ego, het zelf) kan immers ook niet sterven. Maar wie of wat reïncarneert er dan?!?

Reïncarnatie komt niet voor in het Evangelie. Zelfverloochening is immers ook onmogelijk als er geen zelf is. Dit topic is geplaatst in "spreken over de Bijbel" dus reïncarnatie is off topic......

Wie zegt er dat het ego reincarneert? God schept nieuw leven voor iedereen, en afhankelijk van hoe de daden waren volgens de wil van God, kom je in een beter of slechter nieuw leven, als andere ego, en mag je proberen nog wat verder te komen richting de nieuwe aarde. De ego is tijdelijk, maar er zit wel een lijn in de opvolging van tijdelijke ego’s.

Ach dat is wat mijn ego denkt. Dat leven eeuwig is, voor hetzelfde geld zijn er toch kenmerken die mee gaan, binnen een familie, binnen een gemeenschap. Wie zal het zeggen?

Ik volg slechts de Bijbel, en in de Bijbel staat dat het vergankelijke het onvergankelijke niet zal beërven. Al die Lorber-Walsch filosofieën leg ik naast me neer. Alleen wat uit de Geest is doet er toe.

Wandelt door den Geest en volbrengt de begeerlijkheden des vleses niet. (Galaten 5). Wat is daar ingewikkeld aan? En dan volgt er nog een opsomming van de werking van het vlees: De werken des vleses nu zijn openbaar; welke zijn overspel, hoererij, onreinigheid, ontuchtigheid,
afgoderij, venijngeving, vijandschappen, twisten, afgunstigheden, toorn, gekijf, tweedracht, ketterijen,
Nijd, moord, dronkenschappen, brasserijen, en dergelijke.

Daarom laat ik de natuurlijke mens maar twisten, kijven en afgoden aanbidden. Dat is onchristelijk gedrag. Ik geef hier het goede voorbeeld door niet een twistgesprek aan te gaan.

Laat ik helder zijn, de Bijbel staat een dualiteit voor. Geen dualiteit van goed versus kwaad, maar een dualiteit van het vlees versus Geest. Wie wenst te reïncarneren heeft nog een vleselijke wil. Als je in dezelfde Geest gedrenkt bent is een eigen willen onmogelijk. Verder weet geen mens iets af van na de vleselijke dood. Wat we wel zeker weten is dat zintuigelijk bewustzijn (zintuigelijk onderscheiden) niet meer mogelijk is. Daarvoor is immers een lichaam nodig. Wat we dus ook met zekerheid weten is dat het vergankelijke (het vlees) het onvergankelijke niet zal beërven.

Geestelijk bewustzijn (geestelijk onderscheiden) staat los van het lichaam.

[J-W]

Waarom hanteer je hier ‘het zwaard’ naar anderen toe? In het bijzonder naar wat jij de ‘natuurlijke mens’ noemt? Dat recht heb je NIET, Tufkah.

Je laat je daarin leiden door de hartstocht die het geloof in God voor jou is. Dat noem ik geen Liefde.

Waar is dan ook de Wijsheid (de Heilige Geest) in dezen? Je hebt met wat je gezaaid hebt tot op heden bij velen vooral negativiteit met de uitwerking van je negatieve theologie geoogst.

Verder kun je er wat dat betreft ook al helemaal niet toe overgaan om (elders) forumdeelnemers die dat beslist niet doen, toe te voegen dat ze zich aan racisme, discriminatie, vrouwenhaat en homohaat schuldig maken. Dan ben je ècht verblind door die Liefde.

Aan de grens waar de natuurlijke mens ophoudt te bestaan en de geestelijke mens ontwaakt daar wordt 'het zwaard' gehanteerd. Daar is de minnaar bevrijdt van de afhankelijkheid van de Geliefde. In de ontbinding van het eigen 'ik' stroomt de liefde van de Vader onophoudelijk. Het is de ontbinding van het 'ik' welke de liefde van de Vader heeft doen stromen. Het positioneert de voormalige natuurlijke mens in de Eeuwigheid van de Vader.

Het 'zwaard' snijdt genadeloos de banden met de Tijds-beleving door omdat de mens daar ontvankelijk voor is. Op dát snijpunt vindt iets plaats wat niet van mijzelf uitgaat.

P.S. Met het begrip "natuurlijke mens" wordt in Bijbelse zin degene bedoeld welke uit een vrouw is geboren. (De eerste Adam) Niet iemand in het bijzonder. Als iemand zich dat aantrekt omdat hij of zij nog behept is met een ego, ja dat kan altijd.

Ik had verwacht dat je zou zeggen dat het niet je bedoeling was je medeforummers(natuurlijke mensen) te kwetsen met meerdere haattoekenningen maar dat was blijkbaar iets te naïef van mij, voor jou nog een brug te ver. In plaats daarvan doe je er nog een schepje boven op, het zich aantrekken van jouw beschuldigingen ligt aan de natuurlijke mens zelf omdat die nog behept zou zijn met een ego, Tufkah als geestelijk mens is onfeilbaar in zijn uitspraken.
Zo zie je maar weer, spreken over de smalle weg en hem daadwerkelijk bewandelen zijn twee totaal verschillende dingen.
Volgens mij heb je er nog geen meter op afgelegd, aan de vruchten herkent men de boom luidt het gezegde.

[J-W]

...... Ik geef hier het goede voorbeeld door niet een twistgesprek aan te gaan..........

[Leon]

Wie zegt er dat het ego reincarneert? God schept nieuw leven voor iedereen, en afhankelijk van hoe de daden waren volgens de wil van God, kom je in een beter of slechter nieuw leven, als andere ego, en mag je proberen nog wat verder te komen richting de nieuwe aarde. De ego is tijdelijk, maar er zit wel een lijn in de opvolging van tijdelijke ego’s.

Ach dat is wat mijn ego denkt. Dat leven eeuwig is, voor hetzelfde geld zijn er toch kenmerken die mee gaan, binnen een familie, binnen een gemeenschap. Wie zal het zeggen?

Ik volg slechts de Bijbel, en in de Bijbel staat dat het vergankelijke het onvergankelijke niet zal beërven. Al die Lorber-Walsch filosofieën leg ik naast me neer. Alleen wat uit de Geest is doet er toe.

Wandelt door den Geest en volbrengt de begeerlijkheden des vleses niet. (Galaten 5). Wat is daar ingewikkeld aan? En dan volgt er nog een opsomming van de werking van het vlees: De werken des vleses nu zijn openbaar; welke zijn overspel, hoererij, onreinigheid, ontuchtigheid,
afgoderij, venijngeving, vijandschappen, twisten, afgunstigheden, toorn, gekijf, tweedracht, ketterijen,
Nijd, moord, dronkenschappen, brasserijen, en dergelijke.

Daarom laat ik de natuurlijke mens maar twisten, kijven en afgoden aanbidden. Dat is onchristelijk gedrag. Ik geef hier het goede voorbeeld door niet een twistgesprek aan te gaan.

Laat ik helder zijn, de Bijbel staat een dualiteit voor. Geen dualiteit van goed versus kwaad, maar een dualiteit van het vlees versus Geest. Wie wenst te reïncarneren heeft nog een vleselijke wil. Als je in dezelfde Geest gedrenkt bent is een eigen willen onmogelijk. Verder weet geen mens iets af van na de vleselijke dood. Wat we wel zeker weten is dat zintuigelijk bewustzijn (zintuigelijk onderscheiden) niet meer mogelijk is. Daarvoor is immers een lichaam nodig. Wat we dus ook met zekerheid weten is dat het vergankelijke (het vlees) het onvergankelijke niet zal beërven.

Geestelijk bewustzijn (geestelijk onderscheiden) staat los van het lichaam.

Het leven an sich is niet vergankelijk. Door te geloven in het leven doe je niet perse een vleselijke wil.

[dingo]

Aan de grens waar de natuurlijke mens ophoudt te bestaan en de geestelijke mens ontwaakt daar wordt 'het zwaard' gehanteerd. Daar is de minnaar bevrijdt van de afhankelijkheid van de Geliefde. In de ontbinding van het eigen 'ik' stroomt de liefde van de Vader onophoudelijk. Het is de ontbinding van het 'ik' welke de liefde van de Vader heeft doen stromen. Het positioneert de voormalige natuurlijke mens in de Eeuwigheid van de Vader.

Het 'zwaard' snijdt genadeloos de banden met de Tijds-beleving door omdat de mens daar ontvankelijk voor is. Op dát snijpunt vindt iets plaats wat niet van mijzelf uitgaat.

P.S. Met het begrip "natuurlijke mens" wordt in Bijbelse zin degene bedoeld welke uit een vrouw is geboren. (De eerste Adam) Niet iemand in het bijzonder. Als iemand zich dat aantrekt omdat hij of zij nog behept is met een ego, ja dat kan altijd.

Ik had verwacht dat je zou zeggen dat het niet je bedoeling was je medeforummers(natuurlijke mensen) te kwetsen met meerdere haattoekenningen maar dat was blijkbaar iets te naïef van mij, voor jou nog een brug te ver. In plaats daarvan doe je er nog een schepje boven op, het zich aantrekken van jouw beschuldigingen ligt aan de natuurlijke mens zelf omdat die nog behept zou zijn met een ego, Tufkah als geestelijk mens is onfeilbaar.
Zo zie je maar weer, spreken over de smalle weg en hem daadwerkelijk bewandelen zijn twee totaal verschillende dingen.
Volgens mij heb je er nog geen meter op afgelegd, aan de vruchten herkent men de boom luidt het gezegde.

Er is ook niets mis mee om niet te reageren.