Verbinding uitbreiden?

[Jon]

Dat is oorzakelijk aan het ego. Het ego begrijpt: ik behoor niet tot de geestelijke mensen. Het is het ego wat zich achteruit gezet voelt, minderwaardig voelt. Het ego wat niet mee mag doen in het begrijpen van de dingen die des Geestes Gods zijn.

Het is niet mijn ego die dit onderscheid steeds benoemt. Maar jij!

Maar ik doe niet mee met welk denkbeeld of overtuiging over de Eeuwigheid dan ook.

De Eeuwigheid is Geest! Niets wat fysiek is of zich in de Tijd bevindt kan de Eeuwigheid betreden. Dat is ook wat de Bijbel ons leert: het vergankelijke zal het onvergankelijke niet beërven. Alles wat je kunt zien is slechts tijdelijk. Wie aan de Eeuwigheid als een denkbeeld of overtuiging vasthoudt, die moet het zelf maar weten.....

Het punt ook hier is nou juist dat je ook nu weer schrijft dat je niet meedoet aan denkbeelden of overtuigingen over de Eeuwigheid en vervolgens WEL je EIGEN overtuiging/denkbeeld beschrijft.

Je zegt dat je iets niet doet (onderscheid maken, oordelen, meedoen aan denkbeelden over Eeuwigheid) om dat een zin later nou juist WEL te DOEN.
Zie je dat nou zelf niet ?????

De veroordeling die jij samen met JW en Yours meent te bespeuren speelt zich af binnen eigen hart en hoofd. En dát komt door de gehechtheid van het ego aan allerlei rollen. Zoals de rol van de voorvechtster van bijvoorbeeld de homoseksuele geaardheid (“ik ben beter dan christenen want zij zijn tegen homoseksualiteit” , waarbij het laatste nog een vooroordeel is ook). Of de rol van voorvechtster van new age gedachtengoed (“ik weet veel meer dan christenen want zij geloven niet in reïncarnatie”). De geestelijke mens heeft geen hechting aan dergelijke rollen, en onder leiding van trollen begint de natuurlijke mens hij die wijst op de geestelijke mens te vervolgen. De natuurlijke mens die Jezus afwijst en de verlossing niet verdragen kan. De natuurlijke mens wil liever verlost worden van de verlosser om het valse zelfbeeld (masker van het ego) in stand te houden.

[Yours]

het oordeel naast je neer leggen kan je oefenen, maar als de chocolade niet lekker proeft blijft het bij een poging.

En

Het gaat de reageerders om de vorm, die deugt niet volgens hen. Dat geeft dan mooi een excuus om niet met de inhoud van de teksten aan de slag te gaan. Zo lijkt het alsof ze de teksten niet alleen niet begrijpen, maar niet willen begrijpen. Hopeloos.

Ga er eerst zelf eens mee aan de slag zou ik zeggen. Dan kom je er achter of het überhaupt mogelijk is om in jouw situatie (en die van vele anderen) tot een leven zonder oordeel (zie je tweede quote) en ego-loos leven te komen zonder ook maar enige hoop of verwachting. Dus gewoon zelf eerst eens kijken of het kan en of die chocolade ‘lekker proeft’.

[peda]

Het is bij Tufkah de voortdurende wisseling tussen de Geestelijke Tufkah die "' tijdloos "" buiten alle overtuigingen staat ( negatieve theologie ) en
de Natuurlijke Tufkah die in het tijdelijke, zijn overtuigingen op stevige wijze aan de man brengt ( positieve theologie ) , wat bij inbreng lezers kennelijk commotie losmaakt.
Wanneer ik met Tufkah in discussie kom, doe ik dat vanuit het positieve theologie-domein, immers mijn visie is dat over de negatieve theologie niets van belang gezegd kan worden. Het "" Ding an Sich "' ( Kant ) onttrekt zich aan het absoluut "" weten "" daarover.
Positieve theologie baseert zich op persoonlijk "' weten "" waarover het gaat en persoonlijk "' weten "" waarover het gaat, lees ik bij de Natuurlijke Tufkah inbreng.
Daarom bij mij geen commotie. Simple comme bonjour.

[Petra]

Het is niet mijn ego die dit onderscheid steeds benoemt. Maar jij!





Het punt ook hier is nou juist dat je ook nu weer schrijft dat je niet meedoet aan denkbeelden of overtuigingen over de Eeuwigheid en vervolgens WEL je EIGEN overtuiging/denkbeeld beschrijft.

Je zegt dat je iets niet doet (onderscheid maken, oordelen, meedoen aan denkbeelden over Eeuwigheid) om dat een zin later nou juist WEL te DOEN.
Zie je dat nou zelf niet ?????

De veroordeling die jij samen met JW en Yours meent te bespeuren speelt zich af binnen eigen hart en hoofd. En dát komt door de gehechtheid van het ego aan allerlei rollen. Zoals de rol van de voorvechtster van bijvoorbeeld de homoseksuele geaardheid (“ik ben beter dan christenen want zij zijn tegen homoseksualiteit” , waarbij het laatste nog een vooroordeel is ook). Of de rol van voorvechtster van new age gedachtengoed (“ik weet veel meer dan christenen want zij geloven niet in reïncarnatie”). De geestelijke mens heeft geen hechting aan dergelijke rollen, en onder leiding van trollen begint de natuurlijke mens hij die wijst op de geestelijke mens te vervolgen. De natuurlijke mens die Jezus afwijst en de verlossing niet verdragen kan. De natuurlijke mens wil liever verlost worden van de verlosser om het valse zelfbeeld (masker van het ego) in stand te houden.

Je hele reactie staat bol van onderscheid, vooroordelen, en oordelen.
Zie je dat zelf nou echt niet in ?

[Leon]

het oordeel naast je neer leggen kan je oefenen, maar als de chocolade niet lekker proeft blijft het bij een poging.

En

Het gaat de reageerders om de vorm, die deugt niet volgens hen. Dat geeft dan mooi een excuus om niet met de inhoud van de teksten aan de slag te gaan. Zo lijkt het alsof ze de teksten niet alleen niet begrijpen, maar niet willen begrijpen. Hopeloos.

Ga er eerst zelf eens mee aan de slag zou ik zeggen. Dan kom je er achter of het überhaupt mogelijk is om in jouw situatie (en die van vele anderen) tot een leven zonder oordeel (zie je tweede quote) en ego-loos leven te komen zonder ook maar enige hoop of verwachting. Dus gewoon zelf eerst eens kijken of het kan en of die chocolade ‘lekker proeft’.

Oh dat doe ik wel. Theoretisch is het niet zo moeilijk. Waar het om gaat is praktisch, en dan zijn er bezwaren vanuit het oordelende ego.

[peda]

De veroordeling die jij samen met JW en Yours meent te bespeuren speelt zich af binnen eigen hart en hoofd. En dát komt door de gehechtheid van het ego aan allerlei rollen. Zoals de rol van de voorvechtster van bijvoorbeeld de homoseksuele geaardheid (“ik ben beter dan christenen want zij zijn tegen homoseksualiteit” , waarbij het laatste nog een vooroordeel is ook). Of de rol van voorvechtster van new age gedachtengoed (“ik weet veel meer dan christenen want zij geloven niet in reïncarnatie”). De geestelijke mens heeft geen hechting aan dergelijke rollen, en onder leiding van trollen begint de natuurlijke mens hij die wijst op de geestelijke mens te vervolgen. De natuurlijke mens die Jezus afwijst en de verlossing niet verdragen kan. De natuurlijke mens wil liever verlost worden van de verlosser om het valse zelfbeeld (masker van het ego) in stand te houden.

Je hele reactie staat bol van onderscheid, vooroordelen, en oordelen.
Zie je dat zelf nou echt niet in ?

De inbreng van Jon, is positieve theologie en in de positieve theologie kom je voortdurend "" mijn geloofs-overtuiging is beter als jouw ( geloofs- ) overtuiging "" tegen.
Ware het anders dan zou er van ( geloofs) - overtuiging gewisseld worden.
Dat er niet gewisseld wordt komt door de beter-zijn "" bias "".

[Jon]

Het is bij Tufkah de voortdurende wisseling tussen de Geestelijke Tufkah die "' tijdloos "" buiten alle overtuigingen staat ( negatieve theologie ) en
de Natuurlijke Tufkah die in het tijdelijke, zijn overtuigingen op stevige wijze aan de man brengt ( positieve theologie ) , wat bij inbreng lezers kennelijk commotie losmaakt.
Wanneer ik met Tufkah in discussie kom, doe ik dat vanuit het positieve theologie-domein, immers mijn visie is dat over de negatieve theologie niets van belang gezegd kan worden. Het "" Ding an Sich "' ( Kant ) onttrekt zich aan het absoluut "" weten "" daarover.
Positieve theologie baseert zich op persoonlijk "' weten "" waarover het gaat en persoonlijk "' weten "" waarover het gaat, lees ik bij de Natuurlijke Tufkah inbreng.
Daarom bij mij geen commotie. Simple comme bonjour.

De commotie van de betrokkenen wordt naar buiten gericht in plaats van dat men de Weg naar binnen gaat. De innerlijke strijd (die plaats moet vinden en overwonnen moet worden) wordt voortijdig afgebroken cq afgeweerd en op de buitenwereld geprojecteerd. Dat is wat de natuurlijke mens doet en waar dat eindigt daarvan zien we voorproefjes in Oekraïne en Israël.

[Leon]

Het gaat de reageerders om de vorm, die deugt niet volgens hen. Dat geeft dan mooi een excuus om niet met de inhoud van de teksten aan de slag te gaan. Zo lijkt het alsof ze de teksten niet alleen niet begrijpen, maar niet willen begrijpen. Hopeloos.

Roken is slecht voor je. Veel negertjes roken, terwijl dat enorm ongezond is.
Schrijf je dan.
En als iedereen over je heen buitelt dan zeg je…
Wat jammer dat jullie over de vorm vallen terwijl ik het zo graag over … -hoe ongezond roken is- wilde hebben.
Het lijkt wel een excuus om niet met de inhoud aan de slag te gaan. Jullie willen het niet begrijpen.

ik zeg niet dat de vorm niet belangrijk is, maar ik zie de flagrante discriminatie die je schetst niet.

[Tufkah]

Het is bij Tufkah de voortdurende wisseling tussen de Geestelijke Tufkah die "' tijdloos "" buiten alle overtuigingen staat ( negatieve theologie ) en
de Natuurlijke Tufkah die in het tijdelijke, zijn overtuigingen op stevige wijze aan de man brengt ( positieve theologie ) , wat bij inbreng lezers kennelijk commotie losmaakt.
Wanneer ik met Tufkah in discussie kom, doe ik dat vanuit het positieve theologie-domein, immers mijn visie is dat over de negatieve theologie niets van belang gezegd kan worden. Het "" Ding an Sich "' ( Kant ) onttrekt zich aan het absoluut "" weten "" daarover.
Positieve theologie baseert zich op persoonlijk "' weten "" waarover het gaat en persoonlijk "' weten "" waarover het gaat, lees ik bij de Natuurlijke Tufkah inbreng.
Daarom bij mij geen commotie. Simple comme bonjour.

De geestelijke mens bevindt zich dan ook in de natuurlijke mens. Of zoals de Bijbel dat noemt: het ongedekte gelaat. Het gelaat van de natuurlijke mens is het gedekte gelaat. Het is dan ook de natuurlijke mens die de geestelijke mens bedekt. En waarmee bedekt de natuurlijke mens de geestelijke mens? Met zijn overtuigingen.

En het bekende repliek van de natuurlijke mens is dan weer dat de geestelijke mens "ook maar een overtuiging" is, maar die vlieger gaat niet op. De geestelijke mens kan ook geestelijk onderscheiden zo leert de Bijbel. Dat is geen overtuiging, maar iets wat ontwaakt (kan ontwaken) in de mens.

De natuurlijke mens kan alleen zintuigelijk onderscheiden.

De natuurlijke mens versus de geestelijke mens gaat helemaal niet over een overtuiging zus of zo. De geestelijke mens is een stap in de evolutie. De natuurlijke mens is uit de boom geklommen en geworden tot de eerste Adam. In geestelijke zin kan de mens verder evolueren naar de laatste Adam: de geestelijke mens.

Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest. (Kor 15:45). De laatste Adam zoals de Bijbel dat noemt is geen overtuiging. De natuurlijke mens is toch ook geen overtuiging?

[peda]

Het is bij Tufkah de voortdurende wisseling tussen de Geestelijke Tufkah die "' tijdloos "" buiten alle overtuigingen staat ( negatieve theologie ) en
de Natuurlijke Tufkah die in het tijdelijke, zijn overtuigingen op stevige wijze aan de man brengt ( positieve theologie ) , wat bij inbreng lezers kennelijk commotie losmaakt.
Wanneer ik met Tufkah in discussie kom, doe ik dat vanuit het positieve theologie-domein, immers mijn visie is dat over de negatieve theologie niets van belang gezegd kan worden. Het "" Ding an Sich "' ( Kant ) onttrekt zich aan het absoluut "" weten "" daarover.
Positieve theologie baseert zich op persoonlijk "' weten "" waarover het gaat en persoonlijk "' weten "" waarover het gaat, lees ik bij de Natuurlijke Tufkah inbreng.
Daarom bij mij geen commotie. Simple comme bonjour.

De commotie van de betrokkenen wordt naar buiten gericht in plaats van dat men de Weg naar binnen gaat. De innerlijke strijd (die plaats moet vinden en overwonnen moet worden) wordt voortijdig afgebroken cq afgeweerd en op de buitenwereld geprojecteerd. Dat is wat de natuurlijke mens doet en waar dat eindigt daarvan zien we voorproefjes in Oekraïne en Israël.

Het gesprek over de Juistheid van individuele overtuigingen vindt plaats in het domein "' positieve "' theologie en niet in het domein
"" negatieve theologie "'. Het door elkaar heen lopen van beide theologie-vormen veroorzaakt in mijn optiek de Gordiaanse Knoop.
Bij Tufkah lopen in mijn visie beide theologie-vormen regelmatig door elkaar heen, met als gevolg volledig langs elkaar heen praten, geen enkele onderlinge verbinding derhalve ( het topic thema ). De bonte stoet, meelopen zonder behoefte aan onderlinge verbinding.

[Tufkah]

De veroordeling die jij samen met JW en Yours meent te bespeuren speelt zich af binnen eigen hart en hoofd. En dát komt door de gehechtheid van het ego aan allerlei rollen. Zoals de rol van de voorvechtster van bijvoorbeeld de homoseksuele geaardheid (“ik ben beter dan christenen want zij zijn tegen homoseksualiteit” , waarbij het laatste nog een vooroordeel is ook). Of de rol van voorvechtster van new age gedachtengoed (“ik weet veel meer dan christenen want zij geloven niet in reïncarnatie”). De geestelijke mens heeft geen hechting aan dergelijke rollen, en onder leiding van trollen begint de natuurlijke mens hij die wijst op de geestelijke mens te vervolgen. De natuurlijke mens die Jezus afwijst en de verlossing niet verdragen kan. De natuurlijke mens wil liever verlost worden van de verlosser om het valse zelfbeeld (masker van het ego) in stand te houden.

Je hele reactie staat bol van onderscheid, vooroordelen, en oordelen, schrijft Petra. Ik zal eens checken of dat klopt. Wat wordt hier geschreven?

Wel dat laat zich heel simpel verklaren. De natuurlijke mens is de "gemaskerde" (persona). De natuurlijke mens speelt duizend-en-een rollen. De natuurlijke mens is altijd een masker. En het ene masker oordeelt over het andere masker. Vrouwen over mannen en mannen over vrouwen bijvoorbeeld.

De geestelijke mens is geheel zonder masker, zo simpel ligt dat. Wat Jon schrijft is geen onderscheid, vooroordelen, en oordelen, maar basale zelfkennis (Ken Uzelve). Ik kan hiervandaan natuurlijk ook niet bepalen of dit mentale kennis is of dat het werkelijk opgedane zelfkennis is. Maar het is geen oordeel of onderscheid zoals Petra beweert. Jon is goed bezig.

[peda]

De veroordeling die jij samen met JW en Yours meent te bespeuren speelt zich af binnen eigen hart en hoofd. En dát komt door de gehechtheid van het ego aan allerlei rollen. Zoals de rol van de voorvechtster van bijvoorbeeld de homoseksuele geaardheid (“ik ben beter dan christenen want zij zijn tegen homoseksualiteit” , waarbij het laatste nog een vooroordeel is ook). Of de rol van voorvechtster van new age gedachtengoed (“ik weet veel meer dan christenen want zij geloven niet in reïncarnatie”). De geestelijke mens heeft geen hechting aan dergelijke rollen, en onder leiding van trollen begint de natuurlijke mens hij die wijst op de geestelijke mens te vervolgen. De natuurlijke mens die Jezus afwijst en de verlossing niet verdragen kan. De natuurlijke mens wil liever verlost worden van de verlosser om het valse zelfbeeld (masker van het ego) in stand te houden.

Je hele reactie staat bol van onderscheid, vooroordelen, en oordelen, schrijft Petra. Ik zal eens checken of dat klopt. Wat wordt hier geschreven?

Wel dat laat zich heel simpel verklaren. De natuurlijke mens is de "gemaskerde" (persona). De natuurlijke mens speelt duizend-en-een rollen. De natuurlijke mens is altijd een masker. En het ene masker oordeelt over het andere masker. Vrouwen over mannen en mannen over vrouwen bijvoorbeeld.

De geestelijke mens is geheel zonder masker, zo simpel ligt dat.] Wat Jon schrijft is geen onderscheid, vooroordelen, en oordelen, maar basale zelfkennis (Ken Uzelve). Ik kan hiervandaan natuurlijk ook niet bepalen of dit mentale kennis is of dat het werkelijk opgedane zelfkennis is. Maar het is geen oordeel of onderscheid zoals Petra beweert. Jon is goed bezig.

Wat Jon schrijft, is positieve theologie.
Basale zelfkennis = overtuiging= "" bias "" = positieve theologie.
Elk geschrijf is een uitdrukking van positieve theologie, ook al wordt het "' basale zelfkennis "" ( = negatieve theologie ) genoemd. Er wordt het "' weten "" omtrent de inhoud van zelf-kennis beschreven en dat is gewoon positieve theologie.
Elke beschrijving is positieve theologie.
Jon is dus goed bezig, maar wel in het domein positieve theologie.

[Leon]

De commotie van de betrokkenen wordt naar buiten gericht in plaats van dat men de Weg naar binnen gaat. De innerlijke strijd (die plaats moet vinden en overwonnen moet worden) wordt voortijdig afgebroken cq afgeweerd en op de buitenwereld geprojecteerd. Dat is wat de natuurlijke mens doet en waar dat eindigt daarvan zien we voorproefjes in Oekraïne en Israël.

Het gesprek over de Juistheid van individuele overtuigingen vindt plaats in het domein "' positieve "' theologie en niet in het domein
"" negatieve theologie "'. Het door elkaar heen lopen van beide theologie-vormen veroorzaakt in mijn optiek de Gordiaanse Knoop.
Bij Tufkah lopen in mijn visie beide theologie-vormen regelmatig door elkaar heen, met als gevolg volledig langs elkaar heen praten, geen enkele onderlinge verbinding derhalve ( het topic thema ). De bonte stoet, meelopen zonder behoefte aan onderlinge verbinding.

De vorm schept wel verbinding, elkaar wegezetten als dit of dat. Dat kan misschien moeilijk anders binnen het discursieve, daar moeten we maar doorheen.

[peda]

Het gesprek over de Juistheid van individuele overtuigingen vindt plaats in het domein "' positieve "' theologie en niet in het domein
"" negatieve theologie "'. Het door elkaar heen lopen van beide theologie-vormen veroorzaakt in mijn optiek de Gordiaanse Knoop.
Bij Tufkah lopen in mijn visie beide theologie-vormen regelmatig door elkaar heen, met als gevolg volledig langs elkaar heen praten, geen enkele onderlinge verbinding derhalve ( het topic thema ). De bonte stoet, meelopen zonder behoefte aan onderlinge verbinding.

De vorm schept wel verbinding, elkaar wegezetten als dit of dat. Dat kan misschien moeilijk anders binnen het discursieve, daar moeten we maar doorheen.

De vorm kan verbinding scheppen, maar geen verbinding afdwingen.
Verbinding aangaan of verbinding afwijzen is overgelaten aan de individuele vrije wil van de mens.
De door mij geziene bonte stoet is geen stoet van onderling verbondenen, maar een stoet van strikt individuelen die ieder hun persoonlijke
overtuiging in de schijnwerper willen plaatsen.
Iedereen het eigen tuintje, met als Grootste Gemene Deler "" tuintje'' gevolgd door het Kleinste Gemene Veelvoud "' de eigen individuele inrichting "" van het tuintje.

[Tufkah]

Je hele reactie staat bol van onderscheid, vooroordelen, en oordelen, schrijft Petra. Ik zal eens checken of dat klopt. Wat wordt hier geschreven?

Wel dat laat zich heel simpel verklaren. De natuurlijke mens is de "gemaskerde" (persona). De natuurlijke mens speelt duizend-en-een rollen. De natuurlijke mens is altijd een masker. En het ene masker oordeelt over het andere masker. Vrouwen over mannen en mannen over vrouwen bijvoorbeeld.

De geestelijke mens is geheel zonder masker, zo simpel ligt dat.] Wat Jon schrijft is geen onderscheid, vooroordelen, en oordelen, maar basale zelfkennis (Ken Uzelve). Ik kan hiervandaan natuurlijk ook niet bepalen of dit mentale kennis is of dat het werkelijk opgedane zelfkennis is. Maar het is geen oordeel of onderscheid zoals Petra beweert. Jon is goed bezig.

Wat Jon schrijft, is positieve theologie.
Basale zelfkennis = overtuiging= "" bias "" = positieve theologie.
Elk geschrijf is een uitdrukking van positieve theologie, ook al wordt het "' basale zelfkennis "" ( = negatieve theologie ) genoemd. Er wordt het "' weten "" omtrent de inhoud van zelf-kennis beschreven en dat is gewoon positieve theologie.
Elke beschrijving is positieve theologie.
Jon is dus goed bezig, maar wel in het domein positieve theologie.

De gemaskerde (de natuurlijke mens) laat zich positief omschrijven. Iedereen weet wat een man is, wat een vrouw is. Iedereen weet wat een homo is, wat een hetero is. De geestelijke mens kan op geen enkele wijze positief omschreven worden, de geestelijke mens is negatieve theologie. De geestelijke mens is dan ook het "Ken Uzelve" , wat op geen enkele wijze positief omschreven kan worden. De natuurlijke mens kent zichzelf namelijk positief als man, vrouw, homo, hetero enz. (Het valse zelf)

De geestelijke mens kent zichzelf als 'niets'. De negatie is dan van toepassing: de geestelijke mens is een niet-man, een niet-vrouw, een niet-blanke, een niet-zwarte. De geestelijke mens onderscheidt zich juist van niemand omdat hij 'niets' is. Alleen in het 'niets' worden alle mensen één, dat is de essentie van de geestelijke mens.

[peda]

Wat Jon schrijft, is positieve theologie.
Basale zelfkennis = overtuiging= "" bias "" = positieve theologie.
Elk geschrijf is een uitdrukking van positieve theologie, ook al wordt het "' basale zelfkennis "" ( = negatieve theologie ) genoemd. Er wordt het "' weten "" omtrent de inhoud van zelf-kennis beschreven en dat is gewoon positieve theologie.
Elke beschrijving is positieve theologie.
Jon is dus goed bezig, maar wel in het domein positieve theologie.

De gemaskerde (de natuurlijke mens) laat zich positief omschrijven. Iedereen weet wat een man is, wat een vrouw is. Iedereen weet wat een homo is, wat een hetero is. De geestelijke mens kan op geen enkele wijze positief omschreven worden, de geestelijke mens is negatieve theologie. De geestelijke mens is dan ook het "Ken Uzelve" , wat op geen enkele wijze positief omschreven kan worden. De natuurlijke mens kent zichzelf namelijk positief als man, vrouw, homo, hetero enz. (Het valse zelf)

De geestelijke mens kent zichzelf als 'niets'. De negatie is dan van toepassing: de geestelijke mens is een niet-man, een niet-vrouw, een niet-blanke, een niet-zwarte. De geestelijke mens onderscheidt zich juist van niemand omdat hij 'niets' is. Alleen in het 'niets' worden alle mensen één, dat is de essentie van de geestelijke mens.

Alleen in het "' niets worden alle mensen één "' , die conclusie is positieve theologie, dus de conclusie van de natuurlijke mens.

[Leon]

Wat Jon schrijft, is positieve theologie.
Basale zelfkennis = overtuiging= "" bias "" = positieve theologie.
Elk geschrijf is een uitdrukking van positieve theologie, ook al wordt het "' basale zelfkennis "" ( = negatieve theologie ) genoemd. Er wordt het "' weten "" omtrent de inhoud van zelf-kennis beschreven en dat is gewoon positieve theologie.
Elke beschrijving is positieve theologie.
Jon is dus goed bezig, maar wel in het domein positieve theologie.

De gemaskerde (de natuurlijke mens) laat zich positief omschrijven. Iedereen weet wat een man is, wat een vrouw is. Iedereen weet wat een homo is, wat een hetero is. De geestelijke mens kan op geen enkele wijze positief omschreven worden, de geestelijke mens is negatieve theologie. De geestelijke mens is dan ook het "Ken Uzelve" , wat op geen enkele wijze positief omschreven kan worden. De natuurlijke mens kent zichzelf namelijk positief als man, vrouw, homo, hetero enz. (Het valse zelf)

De geestelijke mens kent zichzelf als 'niets'. De negatie is dan van toepassing: de geestelijke mens is een niet-man, een niet-vrouw, een niet-blanke, een niet-zwarte. De geestelijke mens onderscheidt zich juist van niemand omdat hij 'niets' is. Alleen in het 'niets' worden alle mensen één, dat is de essentie van de geestelijke mens.

Hoe ik hier een discriminatief oordeel uit zou moeten halen is me een raadsel. Zou het kunnen zijn dat er geen discriminatief oordeel is?

[Leon]

De vorm schept wel verbinding, elkaar wegezetten als dit of dat. Dat kan misschien moeilijk anders binnen het discursieve, daar moeten we maar doorheen.

De vorm kan verbinding scheppen, maar geen verbinding afdwingen.
Verbinding aangaan of verbinding afwijzen is overgelaten aan de individuele vrije wil van de mens.
De door mij geziene bonte stoet is geen stoet van onderling verbondenen, maar een stoet van strikt individuelen die ieder hun persoonlijke
overtuiging in de schijnwerper willen plaatsen.
Iedereen het eigen tuintje, met als Grootste Gemene Deler "" tuintje'' gevolgd door het Kleinste Gemene Veelvoud "' de eigen individuele inrichting "" van het tuintje.

Zelfs als dat zo is, wil dat niet zeggen dat dit ethisch zo zou moeten zijn. Ik denk sterk van niet.

[Tufkah]

De gemaskerde (de natuurlijke mens) laat zich positief omschrijven. Iedereen weet wat een man is, wat een vrouw is. Iedereen weet wat een homo is, wat een hetero is. De geestelijke mens kan op geen enkele wijze positief omschreven worden, de geestelijke mens is negatieve theologie. De geestelijke mens is dan ook het "Ken Uzelve" , wat op geen enkele wijze positief omschreven kan worden. De natuurlijke mens kent zichzelf namelijk positief als man, vrouw, homo, hetero enz. (Het valse zelf)

De geestelijke mens kent zichzelf als 'niets'. De negatie is dan van toepassing: de geestelijke mens is een niet-man, een niet-vrouw, een niet-blanke, een niet-zwarte. De geestelijke mens onderscheidt zich juist van niemand omdat hij 'niets' is. Alleen in het 'niets' worden alle mensen één, dat is de essentie van de geestelijke mens.

Alleen in het "' niets worden alle mensen één "' , die conclusie is positieve theologie, dus de conclusie van de natuurlijke mens.

Die conclusie kan alleen door de geestelijke mens getrokken worden......

[Leon]

Alleen in het "' niets worden alle mensen één "' , die conclusie is positieve theologie, dus de conclusie van de natuurlijke mens.

Die conclusie kan alleen door de geestelijke mens getrokken worden......

in ieder geval, met goede wil, zou je kunnen streven naar die eenheid.

[peda]

Alleen in het "' niets worden alle mensen één "' , die conclusie is positieve theologie, dus de conclusie van de natuurlijke mens.

Die conclusie kan alleen door de geestelijke mens getrokken worden......

De geestelijke mens trekt de Juiste conclusies, de wedergeboren mens trekt de Juiste conclusies,
de B L volger trekt de juiste conclusies, de RKK gelovige trekt de Juiste conclusies.
Kortom ieder individu trekt met behulp van de eigen "' bias "' de persoonlijk Juiste conclusie.
Dat is precies het domein van de positieve theologie, ofwel de bonte stoet van ongebonden eigen Juistheid-overtuigden.

[Leon]

Die conclusie kan alleen door de geestelijke mens getrokken worden......

De geestelijke mens trekt de Juiste conclusies, de wedergeboren mens trekt de Juiste conclusies,
de B L volger trekt de juiste conclusies, de RKK gelovige trekt de Juiste conclusies.
Kortom ieder individu trekt met behulp van de eigen "' bias "' de persoonlijk Juiste conclusie.
Dat is precies het domein van de positieve theologie, ofwel de bonte stoet van ongebonden eigen Juistheid-overtuigden.

Je onderzoekt de juistheidclaims niet, zet ze alleen in een hokje...

[Tufkah]

De gemaskerde (de natuurlijke mens) laat zich positief omschrijven. Iedereen weet wat een man is, wat een vrouw is. Iedereen weet wat een homo is, wat een hetero is. De geestelijke mens kan op geen enkele wijze positief omschreven worden, de geestelijke mens is negatieve theologie. De geestelijke mens is dan ook het "Ken Uzelve" , wat op geen enkele wijze positief omschreven kan worden. De natuurlijke mens kent zichzelf namelijk positief als man, vrouw, homo, hetero enz. (Het valse zelf)

De geestelijke mens kent zichzelf als 'niets'. De negatie is dan van toepassing: de geestelijke mens is een niet-man, een niet-vrouw, een niet-blanke, een niet-zwarte. De geestelijke mens onderscheidt zich juist van niemand omdat hij 'niets' is. Alleen in het 'niets' worden alle mensen één, dat is de essentie van de geestelijke mens.

Hoe ik hier een discriminatief oordeel uit zou moeten halen is me een raadsel. Zou het kunnen zijn dat er geen discriminatief oordeel is?

Het probleem waar we tegen aan lopen is dat in theologische zin iedere natuurlijke mens discrimineert. En dát laat geen enkele natuurlijke mens zich zeggen. Veel natuurlijke mensen hebben van zichzelf een beeld als 'goedmens' omdat ze menen niet te discrimineren.


1 Korinthiërs 2:15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.

Wat in 1 Korinthiërs 2:15 staat geeft een geestesvermogen aan. Als een geestelijke mens de wereld in kijkt, dan onderscheidt hij een man van een vrouw. Maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.

Maar een 'goedmens' onderscheidt zich wél! Die acht zich beter dan een 'ander'. We zien hier het "de ander als uitnemender achten dan jezelf" in terug. Wie de ander als uitnemender acht dan zichzelf, komt uit eindelijk (innerlijk) op een niet-onderscheiden presentie uit. Maar wie zichzelf als uitnemender acht dan de ander, die verleent zichzelf het predikaat van 'goedmens'.

[J-W]

En dit is het grote probleem met overtuigingen , mensen vereenzelvigen zich met hun eigen overtuigingen. En dat is dan weer het ego die dat doet.....

"M.a.w., ook Tufkah is nog lang niet verlost van zijn ego, maar dat wisten we al; anders zou hij zich niet uitsloven om zijn overtuigingen hier te deponeren als de enige juiste."
Wie het bruidsvertrek is binnen gegaan vermaakt zich met de bruid lijkt mij en komt niet telkens naar buiten om de confrontatie met de buitenwereld (de natuurlijke mens) aan te gaan.

[peda]

De geestelijke mens trekt de Juiste conclusies, de wedergeboren mens trekt de Juiste conclusies,
de B L volger trekt de juiste conclusies, de RKK gelovige trekt de Juiste conclusies.
Kortom ieder individu trekt met behulp van de eigen "' bias "' de persoonlijk Juiste conclusie.
Dat is precies het domein van de positieve theologie, ofwel de bonte stoet van ongebonden eigen Juistheid-overtuigden.

Je onderzoekt de juistheidclaims niet, zet ze alleen in een hokje...

Ik heb geen ijk-stok om de juistheidsclaims objectief te onderzoeken.
Daarom leun ik over elk "' fatsoenlijk "' tuinhekje om de achterliggende tuin te bekijken.
Wanneer zulk "' hekje leunen "' gezien wordt als "' hokje plaatsen "' dan zij het zo.