Verbinding uitbreiden?

[Leon]

Hoe ik hier een discriminatief oordeel uit zou moeten halen is me een raadsel. Zou het kunnen zijn dat er geen discriminatief oordeel is?

Het probleem waar we tegen aan lopen is dat in theologische zin iedere natuurlijke mens discrimineert. En dát laat geen enkele natuurlijke mens zich zeggen. Veel natuurlijke mensen hebben van zichzelf een beeld als 'goedmens' omdat ze menen niet te discrimineren.


1 Korinthiërs 2:15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.

Wat in 1 Korinthiërs 2:15 staat geeft een geestesvermogen aan. Als een geestelijke mens de wereld in kijkt, dan onderscheidt hij een man van een vrouw. Maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.

Maar een 'goedmens' onderscheidt zich wél! Die acht zich beter dan een 'ander'. We zien hier het "de ander als uitnemender achten dan jezelf" in terug. Wie de ander als uitnemender acht dan zichzelf, komt uit eindelijk (innerlijk) op een niet-onderscheiden presentie uit. Maar wie zichzelf als uitnemender acht dan de ander, die verleent zichzelf het predikaat van 'goedmens'.

het is een soort "wie de schoen past..." maar ze lopen nog liever op blote voeten

[Tufkah]

Die conclusie kan alleen door de geestelijke mens getrokken worden......

De geestelijke mens trekt de Juiste conclusies, de wedergeboren mens trekt de Juiste conclusies,
de B L volger trekt de juiste conclusies, de RKK gelovige trekt de Juiste conclusies.
Kortom ieder individu trekt met behulp van de eigen "' bias "' de persoonlijk Juiste conclusie.
Dat is precies het domein van de positieve theologie, ofwel de bonte stoet van ongebonden eigen Juistheid-overtuigden.

Ik ben het met Leon eens, dit is hokjesdenken. Dat is nou juist het probleem. Jouw wereld bestaat uit een bonte stoet van overtuigingen en omdat je geen onderscheid binnen de overtuigingen wil maken rubriceer je ze. Maar binnen jouw bonte stoet doet het hele geestelijke leven niet mee, doet de liefde van de Vader niet meer. Alles wat een niet-overtuiging is dat sluit je uit......

[Leon]

Je onderzoekt de juistheidclaims niet, zet ze alleen in een hokje...

Ik heb geen ijk-stok om de juistheidsclaims objectief te onderzoeken.
Daarom leun ik over elk "' fatsoenlijk "' tuinhekje om de achterliggende tuin te bekijken.
Wanneer zulk "' hekje leunen "' gezien wordt als "' hokje plaatsen "' dan zij het zo.

je *wil* geen ijkstok, waarmee je al een ijkstok hanteert, ieder heeft een ijkstok en die ijk je steeds meer als het goed is. dat doe jij dus niet

op zich is dat 'als een kind zijn' als je de ijkstok helemaal opgeeft

[Tufkah]

Het probleem waar we tegen aan lopen is dat in theologische zin iedere natuurlijke mens discrimineert. En dát laat geen enkele natuurlijke mens zich zeggen. Veel natuurlijke mensen hebben van zichzelf een beeld als 'goedmens' omdat ze menen niet te discrimineren.


1 Korinthiërs 2:15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.

Wat in 1 Korinthiërs 2:15 staat geeft een geestesvermogen aan. Als een geestelijke mens de wereld in kijkt, dan onderscheidt hij een man van een vrouw. Maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.

Maar een 'goedmens' onderscheidt zich wél! Die acht zich beter dan een 'ander'. We zien hier het "de ander als uitnemender achten dan jezelf" in terug. Wie de ander als uitnemender acht dan zichzelf, komt uit eindelijk (innerlijk) op een niet-onderscheiden presentie uit. Maar wie zichzelf als uitnemender acht dan de ander, die verleent zichzelf het predikaat van 'goedmens'.

het is een soort "wie de schoen past..." maar ze lopen nog liever op blote voeten

Het is een valkuil waar veel mensen (gelovig én ongelovig) in vallen. Wat kan er nou mis met een 'goedmens' zijn? Toch beter een goed mens dan de Netanyahu's, de Poetins en de Trumpen? Maar het gaat er niet om dat een 'goedmens' niet goed is, de 'goedmens' meet met een maat. En met de maat waarmee ge meet zal u gemeten worden.

De geestelijke mens rekent zichzelf het goede wat hij doet niet aan. Niet bewust, maar ook niet onbewust. Zo ik goede dingen doe, dan is dat alleen mogelijk wegens de liefde van de Vader. Ik goed? Alleen God is goed. (Naar de woorden van Jezus)

[Jon]

Je hele reactie staat bol van onderscheid, vooroordelen, en oordelen, schrijft Petra. Ik zal eens checken of dat klopt. Wat wordt hier geschreven?

Wel dat laat zich heel simpel verklaren. De natuurlijke mens is de "gemaskerde" (persona). De natuurlijke mens speelt duizend-en-een rollen. De natuurlijke mens is altijd een masker. En het ene masker oordeelt over het andere masker. Vrouwen over mannen en mannen over vrouwen bijvoorbeeld.

De geestelijke mens is geheel zonder masker, zo simpel ligt dat.] Wat Jon schrijft is geen onderscheid, vooroordelen, en oordelen, maar basale zelfkennis (Ken Uzelve). Ik kan hiervandaan natuurlijk ook niet bepalen of dit mentale kennis is of dat het werkelijk opgedane zelfkennis is. Maar het is geen oordeel of onderscheid zoals Petra beweert. Jon is goed bezig.

Wat Jon schrijft, is positieve theologie.
Basale zelfkennis = overtuiging= "" bias "" = positieve theologie.
Elk geschrijf is een uitdrukking van positieve theologie, ook al wordt het "' basale zelfkennis "" genoemd.
Het is het "' weten "" omtrent de inhoud van zelf-kennis beschreven en dat is gewoon positieve theologie.
Jon is dus goed bezig, maar wel in het domein positieve theologie.

Jon is het meeste Thuis in de negatieve theologie. Maar hij bedient zich wat het forum betreft het meeste van de positieve theologie als een soort ondertitelaar, om mede een brug neer te leggen (naar ieders eigen binnenste) waarover gelopen kan worden maar die naar eigen keuze ook gebombardeerd kan worden. Jon verstaat de negatieve theologie uitstekend (door ervaring) maar heeft niet de vermogens en begaafdheid van Tufkah deze ook in dezelfde mate en wijze mede te delen.

Ofschoon Jon waar mogelijk tracht te helpen met ondertiteling heeft Jon geen hechting meer aan wie loopt of de hakken in het zand wil zetten. Daarvan is Jon vrij recentelijk geheel verlost.

[peda]

Hallo Jon,

Ik heb een fundamenteel verschil in inzicht met de overtuiging van Tufkah.
Zo is mijn negatieve theologie opvatting dat er geen enkele beschrijving daarover kan plaats vinden, terwijl Tufkah een beschrijving wel als mogelijk ziet. Beschrijving= formulering van een overtuiging.
Wanneer Tufkah in de gedachtewisseling spreekt over de Tufkah Juistheid van een onderwerp in de negatieve theologie, dan is dat voor mij een Tufkah persoonlijke juistheid van een onderwerp in de positieve theologie. Groot en onoverbrugbaar verschil in opvatting.
Mij "' bias "" is dat over de negatieve theologie niet inhoudelijk gesproken kan worden en elke poging om dat toch te doen = positieve theologie.
De "' bias "" van Tufkah is dat hij als geestelijk mens wel inhoudelijk kan spreken over de negatieve theologie.
Voor mij komt er vervolgens de Gordiaanse Knoop en bij Tufkah komt er vervolgens Tufkah-helderheid.

[Jon]

het is een soort "wie de schoen past..." maar ze lopen nog liever op blote voeten

Het is een valkuil waar veel mensen (gelovig én ongelovig) in vallen. Wat kan er nou mis met een 'goedmens' zijn? Toch beter een goed mens dan de Netanyahu's, de Poetins en de Trumpen? Maar het gaat er niet om dat een 'goedmens' niet goed is, de 'goedmens' meet met een maat. En met de maat waarmee ge meet zal u gemeten worden.

De geestelijke mens rekent zichzelf het goede wat hij doet niet aan. Niet bewust, maar ook niet onbewust. Zo ik goede dingen doe, dan is dat alleen mogelijk wegens de liefde van de Vader. Ik goed? Alleen God is goed. (Naar de woorden van Jezus)

De goedmens kan alleen maar een goedmens zijn en blijven binnen het veld van goed en kwaad. Ik heb - als voormalige (vrij extreme, denk ik) goedmens - vele jaren geleden de genade ontvangen om financieel, emotioneel, sociaal, en beroepsmatig aan het volstrekte einde van mijn mogelijkheden te zijn gekomen. In alle opzichten failliet. In die tijd kwam ik iemand tegen die opereerde vanuit de negatieve theologie. En dat gaf mij het vertrouwen om de sprong te wagen. De sprong om alle ideeën en overtuigingen los te laten en de weg naar binnen te gaan. En tegen God te zeggen “‘Ik’ weet het niet meer!” En “laat UW liefde maar door mij heen stromen (in plaats van de mijne). Toen ben ik zo diep gevallen dat de Vader mij heeft opgevangen en mijn hele “wereld” op zijn (Zijn) kop heeft gezet. De Heilige Geest was mijn parachute. En de Zoon mijn advocaat en Verlosser. De grond in mijn tuintje was zacht en voorbereid, en het Woord viel in goede aarde.

In die tijd was mijn lijfspreuk Psalm 23: 1-6. (NBG51). Ik heb alles (het niets) te danken aan de negatieve theologie.

Hierdoor heb ik er vrede mee dat de grote verdrukking over de wereld moet komen, in de wetenschap dat een enorme massa hierdoorheen tot geloof zal komen.

“En het zal zijn dat een ieder die de Naam des Heeren aan zal roepen zalig zal worden!"
Handelingen 2:21 en Romeinen 10:13

[J-W]

Het is een valkuil waar veel mensen (gelovig én ongelovig) in vallen. Wat kan er nou mis met een 'goedmens' zijn? Toch beter een goed mens dan de Netanyahu's, de Poetins en de Trumpen? Maar het gaat er niet om dat een 'goedmens' niet goed is, de 'goedmens' meet met een maat. En met de maat waarmee ge meet zal u gemeten worden.

De geestelijke mens rekent zichzelf het goede wat hij doet niet aan. Niet bewust, maar ook niet onbewust. Zo ik goede dingen doe, dan is dat alleen mogelijk wegens de liefde van de Vader. Ik goed? Alleen God is goed. (Naar de woorden van Jezus)

De goedmens kan alleen maar een goedmens zijn en blijven binnen het veld van goed en kwaad. Ik heb - als voormalige (vrij extreme) goedmens - vele jaren geleden de genade ontvangen om financieel, emotioneel, sociaal, en beroepsmatig aan het volstrekte einde van mijn mogelijkheden te zijn gekomen. In alle opzichten failliet. In die tijd kwam ik iemand tegen die opereerde vanuit de negatieve theologie. En dat gaf mij het vertrouwen om de sprong te wagen. De sprong om alle ideeën en overtuigingen los te laten en de weg naar binnen te gaan. En te zeggen “‘Ik’ weet het niet meer!”. Toen ben ik zo diep gevallen dat de Vader mij heeft opgevangen. De Heilige Geest was mijn parachute. En de Zoon mijn advocaat en Verlosser. De grond in mijn tuintje was zacht en voorbereid, en het Woord viel in goede aarde.

In die tijd was mijn lijfspreuk Psalm 23: 1-6. (NBG51). Ik heb alles (het niets) te danken aan de negatieve theologie.

Hierdoor heb ik er vrede mee dat de grote verdrukking over de wereld moet komen, in de wetenschap dat een enorme massa hierdoorheen tot geloof zal komen.

Dit soort verhalen zijn mijn bekend. Men ziet het niet meer zitten en dan is het afwachten wie men tegenkomt.
Wanneer jij in die tijd dat je in de put zat één of andere sekteleider was tegen gekomen had jij je nu gelukkig geprezen binnen zijn sekte.

[Yours]

Hallo Jon,

Ik heb een fundamenteel verschil in inzicht met de overtuiging van Tufkah.
Zo is mijn negatieve theologie opvatting dat er geen enkele beschrijving daarover kan plaats vinden, terwijl Tufkah een beschrijving wel als mogelijk ziet. Beschrijving= formulering van een overtuiging.
Wanneer Tufkah in de gedachtewisseling spreekt over de Tufkah Juistheid van een onderwerp in de negatieve theologie, dan is dat voor mij een Tufkah persoonlijke juistheid van een onderwerp in de positieve theologie. Groot en onoverbrugbaar verschil in opvatting.
Mij "' bias "" is dat over de negatieve theologie niet inhoudelijk gesproken kan worden en elke poging om dat toch te doen = positieve theologie.
De "' bias "" van Tufkah is dat hij als geestelijk mens wel inhoudelijk kan spreken over de negatieve theologie.
Voor mij komt er vervolgens de Gordiaanse Knoop en bij Tufkah komt er vervolgens Tufkah-helderheid.

Een oordeel is inderdaad een oordeel. Ook als dat vanuit de negatieve theologie gegeven wordt.

[peda]

Hallo Jon,

Ik heb een fundamenteel verschil in inzicht met de overtuiging van Tufkah.
Zo is mijn negatieve theologie opvatting dat er geen enkele beschrijving daarover kan plaats vinden, terwijl Tufkah een beschrijving wel als mogelijk ziet. Beschrijving= formulering van een overtuiging.
Wanneer Tufkah in de gedachtewisseling spreekt over de Tufkah Juistheid van een onderwerp in de negatieve theologie, dan is dat voor mij een Tufkah persoonlijke juistheid van een onderwerp in de positieve theologie. Groot en onoverbrugbaar verschil in opvatting.
Mij "' bias "" is dat over de negatieve theologie niet inhoudelijk gesproken kan worden en elke poging om dat toch te doen = positieve theologie.
De "' bias "" van Tufkah is dat hij als geestelijk mens wel inhoudelijk kan spreken over de negatieve theologie.
Voor mij komt er vervolgens de Gordiaanse Knoop en bij Tufkah komt er vervolgens Tufkah-helderheid.

Een oordeel is inderdaad een oordeel. Ook als dat vanuit de negatieve theologie gegeven wordt.

Een oordeel kunnen geven vanuit de negatieve theologie is vanuit mijn optiek onmogelijk.
Het grote verschil in opvatting tussen mij en Tufkah.
De negatieve theologie is vanwege niet-kunnen-weten oordeelsvrij, omdat er geen objectieve ijk-stok bestaat.
Het "" Ding-an-Sich "" ( Kant ) onttrekt zich aan elk menselijk weten.
De ijk-stok komt uit de positieve theologie, daar wordt geoordeeld tot de stukken er vanaf vliegen.
Dus zodra Tufkah met een oordeel komt aanzetten en schrijft "' dit is een oordeel/ visie/ mening/ overtuiging vanuit de negatieve theologie"' dan is mijn conclusie dat welk gegeven oordeel dan ook uit de positieve theologie komt en dat Tufkah als natuurlijk mens zijn visie geeft. Geestelijk, wedergeboren of welke schone status ook, overtuigingen komen allen uit de positieve theologie.

[Jon]

De goedmens kan alleen maar een goedmens zijn en blijven binnen het veld van goed en kwaad. Ik heb - als voormalige (vrij extreme) goedmens - vele jaren geleden de genade ontvangen om financieel, emotioneel, sociaal, en beroepsmatig aan het volstrekte einde van mijn mogelijkheden te zijn gekomen. In alle opzichten failliet. In die tijd kwam ik iemand tegen die opereerde vanuit de negatieve theologie. En dat gaf mij het vertrouwen om de sprong te wagen. De sprong om alle ideeën en overtuigingen los te laten en de weg naar binnen te gaan. En te zeggen “‘Ik’ weet het niet meer!”. Toen ben ik zo diep gevallen dat de Vader mij heeft opgevangen. De Heilige Geest was mijn parachute. En de Zoon mijn advocaat en Verlosser. De grond in mijn tuintje was zacht en voorbereid, en het Woord viel in goede aarde.

In die tijd was mijn lijfspreuk Psalm 23: 1-6. (NBG51). Ik heb alles (het niets) te danken aan de negatieve theologie.

Hierdoor heb ik er vrede mee dat de grote verdrukking over de wereld moet komen, in de wetenschap dat een enorme massa hierdoorheen tot geloof zal komen.

Dit soort verhalen zijn mijn bekend. Men ziet het niet meer zitten en dan is het afwachten wie men tegenkomt.
Wanneer jij in die tijd dat je in de put zat één of andere sekteleider was tegen gekomen had jij je nu gelukkig geprezen binnen zijn sekte.

Je weet niet waar je over spreekt. Het tegendeel is waar. Maar dat zal men nooit verstaan zolang men de weg niet is gegaan.

[Leon]

Hallo Jon,

Ik heb een fundamenteel verschil in inzicht met de overtuiging van Tufkah.
Zo is mijn negatieve theologie opvatting dat er geen enkele beschrijving daarover kan plaats vinden, terwijl Tufkah een beschrijving wel als mogelijk ziet. Beschrijving= formulering van een overtuiging.
Wanneer Tufkah in de gedachtewisseling spreekt over de Tufkah Juistheid van een onderwerp in de negatieve theologie, dan is dat voor mij een Tufkah persoonlijke juistheid van een onderwerp in de positieve theologie. Groot en onoverbrugbaar verschil in opvatting.
Mij "' bias "" is dat over de negatieve theologie niet inhoudelijk gesproken kan worden en elke poging om dat toch te doen = positieve theologie.
De "' bias "" van Tufkah is dat hij als geestelijk mens wel inhoudelijk kan spreken over de negatieve theologie.
Voor mij komt er vervolgens de Gordiaanse Knoop en bij Tufkah komt er vervolgens Tufkah-helderheid.

Een oordeel is inderdaad een oordeel. Ook als dat vanuit de negatieve theologie gegeven wordt.

Binnen de taal is weinig anders mogelijk. Toch denk ik dat je wel iets van de “waarheid” kunt uitdrukken, als bijvoorbeeld gezegd wordt dat de geestelijk mens zich niet onderscheidt. Dan betekent dat dat die geestelijke mens los staat van de oordelen in de tekst waarin van alles over de natuurlijke mens gezegd kan worden. De natuurlijke mens is bijvoorbeeld oordelend, dan weet je dat de geestelijke mens dat niet is, ook al is dit een oordeel over de natuurlijke mens. Inhoudelijk met je dat een beetje aanvoelen.

[J-W]

Dit soort verhalen zijn mijn bekend. Men ziet het niet meer zitten en dan is het afwachten wie men tegenkomt.
Wanneer jij in die tijd dat je in de put zat één of andere sekteleider was tegen gekomen had jij je nu gelukkig geprezen binnen zijn sekte.

Je weet niet waar je over spreekt. Het tegendeel is waar. Maar dat zul je nooit verstaan zolang je de weg niet bent gegaan.

Dat laatste zal jij ook niet meemaken als je jouw weg bedoelt.

[Yours]

Een oordeel is inderdaad een oordeel. Ook als dat vanuit de negatieve theologie gegeven wordt.

Binnen de taal is weinig anders mogelijk. Toch denk ik dat je wel iets van de “waarheid” kunt uitdrukken, als bijvoorbeeld gezegd wordt dat de geestelijk mens zich niet onderscheidt. Dan betekent dat dat die geestelijke mens los staat van de oordelen in de tekst waarin van alles over de natuurlijke mens gezegd kan worden. De natuurlijke mens is bijvoorbeeld oordelend, dan weet je dat de geestelijke mens dat niet is, ook al is dit een oordeel over de natuurlijke mens. Inhoudelijk met je dat een beetje aanvoelen.

Een oordeel vanuit de negatieve theologie ‘doesn’t effect’ degene die dat uitspreekt inderdaad zelf niet, omdat het ‘zelf’ ontbreekt. Maar het is en blijft wèl een oordeel.

[Leon]

Binnen de taal is weinig anders mogelijk. Toch denk ik dat je wel iets van de “waarheid” kunt uitdrukken, als bijvoorbeeld gezegd wordt dat de geestelijk mens zich niet onderscheidt. Dan betekent dat dat die geestelijke mens los staat van de oordelen in de tekst waarin van alles over de natuurlijke mens gezegd kan worden. De natuurlijke mens is bijvoorbeeld oordelend, dan weet je dat de geestelijke mens dat niet is, ook al is dit een oordeel over de natuurlijke mens. Inhoudelijk met je dat een beetje aanvoelen.

Een oordeel vanuit de negatieve theologie ‘doesn’t effect’ degene die dat uitspreekt inderdaad zelf niet, omdat het ‘zelf’ ontbreekt. Maar het is en blijft wèl een oordeel.

precies, het is dus een neutraal oordeel, wie de schoen past...

[peda]

Een oordeel is inderdaad een oordeel. Ook als dat vanuit de negatieve theologie gegeven wordt.

Binnen de taal is weinig anders mogelijk. Toch denk ik dat je wel iets van de “waarheid” kunt uitdrukken, als bijvoorbeeld gezegd wordt dat de geestelijk mens zich niet onderscheidt. Dan betekent dat dat die geestelijke mens los staat van de oordelen in de tekst waarin van alles over de natuurlijke mens gezegd kan worden. De natuurlijke mens is bijvoorbeeld oordelend, dan weet je dat de geestelijke mens dat niet is, ook al is dit een oordeel over de natuurlijke mens. Inhoudelijk met je dat een beetje aanvoelen.

De bijbel is zonder meer oordelend, simpel omdat in de bijbel God Zich te kennen geeft als een Oordelaar.
Dit is positieve theologie en geen negatieve theologie, simpel omdat ( vermeende ) Openbaring het domein positieve theologie betreft.
In de Openbaring verlaat God, Het ENE, of hoe ook te noemen de Onkenbaarheid en geeft Zich gedeeltelijk te kennen.
Dit gedeeltelijk te kennen geven is het domein positieve theologie, alwaar gesproken wordt over het gebied dat gedeeltelijk te kennen werd gegeven.
Wanneer Openbaring ontbreekt, dan neemt de negatieve theologie het over, het Onbekende, niet middels Openbaring onthulde domein.

[Leon]

Binnen de taal is weinig anders mogelijk. Toch denk ik dat je wel iets van de “waarheid” kunt uitdrukken, als bijvoorbeeld gezegd wordt dat de geestelijk mens zich niet onderscheidt. Dan betekent dat dat die geestelijke mens los staat van de oordelen in de tekst waarin van alles over de natuurlijke mens gezegd kan worden. De natuurlijke mens is bijvoorbeeld oordelend, dan weet je dat de geestelijke mens dat niet is, ook al is dit een oordeel over de natuurlijke mens. Inhoudelijk met je dat een beetje aanvoelen.

De bijbel is zonder meer oordelend, simpel omdat in de bijbel God Zich te kennen geeft als een Oordelaar.
Dit is positieve theologie en geen negatieve theologie, simpel omdat ( vermeende ) Openbaring het domein positieve theologie betreft.
In de Openbaring verlaat God, Het ENE, of hoe ook te noemen de Onkenbaarheid en geeft Zich gedeeltelijk te kennen.
Dit gedeeltelijk te kennen geven is het domein positieve theologie, alwaar gesproken wordt over het gebied dat gedeeltelijk te kennen werd gegeven.
Wanneer Openbaring ontbreekt, dan neemt de negatieve theologie het over, het Onbekende, niet middels Openbaring onthulde domein.

Je kunt de toestand waarin je bent (in waarheid of eenheid) omschrijven, maar niet ervaren uit de woorden. Het is echter wel belangrijk om te weten dat er “iets/niets” is. Een “andere” toestand”, in vergelijk met het gemis bij deze toestand.

[Yours]

Een oordeel vanuit de negatieve theologie ‘doesn’t effect’ degene die dat uitspreekt inderdaad zelf niet, omdat het ‘zelf’ ontbreekt. Maar het is en blijft wèl een oordeel.

precies, het is dus een neutraal oordeel, wie de schoen past...

Maar het is en blijft een oordeel.

Iemand zou eigenlijk pas vanuit de negatieve theologie moeten spreken als daarom gevraagd wordt.

(Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen - Ludwig Wittgenstein)

Als je als zoeker dan echter toevallig tegen een sekte/sekteleider aanloopt, die dan (zogenaamd) goed aanvoelt, kun je eventueel van de regen in de drup komen.

[peda]

De bijbel is zonder meer oordelend, simpel omdat in de bijbel God Zich te kennen geeft als een Oordelaar.
Dit is positieve theologie en geen negatieve theologie, simpel omdat ( vermeende ) Openbaring het domein positieve theologie betreft.
In de Openbaring verlaat God, Het ENE, of hoe ook te noemen de Onkenbaarheid en geeft Zich gedeeltelijk te kennen.
Dit gedeeltelijk te kennen geven is het domein positieve theologie, alwaar gesproken wordt over het gebied dat gedeeltelijk te kennen werd gegeven.
Wanneer Openbaring ontbreekt, dan neemt de negatieve theologie het over, het Onbekende, niet middels Openbaring onthulde domein.

Je kunt de toestand waarin je bent (in waarheid of eenheid) omschrijven, maar niet ervaren uit de woorden. Het is echter wel belangrijk om te weten dat er “iets/niets” is.

Het gaat voortdurend om de invulling van zulk "" iets/ niets "'. Daarover gaat de eindeloze reeks aan inbreng alhier.
Is er "' iets "', is er "" niets "", als er een "' iets "" is Wil dat "' iets "' dan wat van de mens, of helemaal niet, of is het niet te weten.
Een eindeloze reeks aan mogelijkheden passeert dan de revue. Het is te weten uit de velerlei openbaring, het is te weten vanuit mijn persoonlijke "' intuïtie "', het is te weten met het gezond verstand, het is te weten uit ...., het is niet te weten, kortom een schier oneindig aantal juistheids- overtuigingen trekt in de bonte stoet voorbij en iedere meeloper jubelt het uit "" ik weet het "" en de ander "" weet het niet "'.
Iedereen vindt zijn / haar juistheid wel belangrijk, anders is het m.i. onzin-praat.

[Leon]

precies, het is dus een neutraal oordeel, wie de schoen past...

Maar het is en blijft een oordeel.

Iemand zou eigenlijk pas vanuit de negatieve theologie moeten spreken als daarom gevraagd wordt.

(Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen - Ludwig Wittgenstein)

Als je als zoeker dan echter toevallig tegen een sekteleider aanloopt, die dan (zogenaamd) goed aanvoelt, kun je eventueel van de regen in de drup komen.

Wittgenstein bedoelt dat wat zich niet met of over feiten laat uitdrukt, dat je dat niet moet uitspreken. Tegen de metafysica dus. Heel wat anders.

Waar haal je de norm vandaan dat iemand pas moet spreken/schrijven als daarom gevraagd wordt?

[Tufkah]

Het is een valkuil waar veel mensen (gelovig én ongelovig) in vallen. Wat kan er nou mis met een 'goedmens' zijn? Toch beter een goed mens dan de Netanyahu's, de Poetins en de Trumpen? Maar het gaat er niet om dat een 'goedmens' niet goed is, de 'goedmens' meet met een maat. En met de maat waarmee ge meet zal u gemeten worden.

De geestelijke mens rekent zichzelf het goede wat hij doet niet aan. Niet bewust, maar ook niet onbewust. Zo ik goede dingen doe, dan is dat alleen mogelijk wegens de liefde van de Vader. Ik goed? Alleen God is goed. (Naar de woorden van Jezus)

De goedmens kan alleen maar een goedmens zijn en blijven binnen het veld van goed en kwaad. Ik heb - als voormalige (vrij extreme, denk ik) goedmens - vele jaren geleden de genade ontvangen om financieel, emotioneel, sociaal, en beroepsmatig aan het volstrekte einde van mijn mogelijkheden te zijn gekomen. In alle opzichten failliet. In die tijd kwam ik iemand tegen die opereerde vanuit de negatieve theologie. En dat gaf mij het vertrouwen om de sprong te wagen. De sprong om alle ideeën en overtuigingen los te laten en de weg naar binnen te gaan. En tegen God te zeggen “‘Ik’ weet het niet meer!” En “laat UW liefde maar door mij heen stromen (in plaats van de mijne). Toen ben ik zo diep gevallen dat de Vader mij heeft opgevangen en mijn hele “wereld” op zijn (Zijn) kop heeft gezet. De Heilige Geest was mijn parachute. En de Zoon mijn advocaat en Verlosser. De grond in mijn tuintje was zacht en voorbereid, en het Woord viel in goede aarde.

In die tijd was mijn lijfspreuk Psalm 23: 1-6. (NBG51). Ik heb alles (het niets) te danken aan de negatieve theologie.

Hierdoor heb ik er vrede mee dat de grote verdrukking over de wereld moet komen, in de wetenschap dat een enorme massa hierdoorheen tot geloof zal komen.

“En het zal zijn dat een ieder die de Naam des Heeren aan zal roepen zalig zal worden!"
Handelingen 2:21 en Romeinen 10:13

Klopt, de goedmens opereert nog altijd in het veld van goed en kwaad en dus in "de wereld".

1 Johannes 2

15 Hebt de wereld niet lief, noch hetgeen in de wereld is; zo iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem.
16 Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld.
17 En de wereld gaat voorbij, en haar begeerlijkheid; maar die den wil van God doet, blijft in der eeuwigheid.

Het Johannes Evangelie is mijn favoriete Evangelie, omdat pseudo-Johannes er geen enkele twijfel over laat bestaan. Het is Jezus' leer om de wereld te overwinnen. De liefde van de Vader is in deze wereld niet te vinden, wie God in de wereld zoekt, zoekt tevergeefs.

Uit deze tekst moet de mens ook niet begrijpen dat je geen seks mag hebben. Het gaat vooral om de begeerlijkheid der ogen, het zijn de eigen ogen die voor de verleiding vallen. Jezus waarschuwt om niet op te gaan in deze wereld, deze wereld (en alles wat in de wereld is) is vergankelijk.

[Leon]

Je kunt de toestand waarin je bent (in waarheid of eenheid) omschrijven, maar niet ervaren uit de woorden. Het is echter wel belangrijk om te weten dat er “iets/niets” is.

Het gaat voortdurend om de invulling van zulk "" iets/ niets "'. Daarover gaat de eindeloze reeks aan inbreng alhier.
Is er "' iets "', is er "" niets "", als er een "' iets "" is Wil dat "' iets "' dan wat van de mens, of helemaal niet, of is het niet te weten.
Een eindeloze reeks aan mogelijkheden passeert dan de revue. Het is te weten uit de velerlei openbaring, het is te weten vanuit mijn persoonlijke "' intuïtie "', het is te weten met het gezond verstand, het is te weten uit ...., het is niet te weten, kortom een schier oneindig aantal juistheids- overtuigingen trekt in de bonte stoet voorbij en iedere meeloper jubelt het uit "" ik weet het "" en de ander "" weet het niet "'.
Iedereen vindt zijn / haar juistheid wel belangrijk, anders is het m.i. onzin-praat.

Je kunt weten dat er andere toestanden zijn dan de onderhavige.

[Tufkah]

Een oordeel kunnen geven vanuit de negatieve theologie is vanuit mijn optiek onmogelijk.
Het grote verschil in opvatting tussen mij en Tufkah.
De negatieve theologie is vanwege niet-kunnen-weten oordeelsvrij, omdat er geen objectieve ijk-stok bestaat.
Het "" Ding-an-Sich "" ( Kant ) onttrekt zich aan elk menselijk weten.
De ijk-stok komt uit de positieve theologie, daar wordt geoordeeld tot de stukken er vanaf vliegen.
Dus zodra Tufkah met een oordeel komt aanzetten en schrijft "' dit is een oordeel/ visie/ mening/ overtuiging vanuit de negatieve theologie"' dan is mijn conclusie dat welk gegeven oordeel dan ook uit de positieve theologie komt en dat Tufkah als natuurlijk mens zijn visie geeft. Geestelijk, wedergeboren of welke schone status ook, overtuigingen komen allen uit de positieve theologie.

De mens zal onuitputtelijk in zichzelf naar zijn eigen oordeel moeten zoeken om te weten 'wat' het betekend om te oordelen. Je vroeg een paar dagen terug om een uiteenzetting omtrent De Waarheid. De waarheid is dat de Waarheid niet oordeelt. En God oordeelt daarmee ook niet, want het oordeel is aan de Zoon (Ik ben de Waarheid) gegeven.

(Dan heeft Messenger toch een beetje gelijk, God oordeelt niet).

De mens wordt dan ook geoordeeld met zijn eigen oordeel. Dit maakt ook onderdeel uit van het vraagstuk van de theodicee. God heeft de mens niet opgedragen om te oordelen, de mens doet dat uit zichzelf. En zo heeft het boze uit zichzelf de macht ontwikkeld om van God los te zijn.

Waar de plaats is waar er geoordeeld wordt door de mens laat zich eenvoudig verklaren, dat is het denkvermogen. Er is dus iets buiten het denkvermogen nodig om de mens te verlossen, en dat is dan weer het Woord. Maar het Woord wordt weggenomen door het boze als de mens niet uitkijkt.....

[Messenger]

(Dan heeft Messenger toch een beetje gelijk, God oordeelt niet).

Uiteraard, maar wel meer dan een beetje.

[Tufkah]

Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen.

- Ludwig Wittgenstein -

Over God wil ik zwijgen

-Meister Eckhart -

Zet je licht niet onder de korenmaat.

- Jezus -



Hadden Johannes van het Kruis, Teresa van Avilla, Rumi e.v.a. dan moeten zwijgen? Ze zijn dienstbaar geweest aan hen die na hen kwamen. Dát bedoeld Jezus ook met "Zet je licht niet onder de korenmaat". Maar waarom zegt Meister Eckhart dan dat je over God moet zwijgen? Als er iemand over God sprak, dan was het Meister Eckhart wel.

Waar alle drie de uitspraken over gaan is dat het noumenon onkenbaar is op de wijze wat wij onder 'kennen' verstaan. (Noumenon is het "ding op zichzelf", zoals Kant het zou noemen.)

Maar neem iemand zoals Paulus, die heeft zich op meesterlijke wijze uitgelaten in zijn brieven over het "noumenon". Dat was zijn missie, om de gemeente te onderwijzen. Klip en klaar blijkt uit zijn brieven dat de vleselijke mens c.q. de natuurlijke mens de dingen welke des Geestes Gods zijn niet verstaat. Paulus geeft richting aan de gelovigen, dat was zijn taak dan ook. Had Paulus moeten zwijgen waar over men niet kan spreken? Paulus zette zijn licht niet onder de korenmaat en heeft zich voluit ingezet voor het geloof.

De hele Bijbel zou niet geschreven moeten zijn als we moeten zwijgen waarover we niet kunnen spreken.

Hoe leg je de beroemde quote van Ludwig Wittgenstein dan uit? Dat is voor ingewijden niet zo ingewikkeld. De mens dient te zwijgen (stil te zijn) om te kunnen verstaan waar je niet over kunt spreken. De beroemde quote van Ludwig Wittgenstein wordt soms ook misbruikt, zoals op dit forum. Je mag pas vanuit de negatieve theologie spreken als daarom gevraagd wordt is dan de uitleg. M.a.w. De negatieve theologie moet zijn mond houden. Er is alleen plaats op dit forum voor het veld der overtuigingen?