De ijkstok

[Leon]

Het is te vergelijken met de lengte van een cirkelomtrek meten met een maat van een meter, decimeter, of centimeter, drie verschillende antwoorden

Je meet de lengte van veelhoeken dan

Het Richardsoneffect.

https://en.wikipedia.org/wiki/Coastline_paradox

[peda]

Het is te vergelijken met de lengte van een cirkelomtrek meten met een maat van een meter, decimeter, of centimeter, drie verschillende antwoorden

Je meet veelhoeken dan

Dat is ook zo bij de ligging van mijn huis.
Daar geeft het Noorden, het Oosten, het Zuiden en het Westen ook andere waarden aan.
Maar dat zegt niet dat de ligging van mijn huis niet objectief ( ijk-stok ) vast te stellen is.
Hetzelfde geldt voor de munteenheid dollar, euro, roebel.
Verschillende munteenheden, zegt niet dat geld ( ijk-stok ) relatief is.

[Leon]

Het is te vergelijken met de lengte van een cirkelomtrek meten met een maat van een meter, decimeter, of centimeter, drie verschillende antwoorden

Je meet veelhoeken dan

Dat is ook zo bij de ligging van mijn huis.
Daar geeft het Noorden, het Oosten, het Zuiden en het Westen ook andere waarden aan.
Maar dat zegt niet dat de ligging van mijn huis niet objectief ( ijk-stok ) vast te stellen is.
Hetzelfde geldt voor de munteenheid dollar, euro, roebel.
Verschillende munteenheden, zegt niet dat geld ( ijk-stok ) relatief is.

Denk er nog eens rustig over na. De bepaling van NOZW kan met een kilometer, of met een centimeter vanaf een referentiepunt en geeft dan andere waarden, zelfd als de aarde een gladde biljartbal was. Het is echt allemaal bij benadering, met een meetmarge.

[peda]

Dat is ook zo bij de ligging van mijn huis.
Daar geeft het Noorden, het Oosten, het Zuiden en het Westen ook andere waarden aan.
Maar dat zegt niet dat de ligging van mijn huis niet objectief ( ijk-stok ) vast te stellen is.
Hetzelfde geldt voor de munteenheid dollar, euro, roebel.
Verschillende munteenheden, zegt niet dat geld ( ijk-stok ) relatief is.

Denk er nog eens rustig over na. De bepaling van NOZW kan met een kilometer, of met een centimeter vanaf een referentiepunt en geeft dan andere waarden, zelfd als de aarde een gladde biljartbal was. Het is echt allemaal bij benadering, met een meetmarge.

Meet marge ontken ik niet, maar meet marge leidt niet tot relativiteit ( ontbreken ijk-stok ).

[Leon]

Denk er nog eens rustig over na. De bepaling van NOZW kan met een kilometer, of met een centimeter vanaf een referentiepunt en geeft dan andere waarden, zelfd als de aarde een gladde biljartbal was. Het is echt allemaal bij benadering, met een meetmarge.

Meet marge ontken ik niet, maar meet marge leidt niet tot relativiteit ( ontbreken ijk-stok ).

wel als je weet dat de meetstok variabel in de tijd is, er is geen absolute Newtoniaanse ruimte. Het dilateert van alle kanten.

De lengte van de meetstok is bepalend voor het gemeten resultaat van een grens. Of je wel of niet inhammen meeneemt. De complexiteit van de vorm bepaalt het resultaat. Fractale grensbepaling. En ik denk dat de meetstok ook variabel is in de tijd. Het dilateert van alle kanten.

Copilot beschrijft het als volgt:

Wanneer we spreken over de meetstok, spreken we niet enkel over een fysiek instrument, maar ook over een maatstaf van interpretatie. Elke keuze—over waar te meten, hoe fijnmazig te meten, en welk detailniveau relevant wordt geacht—onthult evenzeer onze intenties als de eigenschappen van de grens zelf. De grens is niet slechts een gegeven, maar een verschijning die afhankelijk is van het perspectief en de schaal waarop deze wordt aanschouwd.

Zo wordt het meten een spel van afwegingen tussen precisie en overzicht, tussen het grijpen naar details en het noodgedwongen abstraheren. De grens verschuift, rekt en krimpt naarmate onze meetstok langer of korter wordt, als een landschap dat telkens opnieuw wordt hertekend door het licht en de schaduw van onze waarneming. Wat als vaststaand leek, blijkt vloeibaar; wat scherp is afgebakend, vervaagt bij nader inzien.

Misschien is de ware grens niet de lijn die we trekken, maar het grijze gebied waarin onze meetstok haar betekenis verliest en wij onszelf temidden van interpretatie en onzekerheid terugvinden.

[peda]

Wanneer relativiteit ( relativeren ) het hoofddoel in het leven is, wordt een gesprek met andersdenkenden wel heel lastig.
Besta ik eigenlijk wel, kan dan een gespreksonderwerp worden.
Zelf relativeer ik wanneer ik aan relativeren niet voorbij kom.
Maar in de regel kijk ik wel uit naar datgene dat voor mij althans vaststaat en op dat fundament trek ik mijn bouwwerk op.
Als ik dan iemand ontmoet die niets ziet, daar waar in mijn optiek een bouwwerk staat, wordt het lastig met een gedachtewisseling.
Maar ook als het lastig wordt, leun ik op het tuinhekje en probeer te zien wat een ander ziet en ik niet kan zien.

[Tufkah]

Het is te vergelijken met de lengte van een cirkelomtrek meten met een maat van een meter, decimeter, of centimeter, drie verschillende antwoorden

Je meet veelhoeken dan

Dat is ook zo bij de ligging van mijn huis.
Daar geeft het Noorden, het Oosten, het Zuiden en het Westen ook andere waarden aan.
Maar dat zegt niet dat de ligging van mijn huis niet objectief ( ijk-stok ) vast te stellen is.
Hetzelfde geldt voor de munteenheid dollar, euro, roebel.
Verschillende munteenheden, zegt niet dat geld ( ijk-stok ) relatief is.

Munteenheden worden vaak weergegeven in dollar. De dollar is dan de maat waarmee gemeten wordt. Maar er geen geldige reden om de dollar als maatstok te nemen. De reden waarom men dit toch doet is dat de dollar wereldreserve munt wordt genoemd.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Reservemunt

Het gebruik van reservemunten is al vrij oud. Dit waren altijd valuta die vrijwel overal werden erkend. Hoe oud het principe is, is niet bekend, maar reeds in de 18e eeuw werden al reservemunten gebruikt. In de 19e eeuw werden de Amerikaanse dollar en Russische roebel belangrijke valuta als reservemunt.

Nu zal geen mens het meer in zijn hoofd halen om als niet-Rus een aantal roebels in reserve te houden. Betreffende valuta hebben we het dus over het vertrouwen in een munt. En dat zegt dat geld (de munteenheden) relatief zijn. Er is wel een ijkstok, maar die is niet absoluut. Valuta 'dansen' wat om elkaar heen en schommelen wat in waarde ten opzichte van elkaar.

[Tufkah]

Wanneer relativiteit ( relativeren ) het hoofddoel in het leven is, wordt een gesprek met andersdenkenden wel heel lastig.
Besta ik eigenlijk wel, kan dan een gespreksonderwerp worden.
Zelf relativeer ik wanneer ik aan relativeren niet voorbij kom.
Maar in de regel kijk ik wel uit naar datgene dat voor mij althans vaststaat en op dat fundament trek ik mijn bouwwerk op.
Als ik dan iemand ontmoet die niets ziet, daar waar in mijn optiek een bouwwerk staat, wordt het lastig met een gedachtewisseling.
Maar ook als het lastig wordt, leun ik op het tuinhekje en probeer te zien wat een ander ziet en ik niet kan zien.

Of jij bestaat kan inderdaad een gespreksonderwerp worden. Jij (Peda) besta wel, maar je bestaat relatief. Daarmee besta jij als zelf-illusie. Het ego ontkent dan weer zijn eigen relativiteit.

[Leon]

Wanneer relativiteit ( relativeren ) het hoofddoel in het leven is, wordt een gesprek met andersdenkenden wel heel lastig.
Besta ik eigenlijk wel, kan dan een gespreksonderwerp worden.
Zelf relativeer ik wanneer ik aan relativeren niet voorbij kom.
Maar in de regel kijk ik wel uit naar datgene dat voor mij althans vaststaat en op dat fundament trek ik mijn bouwwerk op.
Als ik dan iemand ontmoet die niets ziet, daar waar in mijn optiek een bouwwerk staat, wordt het lastig met een gedachtewisseling.
Maar ook als het lastig wordt, leun ik op het tuinhekje en probeer te zien wat een ander ziet en ik niet kan zien.

Je haalt nu verschillende betekenissen van relatief door elkaar. De tijd-ruimte is relatief, zoals in Einsteins relativiteitstheorieen. Relativeren doe je om bijvoorbeeld de harde oordelen van iemand zachter te maken.

Een constructie, zoals een brug, is wel tijd-ruimtelijk relatief, maar kan je niet weg relativeren.

Tijd-ruimtelijk relatief wil dan zoiets zeggen dat op een planeet hier vandaan de brug niet bestaat en niet zal bestaan. Het bestaan van de brug is relatief.

Dat is maar net in welke richting de doorsnede van de ruimte gemaakt is (gebeurteniskegel). Ik begreep het ooit toen ik een documentaire zag. Ligt aan de richting in welke een waarnemer beweegt, hogere snelheden geeft groter effect.

Er is een werkelijkheid waarin ik niet besta, en er is een werkelijkheid in welke ik wel besta. Allemaal afhankelijk van de ander, relatief.

Maar goed we hebben onze eigen werkelijkheid ook.

[Petra]

Hi Leon.
Naar ik lees zoek je meer houvast.
Mijn gedachte.. onze wereld hangt aan elkaar van afspraken. Dat ik mijn tafel een tafel noem is een afspraak. Zelfs of en wanneer we iets waarheid of feit of theorie of fantasie etc etc noemen is afgesproken.
Het is maar net in welke tijd/cultuur je geboren bent en wat je gepaplepeld krijgt, welke afspraken voor jou goed en waar zijn of juist niet.
We hebben duidelijke afspraken .. wat de hoofdstad is van Nl of hoeveel de Euro waard is. bv. , daar kun je op afspraken terugvallen waarin jouw gedachte gestaafd kan worden. We hebben ook vele vele ongeschreven afspraken, zoals sociale conventies. Daar word je geacht op een bepaalde leeftijd bepaalde afspraken te hebben opgepikt. ..Maar die.. zijn erg afhankelijk van de tijd/cultuur/groep waarbinnen je je beweegt. Zoals wat voor kleding trek je aan op je werk. Wat voor taal bezig je. Met kerst zet je een kerstboom neer. Mogen homos trouwen. Etc etc

Ik denk dat er geen objectieve (ongebonden aan cultuur en tijdloos) ijkstokken bestaan wat betreft afspraken, en al helemaal subjectief wordt het wat betreft normen en waarden.
Ik denk ook dat er geen rechtvaardigheid bestaat.
Je kunt het willen en wensen maar niet afdwingen.
Je kunt naar de rechter stappen om bepaalde dingen af te dwingen, dat wel. Maar dan nog is het mogelijk dat je in je ongelijk wordt gesteld terwijl je gelijk had. Omdat het nu eenmaal mensenwerk is.


En dus .. zoeken mensen met een sterk rechtvaardigheidsgevoel het hogerop. En dan .. kan het helpen om het in de handen van God te leggen. Het mag voor jou ondoorgrondelijk lijken, maar uiteindelijk komt alles Recht.
Of .. reïncarnatie .. karma trekt alles recht.
Of.. Allah of .. roep maar.
Imo zijn het coping mechanismen om met die idd. Onrechtvaardige wereld om te kunnen gaan.
Mijne is .. bio-diversiteit. HET ANTWOORD op al uw vragen.

[Leon]

Hi Leon.
Naar ik lees zoek je meer houvast.
Mijn gedachte.. onze wereld hangt aan elkaar van afspraken. Dat ik mijn tafel een tafel noem is een afspraak. Zelfs of en wanneer we iets waarheid of feit of theorie of fantasie etc etc noemen is afgesproken.
Het is maar net in welke tijd/cultuur je geboren bent en wat je gepaplepeld krijgt, welke afspraken voer jou goed en waar zijn of juist niet.
We hebben duidelijke afspraken .. wat de hoofdstad is van Nl of hoeveel de Euro waard is. bv. , daar kun je op afspraken terugvallen waarin jouw gedachte gestaafd kan worden. We hebben ook vele vele ongeschreven afspraken, zoals sociale conventies. Daar word je geacht op een bepaalde leeftijd bepaalde afspraken te hebben opgepikt. ..Maar die.. zijn erg afhankelijk van de tijd/cultuur/groep waarbinnen je je beweegt. Zoals wat voor kleding trek je aan op je werk. Wat voor taal bezig je. Met kerst zet je een kerstboom neer. Mogen homos trouwen. Etc etc

Ik denk dat er geen objectieve (ongebonden aan cultuur en tijdloos) ijkstokken bestaan wat betreft afspraken, en al helemaal subjectief wordt het wat betreft normen en waarden.
Ik denk ook dat er geen rechtvaardigheid bestaat.
Je kunt het willen en wensen maar niet afdwingen.
Je kunt naar de rechter stappen om bepaalde dingen af te dwingen, dat wel. Maar dan nog is het mogelijk dat je in je ongelijk wordt gesteld terwijl je gelijk had. Omdat het nu eenmaal mensenwerk is.


En dus .. zoeken mensen met een sterk rechtvaardigheidsgevoel het hogerop. En dan .. kan het helpen om het in de handen van God te leggen. Het mag voor jou ondoorgrondelijk lijken, maar uiteindelijk komt alles Recht.
Of .. reïncarnatie .. karma trekt alles recht.
Of.. Allah of .. roep maar.
Imo zijn het coping mechanismen om met die idd. Onrechtvaardige wereld om te kunnen gaan.
Mijne is .. bio-diversiteit. HET ANTWOORD op al uw vragen.

Hallo Petra,

Op zich probeer je wel objectief te zijn met dit antwoord. Je hebt dan dus een ijkstok waarvan je uitgaat dat het een min of meer objectieve kijk geeft op de wereld. Alleen volgens diezelfde ijkstok is jouw objectieve ijkstok toch weer subjectief. Dat is paradoxaal. Tenzij je op de een of andere manier kan rechtvaardigen dat je toch objectief bent. Kan je dat?

Met behulp van “ervaring” ijkt iedereen zijn of haar ijkstok, en ik ga er vanuit dat de ervaringen in staat zijn om de ijkstok zo objectief mogelijk te krijgen. Juist ook de ijkstokken die je subjectief zou willen noemen, hebben dan hun objectieve kanten.

Zo is de “gemis”-ervaring reëel, en de “ego-afsterving”-ervaring ook reëel. Dat kan ik (met mijn ervaring) objectief zeggen. Alleen deelt niet iedereen deze visie omdat ze de specifieke ervaringen missen. Maar als je dan praat met anderen over hun ervaringen, dan zie je dat je dingen deelt en er sprake moet zijn van een zekere algemene objectiviteit. Dan “weet” je dus dat niet alles subjectief is.

Met name op het gebied van geloof worden ervaringen gedeeld en herkend (of niet) en als ze herkend worden is er nog wel het probleem van de taal. Dan geeft iemand het begrip “Ziel” en denkt dan aan een concrete ervaring, terwijl iemand anders alleen taalkundig een begrip hanteert.

[peda]

Groeps-objectiviteit, dat wil zeggen het met gelijkgezinden delen van een gemeenschappelijk ijkstokje, dat komt zeker voor, maar zodra de "' groep "" verlaten wordt, verliest het ijkstokje in de andere omgeving bijna altijd de werking.

[Leon]

Groeps-objectiviteit, dat wil zeggen het met gelijkgezinden delen van een gemeenschappelijk ijkstokje, dat komt zeker voor, maar zodra de "' groep "" verlaten wordt, verliest het ijkstokje in de andere omgeving bijna altijd de werking.

ik weet het niet, ervaringen blijven staan. Een groep verlaten is misschien erachter komen dat de ervaringen toch anders geïnterpreteerd werden.

[peda]

Groeps-objectiviteit, dat wil zeggen het met gelijkgezinden delen van een gemeenschappelijk ijkstokje, dat komt zeker voor, maar zodra de "' groep "" verlaten wordt, verliest het ijkstokje in de andere omgeving bijna altijd de werking.

ik weet het niet, ervaringen blijven staan. Een groep verlaten is misschien erachter komen dat de ervaringen toch anders geïnterpreteerd werden.

Dat een persoonlijk ijkstokje blijft bestaan ondanks veel door anderen geleverde tegenwind, bewijzen wel de totaal verschillende ijkstok-overtuigingen op dit forum. Lastig wordt het wanneer het eigen ijkstokje de confrontatie aangaat met de ijkstokjes van anderen.
Voor mij bestaat de meeste overeenstemming tussen de ijkstokjes bij wiskundig en wetenschappelijk bewijs.
Veel minder wordt het bij filosofisch en geloofsbewijs en bij buikgevoel bewijs bestaat er bijna geen enkele overeenstemming meer tussen de ijkstokjes.
Omdat waarden en normen ( ethiek ) zich bevinden buiten wiskundig en wetenschappelijk bewijs, is aldaar de grootste ijkstok-spreiding voorhanden, zo mijn insteek.

[Leon]

ik weet het niet, ervaringen blijven staan. Een groep verlaten is misschien erachter komen dat de ervaringen toch anders geïnterpreteerd werden.

Dat een persoonlijk ijkstokje blijft bestaan ondanks veel door anderen geleverde tegenwind, bewijzen wel de totaal verschillende ijkstok-overtuigingen op dit forum. Lastig wordt het wanneer het eigen ijkstokje de confrontatie aangaat met de ijkstokjes van anderen.
Voor mij bestaat de meeste overeenstemming tussen de ijkstokjes bij wiskundig en wetenschappelijk bewijs.
Veel minder wordt het bij filosofisch en geloofsbewijs en bij buikgevoel bewijs bestaat er bijna geen enkele overeenstemming meer tussen de ijkstokjes.
Omdat waarden en normen ( ethiek ) zich bevinden buiten wiskundig en wetenschappelijk bewijs, is aldaar de grootste ijkstok-spreiding voorhanden, zo mijn insteek.

je negeert ervaringskennis, die is veel belangrijker dan wiskundige of wetenschappelijke kennis. Het lijkt wel alsof jij geen ervaringskennis hebt, anders dan dat mensen het oneens zijn. Het gaat m.i. niet om verschillen, maar om overeenkomsten (qua ervaring).

[peda]

Dat een persoonlijk ijkstokje blijft bestaan ondanks veel door anderen geleverde tegenwind, bewijzen wel de totaal verschillende ijkstok-overtuigingen op dit forum. Lastig wordt het wanneer het eigen ijkstokje de confrontatie aangaat met de ijkstokjes van anderen.
Voor mij bestaat de meeste overeenstemming tussen de ijkstokjes bij wiskundig en wetenschappelijk bewijs.
Veel minder wordt het bij filosofisch en geloofsbewijs en bij buikgevoel bewijs bestaat er bijna geen enkele overeenstemming meer tussen de ijkstokjes.
Omdat waarden en normen ( ethiek ) zich bevinden buiten wiskundig en wetenschappelijk bewijs, is aldaar de grootste ijkstok-spreiding voorhanden, zo mijn insteek.

je negeert ervaringskennis, die is veel belangrijker dan wiskundige of wetenschappelijke kennis. Het lijkt wel alsof jij geen ervaringskennis hebt, anders dan dat mensen het oneens zijn. Het gaat m.i. niet om verschillen, maar om overeenkomsten (qua ervaring).

Ik heb al eerder geschreven over samen gedeelde ervaringen binnen bepaalde sub-groepen.
Binnen een sub-groep kunnen er in mijn optiek best wel grote overeenkomsten in visie bestaan.
Alleen is in mijn optiek een sub-groep niet gelijk aan de gehele mensheid.
De groep die het wiskundig bewijs gezamenlijk accepteert, is m.i. veel groter als de sub-groep die een bepaalde geloofswaarheid gezamenlijk omarmt.

[Leon]

je negeert ervaringskennis, die is veel belangrijker dan wiskundige of wetenschappelijke kennis. Het lijkt wel alsof jij geen ervaringskennis hebt, anders dan dat mensen het oneens zijn. Het gaat m.i. niet om verschillen, maar om overeenkomsten (qua ervaring).

Ik heb al eerder geschreven over samen gedeelde ervaringen binnen bepaalde sub-groepen.
Binnen een sub-groep kunnen er in mijn optiek best wel grote overeenkomsten in visie bestaan.
Alleen is in mijn optiek een sub-groep niet gelijk aan de gehele mensheid.
De groep die het wiskundig bewijs gezamenlijk accepteert, is m.i. veel groter als de sub-groep die een bepaalde geloofswaarheid gezamenlijk omarmt.

Minder mensen weten de stelling van Pythagoras, dan dat ze weten dat Jezus door onze zonden stierf.

[peda]

Ik heb al eerder geschreven over samen gedeelde ervaringen binnen bepaalde sub-groepen.
Binnen een sub-groep kunnen er in mijn optiek best wel grote overeenkomsten in visie bestaan.
Alleen is in mijn optiek een sub-groep niet gelijk aan de gehele mensheid.
De groep die het wiskundig bewijs gezamenlijk accepteert, is m.i. veel groter als de sub-groep die een bepaalde geloofswaarheid gezamenlijk omarmt.

Minder mensen weten de stelling van Pythagoras, dan dat ze weten dat Jezus door onze zonden stierf.

Weten dat er een geloofsopvatting bestaat die leert dat "" Jezus door/ voor onze zonden stierf "" wil nog niet zeggen dat de leeropvatting ook door alle weters wordt omarmd.
Zo weten bijvoorbeeld ook velen dat er Jehova Getuigen bestaan, maar velen daarvan zijn geen J G volger.
Dat 2+2= 4 is, weten zeer velen en nagenoeg allen van de velen omarmen de uitkomst ook ( wiskundig bewijs ).

[Leon]

Minder mensen weten de stelling van Pythagoras, dan dat ze weten dat Jezus door onze zonden stierf.

Weten dat er een geloofsopvatting bestaat die leert dat "" Jezus door/ voor onze zonden stierf "" wil nog niet zeggen dat de leeropvatting ook door alle weters wordt omarmd.
Zo weten bijvoorbeeld ook velen dat er Jehova Getuigen bestaan, maar velen daarvan zijn geen J G volger.
Dat 2+2= 4 is, weten zeer velen en nagenoeg allen van de velen omarmen de uitkomst ook ( wiskundig bewijs ).

Ik ben kwijt waar de redenering om draaide. 2+2=4 lijkt me nou niet echt wiskundige kennis, maar kwestie van kunnen rekenen. Ook bepaalde wetenschappelijke kennis (bijvoorbeeld de aarde draait om de zon) is verder niet zo relevant voor de ervaring. De ervaring dat de zon opkomt en ondergaat zegt veel meer. Waarmee je wel kunt zien dat ervaring gesitueerd is. Over het feit dat de zon opkomt en ondergaat zal snel overeenstemming volgen, dat de verklaring het draaien van de aarde is, wil er nog niet bij iedereen in. De verklaringen kunnen anders zijn, dat weet je nooit met absolute zekerheid. We kunnen ook in een virtualiteit leven, niets draaiende aarde. De ervaring blijft echter ook in een eventuele virtualiteit echt. De maatstaf is ervaring, niet wetenschappelijke verklaringen.

[Tufkah]

Het feit dat de zon (schijnbaar) opkomt en weer ondergaat deed de opvatting wortelen dat de zon om de aarde draait. Dit simpele gegeven geeft aan, hoe wij ons laten b e s o d e mieteren door de dingen welke we waarnemen.

- Ik zie toch zelf dat de zon opkomt!
- Wat een gewauwel dat de aarde om de zon draait.
- Kul, dat geloof dat de aarde om de zon draait.

(Met dank aan de ongelovigen op dit forum)

[Leon]

Het feit dat de zon (schijnbaar) opkomt en weer ondergaat deed de opvatting wortelen dat de zon om de aarde draait. Dit simpele gegeven geeft aan, hoe wij ons laten b e s o d e mieteren door de dingen welke we waarnemen.

- Ik zie toch zelf dat de zon opkomt!
- Wat een gewauwel dat de aarde om de zon draait.
- Kul, dat geloof dat de aarde om de zon draait.

(Met dank aan de ongelovigen op dit forum)

Als iemand zegt dat deze de zon zag opkomen, is dat een ervaring die je kunt delen. De onenigheid komt bij de verklaringen, de zon draait om de aarde, ofde aarde draait om zijn as, of het is zo geprogrammeerd in de virtualiteit. Daar kom je niet uit, een heilloze weg. De ervaring delen kan nog steeds prima.

[Tufkah]

Het feit dat de zon (schijnbaar) opkomt en weer ondergaat deed de opvatting wortelen dat de zon om de aarde draait. Dit simpele gegeven geeft aan, hoe wij ons laten b e s o d e mieteren door de dingen welke we waarnemen.

- Ik zie toch zelf dat de zon opkomt!
- Wat een gewauwel dat de aarde om de zon draait.
- Kul, dat geloof dat de aarde om de zon draait.

(Met dank aan de ongelovigen op dit forum)

Als iemand zegt dat deze de zon zag opkomen, is dat een ervaring die je kunt delen. De onenigheid komt bij de verklaringen, de zon draait om de aarde, ofde aarde draait om zijn as, of het is zo geprogrammeerd in de virtualiteit. Daar kom je niet uit, een heilloze weg. De ervaring delen kan nog steeds prima.

Als je in je gevoel zit dan kun je samen zwijgend de zon zien opkomen. Dan is de kwestie wat om wat draait helemaal niet meer aan de orde.

[Leon]

Als iemand zegt dat deze de zon zag opkomen, is dat een ervaring die je kunt delen. De onenigheid komt bij de verklaringen, de zon draait om de aarde, ofde aarde draait om zijn as, of het is zo geprogrammeerd in de virtualiteit. Daar kom je niet uit, een heilloze weg. De ervaring delen kan nog steeds prima.

Als je in je gevoel zit dan kun je samen zwijgend de zon zien opkomen. Dan is de kwestie wat om wat draait helemaal niet meer aan de orde.

Exact!

[Petra]

Hi Leon.
Naar ik lees zoek je meer houvast.
Mijn gedachte.. onze wereld hangt aan elkaar van afspraken. Dat ik mijn tafel een tafel noem is een afspraak. Zelfs of en wanneer we iets waarheid of feit of theorie of fantasie etc etc noemen is afgesproken.
Het is maar net in welke tijd/cultuur je geboren bent en wat je gepaplepeld krijgt, welke afspraken voer jou goed en waar zijn of juist niet.
We hebben duidelijke afspraken .. wat de hoofdstad is van Nl of hoeveel de Euro waard is. bv. , daar kun je op afspraken terugvallen waarin jouw gedachte gestaafd kan worden. We hebben ook vele vele ongeschreven afspraken, zoals sociale conventies. Daar word je geacht op een bepaalde leeftijd bepaalde afspraken te hebben opgepikt. ..Maar die.. zijn erg afhankelijk van de tijd/cultuur/groep waarbinnen je je beweegt. Zoals wat voor kleding trek je aan op je werk. Wat voor taal bezig je. Met kerst zet je een kerstboom neer. Mogen homos trouwen. Etc etc

Ik denk dat er geen objectieve (ongebonden aan cultuur en tijdloos) ijkstokken bestaan wat betreft afspraken, en al helemaal subjectief wordt het wat betreft normen en waarden.
Ik denk ook dat er geen rechtvaardigheid bestaat.
Je kunt het willen en wensen maar niet afdwingen.
Je kunt naar de rechter stappen om bepaalde dingen af te dwingen, dat wel. Maar dan nog is het mogelijk dat je in je ongelijk wordt gesteld terwijl je gelijk had. Omdat het nu eenmaal mensenwerk is.


En dus .. zoeken mensen met een sterk rechtvaardigheidsgevoel het hogerop. En dan .. kan het helpen om het in de handen van God te leggen. Het mag voor jou ondoorgrondelijk lijken, maar uiteindelijk komt alles Recht.
Of .. reïncarnatie .. karma trekt alles recht.
Of.. Allah of .. roep maar.
Imo zijn het coping mechanismen om met die idd. Onrechtvaardige wereld om te kunnen gaan.
Mijne is .. bio-diversiteit. HET ANTWOORD op al uw vragen.

Hallo Petra,

Op zich probeer je wel objectief te zijn met dit antwoord. Je hebt dan dus een ijkstok waarvan je uitgaat dat het een min of meer objectieve kijk geeft op de wereld. Alleen volgens diezelfde ijkstok is jouw objectieve ijkstok toch weer subjectief. Dat is paradoxaal. Tenzij je op de een of andere manier kan rechtvaardigen dat je toch objectief bent. Kan je dat?

Met behulp van “ervaring” ijkt iedereen zijn of haar ijkstok, en ik ga er vanuit dat de ervaringen in staat zijn om de ijkstok zo objectief mogelijk te krijgen. Juist ook de ijkstokken die je subjectief zou willen noemen, hebben dan hun objectieve kanten.

Zo is de “gemis”-ervaring reëel, en de “ego-afsterving”-ervaring ook reëel. Dat kan ik (met mijn ervaring) objectief zeggen. Alleen deelt niet iedereen deze visie omdat ze de specifieke ervaringen missen. Maar als je dan praat met anderen over hun ervaringen, dan zie je dat je dingen deelt en er sprake moet zijn van een zekere algemene objectiviteit. Dan “weet” je dus dat niet alles subjectief is.

Met name op het gebied van geloof worden ervaringen gedeeld en herkend (of niet) en als ze herkend worden is er nog wel het probleem van de taal. Dan geeft iemand het begrip “Ziel” en denkt dan aan een concrete ervaring, terwijl iemand anders alleen taalkundig een begrip hanteert.

Hi Leon,
Ik ben me er erg van bewust dat er een wereld van verschil is tussen objectief proberen te zijn en objectief zijn. Zelfs bij meten =weten denk ik aan Schrödingers kat en het vervolg Wegeners kat.

Je schrijft dat als andere mensen jouw ervaring herkennen en delen er sprake is van algemene objectiviteit. Ik denk bij zo’n bewering direct aan het Mandela-effect.

Wat betreft jouw gemis ervaring.. er zullen andere mensen zijn die het herkennen en delen, en er zullen ook andere mensen zijn die ervaren dat ze geen gemis voelen en dat delen. Er zullen er ook zijn die wel een gemis ervaren maar het anders duiden dan jij. Het is in principe een zingevingskwestie die op verschillende manieren wordt ervaren en geduid.


Tevens denk ik dat de manier waarop jij/wij de wereld/dingen ervaart en duidt afhankelijk is van de tijd/cultuur waarin je gepaplepeld bent. Zoals ik al eerder schreef.

[Leon]

Hallo Petra,

Op zich probeer je wel objectief te zijn met dit antwoord. Je hebt dan dus een ijkstok waarvan je uitgaat dat het een min of meer objectieve kijk geeft op de wereld. Alleen volgens diezelfde ijkstok is jouw objectieve ijkstok toch weer subjectief. Dat is paradoxaal. Tenzij je op de een of andere manier kan rechtvaardigen dat je toch objectief bent. Kan je dat?

Met behulp van “ervaring” ijkt iedereen zijn of haar ijkstok, en ik ga er vanuit dat de ervaringen in staat zijn om de ijkstok zo objectief mogelijk te krijgen. Juist ook de ijkstokken die je subjectief zou willen noemen, hebben dan hun objectieve kanten.

Zo is de “gemis”-ervaring reëel, en de “ego-afsterving”-ervaring ook reëel. Dat kan ik (met mijn ervaring) objectief zeggen. Alleen deelt niet iedereen deze visie omdat ze de specifieke ervaringen missen. Maar als je dan praat met anderen over hun ervaringen, dan zie je dat je dingen deelt en er sprake moet zijn van een zekere algemene objectiviteit. Dan “weet” je dus dat niet alles subjectief is.

Met name op het gebied van geloof worden ervaringen gedeeld en herkend (of niet) en als ze herkend worden is er nog wel het probleem van de taal. Dan geeft iemand het begrip “Ziel” en denkt dan aan een concrete ervaring, terwijl iemand anders alleen taalkundig een begrip hanteert.

Hi Leon,
Ik ben me er erg van bewust dat er een wereld van verschil is tussen objectief proberen te zijn en objectief zijn. Zelfs bij meten =weten denk ik aan Schrödingers kat en het vervolg Wegeners kat.

Je schrijft dat als andere mensen jouw ervaring herkennen en delen er sprake is van algemene objectiviteit. Ik denk bij zo’n bewering direct aan het Mandela-effect.

Wat betreft jouw gemis ervaring.. er zullen andere mensen zijn die het herkennen en delen, en er zullen ook andere mensen zijn die ervaren dat ze geen gemis voelen en dat delen. Er zullen er ook zijn die wel een gemis ervaren maar het anders duiden dan jij. Het is in principe een zingevingskwestie die op verschillende manieren wordt ervaren en geduid.


Tevens denk ik dat de manier waarop jij/wij de wereld/dingen ervaart en duidt afhankelijk is van de tijd/cultuur waarin je gepaplepeld bent. Zoals ik al eerder schreef.

Ik kon niets vinden over Wegeners kat, zal wel het Mandela effect zijn

Misschien wil ik alleen zeggen dat je getuigenissen van ervaringen kunt delen en de duidingen maar achterwege moet laten. Dat levert alleen maar verschil van mening.

Ervaringen ( getuigenissen) kunnen herkenbaar zijn. Of niet natuurlijk.

Sommigen zullen hun eigen ervaringen wegstoppen onder de verklaringen die ze “kennen”. Dan accepteren ze nog liever “ik ben ziek” of “ ik was verward” dan dat ze accepteren wat ze meegemaakt hebben.