De ijkstok

[Piet]

Minder mensen weten de stelling van Pythagoras, dan dat ze weten dat Jezus door onze zonden stierf.

Weten dat er een geloofsopvatting bestaat die leert dat "" Jezus door/ voor onze zonden stierf "" wil nog niet zeggen dat de leeropvatting ook door alle weters wordt omarmd.
Zo weten bijvoorbeeld ook velen dat er Jehova Getuigen bestaan, maar velen daarvan zijn geen J G volger.
Dat 2+2= 4 is, weten zeer velen en nagenoeg allen van de velen omarmen de uitkomst ook ( wiskundig bewijs ).

Dat 2+2= 4 is inderdaad een basis voor de waarheid zien. De rekensom is eenvoudig en makkelijk te controleren. Je hebt al enkele voorbeelden gegeven waarbij het moeilijker woirdt om ingewikkelder vraagstukken op waarheid te kennen. Er is een geleidelijke toename daarheen. Net als bij wiskunde zijn er die hogere wiskunde begrijpen en er zijn er die op een lager niveau afhaken. Maar aan de andere kant zijn daar weer andere disciplines die voor een wiskundige moelijk te controleren zijn maar voor niet wiskundigen wel. Iedere heeft zo zijn eigen talent tot inzciht in een bepaald gebied. Daarom staat er ook dat de heiligen samen de hoogte en breedte en diepte van God zullen kennen.
Wat betreft theologieën zal er enerzijds een waarheid zijn waarbij verscillenden gelijk hebben vanwege de verschillende talenten om iets te begrijpen. Anderzijds is dan de vraag of dezen waar zijn. Sommige theologieën spreken elkaar objectief tegen, bijvoorbeeld dat allen gered worden tegen de theologie dat niet iedereen gered wordt. In dat geval zou het toch mogelijk moeten zijn dat men door zorgvuldig te blijven vanuit de basis (2+2) verder redenerende (en waarnemende) waarbij men objectief tot juiste conclusies kan komen. Daarbij zal ook gelden dat niet alles voor iedereen begrijpbaar is gezien het verschil in talent om te doorzien. Maar men zou toch in iedere geveal zijn eigen theologie moeten kunnen ontwikkelen wetende dat deze waar en juist is. Net zoals men wiskundig steeds ingewikkelder kan bouwen en ook controleren. Want theologie is niet alleen weten maar ook leven. Het leven zelf is een controle tot de theologie.

[Petra]

[
Ik kon niets vinden over Wegeners kat, zal wel het Mandela effect zijn

Misschien wil ik alleen zeggen dat je getuigenissen van ervaringen kunt delen en de duidingen maar achterwege moet laten. Dat levert alleen maar verschil van mening.

Ervaringen ( getuigenissen) kunnen herkenbaar zijn. Of niet natuurlijk.

Sommigen zullen hun eigen ervaringen wegstoppen onder de verklaringen die ze “kennen”. Dan accepteren ze nog liever “ik ben ziek” of “ ik was verward” dan dat ze accepteren wat ze meegemaakt hebben.

Whoehaha … sorry. Ik bedoelde Wigner.

Ja. Ervaringen kunnen herkenbaar zijn. Zelfs een hele massa mensen kan dezelfde ervaring hebben. Die dan tóch niet overeenkomt met de werkelijkheid. Daarom dacht ik aan het Mandela effect. (Het Mandela-effect is een fenomeen waarbij een grote groep mensen zich gebeurtenissen of feiten herinnert die anders zijn dan de werkelijkheid. Kenmerken van het Mandela-effect zijn: het ontstaan van valse herinneringen; valse contextualisering van een gebeurtenis die heeft plaatsgevonden)

Maar Sja.. wat is de werkelijkheid?? Is dat wat de nóg grotere groep beweert?

[Leon]

[
Ik kon niets vinden over Wegeners kat, zal wel het Mandela effect zijn

Misschien wil ik alleen zeggen dat je getuigenissen van ervaringen kunt delen en de duidingen maar achterwege moet laten. Dat levert alleen maar verschil van mening.

Ervaringen ( getuigenissen) kunnen herkenbaar zijn. Of niet natuurlijk.

Sommigen zullen hun eigen ervaringen wegstoppen onder de verklaringen die ze “kennen”. Dan accepteren ze nog liever “ik ben ziek” of “ ik was verward” dan dat ze accepteren wat ze meegemaakt hebben.

Whoehaha … sorry. Ik bedoelde Wigner.

Ja. Ervaringen kunnen herkenbaar zijn. Zelfs een hele massa mensen kan dezelfde ervaring hebben. Die dan tóch niet overeenkomt met de werkelijkheid. Daarom dacht ik aan het Mandela effect. (Het Mandela-effect is een fenomeen waarbij een grote groep mensen zich gebeurtenissen of feiten herinnert die anders zijn dan de werkelijkheid. Kenmerken van het Mandela-effect zijn: het ontstaan van valse herinneringen; valse contextualisering van een gebeurtenis die heeft plaatsgevonden)

Maar Sja.. wat is de werkelijkheid?? Is dat wat de nóg grotere groep beweert?

Wigner's friend, ja die heb ik al wel voorbij zien komen, maar voor mij is verschillende werkelijkheden naast elkaar als echte objectieve realiteiten gewoon mogelijk, de Mandela groep is niet gek, maar komen uit een andere werkelijkheid.

Dat accepteren velen niet, voor hen is er altijd maar 1 realiteit, maar dat is wel heel erg egocentrisch.

Toch is dan juist dat multiversum een objectieve realiteit waar men ervaringen mee heeft en naar elkaar van getuigen. Alleen dan moet je verschillende getuigenissen accepteren als hetzelfde verhaal vertellend.

[Petra]

Whoehaha … sorry. Ik bedoelde Wigner.

Ja. Ervaringen kunnen herkenbaar zijn. Zelfs een hele massa mensen kan dezelfde ervaring hebben. Die dan tóch niet overeenkomt met de werkelijkheid. Daarom dacht ik aan het Mandela effect. (Het Mandela-effect is een fenomeen waarbij een grote groep mensen zich gebeurtenissen of feiten herinnert die anders zijn dan de werkelijkheid. Kenmerken van het Mandela-effect zijn: het ontstaan van valse herinneringen; valse contextualisering van een gebeurtenis die heeft plaatsgevonden)

Maar Sja.. wat is de werkelijkheid?? Is dat wat de nóg grotere groep beweert?

Wigner's friend, ja die heb ik al wel voorbij zien komen, maar voor mij is verschillende werkelijkheden naast elkaar als echte objectieve realiteiten gewoon mogelijk, de Mandela groep is niet gek, maar komen uit een andere werkelijkheid.

Dat accepteren velen niet, voor hen is er altijd maar 1 realiteit, maar dat is wel heel erg egocentrisch.

Toch is dan juist dat multiversum een objectieve realiteit waar men ervaringen mee heeft en naar elkaar van getuigen. Alleen dan moet je verschillende getuigenissen accepteren als hetzelfde verhaal vertellend.

Het euvel is dat we niet in staat zijn om DE objectieve werkelijkheid vast te stellen. Wel onze persoonlijke werkelijkheid. Maar .. kun je die dan objectief noemen ?
Wanneer kun je volgens jou spreken van een objectieve werkelijkheid ?

[Leon]

Wigner's friend, ja die heb ik al wel voorbij zien komen, maar voor mij is verschillende werkelijkheden naast elkaar als echte objectieve realiteiten gewoon mogelijk, de Mandela groep is niet gek, maar komen uit een andere werkelijkheid.

Dat accepteren velen niet, voor hen is er altijd maar 1 realiteit, maar dat is wel heel erg egocentrisch.

Toch is dan juist dat multiversum een objectieve realiteit waar men ervaringen mee heeft en naar elkaar van getuigen. Alleen dan moet je verschillende getuigenissen accepteren als hetzelfde verhaal vertellend.

Het euvel is dat we niet in staat zijn om DE objectieve werkelijkheid vast te stellen. Wel onze persoonlijke werkelijkheid. Maar .. kun je die dan objectief noemen ?
Wanneer kun je volgens jou spreken van een objectieve werkelijkheid ?

Een objectieve werkelijkheid is er niet, maar wel een objectieve waarheid waarin al die werkelijkheden passen. Het vult elkaar aan. Je hoeft echter niet de nadruk te leggen op de verschillen in werkelijkheid maar op de overeenkomsten in waarheid. Daarin lijkt te gelden dat de eigen wil afgestraft wordt, en de eigen wil opgeven beloond. Dus de realiteit is gunstig als je weinig tot geen eigen wil meeneemt in jouw verwachtingen.

[Tufkah]

Er is wel een "DE objectieve werkelijkheid" en die is dichterbij dan je denkt. Eentje waarbij de maatstok ontbreekt.

DE objectieve werkelijkheid is zonder eigen wil.

[Dat_beloof_ik]

Het euvel is dat we niet in staat zijn om DE objectieve werkelijkheid vast te stellen. Wel onze persoonlijke werkelijkheid. Maar .. kun je die dan objectief noemen ?
Wanneer kun je volgens jou spreken van een objectieve werkelijkheid ?

Een objectieve werkelijkheid is er niet, maar wel een objectieve waarheid waarin al die werkelijkheden passen. Het vult elkaar aan. Je hoeft echter niet de nadruk te leggen op de verschillen in werkelijkheid maar op de overeenkomsten in waarheid. Daarin lijkt te gelden dat de eigen wil afgestraft wordt, en de eigen wil opgeven beloond. Dus de realiteit is gunstig als je weinig tot geen eigen wil meeneemt in jouw verwachtingen.

"Geen eigen wil in je verwachtingen nemen".
Wat is dat voor kul?
Als je geen wil hebt, heb je ook geen verwachtingen en ben je een willoos volger van anderen.

In vele gevallen is er wel een objectieve werkelijkheid. Probleem is dat sommige mensen die niet willen accepteren. Maar dat is iets anders dan 'er geen objectieve werkelijkheid'.

[Leon]

Een objectieve werkelijkheid is er niet, maar wel een objectieve waarheid waarin al die werkelijkheden passen. Het vult elkaar aan. Je hoeft echter niet de nadruk te leggen op de verschillen in werkelijkheid maar op de overeenkomsten in waarheid. Daarin lijkt te gelden dat de eigen wil afgestraft wordt, en de eigen wil opgeven beloond. Dus de realiteit is gunstig als je weinig tot geen eigen wil meeneemt in jouw verwachtingen.

"Geen eigen wil in je verwachtingen nemen".
Wat is dat voor kul?
Als je geen wil hebt, heb je ook geen verwachtingen en ben je een willoos volger van anderen.

In vele gevallen is er wel een objectieve werkelijkheid. Probleem is dat sommige mensen die niet willen accepteren. Maar dat is iets anders dan 'er geen objectieve werkelijkheid'.

Geen verwachtingen geeft aan dat je de realiteit accepteert zoals die is, en dat is vele malen gunstiger dan gefrustreerde wil. Sommigen denken nog dat hun wil uitkomt, daar is steeds meer geweld voor nodig...

1 objectieve werkelijkheid centraal stellen is egocentrisch.

[Dat_beloof_ik]

"Geen eigen wil in je verwachtingen nemen".
Wat is dat voor kul?
Als je geen wil hebt, heb je ook geen verwachtingen en ben je een willoos volger van anderen.

In vele gevallen is er wel een objectieve werkelijkheid. Probleem is dat sommige mensen die niet willen accepteren. Maar dat is iets anders dan 'er geen objectieve werkelijkheid'.

Geen verwachtingen geeft aan dat je de realiteit accepteert zoals die is, en dat is vele malen gunstiger dan gefrustreerde wil. Sommigen denken nog dat hun wil uitkomt, daar is steeds meer geweld voor nodig...

1 objectieve werkelijkheid centraal stellen is egocentrisch.

Waarom begin je dan over een ijkstok ? Als je geen verwachtingen hebt en geen wil, heb je ook geen ijkstok.

[Leon]

Geen verwachtingen geeft aan dat je de realiteit accepteert zoals die is, en dat is vele malen gunstiger dan gefrustreerde wil. Sommigen denken nog dat hun wil uitkomt, daar is steeds meer geweld voor nodig...

1 objectieve werkelijkheid centraal stellen is egocentrisch.

Waarom begin je dan over een ijkstok ? Als je geen verwachtingen hebt en geen wil, heb je ook geen ijkstok.

in dit geval wilde Petra een objectieve waarheid, de werkelijkheid is vaak anders.

het 'doel' is zonder ijkstok te kunnen leven.

[Tufkah]

Als je geen wil hebt, heb je ook geen verwachtingen en ben je een willoos volger van anderen.

Precies andersom. Wie leeft in de actualiteit van het moment heeft geen verwachtingen over de toekomst en heeft derhalve ook geen "willen" over iets wat in de toekomst aanwezig is. (In de toekomst is helemaal niets aanwezig, maar dat terzijde) Je volgt dan helemaal geen anderen!

Het is de "eigen wil" die maakt dat we iets uit de toekomst begeren. Als ik in het hiernamaals zou geloven, dan zou ik iets begeren uit een niet-bestaande toekomst. Alleen wat zich in de actualiteit van het moment zich voordoet is reëel , wat dat ook moge zijn. Het zijn onze gedachten, emoties en onze wil wat maakt dat we wat anders willen dan dat wat zich voordoet.

En ook niet onbelangrijk : alleen in de actualiteit van het moment heb ik de wereld niet lief, maar aanschouw ik slechts de wereld. En dan kan ik Jezus volgen volgens Johannes 2:15-16

Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. Want al wat in de wereld is: de begeerte des vlezes, de begeerte der ogen en een hovaardig leven, is niet uit de Vader, maar uit de wereld.

Iedere begeerte is op de toekomst gericht. Ik kan mijn begeerte slechts ontlopen door in het moment te blijven. En in "het moment" hoef ik ook niemand de maat te nemen.

[Petra]

Het euvel is dat we niet in staat zijn om DE objectieve werkelijkheid vast te stellen. Wel onze persoonlijke werkelijkheid. Maar .. kun je die dan objectief noemen ?
Wanneer kun je volgens jou spreken van een objectieve werkelijkheid ?

Een objectieve werkelijkheid is er niet, maar wel een objectieve waarheid waarin al die werkelijkheden passen. Het vult elkaar aan. Je hoeft echter niet de nadruk te leggen op de verschillen in werkelijkheid maar op de overeenkomsten in waarheid. Daarin lijkt te gelden dat de eigen wil afgestraft wordt, en de eigen wil opgeven beloond. Dus de realiteit is gunstig als je weinig tot geen eigen wil meeneemt in jouw verwachtingen.

Ik ben het niet met je eens. Imo wordt de eigen wil helemaal niet afgestraft. Integendeel. Passiviteit wordt juist afgestraft. Zowel in het dagelijkse leven als in de Bijbel.

Als je geen verwachtingen of wil meer zou hebben, laat je anderen bepalen wat er gebeurt.
Accepteer je misschien onrecht of misbruik e.d. Doe je niets met je verlangens, talenten of roeping.
Dat is niet spiritueel; dat is jezelf afschrijven.

Vergelijk met de gelijkenis van de talenten in Mattheus 25; twee benutten hun talenten. Eentje is passief. Die wordt afgestraft.

Ennehhh: 6. 2 Timoteüs 1:7 : “Want God heeft ons niet gegeven een geest van vreesachtigheid, maar van kracht, liefde en bezonnenheid.”

Mattheüs 22:37. “U zult uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.”
Dit is geen passieve willoze overgave, maar een actieve, persoonlijke, vrijwillige liefde. Liefde zonder wil is leeg. Als je geen eigen wil hebt, kun je ook niet kiezen voor liefde, goedheid of overgave. Dan ben je slechts gehoorzaam aan regeltjes — maar niet bewust.

Als je het mij vraagt...is geen eigen wil en verwachtingen willen hebben een keuze om eigen verantwoordelijkheden te ontlopen.

[Leon]

Een objectieve werkelijkheid is er niet, maar wel een objectieve waarheid waarin al die werkelijkheden passen. Het vult elkaar aan. Je hoeft echter niet de nadruk te leggen op de verschillen in werkelijkheid maar op de overeenkomsten in waarheid. Daarin lijkt te gelden dat de eigen wil afgestraft wordt, en de eigen wil opgeven beloond. Dus de realiteit is gunstig als je weinig tot geen eigen wil meeneemt in jouw verwachtingen.

Ik ben het niet met je eens. Imo wordt de eigen wil helemaal niet afgestraft. Integendeel. Passiviteit wordt juist afgestraft. Zowel in het dagelijkse leven als in de Bijbel.

Als je geen verwachtingen of wil meer zou hebben, laat je anderen bepalen wat er gebeurt.
Accepteer je misschien onrecht of misbruik e.d. Doe je niets met je verlangens, talenten of roeping.
Dat is niet spiritueel; dat is jezelf afschrijven.

Vergelijk met de gelijkenis van de talenten in Mattheus 25; twee benutten hun talenten. Eentje is passief. Die wordt afgestraft.

Ennehhh: 6. 2 Timoteüs 1:7 : “Want God heeft ons niet gegeven een geest van vreesachtigheid, maar van kracht, liefde en bezonnenheid.”

Mattheüs 22:37. “U zult uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.”
Dit is geen passieve willoze overgave, maar een actieve, persoonlijke, vrijwillige liefde. Liefde zonder wil is leeg. Als je geen eigen wil hebt, kun je ook niet kiezen voor liefde, goedheid of overgave. Dan ben je slechts gehoorzaam aan regeltjes — maar niet bewust.

Als je het mij vraagt...is geen eigen wil en verwachtingen willen hebben een keuze om eigen verantwoordelijkheden te ontlopen.

Nu even last van hoofdpijn, dat was niet volgens de verwachtingen…ik denk: je komt er nog wel achter.

Bij die talenten volgt er 1 de eigen wil (niets mee doen) en die wordt afgestraft.

Een geest van vreesachtigheid is ook de eigen geest.

Gof liefhebben met hele verstand, is Zijn wil volgen. Etc…

[peda]

Een interessante gedachte is wel hoe zou de wereld er uitzien wanneer ieder mens met de eigen vrij wil geheel vrijwillig de Wil van God zou uitvoeren.
Of is die wereld niet te realiseren omdat er onderling onduidelijkheid zou heersen over de menselijke Invulling van de Wil van God.
Dat zou betekenen dat de Wil van God doen in de wereld onmogelijk is, vanwege definitie-bepaling.
Allemaal de Wil van God doen, is mogelijk als God naar de wereld zou afdalen om vervolgens precies te vertellen wat Zijn Wil is, zodat daarover geen misverstanden meer zijn.
Dan nog met de vrije wil allemaal doen wat God Zelve heeft gezegd wat Zijn Wil is.
Op de geprofeteerde nieuwe aarde gaat het lukken. Afwachten, zelf maak ik die door God Zelve geleide Theocratie niet mee, dat is zeker weten.

[Yours]

Een interessante gedachte is wel hoe zou de wereld er uitzien wanneer ieder mens met de eigen vrij wil geheel vrijwillig de Wil van God zou uitvoeren.
Of is die wereld niet te realiseren omdat er onderling onduidelijkheid zou heersen over de menselijke Invulling van de Wil van God.

Die wereld is niet te realiseren.

Dat zou betekenen dat de Wil van God doen in de wereld onmogelijk is, vanwege definitie-bepaling.

De wil van God doen is onmogelijk, omdat je dan niets zou moeten willen.

Allemaal de Wil van God doen, is mogelijk als God naar de wereld zou afdalen om vervolgens precies te vertellen wat Zijn Wil is, zodat daarover geen misverstanden meer zijn.
Dan nog met de vrije wil allemaal doen wat God Zelve heeft gezegd wat Zijn Wil is.

Jezus kwam 20 eeuwen geleden in deze wereld, maar zijn boodschap wordt door iedereen anders begrepen.

Op de geprofeteerde nieuwe aarde gaat het lukken. Afwachten, zelf maak ik die door God Zelve geleide Theocratie niet mee, dat is zeker weten.

‘God/Jezus’ komt/komen niet meer op deze aarde terug, dus niemand maakt dat hier nog mee. In het Hiernamaals kan er verder wèl aan gewerkt worden.

[Messenger]

Een interessante gedachte is wel hoe zou de wereld er uitzien wanneer ieder mens met de eigen vrij wil geheel vrijwillig de Wil van God zou uitvoeren.

Dat is de wereld om ons heen. Waar predikanten oproepen tot het doden van homo's. Waar mensen andere ideologie haatten en zich geroepen voelen de "Wil van God" (volgens hun eigen uitleg daarvan) te doen, waarin de meeste mensen denken afgescheiden te zijn van God. Het is de huidige wereld waarin etnische zuivering nog altijd plaats heeft.

Of is die wereld niet te realiseren omdat er onderling onduidelijkheid zou heersen over de menselijke Invulling van de Wil van God.
Dat zou betekenen dat de Wil van God doen in de wereld onmogelijk is, vanwege definitie-bepaling.

Dat is ook zo, de mensen zijn in verwarring over de Wil van God.

Allemaal de Wil van God doen, is mogelijk als God naar de wereld zou afdalen om vervolgens precies te vertellen wat Zijn Wil is, zodat daarover geen misverstanden meer zijn.
Dan nog met de vrije wil allemaal doen wat God Zelve heeft gezegd wat Zijn Wil is.
Op de geprofeteerde nieuwe aarde gaat het lukken. Afwachten, zelf maak ik die door God Zelve geleide Theocratie niet mee, dat is zeker weten.

Geloof het of niet, Walsch heeft daar een compleet boek over geschreven. "Wat God Wil", door Neale Donald Walsch.

Omdat veel mensen niet geïnteresseerd zijn in Walsch, zal ik het samenvatten:

God heeft geen voorkeur, geen wil. God is waarnemer en de enige verwachting die God heeft van de mens is : er te zijn.
Meer niet.
Een almachtige God van pure onvoorwaardelijke liefde, volmaakt en onkwetsbaar, alomtegenwoordig heeft geen enkele behoefte aan wat dan ook dat de mens God zou kunnen geven. Zelfs geen aanbidding of verering.

We hebben de vrije wil de wereld te veranderen van een dystopie in wat meer weg heeft van een utopie. Een betere wereld is mogelijk en begint bij ieder van ons.
Dat wat we kiezen wordt door de almacht van God gemanifesteerd. Ook als dat niet prettig is.

We kiezen door gedachte, woord en daad. Als we niet weten hoe het werkt scheppen we onbewust.
Onze initiële keuze is individueel en krijgt meer kracht als die collectief wordt.

Niet scheppen maar alles overlaten aan God is een passieve keuze en niet actief als je eigen verantwoordelijkheid neemt.

Dit passieve scheppen, het teruggeven van de vrije wil (is dat niet schofferend voor God?) is niet de slimste manier van scheppen want dan vind je het wel prima zoals alles loopt en als het onprettig wordt geloof je dat God komt redden. Spirituele luiheid is dat.

[Leon]

Er is wel een "DE objectieve werkelijkheid" en die is dichterbij dan je denkt. Eentje waarbij de maatstok ontbreekt.

DE objectieve werkelijkheid is zonder eigen wil.

Het is voor mij taalkundig, ieder heeft een “eigen” werkelijkheid, maar er is maar 1 waarheid.

[Leon]

Een interessante gedachte is wel hoe zou de wereld er uitzien wanneer ieder mens met de eigen vrij wil geheel vrijwillig de Wil van God zou uitvoeren.
Of is die wereld niet te realiseren omdat er onderling onduidelijkheid zou heersen over de menselijke Invulling van de Wil van God.
Dat zou betekenen dat de Wil van God doen in de wereld onmogelijk is, vanwege definitie-bepaling.
Allemaal de Wil van God doen, is mogelijk als God naar de wereld zou afdalen om vervolgens precies te vertellen wat Zijn Wil is, zodat daarover geen misverstanden meer zijn.
Dan nog met de vrije wil allemaal doen wat God Zelve heeft gezegd wat Zijn Wil is.
Op de geprofeteerde nieuwe aarde gaat het lukken. Afwachten, zelf maak ik die door God Zelve geleide Theocratie niet mee, dat is zeker weten.

Het gaat er vooral om de “eigen wil” niet na te vorsen, dan accepteer je automatisch de wil van God. Maar goed sommigen zullen zeggen dat de eigen wil ook de wil van God is.

Bij een eigen wil heb je een ijkstok (jezelf) bij de eigen wil niet navorsen heb je geen ijkstok. Dan vervalt ook het onderscheid goed en kwaad.

[peda]

Een interessante gedachte is wel hoe zou de wereld er uitzien wanneer ieder mens met de eigen vrij wil geheel vrijwillig de Wil van God zou uitvoeren.
Of is die wereld niet te realiseren omdat er onderling onduidelijkheid zou heersen over de menselijke Invulling van de Wil van God.
Dat zou betekenen dat de Wil van God doen in de wereld onmogelijk is, vanwege definitie-bepaling.
Allemaal de Wil van God doen, is mogelijk als God naar de wereld zou afdalen om vervolgens precies te vertellen wat Zijn Wil is, zodat daarover geen misverstanden meer zijn.
Dan nog met de vrije wil allemaal doen wat God Zelve heeft gezegd wat Zijn Wil is.
Op de geprofeteerde nieuwe aarde gaat het lukken. Afwachten, zelf maak ik die door God Zelve geleide Theocratie niet mee, dat is zeker weten.

Het gaat er vooral om de “eigen wil” niet na te vorsen, dan accepteer je automatisch de wil van God. Maar goed sommigen zullen zeggen dat de eigen wil ook de wil van God is.

Bij een eigen wil heb je een ijkstok (jezelf) bij de eigen wil niet navorsen heb je geen ijkstok. Dan vervalt ook het onderscheid goed en kwaad.

Het theïsme ontkent dat de ethiek ( ijkstok ) voor de vaststelling bij de individuele mens ligt.
God is volgens het theïsme DE IJKSTOK-leverancier.
Alleen zijn de theïstische gelovigen onder elkaar het niet eens over de juiste uitleg van de Wil van God ( de IJKSTOK ).
Het schiet door deze onderlinge verdeeldheid ( de bonte stoet ) vanuit de theïstische optiek m.i. niet echt op

[Tufkah]

Er is wel een "DE objectieve werkelijkheid" en die is dichterbij dan je denkt. Eentje waarbij de maatstok ontbreekt.

DE objectieve werkelijkheid is zonder eigen wil.

Het is voor mij taalkundig, ieder heeft een “eigen” werkelijkheid, maar er is maar 1 waarheid.

Het ongedekte gelaat heeft geen eigen werkelijkheid, (en ook geen eigen wil) die ziet de dingen zoals ze zijn. Dat komt omdat het ongedekte gelaat niets meer reflecteert.

Er is een deel van de geest welke sterft met de natuurlijke dood en dat is 'bewustzijn'. Het bewustzijn maakt zintuigelijk contact met de wereld en komt zo tot een bewust-zijn van de wereld. Omdat dit zintuigelijk is wekt dit de illusie dat ik (de persoon die ik ben) werkelijk is. Maar dat is niet zo, de persoon die ik ben is altijd subjectief. De persoon leeft dan ook in een subjectieve, persoonlijke werkelijkheid. De persoon die ik ben is het gedekte gelaat.

Maar het ongedekte gelaat (2 Kor. 3:18) is geheel ontdaan van subjectiviteit en daarmee ook van het ego. Alleen het ongedekte gelaat kan de liefde van de Vader aanschouwen op het moment dat in de geest iedere wereldse reflectie afwezig is. Dan heeft de mens bekendheid en omgang met het ongedekte gelaat, want in de praktijk blijf je natuurlijk een mens van vlees en bloed die zintuigelijk bewust is van de wereld.

Dit is in een notendop de geestelijke mens. Geestelijk onderscheiden kan alleen als de geest is ontdaan van alle spiegelingen, dan heb je de wereld overwonnen zoals Jezus dat noemt. Het ongedekte gelaat is ook bekend met het stralende licht van God in de geest , maar ook van de liefde van de Vader in het hart.

De geest en het hart zijn twee geestelijke domeinen welke op een merkwaardige wijze toch samenwerken.

[Messenger]

Maar goed sommigen zullen zeggen dat de eigen wil ook de wil van God is.

God zegt "Jouw/Jullie wil is Mijn wil."

[Tufkah]

P.S. Het ongedekte gelaat is absoluut niet-zelf. Er kan niets van je lichamelijkheid of je emoties in aanwezig zijn. Daarom dient het zelf/ego ook te sterven in de mystieke dood. De mystieke dood is alleen optioneel voor hen die "in het moment" weten te leven zonder verwachtingen. Het ongedekte gelaat heeft immers ook geen verwachtingen. Het vrij zijn van de eigen wil en daarmee vrij zijn van verwachtingen maakt dat je van je medemens niks verwacht. Je bent dus ook nooit teleurgesteld in de medemens. En waar geen teleurstelling is, is ook geen oordeel over de medemens. Het oordeel is immers aan de Zoon gegeven.

[Messenger]

P.S. Het ongedekte gelaat is absoluut niet-zelf. Er kan niets van je lichamelijkheid of je emoties in aanwezig zijn. Daarom dient het zelf/ego ook te sterven in de mystieke dood. De mystieke dood is alleen optioneel voor hen die "in het moment" weten te leven zonder verwachtingen. Het ongedekte gelaat heeft immers ook geen verwachtingen. Het vrij zijn van de eigen wil en daarmee vrij zijn van verwachtingen maakt dat je van je medemens niks verwacht. Je bent dus ook nooit teleurgesteld in de medemens. En waar geen teleurstelling is, is ook geen oordeel over de medemens. Het oordeel is immers aan de Zoon gegeven.

En zover ik begrijp oordeelt de Zoon ook niet.

[peda]

De ijkstok is een "' ethisch instrument "' in de natuurlijke wereld.
Wie leeft in de geestelijke wereld, neemt quasi niet meer deel aan de natuurlijke wereld en heeft voor de eigen beleving geen ijkstok meer nodig.
Omdat leven in de geestelijke wereld voor mij totaal vreemd is, verwelkom ik de natuurlijke wereld en houd ik mij bijgevolg bezig met velerlei ijkstokken.

[Tufkah]

P.S. Het ongedekte gelaat is absoluut niet-zelf. Er kan niets van je lichamelijkheid of je emoties in aanwezig zijn. Daarom dient het zelf/ego ook te sterven in de mystieke dood. De mystieke dood is alleen optioneel voor hen die "in het moment" weten te leven zonder verwachtingen. Het ongedekte gelaat heeft immers ook geen verwachtingen. Het vrij zijn van de eigen wil en daarmee vrij zijn van verwachtingen maakt dat je van je medemens niks verwacht. Je bent dus ook nooit teleurgesteld in de medemens. En waar geen teleurstelling is, is ook geen oordeel over de medemens. Het oordeel is immers aan de Zoon gegeven.

En zover ik begrijp oordeelt de Zoon ook niet.

De Zoon an sich oordeelt niet, dat klopt. Maar de mens zal wel geoordeeld worden met het oordeel waarmee hij zelf oordeelt. De mens heeft het dus geheel in eigen hand. En als de mens geoordeeld wordt dan heeft deze mens het geheel aan zichzelf te danken. De liefde van de Vader is eindeloos en eeuwig, maar de mens dient daarvoor wel een weg te gaan.