De ijkstok

[Tufkah]

DBI is een letterlijk lezende ongelovige. Dat is net zo fout als een letterlijk lezende gelovige. Twee zijden van dezelfde medaille. Genesis is een van de belangrijkste boeken uit de Bijbel. Om de diepere betekenis te doorgronden dient laag voor laag afgepeld te worden. Voor wie er voor open staat uiteraard. De Bijbel op mystieke wijze verstaan doet niet iedereen.

ik dacht het mystieke begin van oordelen gevonden te hebben in de tekst

Daar gaat Genesis wel over. Kennis van goed en kwaad is noodzakelijk om te kunnen oordelen.

[Leon]

ik dacht het mystieke begin van oordelen gevonden te hebben in de tekst

Daar gaat Genesis wel over. Kennis van goed en kwaad is noodzakelijk om te kunnen oordelen.

Ja alleen niet het “eten” (het toepassen van de kennis) is dan het begin, maar het “luisteren” naar de verleider.

[Tufkah]

Maar ook wanneer Genesis uitgepeld wordt en het letterlijk lezen dus verlaten wordt, moet het resultaat van het uitpellen in mijn optiek wel blijven voldoen aan logica. Wanneer de logica wordt verlaten, is er geen fundament meer waarop gemeenschappelijk nog gebouwd kan worden.
Iedereen leeft dan in een eigen voorstellingswereld met volkomen eigen spelregels ( de eigen ijkstok ) waarbij een ieder van de ander beweert dat hij/ zij "' luchtkastelen "" in de schijnwerper plaatst. Kortom de bekende Gordiaanse Knoop.

Het letterlijk lezen volgt juist de logica, dat weggetje trachtte DBI in te slaan. Eva die reeds oordeelde voordat ze van de vruchten heeft gegeten. Het is de slang die Eva heeft verleidt om er van te eten.

Wie mystiek wilt verstaan dient juist zijn eigen fundamenten af te breken. Het is immers het eigen denkvermogen (de logica) welke kennis van goed en kwaad bevat. De letterlijk lezende wordt nog steeds door de slang verleidt.....

[Leon]

Wat voor “rede” heeft het theïsme dan?

De Wil en Bedoeling van God, m.i.
God is Soeverein volgens de main-stream leer en staat daarmede Boven de "' ( rede) lijkheid "" uit de mensenwereld.
Het probleem is vervolgens dat in de mensenwereld deze Wil en Bedoeling in de praktijk op verschillende wijze wordt ingevuld.
Kortom het is verre van simpel en unanimiteit in opvatting is dan ook verre uit zicht.
Het resultaat is wel dat er vele ijkstokken in omloop zijn.
In deze verdeelde wereld beargumenteerd Spinoza zijn ijkstok.
Het spreekt iemand individueel aan of juist niet. Keuze aan ijkstokken is er genoeg.
Op een ander forum speelt de vraag of de ijkstokken falsificeerbaar zijn, ofwel bestaat er betere en slechtere ethiek ( ijkstokken ) en welke maatstaven ( normen ) moeten dan worden gehanteerd bij de onderlinge vergelijking en hoe wordt er dan weer gekomen tot juiste normen bij de beoordeling. De bekende cirkel ?

Of ijkstokken falsifieerbaar zijn? Sommige wel, andere niet. De waarheid dat niet-oordelen geen frustratie geeft voor verwachtingen, lijkt me logisch en falsifieerbaar. De “waarheid” dat God ons alle vrijheid geeft om te doen wat we ook maar willen, lijkt me onlogisch en niet falsifieerbaar.

[Tufkah]

Daar gaat Genesis wel over. Kennis van goed en kwaad is noodzakelijk om te kunnen oordelen.

Ja alleen niet het “eten” (het toepassen van de kennis) is dan het begin, maar het “luisteren” naar de verleider.

Voor ieder mens is "de ander" altijd een niet-ik. We ontkennen altijd direct dat we "de ander" zijn. Dat is de misleiding welke bewustzijn met ons uithaalt.

Maar goed, ik kan dan wel schrijven dat het een misleiding is van het bewustzijn, daarmee weet de lezer nog niks. De kern is dat de natuurlijke mens ontkent dat hij "de ander" is. En daar gaat hij verder in mee door over 'de ander" te oordelen. En in die situatie zijn we in de wereld aanbelandt: mensen die naar elkaar wijzen. En daarmee hun ego (het zelfbeeld) in stand houden.

Vervolgens zegt Jezus dan weer dat je geoordeeld zult worden met je eigen oordeel. Als ik dan even op de stoel van de ongelovige ga zitten. (Dergelijke commentaren lees ik hier wel eens) Die zegt: wat is dat voor God, die toestond dat Eva van de boom at? Waarom heeft God niet gelijk mensen geschapen die goed zijn? (Dan gaan de ongelovigen God de schuld geven)

Waar we uitkomen is de theodicee, deze is intern te begrijpen en op te lossen.

[Leon]

Ja alleen niet het “eten” (het toepassen van de kennis) is dan het begin, maar het “luisteren” naar de verleider.

Voor ieder mens is "de ander" altijd een niet-ik. We ontkennen altijd direct dat we "de ander" zijn. Dat is de misleiding welke bewustzijn met ons uithaalt.

Maar goed, ik kan dan wel schrijven dat het een misleiding is van het bewustzijn, daarmee weet de lezer nog niks. De kern is dat de natuurlijke mens ontkent dat hij "de ander" is. En daar gaat hij verder in mee door over 'de ander" te oordelen. En in die situatie zijn we in de wereld aanbelandt: mensen die naar elkaar wijzen. En daarmee hun ego (het zelfbeeld) in stand houden.

Vervolgens zegt Jezus dan weer dat je geoordeeld zult worden met je eigen oordeel. Als ik dan even op de stoel van de ongelovige ga zitten. (Dergelijke commentaren lees ik hier wel eens) Die zegt: wat is dat voor God, die toestond dat Eva van de boom at? Waarom heeft God niet gelijk mensen geschapen die goed zijn? (Dan gaan de ongelovigen God de schuld geven)

Waar we uitkomen is de theodicee, deze is intern te begrijpen en op te lossen.

Eens. Een schepping die gelijk volmaakts is, dan kan het alleen maar bergafwaarts. Een schepping waar een “gemis” is daar is vervulling mogelijk.
Het “gemis” zomaar vullen met willekeurig handelen (eigen “vrije” wil) vervult het doel niet.

[peda]

Daar gaat Genesis wel over. Kennis van goed en kwaad is noodzakelijk om te kunnen oordelen.

Ja alleen niet het “eten” (het toepassen van de kennis) is dan het begin, maar het “luisteren” naar de verleider.

Op weg naar het fundamentele begin verloopt bij mij althans via vele "' traptreden "".
Inderdaad gaat het luisteren naar de "" verleider "" in mijn optiek vooraf aan het begaan van de daad.
Als "" verleider "" kan m.i. een psychologische "' innerlijke drang "" fungeren.
Waar ligt dan de oorzaak van de "" innerlijke drang "'.

[Leon]

Ja alleen niet het “eten” (het toepassen van de kennis) is dan het begin, maar het “luisteren” naar de verleider.

Op weg naar het fundamentele begin verloopt bij mij althans via vele "' traptreden "".
Inderdaad gaat het luisteren naar de "" verleider "" in mijn optiek vooraf aan het begaan van de daad.
Als "" verleider "" kan m.i. een psychologische "' innerlijke drang "" fungeren.
Waar ligt dan de oorzaak van de "" innerlijke drang "'.

Op zich hoef je niet te “luisteren”, maar als je eenmaal gegeten hebt ligt vergelijken (lekkerder dan…) voor de hand.
Zoeken naar “bevestiging”, dus deze vrucht is, zoals die is, inderdaad lekkerder, gaat ook vooraf bij het luisteren.
Dan gaat het om de bevestiging van de ego die een “innerlijke drang” geeft. vandaar dat je daar voor moet waken.

[Leon]

Of ijkstokken falsifieerbaar zijn? Sommige wel, andere niet. De waarheid dat niet-oordelen geen frustratie geeft voor verwachtingen, lijkt me logisch en falsifieerbaar. De “waarheid” dat God ons alle vrijheid geeft om te doen wat we ook maar willen, lijkt me onlogisch en niet falsifieerbaar.

De natuurwetten maken het onmogelijk om te doen wat de mens maar wil.
Zo willen de meeste mensen biologisch niet sterven en een voortdurend gezond leven leiden.
Redelijk leven binnen de door de natuurwetten vastgestelde grenzen, maar wat is dan weer normatief gezien "" redelijk "".
Daarover is in de filosofie eveneens nagedacht, maar een bandbreedte in opvattingen blijft in mijn optiek wel bestaan.
Kijk maar naar de huidige problematiek in Gaza, waar over de aldaar toegepaste "' ethiek "" een kolossaal verschil in inzicht bestaat.

Normatief redelijk is geen extremen. Dus ook niet eeuwig leven.

In Gaza wil de agressor koste wat het kost “winnen”. Erg extreem.

[Yours]

Maar ook wanneer Genesis uitgepeld wordt en het letterlijk lezen dus verlaten wordt, moet het resultaat van het uitpellen in mijn optiek wel blijven voldoen aan logica. Wanneer de logica wordt verlaten, is er geen fundament meer waarop gemeenschappelijk nog gebouwd kan worden.
Iedereen leeft dan in een eigen voorstellingswereld met volkomen eigen spelregels ( de eigen ijkstok ) waarbij een ieder van de ander beweert dat hij/ zij "' luchtkastelen "" in de schijnwerper plaatst. Kortom de bekende Gordiaanse Knoop.

Het mystieke begin van oordelen ligt misschien bij de influistering van de slang aan Eva. Want zij wordt verleid om de vrucht te eten. De slang maakt de vrucht aantrekkelijk. Zo bezien is dan niet het eten van de vrucht het begin van oordelen bij de mens.

Copilot:
Dat is een intrigerende invalshoek: niet het eten zelf, maar de verleiding, het innerlijk ontvankelijk worden voor de fluistering die onderscheid maakt tussen aantrekkelijk en onaantrekkelijk, vormt misschien het prille begin van het oordelen. De slang wekt verlangen op en opent daarmee de ruimte waarin voorkeur, afkeer en uiteindelijk oordeel kunnen ontstaan.

Het verhaal uit Genesis kan zo gelezen worden als een metafoor voor het ontstaan van innerlijke dualiteit: op het moment dat Eva luistert, ontstaat er een breuk tussen het directe, onbemiddelde ervaren en het reflecterende bewustzijn waarin dingen worden gewogen en onderscheiden. Oordelen wortelt dan niet zozeer in de daad, maar in het ontvankelijk worden voor het idee dat er iets 'beters', 'lekkerders' of 'verleidelijkers' zou kunnen zijn – met als gevolg het verlies van die oorspronkelijke onschuld en vanzelfsprekendheid.

Misschien is het mysterie van niet-oordelen juist gelegen in het terugkeren naar een voorstadium van verlangen en afwijzing, naar een staat waarin de fluisteringen van de slang wel worden gehoord, maar niet onmiddellijk worden gevolgd. In die open ruimte, waar verleiding niet automatisch tot handelen leidt, ontstaat een subtiel onderscheid tussen bewust waarnemen en actief oordelen. Hier, in het spanningsveld tussen impuls en keuze, tussen fluistering en antwoord, vindt het mystieke zoeken naar waarheid zijn bedding.

Mijn bedenking hierbij:

“Luisteren” heeft een nadeel, als je naar de verkeerde luistert.

Vetgedrukt door mij.

En Peda schreef:

Ja alleen niet het “eten” (het toepassen van de kennis) is dan het begin, maar het “luisteren” naar de verleider.

Op weg naar het fundamentele begin verloopt bij mij althans via vele "' traptreden "".
Inderdaad gaat het luisteren naar de "" verleider "" in mijn optiek vooraf aan het begaan van de daad.
Als "" verleider "" kan m.i. een psychologische "' innerlijke drang "" fungeren.
Waar ligt dan de oorzaak van de "" innerlijke drang "'.

De psychische innerlijke drang is dat er iets ‘beters’ zou zijn: nieuwsgierigheid daarnaar geeft de doorslag. Maar helaas: er verandert feitelijk niets. Men weet alleen dat je dan ‘naakt’ in de wereld staat. Vergeet overigens niet dat dit zich in het innerlijk van de mens afspeelt: tussen het vrouwelijke (Eva) en mannelijke (Adam) element in de mens. Onvermijdelijk komt echter de Kennis van Goed en Kwaad wèl tot die mens, waar die daar eerder geen idee van had.

Men heeft overigens geen recht van spreken meer en oordelen mag niet meer, als je zèlf hebt gedaan wat anderen elkaar qua Kwaad aandoen. Probleem is alleen dat je niet kan kijken naar wat zich in je vorige levens heeft afgespeeld. Als je achterom zou kunnen kijken zou je eventueel net als Lot in een zoutpilaar kunnen veranderen en geen stap (meer) kunnen verzetten.

Dit geldt (nog niet) niet voor iedereen, want als je nog in het Adam/Eva stadium zit, ben je nog onschuldig. Dan worden dus wèl je ogen geopend en zul je ‘als God zijn’, goed en kwaad kennend. Vooralsnog heb je dan echter alleen maar meningen, inzichten en commentaren.

[Dat_beloof_ik]

Geen idee waar je dit vandaan haalt, maar er staat niet dat ze daarna ergens beginnen te oordelen.
Er staat dat ze worden als goden, omdat ze het verschil tussen goed en kwaad kennen.
Vervolgens oordeelt Eva de vruchten al voordat ze er van gegeten heeft: ze vind ze er heerlijk uit zien, en mooi.
Dus het oordelen is niet begonnen na het eten, zoals jij zegt, maar er voor.

ha ja dat is waar, ingefluisterd door de slang, ik zal er nog eens over na moeten denken...

Doe dat, en bedenk dan dat je er zelf geen dingen bij verzint om het toch maar te laten kloppen voor jouw idee.
Nergens staat namelijk dat dit is ingefluisterd door de slang.
Eva keek naar de boom en oordeelt zelf over de vruchten.
Succes met nadenken.

[Petra]

De slang sprak eigenlijk gewoon de waarheid. Eva vond ze ook een lust voor het oog.

4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, en dat jullie dan als God zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’


Genesis 3
: ‘Nu is de mens aan Ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil Ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven.’

[Gaitema]

Dit zijn van die lastige discussies.

Wat bedoelt Jezus in de bijbel met dat je niet over een ander moet oordelen of wat goed is en wat niet?
In bepaalde opzicht dienen we het ook weer wel te doen.
Maar vanuit de context van de hele bijbel is het in feite zo dat we moeten accepteren dat we als mens zijnde niet in staat zijn het juiste te oordelen.
We weten ons afhankelijk van God en moeten het hebben van wat Hij ons te kennen geeft en daar op af te gaan en dan ben je er heel snel uit.
Als God bestaat, zal Hij het jou kunnen te kennen geven over wie bijvoorbeeld geschikt is voor Zijn dienst en wie beter geschikt is voor wat anders of (nog) niet. Bestaat God niet, dan zal je geen gehoor bij Hem kunnen vinden. Ook niet jouw hart aanspreken.
En dan wordt het spannend...

Eens. Ik loop een beetje vast met woorden.

Snap ik. Ik loop er ook vaak in vast.

[Gaitema]

Dit zijn van die lastige discussies.

Wat bedoelt Jezus in de bijbel met dat je niet over een ander moet oordelen of wat goed is en wat niet?
In bepaalde opzicht dienen we het ook weer wel te doen.
Maar vanuit de context van de hele bijbel is het in feite zo dat we moeten accepteren dat we als mens zijnde niet in staat zijn het juiste te oordelen.
We weten ons afhankelijk van God en moeten het hebben van wat Hij ons te kennen geeft en daar op af te gaan en dan ben je er heel snel uit.
Als God bestaat, zal Hij het jou kunnen te kennen geven over wie bijvoorbeeld geschikt is voor Zijn dienst en wie beter geschikt is voor wat anders of (nog) niet. Bestaat God niet, dan zal je geen gehoor bij Hem kunnen vinden. Ook niet jouw hart aanspreken.
En dan wordt het spannend...

Hallo Gaitema,


God bestaat niet zoals wij bestaan. Om de metafoor te gebruiken uit "Jezus stilt de storm" (Marcus 4:35-41). Het is een mogelijkheid om te schuilen bij Jezus in het "oog van de storm". In het oog van de storm heerst stilte. En volgens mij is alles te vinden in die stilte. De wereld (de storm) gaat als een razende te keer, maar bij Jezus heerst altijd volkomen rust. Voor die stilte is een geestelijke terugtrekking uit de wereld noodzakelijk. Dan ben je nog wel in de wereld, maar niet meer van de wereld.

Als je je geborgd voelt in de die stilte, dan kunnen er bij wijze van spreken 10 atoombommen ontploffen, je zult er niet door aangedaan raken.

Doch de stilte is zonder woorden, zonder gedachten. Het zijn onze eigen gedachten (over de wereld) die ons angst aan kunnen jagen. Onze eigen denkwereld (het veld der overtuigingen) is tevens het probleem. Op een bepaalde manier moet je dus ook over je eigen angsten heen stappen om te kunnen schuilen bij Jezus in de stilte. Een vernieuwd denken en een vernieuwd gemoed zoals Paulus dat noemt. De stilte is onuitsprekelijk en altijd bij me.....ik woon daar.

Zoals ik het zie is God wel het beste te beleven en te horen in de stilte en Zijn bestaat is bevestigd in het leven. Het leven kan niet uit iets dat niet leeft ontstaan zijn. Dus het Leven moet er altijd zijn geweest, met al de mogelijkheden met waarnemingen en vaardigheden die een leven kan bezitten inbegrepen. Alleen met onze aardse zintuigen lijken we het niet te kunnen zien. Maar we zijn ook geestelijk, dus kunnen daarmee als het ware het kompas van het leven volgen. En Jezus is onze kompas.

[Tufkah]

Hallo Gaitema,


God bestaat niet zoals wij bestaan. Om de metafoor te gebruiken uit "Jezus stilt de storm" (Marcus 4:35-41). Het is een mogelijkheid om te schuilen bij Jezus in het "oog van de storm". In het oog van de storm heerst stilte. En volgens mij is alles te vinden in die stilte. De wereld (de storm) gaat als een razende te keer, maar bij Jezus heerst altijd volkomen rust. Voor die stilte is een geestelijke terugtrekking uit de wereld noodzakelijk. Dan ben je nog wel in de wereld, maar niet meer van de wereld.

Als je je geborgd voelt in de die stilte, dan kunnen er bij wijze van spreken 10 atoombommen ontploffen, je zult er niet door aangedaan raken.

Doch de stilte is zonder woorden, zonder gedachten. Het zijn onze eigen gedachten (over de wereld) die ons angst aan kunnen jagen. Onze eigen denkwereld (het veld der overtuigingen) is tevens het probleem. Op een bepaalde manier moet je dus ook over je eigen angsten heen stappen om te kunnen schuilen bij Jezus in de stilte. Een vernieuwd denken en een vernieuwd gemoed zoals Paulus dat noemt. De stilte is onuitsprekelijk en altijd bij me.....ik woon daar.

Zoals ik het zie is God wel het beste te beleven en te horen in de stilte en Zijn bestaat is bevestigd in het leven. Het leven kan niet uit iets dat niet leeft ontstaan zijn. Dus het Leven moet er altijd zijn geweest, met al de mogelijkheden met waarnemingen en vaardigheden die een leven kan bezitten inbegrepen. Alleen met onze aardse zintuigen lijken we het niet te kunnen zien. Maar we zijn ook geestelijk, dus kunnen daarmee als het ware het kompas van het leven volgen. En Jezus is onze kompas.

Als schot voor de boeg: God is (onder andere) het Leven zelf. Daarmee bedoel ik dan het fysieke leven. Zonder God kan geen mens meer leven, of je nu gelovig bent of niet. Het geestelijk leven gaat een stapje verder, daar kan Jezus de mens in leiden. Ons kompas!

[Dat_beloof_ik]

Het leven kan niet uit iets dat niet leeft ontstaan zijn. Dus het Leven moet er altijd zijn geweest, met al de mogelijkheden met waarnemingen en vaardigheden die een leven kan bezitten inbegrepen.

Ik zou niet weten waarom dat niet kan? De mens is de laatste honderden jaren achter veel dingen gekomen die we nog niet wisten. We weten nog niet precies hoe dit zou kunnen, maar dat is geen reden om dan maar te zeggen dat het niet kan en het er dus altijd moet zijn geweest.
Waarom zeg je niet: Leven kan er niet altijd zijn geweest en dus moet het zijn ontstaan? Dat komt ook meer overeen met Genesis.
Als je zegt dat leven niet uit niets kan zijn ontstaan, zeg je daarmee dat Genesis niet kan. Mij best hoor, maar ik vermoed dat je het daar niet eens mee bent.

[Petra]

Dat lijkt op de levensschouw die ik wel vaker beschrijf.

Alleen kan er nooit een levensschouw zijn. Wie voor zijn dood het oordelen niet te boven is sterft als een natuurlijke mens en vergaat tot stof. Het vergankelijke zal nooit het onvergankelijke beërven. Alleen wat uit de Geest is maakt levend.

Als ik Filippenzen lees, dan schrijft Paulus heel andere koek.

https://nbv21.nl/bijbel/NBV21/PHP.1/Filippenzen-1/

" 9 Ik bid dat uw liefde steeds meer aan inzicht en fijnzinnigheid wint, 10 zodat u kunt onderscheiden waar het op aankomt.."


..." voor mij is leven Christus en sterven winst. 22 Als ik blijf leven, kan ik vruchtbaar werk doen, maar toch weet ik niet wat ik zou kiezen. 23 Ik word naar twee kanten getrokken: enerzijds verlang ik ernaar te sterven en bij Christus te zijn, want dat is het allerbeste; 24 anderzijds is het meer in uw belang dat ik blijf leven. 2"

[peda]

Alleen kan er nooit een levensschouw zijn. Wie voor zijn dood het oordelen niet te boven is sterft als een natuurlijke mens en vergaat tot stof. Het vergankelijke zal nooit het onvergankelijke beërven. Alleen wat uit de Geest is maakt levend.

Als ik Filippenzen lees, dan schrijft Paulus heel andere koek.

https://nbv21.nl/bijbel/NBV21/PHP.1/Filippenzen-1/

" 9 Ik bid dat uw liefde steeds meer aan inzicht en fijnzinnigheid wint, 10 zodat u kunt onderscheiden waar het op aankomt.."

Zoals ik reeds eerder heb geschreven "' oordeelt"" de geestelijke mens bij Tufkah even zo goed als de natuurlijke mens.
Zie de Tufkah beoordeling van het Zionisme, quasi gelijkgesteld aan het "" Boze "' . Het "" Boze "' is een oordeel.

[Tin]

Er is dan denk ik ook niet een zo'n wezenlijk verschil tussen de zogenaamde geestelijke en natuurlijke mens.
Juist het willen -of denken te zien en ervaren- van een dergelijk onderscheid is een teken dat we erg gelijk zijn.
Gelijk in het (willen) ervaren van onderscheid.

[Leon]

God oordeelt uiteindelijk met het laatste oordeel. De wil van God naleven is dus ook niet helelmaal zonder (laatste) oordeel.

[Jon]

Alleen kan er nooit een levensschouw zijn. Wie voor zijn dood het oordelen niet te boven is sterft als een natuurlijke mens en vergaat tot stof. Het vergankelijke zal nooit het onvergankelijke beërven. Alleen wat uit de Geest is maakt levend.

Als ik Filippenzen lees, dan schrijft Paulus heel andere koek.

https://nbv21.nl/bijbel/NBV21/PHP.1/Filippenzen-1/

" 9 Ik bid dat uw liefde steeds meer aan inzicht en fijnzinnigheid wint, 10 zodat u kunt onderscheiden waar het op aankomt.."


..." voor mij is leven Christus en sterven winst. 22 Als ik blijf leven, kan ik vruchtbaar werk doen, maar toch weet ik niet wat ik zou kiezen. 23 Ik word naar twee kanten getrokken: enerzijds verlang ik ernaar te sterven en bij Christus te zijn, want dat is het allerbeste; 24 anderzijds is het meer in uw belang dat ik blijf leven. 2"

De geestelijke mens onderscheidt wat des geestes Gods is van de natuurlijke “geest” (mind). De natuurlijke mens onderscheidt zichzelf van andere natuurlijke mensen en maakt onderscheid tussen natuurlijke mensen. Dat is het grote verschil dat de natuurlijke mens niet onderscheiden kan omdat alleen de geest van God weet wat des geestes Gods is. 1 Korinthe 2:11. De natuurlijke mens ziet geen onderscheid.

[Tufkah]

Alleen kan er nooit een levensschouw zijn. Wie voor zijn dood het oordelen niet te boven is sterft als een natuurlijke mens en vergaat tot stof. Het vergankelijke zal nooit het onvergankelijke beërven. Alleen wat uit de Geest is maakt levend.

Als ik Filippenzen lees, dan schrijft Paulus heel andere koek.

https://nbv21.nl/bijbel/NBV21/PHP.1/Filippenzen-1/

" 9 Ik bid dat uw liefde steeds meer aan inzicht en fijnzinnigheid wint, 10 zodat u kunt onderscheiden waar het op aankomt.."


..." voor mij is leven Christus en sterven winst. 22 Als ik blijf leven, kan ik vruchtbaar werk doen, maar toch weet ik niet wat ik zou kiezen. 23 Ik word naar twee kanten getrokken: enerzijds verlang ik ernaar te sterven en bij Christus te zijn, want dat is het allerbeste; 24 anderzijds is het meer in uw belang dat ik blijf leven. 2"

Paulus was reeds gestorven, maar omdat hij het als zijn opdracht beschouwde om de boodschap van Jezus te verspreiden, achtte hij het in Uw belang dat hij blijft leven. Die ambivalentie kan ik begrijpen, als reeds gestorven mens achtte hij de natuurlijke mens Paulus van geen enkel belang meer en verlangde er naar om definitief als natuurlijke mens te sterven. Maar zijn goddelijke opdracht ging vóór. Uiteindelijk hebben de Romeinen dan toch een beetje aan Paulus' verlangen voldaan, ze hebben Paulus onthoofd.

De natuurlijke mens Paulus is reeds lang geleden tot stof vergaan, de geestelijke mens Paulus is in het huis van de Vader.

Zoiets als een levensschouw is volstrekt overbodig. De natuurlijke mens vergaat tot stof, de geestelijke mens leeft voort bij de Vader.

[Yours]

Als ik Filippenzen lees, dan schrijft Paulus heel andere koek.

https://nbv21.nl/bijbel/NBV21/PHP.1/Filippenzen-1/

" 9 Ik bid dat uw liefde steeds meer aan inzicht en fijnzinnigheid wint, 10 zodat u kunt onderscheiden waar het op aankomt.."


..." voor mij is leven Christus en sterven winst. 22 Als ik blijf leven, kan ik vruchtbaar werk doen, maar toch weet ik niet wat ik zou kiezen. 23 Ik word naar twee kanten getrokken: enerzijds verlang ik ernaar te sterven en bij Christus te zijn, want dat is het allerbeste; 24 anderzijds is het meer in uw belang dat ik blijf leven. 2"

Paulus was reeds gestorven, maar omdat hij het als zijn opdracht beschouwde om de boodschap van Jezus te verspreiden, achtte hij het in Uw belang dat hij blijft leven. Die ambivalentie kan ik begrijpen, als reeds gestorven mens achtte hij de natuurlijke mens Paulus van geen enkel belang meer en verlangde er naar om definitief als natuurlijke mens te sterven. Maar zijn goddelijke opdracht ging vóór. Uiteindelijk hebben de Romeinen dan toch een beetje aan Paulus' verlangen voldaan, ze hebben Paulus onthoofd.

De natuurlijke mens Paulus is reeds lang geleden tot stof vergaan, de geestelijke mens Paulus is in het huis van de Vader.

Zoiets als een levensschouw is volstrekt overbodig. De natuurlijke mens vergaat tot stof, de geestelijke mens leeft voort bij de Vader.

De laatste door mij vetgedrukte zin/verklaring komt niet overeen met wat je tot nu toe altijd hebt beweerd: namelijk dat de geestelijke mens na de fysieke dood in het niets verdwijnt.

[Tufkah]

Paulus was reeds gestorven, maar omdat hij het als zijn opdracht beschouwde om de boodschap van Jezus te verspreiden, achtte hij het in Uw belang dat hij blijft leven. Die ambivalentie kan ik begrijpen, als reeds gestorven mens achtte hij de natuurlijke mens Paulus van geen enkel belang meer en verlangde er naar om definitief als natuurlijke mens te sterven. Maar zijn goddelijke opdracht ging vóór. Uiteindelijk hebben de Romeinen dan toch een beetje aan Paulus' verlangen voldaan, ze hebben Paulus onthoofd.

De natuurlijke mens Paulus is reeds lang geleden tot stof vergaan, de geestelijke mens Paulus is in het huis van de Vader.

Zoiets als een levensschouw is volstrekt overbodig. De natuurlijke mens vergaat tot stof, de geestelijke mens leeft voort bij de Vader.

De laatste door mij vetgedrukte zin/verklaring komt niet overeen met wat je tot nu toe altijd hebt beweerd: namelijk dat de geestelijke mens na de fysieke dood in het niets verdwijnt.

De geestelijke mens is bij leven al in het niets. (En is zelf niets) Daar veranderd de fysieke dood niks aan.

[Yours]

De laatste door mij vetgedrukte zin/verklaring komt niet overeen met wat je tot nu toe altijd hebt beweerd: namelijk dat de geestelijke mens na de fysieke dood in het niets verdwijnt.

De geestelijke mens is bij leven al in het niets. (En is zelf niets) Daar veranderd de fysieke dood niks aan.

Maar vanaf vandaag schrijf je dus opeens dat je na de fysieke dood nu niet meer naar het Niets gaat, maar bij de Vader voortleeft.

Nogmaals:

De natuurlijke mens vergaat tot stof, de geestelijke mens leeft voort bij de Vader.

En opnieuw sluit je de natuurlijke mens buiten, terwijl Jezus voor alle gelovigen een woning bereidt in de hemel volgens Johannes 14: 2: Als dat niet zo was, zou Hij het gezegd hebben.

In het huis van Mijn Vader zijn veel woningen; als dat niet zo was, zou Ik het u gezegd hebben. Ik ga heen om een plaats voor u gereed te maken.