Psyche en lichaam zijn één.

[Rolf]

M.i. zijn psyche en lichaam één. Daarom is het mentale 100% fysiek te verklaren ("stofjes') en 100% psychisch/sociaal te verklaren.
Zonder lichaam (met hersenen) geen geest. Daarom kan er geen leven zijn na de dood. Zonder levend lichaam is er geen psyche meer.
En kunnen er ook geen God of goden bestaan.

[peda]

M.i. zijn psyche en lichaam één. Daarom is het mentale 100% fysiek te verklaren ("stofjes') en 100% psychisch/sociaal te verklaren.
Zonder lichaam (met hersenen) geen geest. Daarom kan er geen leven zijn na de dood. Zonder levend lichaam is er geen psyche meer.
En kunnen er ook geen God of goden bestaan.

Dit is een versimpeling door als axioma te plaatsen dat het naturalisme ( zonder materie geen bewustzijn ) het enige juiste antwoord op de God-vraag is.
Hard bewijzen dat het naturalisme het enige juiste antwoord is, dat lukt bij mijn weten tot dusverre nog niemand, ondanks de zeer vele pogingen daartoe.
Overigens hard bewijzen dat het axioma God werkelijk bestaat, dat lukt bij mijn weten ook niemand.
Dus een "' pat-situatie "' qua antwoord-uitkomst met aan beide kanten de gelijk-roepers.
Maar "' ik heb gelijk "" roepen = niet hetzelfde als ""ik heb gelijk "" hard bewijzen.

[Petra]

M.i. zijn psyche en lichaam één. Daarom is het mentale 100% fysiek te verklaren ("stofjes') en 100% psychisch/sociaal te verklaren.
Zonder lichaam (met hersenen) geen geest. Daarom kan er geen leven zijn na de dood. Zonder levend lichaam is er geen psyche meer.
En kunnen er ook geen God of goden bestaan.

Hi Rolf. Tja. Je schrijft ook niet voor niks heel terecht " M.i. ".

Aan overtuigingen geen gebrek. En gelukkig maar.

[Leon]

Deze theorie, fysiek en psyche zijn 1, komt er eigenlijk op neer dat je de eigen wil voor 100% navolgt. Bij geloof is dat wat minder (zelfs 0%).

Direct denken dan allerlei mensen dat je dan de wil van anderen naleeft, maar het gaat om de wil van God, die is 0% fysiek, en toch x% psychisch.

[Inktvlam]

M.i. zijn psyche en lichaam één. Daarom is het mentale 100% fysiek te verklaren ("stofjes') en 100% psychisch/sociaal te verklaren.
Zonder lichaam (met hersenen) geen geest. Daarom kan er geen leven zijn na de dood. Zonder levend lichaam is er geen psyche meer.
En kunnen er ook geen God of goden bestaan.

Dat valt niet te rijmen met:
– De talloze bijna-doodervaringen. In sommige gevallen leidt tot: ontmoeting en communicatie met overleden personen en ontmoeting met een stralend licht of een wezen van licht. Er wordt een absolute acceptatie en onvoorwaardelijke liefde ervaren en men komt in aanraking met diepe kennis en wijsheid.
– De uittredingen. Er zijn mensen die uit hun lichaam kunnen treden. De ziel treedt uit het lichaam.
– Er zijn mensen die menen gereïncarneerd te zijn en zich een vorig leven kunnen herinneren.
– Het Lazarus-syndroom bij orgaandonatie. Voordat organen worden weggenomen kunnen heftige reacties zich voordoen bij orgaandonoren als ze onder het mes liggen. Terwijl ze hersendood zijn verklaard ! Een krantenkop luidde: “Hersendode patiënt voelt pijn”. Hieruit kun je opmaken dat de ziel nog aanwezig is in het lichaam bij hersendood.
– Geestverschijningen. Een sensationeel geval waren de geestverschijningen na de tsunami in Japan. In maart 2011 vond er in het noordoosten van Japan een tsunami plaats. Deze heeft geleid tot de kernramp in Fukushima. Er waren golven tot veertig meter hoogte. Bij de tsunami kwamen bijna 16.000 mensen om en 2.500 mensen werden vermist. Na de tsunami waren er in het zwaarst getroffen gebied talrijke meldingen van geestverschijningen.
viewtopic.php?p=411023#p411023
– De postmortale communicaties (PMC's).
viewtopic.php?p=477729#p477729

[Tufkah]

M.i. zijn psyche en lichaam één. Daarom is het mentale 100% fysiek te verklaren ("stofjes') en 100% psychisch/sociaal te verklaren.
Zonder lichaam (met hersenen) geen geest. Daarom kan er geen leven zijn na de dood. Zonder levend lichaam is er geen psyche meer.
En kunnen er ook geen God of goden bestaan.

Volstrekt eens, psyche en lichaam zijn één en vormen samen de natuurlijke mens. Daarom is er ook geen leven na de dood, want de natuurlijke mens gaat aantoonbaar dood. En al spoedig is er niks meer over van zowel de psyche als het lichaam.

En God bestaat ook niet. De Alteriteit van God is dusdanig dat we niet het woord 'bestaan' er aan kunnen hangen.

[Tufkah]

M.i. zijn psyche en lichaam één. Daarom is het mentale 100% fysiek te verklaren ("stofjes') en 100% psychisch/sociaal te verklaren.
Zonder lichaam (met hersenen) geen geest. Daarom kan er geen leven zijn na de dood. Zonder levend lichaam is er geen psyche meer.
En kunnen er ook geen God of goden bestaan.

Dit is een versimpeling door als axioma te plaatsen dat het naturalisme ( zonder materie geen bewustzijn ) het enige juiste antwoord op de God-vraag is.
Hard bewijzen dat het naturalisme het enige juiste antwoord is, dat lukt bij mijn weten tot dusverre nog niemand, ondanks de zeer vele pogingen daartoe.
Overigens hard bewijzen dat het axioma God werkelijk bestaat, dat lukt bij mijn weten ook niemand.
Dus een "' pat-situatie "' qua antwoord-uitkomst met aan beide kanten de gelijk-roepers.
Maar "' ik heb gelijk "" roepen = niet hetzelfde als ""ik heb gelijk "" hard bewijzen.

Rolf heeft het woord 'bewustzijn' niet geschreven m.i. Rolf heeft het over lichaam en psyche. De psyche valt te omschrijven als het geheel van bewuste en onbewuste processen, waaronder emoties, herinneringen, verlangens, en intellectuele functies.

[Messenger]

M.i. zijn psyche en lichaam één. Daarom is het mentale 100% fysiek te verklaren ("stofjes') en 100% psychisch/sociaal te verklaren.
Zonder lichaam (met hersenen) geen geest. Daarom kan er geen leven zijn na de dood. Zonder levend lichaam is er geen psyche meer.
En kunnen er ook geen God of goden bestaan.

Volstrekt eens, psyche en lichaam zijn één en vormen samen de natuurlijke mens. Daarom is er ook geen leven na de dood, want de natuurlijke mens gaat aantoonbaar dood. En al spoedig is er niks meer over van zowel de psyche als het lichaam.

En God bestaat ook niet. De Alteriteit van God is dusdanig dat we niet het woord 'bestaan' er aan kunnen hangen.

Als God volgens jou niet bestaat, waar maak je je dan druk om met het volgen van Jezus en de smalle weg?
Ook geloof je niet in een hiernamaals, onbegrijpelijk dat je dan zo dit forum overstelpt met berichten.

Waar wil je in hemelsnaam heen met je overtuiging?

[Tufkah]

Volstrekt eens, psyche en lichaam zijn één en vormen samen de natuurlijke mens. Daarom is er ook geen leven na de dood, want de natuurlijke mens gaat aantoonbaar dood. En al spoedig is er niks meer over van zowel de psyche als het lichaam.

En God bestaat ook niet. De Alteriteit van God is dusdanig dat we niet het woord 'bestaan' er aan kunnen hangen.

Als God volgens jou niet bestaat, waar maak je je dan druk om met het volgen van Jezus en de smalle weg?
Ook geloof je niet in een hiernamaals, onbegrijpelijk dat je dan zo dit forum overstelpt met berichten.

Waar wil je in hemelsnaam heen met je overtuiging?

Ik hoef nergens heen. Maar het lijkt me wel erg snel om nu al off topic te gaan.

[peda]

Dit is een versimpeling door als axioma te plaatsen dat het naturalisme ( zonder materie geen bewustzijn ) het enige juiste antwoord op de God-vraag is.
Hard bewijzen dat het naturalisme het enige juiste antwoord is, dat lukt bij mijn weten tot dusverre nog niemand, ondanks de zeer vele pogingen daartoe.
Overigens hard bewijzen dat het axioma God werkelijk bestaat, dat lukt bij mijn weten ook niemand.
Dus een "' pat-situatie "' qua antwoord-uitkomst met aan beide kanten de gelijk-roepers.
Maar "' ik heb gelijk "" roepen = niet hetzelfde als ""ik heb gelijk "" hard bewijzen.

Rolf heeft het woord 'bewustzijn' niet geschreven m.i. Rolf heeft het over lichaam en psyche. De psyche valt te omschrijven als het geheel van bewuste en onbewuste processen, waaronder emoties, herinneringen, verlangens, en intellectuele functies.

Mijn antwoord was dan ook gericht aan Rolf en niet aan Tufkah.
Wanneer Rolf op of aanmerkingen heeft dan hoor ik het wel van Rolf.

[Rolf]

Beste allemaal,

Bedankt voor jullie reacties. Hieronder volgt mijn mening.
Een bijna doodervaring is een roes die veroorzaakt is door een tekort aan zuurstof in de hersenen.
Uittreding is een gewaarwording, je hebt het gevoel dat je uittreedt, maar je treedt niet echt uit.
Reincarnatie, het geloof in een vorig leven: sommige mensen geloven zich een vorig leven te herinneren.
Maar het kan allemaal fantasie zijn.
Er volgt nog meer.

[Tufkah]

Beste allemaal,

Bedankt voor jullie reacties. Hieronder volgt mijn mening.
Een bijna doodervaring is een roes die veroorzaakt is door een tekort aan zuurstof in de hersenen.
Uittreding is een gewaarwording, je hebt het gevoel dat je uittreedt, maar je treedt niet echt uit.

Ik ben het deels eens. Een BDE wordt (waarschijnlijk!) veroorzaakt door zuurstof gebrek, in het geval van het ontmoeten van geliefden, God e.d. Een staat van lucide dromen waar de BDE' er normaliter geen ervaring mee heeft en daarom 'echt' lijkt.

Uittreden bij de bijna-dood is een andere kwestie. Dan opent zich kennelijk het geestelijk oog. Dat zou een aanwijzing zijn dat het ego reeds is geweken op dat moment. Het ego kan namelijk niet anders dan sterven bij de fysieke dood, om de eenvoudige reden dat het ego is opgebouwd rondom het zintuigelijk waarnemen wat als dode niet meer mogelijk is.

[peda]

Beste allemaal,

Bedankt voor jullie reacties. Hieronder volgt mijn mening.
Een bijna doodervaring is een roes die veroorzaakt is door een tekort aan zuurstof in de hersenen.
Uittreding is een gewaarwording, je hebt het gevoel dat je uittreedt, maar je treedt niet echt uit.
Reincarnatie, het geloof in een vorig leven: sommige mensen geloven zich een vorig leven te herinneren.
Maar het kan allemaal fantasie zijn.
Er volgt nog meer.

Er is een groot verschil tussen een "' godsbeeld "" en "" God "".
De wetenschap heeft inmiddels talloze "" godsbeelden "" uit de arena kunnen verwijderen, maar met de niet te beschrijven "" Transcendente- God "" , is zulks tot dusverre niet echt goed gelukt.
Dat is ook begrijpelijk , immers de wetenschap kan een transcendente "" God "" ook niet onderzoeken.
Een "' god "' die volgens god-gelovigen immanent in de wereld handelt/ aanwezig is, kan wetenschappelijk worden onderzocht, zodra evenwel de god-immanentie wordt ingewisseld voor God-Transcendentie is het voorbij met de inbreng van de wetenschap.
In mijn optiek weert Rolf zich tegen het pantheon aan velerlei godsbeelden.

[Leon]

.

[peda]

In de rubriek "' levensbeschouwing "" is er m.i. niets op tegen om "' godsbeelden "" op de korrel te nemen.
Wel moet daarbij bedacht worden dat "" God "" = niet gelijk aan het pantheon aan godsbeelden.
Die fout wordt m.i. wel vaak gemaakt.
Er wordt dan de kachel aangemaakt met een specifiek godsbeeld en vervolgens wordt er ten onrechte beweerd dat daarmede ook een einde aan "" God "" is gemaakt.

[Rolf]

Het naturalisme is een filosofische stroming die er vanuit gaat dat de werkelijkheid volledig verklaard kan worden door natuurwetenschappelijke principes.
Het is een pessimistische blik op de mens, die wordt gezien als een product van de erfelijkheid en omgeving.
De mens zou maar een beperkte vrije wil hebben etc. Ik geloof niet in het naturalisme. Ik stel nu juist dat het mentale niet alleen fysiek te verklaren is , maar ook 100% psychisch.En ik geloof in de vrije wil. Het niet geloven in de vrije wil vind ik onzinnig.

[Rolf]

Beste Inktvlam,

Je noemt ook geestverschijningen (in o.a. Japan). Maar geestverschijningen zeggen niets.
Het zijn verschijnselen die zich in de hersenen afspelen. Ze zijn psychologisch te verklaren als hallucinaties en stemmen:
het zien en horen van dingen die er niet zijn. Zo zijn verschijningen van engelen hallucinaties
en het horen van God stemmen in het hoofd.

[Petra]

Het naturalisme is een filosofische stroming die er vanuit gaat dat de werkelijkheid volledig verklaard kan worden door natuurwetenschappelijke principes.
Het is een pessimistische blik op de mens, die wordt gezien als een product van de erfelijkheid en omgeving.
De mens zou maar een beperkte vrije wil hebben etc. Ik geloof niet in het naturalisme. Ik stel nu juist dat het mentale niet alleen fysiek te verklaren is , maar ook 100% psychisch.En ik geloof in de vrije wil. Het niet geloven in de vrije wil vind ik onzinnig.

Ik geloof dat -Je kunt wel doen wat je wil, maar niet willen wat je wil- van Schopenhauer correct is.

[peda]

Schopenhauer geloofde bij mijn weten niet in de vrije wil.
Zelf zie ik meerdere definities van vrije wil, dus welke definitie wordt bedoeld wanneer er sprake is van de filosofische opvatting "" er bestaat geen vrije wil "'.

[Leon]

Schopenhauer geloofde bij mijn weten niet in de vrije wil.
Zelf zie ik meerdere definities van vrije wil, dus welke definitie wordt bedoeld wanneer er sprake is van de filosofische opvatting "" er bestaat geen vrije wil "'.

Vrijheid kan je definiëren als: “de volledige verantwoordelijkheid hebben bij keuzes”. Dat is dus een soort taalkundige definitie. We volgen dan de logica van de taal. Als je verantwoordelijk gehouden kan worden, dan heb je vrijheid. Beetje circulair, maar het moet maar..

In ieder geval wordt duidelijk dat we graag verantwoordelijkheid toeschrijven aan de mens. Een keuze stoppen voor rood licht, of doorrijden, is dan wat we onder vrijheid verstaan. Ook al zijn er allemaal omstandigheden waarmee de een stopt en de ander doorrijdt. De eventuele gevolgen zullen volkomen op jou verhaald worden, dat is als het ware de spelregel/ijkstok.

Ik denk dat die wel universeel is, als je daarin een bonte bende van verschillende opvattingen gaat aanhouden, dan ben je abnormaal bezig.

[Tufkah]

Binnen de zelf-illusie is er zoiets als de vrije wil, het lijkt alsof er een vrije wil is. Buiten de zelf-illusie blijkt die vrije wil niet zo vrij te zijn. De schijnbare vrije wil houdt zichzelf in stand omdat de zelf-illusie zich laat leiden door blinde, driftmatige emoties.

Een voorbeeldje. Geen mens kiest er voor om man of vrouw te zijn. Je bent geboren met wat er tussen je benen zit. Toch gedragen mannen zich mannelijk en vrouwen vrouwelijk (Ik chargeer nu bewust). Is het vrije wil als een man zich gedraagt als de alfa-aap op de apenrots? Nee, zo iemand (laten we hem Donald Trump noemen) is slaaf van zijn blinde drift en meent misschien de vrije wil te volgen. De werkelijkheid is dat hij te dom is voor woorden.

Wie de liefde van de Vader kent, weet dat deze alleen bereikbaar is door het opgeven van de eigen wil. Dan verlaat de mens het domein van de illusies. Wat resteert is de Vader-wil. (Liefde) Het is tevens het einde van de zelf-illusie (ego). De geestelijke mens heeft nul komma niks aan eigen willen.

[Leon]

Binnen de zelf-illusie is er zoiets als de vrije wil, het lijkt alsof er een vrije wil is. Buiten de zelf-illusie blijkt die vrije wil niet zo vrij te zijn. De schijnbare vrije wil houdt zichzelf in stand omdat de zelf-illusie zich laat leiden door blinde, driftmatige emoties.

Een voorbeeldje. Geen mens kiest er voor om man of vrouw te zijn. Je bent geboren met wat er tussen je benen zit. Toch gedragen mannen zich mannelijk en vrouwen vrouwelijk (Ik chargeer nu bewust). Is het vrije wil als een man zich gedraagt als de alfa-aap op de apenrots? Nee, zo iemand (laten we hem Donald Trump noemen) is slaaf van zijn blinde drift en meent misschien de vrije wil te volgen. De werkelijkheid is dat hij te dom is voor woorden.

Wie de liefde van de Vader kent, weet dat deze alleen bereikbaar is door het opgeven van de eigen wil. Dan verlaat de mens het domein van de illusies. Wat resteert is de Vader-wil. (Liefde) Het is tevens het einde van de zelf-illusie (ego). De geestelijke mens heeft nul komma niks aan eigen willen.

Als je door rood licht wandelt en wordt aangehouden, kan je je beroepen op de Wil van God of HG, maar ik denk dat het terecht is dat je dan een boete krijgt.

[Tufkah]

https://www.filosofie.nl/leren-filosofe ... is-willen/

De wil waar Schopenhauer (1788-1860) hier over schrijft is een andere wil dan de wil die we bedoelen als we een ijsje willen. Je kunt als je wilt ook afzien van dat ijsje, maar van de Wil, waaruit het hele bestaan ontstaat, daar kunnen we niet van afzien.

We voelen dit heel sterk als we ons vervelen. ‘Een ijdel verlangen’ noemt Schopenhauer het. We hebben nergens zin in, behalve in ergens zin in hebben. En dat zeurende gevoel is de Wil die we nooit kunnen uitzetten.

Of toch wel? Volgens het boeddhisme is het soms mogelijk na lange oefening je ego los te laten. En wie geen ik heeft, voelt ook geen persoonlijke verlangens meer. De behoefte aan ijsjes en andere wereldse zaken die je herinneren aan de onophoudelijk wil, zou verdwijnen als sneeuw voor de zon.
Schopenhauer, die weliswaar veel sympathie had voor de boeddhistische teksten die hem eind achttiende eeuw via Britse missionarissen konden bereiken, denkt niet dat de wil en het bijbehorende lijden op die manier uit te schakelen zijn.

Het 'willen' an sich bevindt zich in de psyche. (niet geest). Middels de emotionele wereld van de mens wil hij zus of zo. Het boeddhisme is wellicht een mooie opmaat om het 'willen' wat te stillen, maar afdoende is het niet. De enige mogelijkheid om van het 'willen' af te komen is onderzoek te doen waar je verlangens, je begeertes liggen. Die vraag kan alleen het individu beantwoorden, jij alleen weet wat je het meest begeert.

Iedere begeerte haalt de mens "uit het moment" vandaan en doet de mens verlangen naar iets wat in de toekomst verborgen is (Daar heb je hem ook weer met het toekomstig onvervulde). Het 'zijn' an sich kent geen enkel willen of verlangen naar wat anders.

Zo is de (geestelijke) kosmos perfect vorm gegeven. Zij die het willen hebben opgegeven leven in het eeuwige nu, zij die de zelf-illusie verkiezen zijn tot ontevredenheid en lijden gedoemd. Ieder mens krijgt wat hem toekomt en dat zonder dat God een hand hoeft uit te steken.

[Tufkah]

Binnen de zelf-illusie is er zoiets als de vrije wil, het lijkt alsof er een vrije wil is. Buiten de zelf-illusie blijkt die vrije wil niet zo vrij te zijn. De schijnbare vrije wil houdt zichzelf in stand omdat de zelf-illusie zich laat leiden door blinde, driftmatige emoties.

Een voorbeeldje. Geen mens kiest er voor om man of vrouw te zijn. Je bent geboren met wat er tussen je benen zit. Toch gedragen mannen zich mannelijk en vrouwen vrouwelijk (Ik chargeer nu bewust). Is het vrije wil als een man zich gedraagt als de alfa-aap op de apenrots? Nee, zo iemand (laten we hem Donald Trump noemen) is slaaf van zijn blinde drift en meent misschien de vrije wil te volgen. De werkelijkheid is dat hij te dom is voor woorden.

Wie de liefde van de Vader kent, weet dat deze alleen bereikbaar is door het opgeven van de eigen wil. Dan verlaat de mens het domein van de illusies. Wat resteert is de Vader-wil. (Liefde) Het is tevens het einde van de zelf-illusie (ego). De geestelijke mens heeft nul komma niks aan eigen willen.

Als je door rood licht wandelt en wordt aangehouden, kan je je beroepen op de Wil van God of HG, maar ik denk dat het terecht is dat je dan een boete krijgt.

De boete is dan ook de wil van God;-)

[Leon]

Als je door rood licht wandelt en wordt aangehouden, kan je je beroepen op de Wil van God of HG, maar ik denk dat het terecht is dat je dan een boete krijgt.

De boete is dan ook de wil van God;-)

Vandaag een verkeersboete mogen ontvangen, was wat ‘vlot’ naar mijn afspraak gereden die voor een dichte deur stond. Wil van God inderdaad, haha.