De ijkstok

[peda]

Zelf ben ik een groot voorstander van vele paspoorten.
De ene jubelt met een "" koninkrijk-paspoort "" een ander met een B L-paspoort en zo zijn er talloze paspoorten in omloop.
Belangrijk is dat een specifiek paspoort past bij de paspoort-houder.
Afschuwelijk, althans voor mij, de idee dat iedereen gelijkvormig is en dus in aanmerking komt voor één universeel paspoort.
Juist het niet gelijkvormig zijn, geef ik een hoge waardering, daarom mijn belangstelling voor de achtergrond van de vele paspoorten.
Paspoort = quasi het document waarop de individuele ijkstok is beschreven. DE IJKSTOK bestaat in mijn beleving niet. Iedereen de eigen ijkstok ( waarden en normen ). Pluriformiteit, veelkleurigheid, talloze tuintjes, vele verschillende muziek composities etc , hoofdzaak het past bij de beoefenaar.

[Tufkah]

Zelf ben ik een groot voorstander van vele paspoorten.
De ene jubelt met een "" koninkrijk-paspoort "" een ander met een B L-paspoort en zo zijn er talloze paspoorten in omloop.
Belangrijk is dat een specifiek paspoort past bij de paspoort-houder.
Afschuwelijk, althans voor mij, de idee dat iedereen gelijkvormig is en dus in aanmerking komt voor één universeel paspoort.
Juist het niet gelijkvormig zijn, geef ik een hoge waardering, daarom mijn belangstelling voor de achtergrond van de vele paspoorten.
Paspoort = quasi het document waarop de individuele ijkstok is beschreven. DE IJKSTOK bestaat in mijn beleving niet. Iedereen de eigen ijkstok ( waarden en normen ). Pluriformiteit, veelkleurigheid, talloze tuintjes, vele verschillende muziek composities etc , hoofdzaak het past bij de beoefenaar.

Daarom is het Koninkrijk niks voor jou, binnen het Koninkrijk zijn we allemaal gelijk en spreken we het 'ik' op identieke wijze uit. Jij favoriseert de wereld waarin je al leeft: het veld van goed en kwaad.

[peda]

Zelf ben ik een groot voorstander van vele paspoorten.
De ene jubelt met een "" koninkrijk-paspoort "" een ander met een B L-paspoort en zo zijn er talloze paspoorten in omloop.
Belangrijk is dat een specifiek paspoort past bij de paspoort-houder.
Afschuwelijk, althans voor mij, de idee dat iedereen gelijkvormig is en dus in aanmerking komt voor één universeel paspoort.
Juist het niet gelijkvormig zijn, geef ik een hoge waardering, daarom mijn belangstelling voor de achtergrond van de vele paspoorten.
Paspoort = quasi het document waarop de individuele ijkstok is beschreven. DE IJKSTOK bestaat in mijn beleving niet. Iedereen de eigen ijkstok ( waarden en normen ). Pluriformiteit, veelkleurigheid, talloze tuintjes, vele verschillende muziek composities etc , hoofdzaak het past bij de beoefenaar.

Daarom is het Koninkrijk niks voor jou, binnen het Koninkrijk zijn we allemaal gelijk en spreken we het 'ik' op identieke wijze uit. Jij favoriseert de wereld waarin je al leeft: het veld van goed en kwaad.

Inderdaad.
Wel leun ik vanuit het veld van goed en kwaad over velerlei tuinhekjes, waaronder ook het tuinhekje "" koninkrijk "" om mij op de hoogte te stellen wat zich in die specifieke tuin "" afspeelt "".
Ik blijf evenwel niet bivakkeren in de "" koninkrijk-tuin "" maar wissel van positie. Ik kan ook niet anders, immers mij is de quasi "" genade "" niet aangereikt. Roeien met de riemen die ik persoonlijk heb, is voor mij in het leven genoeg.

[J-W]

Daarom is het Koninkrijk niks voor jou, binnen het Koninkrijk zijn we allemaal gelijk en spreken we het 'ik' op identieke wijze uit. Jij favoriseert de wereld waarin je al leeft: het veld van goed en kwaad.

Ik kan nog steeds niet jaloers op jouw Koninkrijk worden, lijkt me oersaai. De hele dag hallelujah-geroep van gelijkgezinde gelovigen zonder eigen identiteit. Buiten jouw Koninkrijk is het voor mij goed vertoeven en weinig last van kwaad om me heen, het is wat je zelf opzoekt.
Wel fijn dat GG er voor jou is, daar kun je nog wat werelds vertier vinden.

[Yours]

Vanuit jouw/Paulus’ deel kan een mens het nooit goed doen en moet de mens ‘de wereld haten’. Het andere deel is dan weer omzien naar elkaar, er voor elkaar zijn en elkaar bijstaan in Geloof, Hoop en Liefde. Het ene deel kan gewoon niet zonder het andere deel als je hier op aarde rondloopt.

Wie de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. In wie de liefde des Vaders wel leeft, hij zal tegen de stroom in moeten zwemmen in het veld van goed en kwaad. Dat kan hij alleen in de kracht van de Zoon, die immers hiertoe voor ons gestorven is.

Ik kom hier nog even op terug.

Mijn werk in de wereld dat ik in geloof in Jezus en dus met Liefde volbracht en waarbinnen ik altijd tegen de stroom van met name het kwaad in moest zwemmen, scheurde mij los van mijn ego: Alles was op een bepaald moment gedaan. Niets hielp…. waarna ik Mij door de genade en via het gestorven ego realiseerde. En dat er op dat moment Niets meer gedaan hoefde te worden.

Met dank aan Freek de Jonge die ooit schreef:
Alles is gedaan.
Niets hielp.
Doe niets.

Als vrouw was de smalle weg voor mij dus niet naar binnen gericht, maar bleek die naar buiten te leiden: dus niet alleen privé maar ook in alle facetten op de wereld gericht te zijn. Welke voor mij leidde tot de Waarheid. Daar waren vele levens mee gemoeid geweest.

Zouden de heren, zonder of mèt zonden, dat eens tot zich door willen laten dringen? Want de bijbel, met name Paulus, is voornamelijk gericht op de (belevings)wereld van mannen. Terwijl het immense goede werk dat ook vele vrouwen in de wereld met Liefde volbrengen (ook en met name aangaande de door mannen verwekte kinderen) nauwelijks gezien wordt, laat staan dat het bijbels ‘handen en voeten gekregen heeft’, oftewel verwoord is. Maar welke voor hen wel degelijk kunnen leiden naar de Waarheid, het Licht èn de Liefde van de Bron die God is.

[Tufkah]

Degenen die het 'ik' op universele wijze uitspreken zijn man noch vrouw. Het zijn van man of vrouw is een onderscheiden presentie. Paulus was van die zaken uitstekend op de hoogte: En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene. (Rom 12:2)

Zowel mannen als vrouwen zijn gelijkvormig aan de wereld, Paulus' brieven zijn niet gericht op de (belevings)wereld van mannen. Dat is een misverstaan van Paulus. Paulus had wel met een masculiene cultuur van doen. Dat zien we ook terug bij de apostelen, een vrouw als Maria Madalena werd niet serieus genomen door de heren. De masculiene cultuur van toen echter valt Paulus niet aan te rekenen.

[Tufkah]

Daarom is het Koninkrijk niks voor jou, binnen het Koninkrijk zijn we allemaal gelijk en spreken we het 'ik' op identieke wijze uit. Jij favoriseert de wereld waarin je al leeft: het veld van goed en kwaad.

Inderdaad.
Wel leun ik vanuit het veld van goed en kwaad over velerlei tuinhekjes, waaronder ook het tuinhekje "" koninkrijk "" om mij op de hoogte te stellen wat zich in die specifieke tuin "" afspeelt "".
Ik blijf evenwel niet bivakkeren in de "" koninkrijk-tuin "" maar wissel van positie. Ik kan ook niet anders, immers mij is de quasi "" genade "" niet aangereikt. Roeien met de riemen die ik persoonlijk heb, is voor mij in het leven genoeg.

Gelukkig geloof jij als agnost zijnde niet in het hiernamaals. Dus is er niks aan de hand, rustig je leven uit leven, en over de tuinhekjes blijven kijken. Dat is alles.

[Leon]

In een ander onderwerp kwam nog iets over DE ijkstok aan de orde.

Ik herhaal dat hier.

We moeten het handelen, de gemaakte keuzes van mensen aannemen als vrij genomen, en deze persoon volledig verantwoordelijk houden voor de gemaakte keuzes. Er kunnen verzachtende omstandigheden zijn, maar ieder is gelijk verantwoordelijk voor keuzes.

Als je die ijkstok los gaat laten voor de bonte bende is het eind zoek.

[dingo]

In een ander onderwerp kwam nog iets over DE ijkstok aan de orde.

Ik herhaal dat hier.

We moeten het handelen, de gemaakte keuzes van mensen aannemen als vrij genomen, en deze persoon volledig verantwoordelijk houden voor de gemaakte keuzes. Er kunnen verzachtende omstandigheden zijn, maar ieder is gelijk verantwoordelijk voor keuzes.

Als je die ijkstok los gaat laten voor de bonte bende is het eind zoek.

Dat gaat alleen op als deze persoon in staat is om (overwogen) keuzes te maken. Tenzij je niet kunnen een verzachtende omstandigheid noemt.

[Petra]

Dubbel

[Petra]

In een ander onderwerp kwam nog iets over DE ijkstok aan de orde.

Ik herhaal dat hier.

We moeten het handelen, de gemaakte keuzes van mensen aannemen als vrij genomen, en deze persoon volledig verantwoordelijk houden voor de gemaakte keuzes. Er kunnen verzachtende omstandigheden zijn, maar ieder is gelijk verantwoordelijk voor keuzes.

Als je die ijkstok los gaat laten voor de bonte bende is het eind zoek.

Nee. Dat moeten we niet. Van wie dan wel?

In de Nl wet gaan we uit van wilsbekwaamheid en handelingsbekwaamheid. En zijn handelingsbekwame en wilsbekwame mensen aansprakelijk/verantwoordelijk voor de gevolgen van hun doen of laten. Waarbij er ook rekening wordt gehouden met omstandigheden. Zoals sport en spel situaties.
Noodweer. E.d. Imo prima wetgeving.

Overigens is de idee dat het een wetteloze bende wordt als de vrije wil op de schop gaat onzin. Er zijn zat prima studies daarover, over hoe je dat in kunt regelen.

[Leon]

In een ander onderwerp kwam nog iets over DE ijkstok aan de orde.

Ik herhaal dat hier.

We moeten het handelen, de gemaakte keuzes van mensen aannemen als vrij genomen, en deze persoon volledig verantwoordelijk houden voor de gemaakte keuzes. Er kunnen verzachtende omstandigheden zijn, maar ieder is gelijk verantwoordelijk voor keuzes.

Als je die ijkstok los gaat laten voor de bonte bende is het eind zoek.

Dat gaat alleen op als deze persoon in staat is om (overwogen) keuzes te maken. Tenzij je niet kunnen een verzachtende omstandigheid noemt.

het gaat er om wat normaal is en abnormaal volgens DE ijkstok.

[peda]

Dat gaat alleen op als deze persoon in staat is om (overwogen) keuzes te maken. Tenzij je niet kunnen een verzachtende omstandigheid noemt.

het gaat er om wat normaal is en abnormaal volgens DE ijkstok.

Hoe formuleert Leon de inhoud van zijn "'DE ijkstok"' ?
Het verbaast mij vervolgens dan niet dat na de formulering er van meerdere kanten tegenwerpingen komen op DE ijkstok.
In mijn bonte stoet worden er verschillende ijkstokken getoond, die door de meelopers al of niet van het predikaat DE worden voorzien.

[Tufkah]

Dat gaat alleen op als deze persoon in staat is om (overwogen) keuzes te maken. Tenzij je niet kunnen een verzachtende omstandigheid noemt.

het gaat er om wat normaal is en abnormaal volgens DE ijkstok.

Volgens dé ijkstok (die zonder maat is) zijn alle keuzes afwijkend. Daarom bevinden we ons ook in het veld van goed en kwaad. Zowel 'goed' als 'kwaad' zijn beide keuzes.

De goddelijke / geestelijke werkelijkheid is nu eenmaal een andere werkelijkheid dan de fysieke werkelijkheid.

[Tufkah]

het gaat er om wat normaal is en abnormaal volgens DE ijkstok.

Hoe formuleert Leon de inhoud van zijn "'DE ijkstok"' ?
Het verbaast mij vervolgens dan niet dat na de formulering er van meerdere kanten tegenwerpingen komen op DE ijkstok.
In mijn bonte stoet worden er verschillende ijkstokken getoond, die door de meelopers al of niet van het predikaat DE worden voorzien.

In jouw bonte stoet zijn net zoveel ijkstokken als dat er meelopers zijn. De 'enkeling' echter loopt niet mee in jouw bonte stoet. Die laat de bonte stoet voor wat die is en loopt moederziel alleen.

[peda]

Hoe formuleert Leon de inhoud van zijn "'DE ijkstok"' ?
Het verbaast mij vervolgens dan niet dat na de formulering er van meerdere kanten tegenwerpingen komen op DE ijkstok.
In mijn bonte stoet worden er verschillende ijkstokken getoond, die door de meelopers al of niet van het predikaat DE worden voorzien.

In jouw bonte stoet zijn net zoveel ijkstokken als dat er meelopers zijn. De 'enkeling' echter loopt niet mee in jouw bonte stoet. Die laat de bonte stoet voor wat die is en loopt moederziel alleen.

Dat klopt vanuit een ieders eigen overtuiging zeer zeker.
De meeste inbrengers alhier zien zich naast de bonte stoet staan en daarvan geen deel uitmaken.
Maar zodra er vanuit de bonte stoet muziek opschalt, wordt het naast de stoet staan en daarvan geen deel uitmaken schielijk vergeten en wordt gepoogd met zeer krachtige eigen klanken de vanuit de bonte stoet opklinkende ""deuntjes"" te overstemmen.
Zeer selectief geen deel uitmaken derhalve. Voor mij blijft een ieder die hier in topics reageert op de ander, netjes meewandelen in het bonte gebeuren.

[Jon]

In een ander onderwerp kwam nog iets over DE ijkstok aan de orde.

Ik herhaal dat hier.

We moeten het handelen, de gemaakte keuzes van mensen aannemen als vrij genomen, en deze persoon volledig verantwoordelijk houden voor de gemaakte keuzes. Er kunnen verzachtende omstandigheden zijn, maar ieder is gelijk verantwoordelijk voor keuzes.

Als je die ijkstok los gaat laten voor de bonte bende is het eind zoek.

Nee. Dat moeten we niet. Van wie dan wel?

In de Nl wet gaan we uit van wilsbekwaamheid en handelingsbekwaamheid. En zijn handelingsbekwame en wilsbekwame mensen aansprakelijk/verantwoordelijk voor de gevolgen van hun doen of laten. Waarbij er ook rekening wordt gehouden met omstandigheden. Zoals sport en spel situaties.
Noodweer. E.d. Imo prima wetgeving.

Voor Petra is “de” ijkstok op basis van haar paspoort van het koninkrijk der Nederlanden cq het land waar haar wiegje heeft gestaan, de Nederlandse wet.

Voor Amerikanen is “de” ijkstok op basis van hun paspoort de Amerikaanse wet.

Verdrukking begint daar waar “de” ijkstok van de natuurlijke wet (Nederlands, Amerikaans, Spaans, Frans, Arabisch, Chinees, etc) gaat wringen met “de” persoonlijke innerlijke ijkstok (de Heilige Geest in ieder mens). Zo vechten Amerikanen inmiddels tegen hun eigen overheid, tegen ICE, en het door Trump tegen de eigen bevolking ingezette leger (o.a. in Washington).

Een jaar geleden hadden ze dat niet eens gedroomd. Het kan verkeren.

De begeerte om burgerrechten in het Koninkrijk van God te verkrijgen leidt mensen naar het smalle pad met de nauwe poort. Zoals op de brede weg de begeerte om te feesten, vreten en zuipen vele mensen hebben geleid tot het Coronapaspoort. (Kroonpaspoort). De natuurlijke mens heeft de burgerrechten van het natuurlijke land. De geestelijke mens heeft burgerrechten in het Koninkrijk van God.

Overigens is de idee dat het een wetteloze bende wordt als de vrije wil op de schop gaat onzin. Er zijn zat prima studies daarover, over hoe je dat in kunt regelen.

Daar heb je gelijk in. Dat hebben we gezien in de jaren 2020-2023. De Nederlandse, Spaanse, Franse, Amerikaanse, Chinese, Canadese etc overheden hebben in ‘20-‘23 uitstekend laten zien hoe je dat in kunt regelen. Ze hadden de situatie van te voren aan zien komen en internationaal samengewerkt om te oefenen hoe ze in het geval van een wereldwijde ramp zoals een pandemie via een goed doordacht stappenplan de massa onder controle konden krijgen. Dat is gelukkig goed gelukt en heeft ongetwijfeld heel veel studiemateriaal opgeleverd hoe je in noodsituaties op een effectieve manier in kunt grijpen in de vrije wil van mensenmassa’s. Dat levert goede hoop dat ook een eventuele cyberpandemie met succes kan worden bedwongen.

Een andere ijkstok hoeft dus inderdaad niet te betekenen dat het een wetteloze bende wordt als de vrije wil op de schop gaat.

[Leon]

het gaat er om wat normaal is en abnormaal volgens DE ijkstok.

Hoe formuleert Leon de inhoud van zijn "'DE ijkstok"' ?
Het verbaast mij vervolgens dan niet dat na de formulering er van meerdere kanten tegenwerpingen komen op DE ijkstok.
In mijn bonte stoet worden er verschillende ijkstokken getoond, die door de meelopers al of niet van het predikaat DE worden voorzien.

Normaal, volgens DE ijkstok is wilsbekwaam, dan mogen abnormale mensen zich normaal noemen, maar met hun ijkstok kan je dus niets.

[Leon]

In een ander onderwerp kwam nog iets over DE ijkstok aan de orde.

Ik herhaal dat hier.

We moeten het handelen, de gemaakte keuzes van mensen aannemen als vrij genomen, en deze persoon volledig verantwoordelijk houden voor de gemaakte keuzes. Er kunnen verzachtende omstandigheden zijn, maar ieder is gelijk verantwoordelijk voor keuzes.

Als je die ijkstok los gaat laten voor de bonte bende is het eind zoek.

Nee. Dat moeten we niet. Van wie dan wel?

In de Nl wet gaan we uit van wilsbekwaamheid en handelingsbekwaamheid. En zijn handelingsbekwame en wilsbekwame mensen aansprakelijk/verantwoordelijk voor de gevolgen van hun doen of laten. Waarbij er ook rekening wordt gehouden met omstandigheden. Zoals sport en spel situaties.
Noodweer. E.d. Imo prima wetgeving.

Overigens is de idee dat het een wetteloze bende wordt als de vrije wil op de schop gaat onzin. Er zijn zat prima studies daarover, over hoe je dat in kunt regelen.

DE wet gaat uit van wilsbekwame mensen, dat is DE normaal. Dat iedereen welkom is in de bonte bende die hier niet aan voldoet is sympathiek maar maakt de bende wel groter.

Dan is DE norm "iedereen is welkom". Maar heb je een verzameling los zand.

[Jon]

Nee. Dat moeten we niet. Van wie dan wel?

In de Nl wet gaan we uit van wilsbekwaamheid en handelingsbekwaamheid. En zijn handelingsbekwame en wilsbekwame mensen aansprakelijk/verantwoordelijk voor de gevolgen van hun doen of laten. Waarbij er ook rekening wordt gehouden met omstandigheden. Zoals sport en spel situaties.
Noodweer. E.d. Imo prima wetgeving.

Overigens is de idee dat het een wetteloze bende wordt als de vrije wil op de schop gaat onzin. Er zijn zat prima studies daarover, over hoe je dat in kunt regelen.

DE wet gaat uit van wilsbekwame mensen, dat is DE normaal. Dat iedereen welkom is in de bonte bende die hier niet aan voldoet is sympathiek maar maakt de bende wel groter.

Dan is DE norm "iedereen is welkom". Maar heb je een verzameling los zand.

Het Koninkrijk van de Vader is dan ook als een verzameling los zand. Het is over de hele wereld verspreid en de mensen zien het niet.

Thomas logion 113

113 Zijn leerlingen zeiden tot hem: Wanneer komt het Koninkrijk?
Jezus zei: Het zal niet komen door erop te wachten. Men zal niet zeggen: ‘Kijk, daar is het' of ‘Kijk, dat is het'. Maar het Koninkrijk van de Vader is verspreid over de aarde en de mensen zien het niet.


Genesis 22:17
Voorzeker zal Ik u grotelijks zegenen, en uw zaad zeer vermenigvuldigen, als de sterren des hemels, en als het zand, dat aan den oever der zee is; en uw zaad zal de poort zijner vijanden erfelijk bezitten.

[Leon]

DE wet gaat uit van wilsbekwame mensen, dat is DE normaal. Dat iedereen welkom is in de bonte bende die hier niet aan voldoet is sympathiek maar maakt de bende wel groter.

Dan is DE norm "iedereen is welkom". Maar heb je een verzameling los zand.

Het Koninkrijk van de Vader is dan ook als een verzameling los zand. Het is over de hele wereld verspreid en de mensen zien het niet.

Thomas logion 113

113 Zijn leerlingen zeiden tot hem: Wanneer komt het Koninkrijk?
Jezus zei: Het zal niet komen door erop te wachten. Men zal niet zeggen: ‘Kijk, daar is het' of ‘Kijk, dat is het'. Maar het Koninkrijk van de Vader is verspreid over de aarde en de mensen zien het niet.


Genesis 22:17
Voorzeker zal Ik u grotelijks zegenen, en uw zaad zeer vermenigvuldigen, als de sterren des hemels, en als het zand, dat aan den oever der zee is; en uw zaad zal de poort zijner vijanden erfelijk bezitten.

Ik geloof dan dat het zo moet zijn dat niemand een idee heeft wat normaal is. Iedereen vindt alleen zichzelf normaal, of je nu handelingsbekwaam bent of niet.

[peda]

In klein groepsverband is het m.i. nog wel mogelijk om een grootste gemene deler qua ijkstok te bereiken ( samen onder de kleine theemuts ).
In groter verband vervluchtigt de grootste gemene deler zeer snel.

[Jon]

Het Koninkrijk van de Vader is dan ook als een verzameling los zand. Het is over de hele wereld verspreid en de mensen zien het niet.

Thomas logion 113

113 Zijn leerlingen zeiden tot hem: Wanneer komt het Koninkrijk?
Jezus zei: Het zal niet komen door erop te wachten. Men zal niet zeggen: ‘Kijk, daar is het' of ‘Kijk, dat is het'. Maar het Koninkrijk van de Vader is verspreid over de aarde en de mensen zien het niet.


Genesis 22:17
Voorzeker zal Ik u grotelijks zegenen, en uw zaad zeer vermenigvuldigen, als de sterren des hemels, en als het zand, dat aan den oever der zee is; en uw zaad zal de poort zijner vijanden erfelijk bezitten.

Ik geloof dan dat het zo moet zijn dat niemand een idee heeft wat normaal is. Iedereen vindt alleen zichzelf normaal, of je nu handelingsbekwaam bent of niet.

Wat op de wereld normaal is wordt bepaald door de overheid. Zo werd in 2020 in een mum van tijd ‘het nieuwe normaal’ ingevoerd.

Trump voert in zijn land momenteel een nog nieuwere normaal in. Daklozen worden van straat gehaald. Niet uit barmhartigheid om ze ergens onder te brengen en voedsel te verschaffen, nee ze worden opgepakt en in de gevangenis gesmeten. De straten van Washington worden “leeg geveegd”, aldus Trump. Clean and safe.

In China is het SCS nu normaal. De plaatselijke ijkstok meet aldaar electronisch. Wel zo effectief.

Op aarde is normaal aan verandering onderhevig. Het Koninkrijk Gods is eeuwig onveranderlijk. Kwestie van de oorsprong van alle begeerte ontdekken in het eigen innerlijk. De natuurlijke mens probeert onbewust de oorspronkelijke begeerte zelf te vervullen, met eten, drinken, roken, seksen, drugs en rock ‘n roll en last but not least electronica. Hij weet niet wat hij ten diepste werkelijk begeert. Ook zijn vierde echtgenoot kan hem niet vervullen. Omdat hij niet weet wat het nou eigenlijk is dat hij begeert.

Zelfkennis. De smalle weg. In het eigen innerlijk. Is niet geliefd. Toch is alleen dat de plek waar de draak verslagen moet worden. De natuurlijke mens is zijn eigen vijand.

[peda]

Maar de "' smalle weg "" moet wel bij een persoon passen.
Zo voel ik mij niet gelukkig wanneer ik de smalle weg van bijvoorbeeld Alpha zou moeten volgen.
Ook de smalle weg die Tufkah in de topics promoot, is niet mijn ding.
Vroeger werd er helemaal nooit gevraagd of de smalle weg wel bij iemand paste, je moest meedoen of het persoonlijk plezierig was of niet.
Gelukkig is onze omgeving deze dwang-plicht over en voorbij en staat het persoonlijk gerief meer centraal bij een smalle weg keuze.
Zo zie ik mijn agnosticisme zelve ook als een bij mij passende smalle weg en niet als een brede weg die naar mijn verderf voert.
Bovendien verloopt "' verderf "" ook via de overbekende lange ladder. Verderf = dus niet gelijk aan verderf.

[Leon]

In klein groepsverband is het m.i. nog wel mogelijk om een grootste gemene deler qua ijkstok te bereiken ( samen onder de kleine theemuts ).
In groter verband vervluchtigt de grootste gemene deler zeer snel.

we hebben toch wetten en ongeschreven regels? denk je niet dat deze met een algemene ijkstok zijn gemaakt?