De ijkstok

[Messenger]

Alle tijd is zowel tijd zoals we op Aarde kennen (lineair) als het NU waarin alles plaatsheeft. De eeuwigheid valt daar ook in.

Nee.

Wat jij wil...

[Tufkah]

De dingen die des Geestes Gods zijn niet vrijwillig vergeten, hoe kom je daarbij?

Dat is zijn ERVARING
De ervaring van een ervaringsdeskundige. Die kennelijk niet onder jouw theemuts past.
Om met peda te spreken … iedereen de eigen theemuts. Natuurlijk niet onder een theemuts kruipen die je niet past!

Hoe kan iets vergeten zijn een ervaring zijn? Messenger heeft geen flauw benul van de dingen die des Geestes Gods zijn. En hij is notabene God zelf.

[Tufkah]

Jon en ik spreken elkaar niet tegen. De geestelijke mens is existentie (Ik ben) , de natuurlijke mens is ook existentie (Ik ben Tufkah). Doorgaans kent de mens alleen de persoonlijke existentie. In jouw geval "Ik ben Petra".

De geestelijke mens zit verborgen in de mens. Deze kan zich alleen openbaren door de smalle weg te gaan. Innerlijk (Ik ben) kan Jon niet verschillen van mijn innerlijke "Ik ben". Uiterlijk verschillen we (Jon en ik) uiteraard en zijn beiden …

Jij bakt m bruin. Je gooit er gewoon zoveel tekst tegenaan dat je alle kanten heen kan beweren. En in iedere post wat anders omdat mensen toch de draad kwijtraken.
Eerst schrijf je “een geestelijk mens zal nooit een natuurlijk mens zijn”. En nu zit de geestelijke existentie weer verborgen.

Dus ditte klopt eigenlijk niet :

De geestelijke mens zal nooit een natuurlijke mens zijn, maar de natuurlijke mens kan wel een geestelijke mens worden.

De geestelijke existentie zit ook in jou verborgen, net zoals in ieder mens. Maar zolang jij de onderscheiden presentie "Ik ben Petra" aanhoudt blijft het voor jou verborgen.

[Messenger]

Dat is zijn ERVARING
De ervaring van een ervaringsdeskundige. Die kennelijk niet onder jouw theemuts past.
Om met peda te spreken … iedereen de eigen theemuts. Natuurlijk niet onder een theemuts kruipen die je niet past!

Hoe kan iets vergeten zijn een ervaring zijn? Messenger heeft geen flauw benul van de dingen die des Geestes Gods zijn. En hij is notabene God zelf.

Wij zijn God, allemaal. Allemaal Godsdelen, geen schepsels.

[Tufkah]

Hoe kan iets vergeten zijn een ervaring zijn? Messenger heeft geen flauw benul van de dingen die des Geestes Gods zijn. En hij is notabene God zelf.

Wij zijn God, allemaal. Allemaal Godsdelen, geen schepsels.

In ieder geval is er één uitzondering. Ik ben niet God. Ook geen deel van God. Als natuurlijke mens geschapen, als geestelijke mens......?

[Messenger]

Wij zijn God, allemaal. Allemaal Godsdelen, geen schepsels.

In ieder geval is er één uitzondering. Ik ben niet God. Ook geen deel van God. Als natuurlijke mens geschapen, als geestelijke mens......?

Ook jij zal het je herinneren.

[Jon]

Wij zijn God, allemaal. Allemaal Godsdelen, geen schepsels.

In ieder geval is er één uitzondering. Ik ben niet God. Ook geen deel van God. Als natuurlijke mens geschapen, als geestelijke mens......?

Hier Idem. En ik verwacht trouwens dat iedere gelovige (ook dus mentale) zelfs uit elk van de drie Abrahamitische religies nooit zal beweren dat hij zelf God is of deel van God. Waarmee ik niet de macht van het getal inzet, maar ik wil ermee aangeven dat het niet uit de Bijbel of de Koran kan stammen. Het is een typische new age gedachte.

Ik blijf me verwonderen over de inconsistenties in Messengers persoonlijke geloof. Wat ik er wel positief aan vind is dat hij wel gelooft dat God liefde is. Dan moet ik daar wel de informatie bij verdringen dat de God uit het godsbeeld van Messenger een verkrachter is. Een God die liefde is en tegelijkertijd mensen verkracht, dat gaat er bij mij niet in.

[Messenger]

In ieder geval is er één uitzondering. Ik ben niet God. Ook geen deel van God. Als natuurlijke mens geschapen, als geestelijke mens......?

Hier Idem. En ik verwacht trouwens dat iedere gelovige (ook dus mentale) zelfs uit elk van de drie Abrahamitische religies nooit zal beweren dat hij zelf God is of deel van God. Waarmee ik niet de macht van het getal inzet, maar ik wil ermee aangeven dat het niet uit de Bijbel of de Koran kan stammen. Het is een typische new age gedachte.

Ik blijf me verwonderen over de inconsistenties in Messengers persoonlijke geloof. Wat ik er wel positief aan vind is dat hij wel gelooft dat God liefde is. Dan moet ik daar wel de informatie bij verdringen dat de God uit het godsbeeld van Messenger een verkrachter is. Een God die liefde is en tegelijkertijd mensen verkracht, dat gaat er bij mij niet in.

Wat vind je van een gebeurtenis zoals de aanslagen van 11 september 2001?
Waar was God?
God was in alle mensen die betrokken of getuige waren. Vrede en kwaad, zoals ook in Jesaja 45 vers 7 is geschreven:
"Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."

Via ons allemaal. met onze vrije willetjes.

[Jon]

Hier Idem. En ik verwacht trouwens dat iedere gelovige (ook dus mentale) zelfs uit elk van de drie Abrahamitische religies nooit zal beweren dat hij zelf God is of deel van God. Waarmee ik niet de macht van het getal inzet, maar ik wil ermee aangeven dat het niet uit de Bijbel of de Koran kan stammen. Het is een typische new age gedachte.

Ik blijf me verwonderen over de inconsistenties in Messengers persoonlijke geloof. Wat ik er wel positief aan vind is dat hij wel gelooft dat God liefde is. Dan moet ik daar wel de informatie bij verdringen dat de God uit het godsbeeld van Messenger een verkrachter is. Een God die liefde is en tegelijkertijd mensen verkracht, dat gaat er bij mij niet in.

Wat vind je van een gebeurtenis zoals de aanslagen van 11 september 2001?
Waar was God?
God was in alle mensen die betrokken of getuige waren. Vrede en kwaad, zoals ook in Jesaja 45 vers 7 is geschreven:
"Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."

Via ons allemaal. met onze vrije willetjes.

Ik heb al twee maal uitgebreid uitgelegd dat in Jesaja 45 niet staat wat jij ervan maakt. Ik heb geen zin het een derde maal te doen. (viewtopic.php?p=472874#p472874 )

De god van Walsch is de duivel van Jezus en de Bijbel als je het mij vraagt. Die ontken jij ( viewtopic.php?p=472828#p472828 ) Ik ga het daarom hierbij laten.

[Tufkah]

In ieder geval is er één uitzondering. Ik ben niet God. Ook geen deel van God. Als natuurlijke mens geschapen, als geestelijke mens......?

Hier Idem. En ik verwacht trouwens dat iedere gelovige (ook dus mentale) zelfs uit elk van de drie Abrahamitische religies nooit zal beweren dat hij zelf God is of deel van God. Waarmee ik niet de macht van het getal inzet, maar ik wil ermee aangeven dat het niet uit de Bijbel of de Koran kan stammen. Het is een typische new age gedachte.

Ik zou het zelf nooit bedacht hebben om God te zijn. Maar in de zelf-illusie kun je alles zijn, kennelijk ook God. Maar wie meent God te zijn kan nooit Godsontvankelijk zijn.

Ik blijf me verwonderen over de inconsistenties in Messengers persoonlijke geloof. Wat ik er wel positief aan vind is dat hij wel gelooft dat God liefde is. Dan moet ik daar wel de informatie bij verdringen dat de God uit het godsbeeld van Messenger een verkrachter is. Een God die liefde is en tegelijkertijd mensen verkracht, dat gaat er bij mij niet in.

Dat God liefde is hoor en lees ik overal. Dat is niet erg spannend. Ik wil de vraag naar de liefde des Vaders ook niet beantwoorden, de mens dient te zoeken naar dat wat hem tegen houdt om die liefde van de Vader te vinden. In het algemeen gesproken is het juist de mens zelf die voorkomt dat hij in de liefde van de Vader kan leven.

Verder wil ik het niet over Neale Donald Walsch hebben, wat mij betreft is hij een spirituele oplichter. Een valse Christus. Ik wil zo iemand niet eens tegen spreken. Het Boze heeft zo zijn methodes om het Woord des Koninkrijk uit het mensenhart weg te nemen. Een daarvan is doen alsof je een afgezant van God bent.

[Messenger]

Wat vind je van een gebeurtenis zoals de aanslagen van 11 september 2001?
Waar was God?
God was in alle mensen die betrokken of getuige waren. Vrede en kwaad, zoals ook in Jesaja 45 vers 7 is geschreven:
"Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."

Via ons allemaal. met onze vrije willetjes.

Ik heb al twee maal uitgebreid uitgelegd dat in Jesaja 45 niet staat wat jij ervan maakt. Ik heb geen zin het een derde maal te doen. (viewtopic.php?p=472874#p472874 )

De god van Walsch is de duivel van Jezus en de Bijbel als je het mij vraagt. Die ontken jij ( viewtopic.php?p=472828#p472828 ) Ik ga het daarom hierbij laten.

Maar de kwaadaardige God van het OT die ontevreden is en vernietigend, die zelfs zijn eigen zoon kruisigt, daar voel je je beter mee?

De tekst van Jesaja 45 kun je op diverse manieren uitleggen en mijn uitleg komt jou niet uit...

[Messenger]

Ik zou het zelf nooit bedacht hebben om God te zijn. Maar in de zelf-illusie kun je alles zijn, kennelijk ook God. Maar wie meent God te zijn kan nooit Godsontvankelijk zijn.

Niet Godsontvankelijk zijn? Is dat je een Godsbeeld aansmeren? Nee ik ben niet in de maling te nemen.

Verder wil ik het niet over Neale Donald Walsch hebben, wat mij betreft is hij een spirituele oplichter. Een valse Christus. Ik wil zo iemand niet eens tegen spreken. Het Boze heeft zo zijn methodes om het Woord des Koninkrijk uit het mensenhart weg te nemen. Een daarvan is doen alsof je een afgezant van God bent.

Schofterige beledigingen zonder grond, daar ga ik niet op in.

[Jon]

Hier Idem. En ik verwacht trouwens dat iedere gelovige (ook dus mentale) zelfs uit elk van de drie Abrahamitische religies nooit zal beweren dat hij zelf God is of deel van God. Waarmee ik niet de macht van het getal inzet, maar ik wil ermee aangeven dat het niet uit de Bijbel of de Koran kan stammen. Het is een typische new age gedachte.

Ik zou het zelf nooit bedacht hebben om God te zijn. Maar in de zelf-illusie kun je alles zijn, kennelijk ook God. Maar wie meent God te zijn kan nooit Godsontvankelijk zijn.

Klopt. Dat is ook een logische gevolgtrekking.

Ik blijf me verwonderen over de inconsistenties in Messengers persoonlijke geloof. Wat ik er wel positief aan vind is dat hij wel gelooft dat God liefde is. Dan moet ik daar wel de informatie bij verdringen dat de God uit het godsbeeld van Messenger een verkrachter is. Een God die liefde is en tegelijkertijd mensen verkracht, dat gaat er bij mij niet in.

Dat God liefde is hoor en lees ik overal. Dat is niet erg spannend. Ik wil de vraag naar de liefde des Vaders ook niet beantwoorden, de mens dient te zoeken naar dat wat hem tegen houdt om die liefde van de Vader te vinden. In het algemeen gesproken is het juist de mens zelf die voorkomt dat hij in de liefde van de Vader kan leven.

Verder wil ik het niet over Neale Donald Walsch hebben, wat mij betreft is hij een spirituele oplichter. Een valse Christus. Ik wil zo iemand niet eens tegen spreken. Het Boze heeft zo zijn methodes om het Woord des Koninkrijk uit het mensenhart weg te nemen. Een daarvan is doen alsof je een afgezant van God bent.

Dank. De omvang van de problematiek is me inmiddels helder geworden. Door vriendinnen van onze dochter kwam ik vrij kort nadat zijn werk uitkwam met het materiaal in contact. Toen kon ik dat wel weerleggen en met haar bespreken, en mijn dochter heeft er het karakter helemaal niet naar dat zij zomaar gelooft wat iemand schrijft en ook is ze niet gevoelig voor goeroes van welke soort ook. Ik heb me echter nooit gerealiseerd dat er mensen zijn die echt in zijn boeken geloven. Een korte typisch Amerikaanse new age hype, dacht ik. Je hoorde er ook vrij snel niets meer van.

Ik ga er verder ook niet op in.

[J-W]

...............Verder wil ik het niet over Neale Donald Walsch hebben, wat mij betreft is hij een spirituele oplichter. Een valse Christus. Ik wil zo iemand niet eens tegen spreken. Het Boze heeft zo zijn methodes om het Woord des Koninkrijk uit het mensenhart weg te nemen. Een daarvan is doen alsof je een afgezant van God bent.

Wie zo stellig over zijn naaste spreekt, ook al is het aan de andere kant van de oceaan, kan naar mijn idee onmogelijk de liefde van de Vader hebben, was hier overigens al veel langer duidelijk, allemaal inbeelding van je, bluf.

[Dat_beloof_ik]

In ieder geval is er één uitzondering. Ik ben niet God. Ook geen deel van God. Als natuurlijke mens geschapen, als geestelijke mens......?

Hier Idem. En ik verwacht trouwens dat iedere gelovige (ook dus mentale) zelfs uit elk van de drie Abrahamitische religies nooit zal beweren dat hij zelf God is of deel van God. Waarmee ik niet de macht van het getal inzet, maar ik wil ermee aangeven dat het niet uit de Bijbel of de Koran kan stammen. Het is een typische new age gedachte.

Jouw gedachte is te begrijpen als je uitgaat van één oppermachtige God.
Maar het is nogal wat om aan te geven dat de gedachte dat iemand God kan zijn niet uit de Bijbel of Koran kunnen stammen (de Tenach noem je niet, maar dat slechts terzijde) en dat een paar miljard mensen dat met je eens zijn.
Want uit alledrie blijkt dat juist niet.
In de Tenach bv staat Deut 32:8 staat dat de allehoogste land toewees aan elk volk en de grenzen bepaalde voor alle volken naar het aantal van de zonen van God.
Dan moeten er dus nogal wat (zonen van ) goden zijn, want er zijn ook een hoop volken. Dat zijn er heel wat en die moeten toch ergens vandaan komen.
Dat kwam de strikt monotheïstische christelijke vertalers niet goed uit, dus die hebben daar 'zonen van Israel' van gemaakt.

Hetzelfde deden de vertalers trouwens in Psalmen 29 en 89 waar in het Hebreeuws staat 'Bni Alim' (zonen der Goden) waar ze dan weer 'kinderen der machtigen' van maakten.

Het is dus zeker geen typische new age gedachte dat er volgende bijbel meer goden zijn, en zelfs staat er in Exodus 12:12 "Want Ik zal in dezen nacht door Egypteland gaan, en alle eerstgeborenen in Egypteland slaan, van de mensen af tot de beesten toe; en Ik zal gerichten oefenen aan al de goden der Egyptenaren, Ik, de HEERE!"
Je ziet, al de mensen die zichzelf god vonden, worden daar door de Joodse God ook als 'goden' aangeduid (het zijn er dus meerdere!).

Het is denk ik uberhaupt niet handig om van een paar miljard mensen te beweren dat je weet hoe ze denken over God. Als er één ding is waar mensen uiteenlopend over denken, is het dat wel.

[Dat_beloof_ik]

Ik zou het zelf nooit bedacht hebben om God te zijn. Maar in de zelf-illusie kun je alles zijn, kennelijk ook God. Maar wie meent God te zijn kan nooit Godsontvankelijk zijn.

Natuurlijk wel. Juist de mensen die menen God te zijn. Daarmee geven ze juist aan ontvankelijk te zijn voor goden. Als ze dat niet waren, kwamen ze ook niet op het idee dat ze God zijn.

[Messenger]

Verder wil ik het niet over Neale Donald Walsch hebben, wat mij betreft is hij een spirituele oplichter. Een valse Christus. Ik wil zo iemand niet eens tegen spreken. Het Boze heeft zo zijn methodes om het Woord des Koninkrijk uit het mensenhart weg te nemen. Een daarvan is doen alsof je een afgezant van God bent.

Dank. De omvang van de problematiek is me inmiddels helder geworden. Door vriendinnen van onze dochter kwam ik vrij kort nadat zijn werk uitkwam met het materiaal in contact. Toen kon ik dat wel weerleggen en met haar bespreken, en mijn dochter heeft er het karakter helemaal niet naar dat zij zomaar gelooft wat iemand schrijft en ook is ze niet gevoelig voor goeroes van welke soort ook. Ik heb me echter nooit gerealiseerd dat er mensen zijn die echt in zijn boeken geloven. Een korte typisch Amerikaanse new age hype, dacht ik. Je hoorde er ook vrij snel niets meer van.

Ik ga er verder ook niet op in.

De inzichten van Walsch worden breed gedeeld, meestal wordt Walsch daar niet in genoemd (en dat is ook onbelangrijk) maar gaat het over de inzichten en visie over een God van echte liefde en de positie van de mens in het leven en de wereld. De boodschap wordt steeds luider en de boodschapper trekt zich steeds meer terug op de achtergrond.

[Tufkah]

Ik zou het zelf nooit bedacht hebben om God te zijn. Maar in de zelf-illusie kun je alles zijn, kennelijk ook God. Maar wie meent God te zijn kan nooit Godsontvankelijk zijn.

Natuurlijk wel. Juist de mensen die menen God te zijn. Daarmee geven ze juist aan ontvankelijk te zijn voor goden. Als ze dat niet waren, kwamen ze ook niet op het idee dat ze God zijn.

Iemand die meent zelf God te zijn, dat is hoogmoedswaanzin. Jezus leert juist het tegenovergestelde: nederigheid. Dat correspondeert ook met gehoorzaam zijn aan God, het opgeven van de eigen wil. En dan blijkt ook dat de geestelijke mens geen eigen wil heeft.

[Tufkah]

Verder wil ik het niet over Neale Donald Walsch hebben, wat mij betreft is hij een spirituele oplichter. Een valse Christus. Ik wil zo iemand niet eens tegen spreken. Het Boze heeft zo zijn methodes om het Woord des Koninkrijk uit het mensenhart weg te nemen. Een daarvan is doen alsof je een afgezant van God bent.

Dank. De omvang van de problematiek is me inmiddels helder geworden. Door vriendinnen van onze dochter kwam ik vrij kort nadat zijn werk uitkwam met het materiaal in contact. Toen kon ik dat wel weerleggen en met haar bespreken, en mijn dochter heeft er het karakter helemaal niet naar dat zij zomaar gelooft wat iemand schrijft en ook is ze niet gevoelig voor goeroes van welke soort ook. Ik heb me echter nooit gerealiseerd dat er mensen zijn die echt in zijn boeken geloven. Een korte typisch Amerikaanse new age hype, dacht ik. Je hoorde er ook vrij snel niets meer van.

Ik ga er verder ook niet op in.

De inzichten van Walsch worden breed gedeeld, meestal wordt Walsch daar niet in genoemd (en dat is ook onbelangrijk) maar gaat het over de inzichten en visie over een God van echte liefde en de positie van de mens in het leven en de wereld. De boodschap wordt steeds luider en de boodschapper trekt zich steeds meer terug op de achtergrond.

Is het je nooit opgevallen dat jouw opvattingen diametraal op die van mij staan? Bij jou vallen Tijd en Eeuwigheid samen, bij mij niet. Bij jou is jouw eigen wil ook Gods wil, bij mij juist niet. Jij gelooft in reïncarnatie, ik juist niet. (Enz enz)

Ieder mens krijgt wat hem toekomt, jij leeft in de wereld van de beelden, de vormen. In jouw overtuiging verander je na de dood slechts van vorm. De geestelijke mens existeert geheel buiten de beelden en vormen. Mijn weten is dat alle vormen (ook die ik als natuurlijke mens ben) geen 'zijn' van zichzelf hebben. Alle vormen (alles wat je ziet) is tijdelijk en vergankelijk. Precies zoals de Bijbel dat leert. Geen enkele vorm overleeft de dood.

[Messenger]

Natuurlijk wel. Juist de mensen die menen God te zijn. Daarmee geven ze juist aan ontvankelijk te zijn voor goden. Als ze dat niet waren, kwamen ze ook niet op het idee dat ze God zijn.

Iemand die meent zelf God te zijn, dat is hoogmoedswaanzin. Jezus leert juist het tegenovergestelde: nederigheid.

Nee dat is wat over Jezus wordt beweerd door de mensen die aan de bijbel werkten. Dat Jezus zus of zo heeft gezegd, gedaan en hoe hij was komt neer op hearsay uit een lang vervlogen tijd die je kunt aannemen of verwerpen.

Dat correspondeert ook met gehoorzaam zijn aan God, het opgeven van de eigen wil. En dan blijkt ook dat de geestelijke mens geen eigen wil heeft.

De mens heeft een vrije wil en heeft geen verantwoording af te leggen aan God. Opgeven van de eigen wil slaat nergens op omdat God geen voorkeur heeft.

[Messenger]

Is het je nooit opgevallen dat jouw opvattingen diametraal op die van mij staan? Bij jou vallen Tijd en Eeuwigheid samen, bij mij niet. Bij jou is jouw eigen wil ook Gods wil, bij mij juist niet. Jij gelooft in reïncarnatie, ik juist niet. (Enz enz)

Ja dat valt me wel op. Maar jouw opvattingen zijn ook vaak afwijkend van het gangbare christendom.

Ieder mens krijgt wat hem toekomt, jij leeft in de wereld van de beelden, de vormen. In jouw overtuiging verander je na de dood slechts van vorm. De geestelijke mens existeert geheel buiten de beelden en vormen. Mijn weten is dat alle vormen (ook die ik als natuurlijke mens ben) geen 'zijn' van zichzelf hebben. Alle vormen (alles wat je ziet) is tijdelijk en vergankelijk. Precies zoals de Bijbel dat leert. Geen enkele vorm overleeft de dood.

Alles is vergankelijk inderdaad en staat op in een andere (lichamelijke) vorm. De dood zoals we die menen te kennen bestaat niet, het sterven is een transformatieproces.

[Tufkah]

Is het je nooit opgevallen dat jouw opvattingen diametraal op die van mij staan? Bij jou vallen Tijd en Eeuwigheid samen, bij mij niet. Bij jou is jouw eigen wil ook Gods wil, bij mij juist niet. Jij gelooft in reïncarnatie, ik juist niet. (Enz enz)

Ja dat valt me wel op. Maar jouw opvattingen zijn ook vaak afwijkend van het gangbare christendom.

Ieder mens krijgt wat hem toekomt, jij leeft in de wereld van de beelden, de vormen. In jouw overtuiging verander je na de dood slechts van vorm. De geestelijke mens existeert geheel buiten de beelden en vormen. Mijn weten is dat alle vormen (ook die ik als natuurlijke mens ben) geen 'zijn' van zichzelf hebben. Alle vormen (alles wat je ziet) is tijdelijk en vergankelijk. Precies zoals de Bijbel dat leert. Geen enkele vorm overleeft de dood.

Alles is vergankelijk inderdaad en staat op in een andere (lichamelijke) vorm. De dood zoals we die menen te kennen bestaat niet, het sterven is een transformatieproces.

Mijn opvattingen wijken af van het reguliere christendom omdat ieder mens nu eenmaal in een verschillende fase van het smalle pad verkeert. Ergens op het smalle pad heb ik mijn eigen willen opgegeven en zo de liefde van de Vader ontdekt. En ook ontdekt dat de geestelijke mens totaal geen eigen wil heeft.

De natuurlijke mens heeft wel een eigen wil, daarom is het mij helder dat jij de natuurlijke mens tot God hebt benoemd.

[peda]

Bijna ieder mens denkt in vormen en wisselt met elkaar de "' kijk "' op vormen uit, waarbij voor mij beeld en vorm vrijwel synonieme uitdrukkingswijzen zijn.
Een "' beeld/vorm loos "" gesprek is m.i. snel ten einde.
Niet voor niets is de positieve theologie een "' vormen/beelden "'-theologie , waarmede hele bibliotheken gevuld worden.
Hoewel mijn voorkeur uitgaat naar de negatieve theologie, doe ik wel volop mee met de positieve "" beelden "' theologie waarmede bijna alle tuintjes gevuld zijn. Duidelijk, immers elk tuintje levert naar hartelust beelden en vormen in allerlei pracht, waarover onderling met positieve of negatieve waardering gesproken kan worden.
Een vormeloos, leeg tuintje is eigenlijk het bespreken nauwelijks "' waard "'. Leeg is leeg en blijft leeg, wat er over leeg ook verteld wordt, het krijgt nooit vulling.

[Dat_beloof_ik]

Natuurlijk wel. Juist de mensen die menen God te zijn. Daarmee geven ze juist aan ontvankelijk te zijn voor goden. Als ze dat niet waren, kwamen ze ook niet op het idee dat ze God zijn.

Iemand die meent zelf God te zijn, dat is hoogmoedswaanzin. Jezus leert juist het tegenovergestelde: nederigheid. Dat correspondeert ook met gehoorzaam zijn aan God, het opgeven van de eigen wil. En dan blijkt ook dat de geestelijke mens geen eigen wil heeft.

Dat is jouw visie. Er zijn ook veel mensen die dat geen hoogmoedswaanzin vinden.
Persoonlijk vind ik in het algemeen het eisen aan anderen van gehoorzaamheid en nederigheid getuigen van hoogmoedswaanzin.

Maar los van de vraag of het nu wel of niet hoogmoedswaanzin vind, ik mis je mening over wat ik stelde:

Ik zou het zelf nooit bedacht hebben om God te zijn. Maar in de zelf-illusie kun je alles zijn, kennelijk ook God. Maar wie meent God te zijn kan nooit Godsontvankelijk zijn.

Natuurlijk wel. Juist de mensen die menen God te zijn. Daarmee geven ze juist aan ontvankelijk te zijn voor goden. Als ze dat niet waren, kwamen ze ook niet op het idee dat ze God zijn.