Inktvlam schreef: 18 aug 2025, 13:19
Nu is een BDE ineens weer een droom. Terwijl de betrokkenen verklaard hebben dat het “echter dan echt is”. Die mensen hebben beweerd een BDE meegemaakt te hebben. Maar dan zeg jij: “nee hoor, dat hebben jullie helemaal niet meegemaakt”. Dat is toch gekkigheid. Maar als al die ontkenningen je gelukkig maken, moet je ze maar blijven koesteren.
Mensen beweren inderdaad van alles meegemaakt te hebben. Nog niet eentje gezien die zijn BDE heeft bewezen.
Voor mij zijn ze overtuigend. Die ervaringen zijn te massaal en te diepgaand om ze te negeren. De betrokkenen zijn ervaringsdeskundigen en dus belangrijke getuigen. Ik denk dat voor jou geen enkel bewijs voldoende is.
Inktvlam schreef:Het staat ook gewoon beschreven op wikipedia. Daar wordt het Lazarus-reflex genoemd.
Belangrijker nog is dat bepaalde reflexen bij hersendood verklaarde personen nog wél functioneren, waarvan de belangrijkste de Lazarus-reflex wordt genoemd: "In ongeveer 75% van de gevallen maakt de hersendood verklaarde persoon bij de start van de operatie afwerende gebaren en komt zelfs een stukje overeind.” https://nl.wikipedia.org/wiki/Hersendood
Dat is een bewering van Ger Lodwick, beslist geen arts, iemand die zichzelf 'theosoof' noemt. Spiritistisch gezweef dus. Iemand die vindt dat orgaandonatie de ziel veel pijn doet. Koekoek. Verder zou je eens moeten kijken wat een reflex precies is: een samentrekking van spieren zonder aansturing door hersenen.
Je kunt zijn naam al niet eens goed schrijven. Hij heet Lodewick. Ik ken de beste man niet. En of hij nou theosoof is of verzekeringsagent doet er helemaal niet toe. Ongetwijfeld heeft hij zich verdiept in deze materie. Maar jij doet net of die man alleen staat in zijn beweringen. Allereerst waren er artsen met name genoemd in The Guardian die erover gerapporteerd hebben. De term “Lazarus-reflex” is inderdaad fout. Het is geen reflex. Want die afwerende bewegingen vinden pas plaats als de chirurg aan het werk gaat.
Inktvlam schreef: 18 aug 2025, 13:19
Al laten zien dat het Lazarus-syndroom niet hypothetisch is, maar een vastgesteld feit. Het is door artsen vastgesteld.
Dat de mens een ziel heeft staat voor mij vast, maar blijkbaar voor jou niet.
“Hersendood is echt dood”, werd altijd beweerd, maar dat blijkt dus helemaal niet het geval. Dat maakt duidelijk dat geestelijke zaken als bewustzijn, denkkracht en wil, niet of niet alleen maar in de hersenen schuilt. En dat de mens (en ook dier) meer is dan alleen maar materie, maar ook een geestelijke component bezit, de ziel. Nog duidelijker wordt dat bij uittredingen waar de ziel uit het lichaam treedt en zich naar plaatsen kan begeven waar het maar wil. En daar waarnemingen kan doen. Zolderworm heeft dat bevestigd. En over de verifieerbaarheid van gedane waarnemingen hebben we het al eerder gehad. Zie punt 2 van Michael Egnor.
Het Lazarus syndroom (let wel: niet effect) is ook echt. Waar ik op doel is de afwegende beweging en rechtop zitten dat jij noemt.
Hersendood is dood, en uittredingen zijn een illusie. Ook die zijn nooit bewezen.
Oké, voor jou is helemaal niets bewezen en je gelooft nergens in. Behalve dan jouw fantastische geloof dat je met toevallige mutaties hersens en bewustzijn kan maken.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Er zijn vele mensen die melding hebben gemaakt van ufo's en aliens. Sommigen zijn zelfs ontvoerd door aliens.
Dus nu hebben we ook bewijs dat vliegende schotels en aliens bestaan? Anekdotisch bewijs is geen bewijs.
Toch is er bewijs dat er "iets" was. Velen zullen dat beamen. Wat het was is dan nog de vraag. Doorgaans is de waarneming van Ufo's een vage zaak. Verhalen die vaag blijven en rammelen worden niet snel als serieus gezien. Terecht. Maar dat is bij BDE's anders.
Ik zou niet weten waarom dat anders is. En jij zet er ook niet bij waarom.
Inktvlam schreef: 18 aug 2025, 16:19
Oké, voor jou is helemaal niets bewezen en je gelooft nergens in. Behalve dan jouw fantastische geloof dat je met toevallige mutaties hersens en bewustzijn kan maken.
Dat is nog altijd aannemelijker dan een beetje kleien en er een toverspreuk over uitspreken.
Wat een nonsens allemaal op dit forum. Niet te geloven!
Jullie zouden allemaal, verplicht, het boek van professor Ken Ashwell "de hersenen" moeten lezen.
Dan zouden jullie wel anders praten.
Rolf schreef: 19 aug 2025, 09:37
Wat een nonsens allemaal op dit forum. Niet te geloven!
Jullie zouden allemaal, verplicht, het boek van professor Ken Ashwell "de hersenen" moeten lezen.
Dan zouden jullie wel anders praten.
Ik ben het grotendeels met je eens. Doch ik zie je tot dusver nergens onderbouwing geven. Verwijzen naar een boek die niemand gaat lezen helpt ook al niet.
De paradox van het denken is de poging om iets te ontdekken dat gedachten niet kunnen denken.
Rolf schreef: 19 aug 2025, 09:37
Wat een nonsens allemaal op dit forum. Niet te geloven!
Jullie zouden allemaal, verplicht, het boek van professor Ken Ashwell "de hersenen" moeten lezen.
Dan zouden jullie wel anders praten.
Ik ben het grotendeels met je eens. Doch ik zie je tot dusver nergens onderbouwing geven. Verwijzen naar een boek die niemand gaat lezen helpt ook al niet.
Ik loop ook niet warm voor klassikaal onderricht.
De meester die verplichtend bepaalt welke literatuur besproken wordt tijdens zijn lesuren.
Ik ben het grotendeels met je eens. Doch ik zie je tot dusver nergens onderbouwing geven. Verwijzen naar een boek die niemand gaat lezen helpt ook al niet.
Ik loop ook niet warm voor klassikaal onderricht.
De meester die verplichtend bepaalt welke literatuur besproken wordt tijdens zijn lesuren.
Dat is ook mijn instelling. Rolf kan natuurlijk ook de essentie in zijn eigen woorden weergeven, dan neemt hij deel aan een gesprek. Out of the blue roepen dat een ander onzin verkondigt is geen gesprek aan gaan.
De paradox van het denken is de poging om iets te ontdekken dat gedachten niet kunnen denken.
Piet schreef: 18 aug 2025, 15:14
Toch is er bewijs dat er "iets" was. Velen zullen dat beamen. Wat het was is dan nog de vraag. Doorgaans is de waarneming van Ufo's een vage zaak. Verhalen die vaag blijven en rammelen worden niet snel als serieus gezien. Terecht. Maar dat is bij BDE's anders.
Ik zou niet weten waarom dat anders is. En jij zet er ook niet bij waarom.
Waarnemingen van Ufo's zijn vaak vaag, vage lichtschijnsels ed., getuigenissen van BDE's zijn nogal eens goed helder en duidelijk omschreven. Afgezien van het feit dat men nogal eens woorden tekort schiet om hetgeen waargenomen is te beschrijven. Maar toch is het concreet.
Ik zou niet weten waarom dat anders is. En jij zet er ook niet bij waarom.
Waarnemingen van Ufo's zijn vaak vaag, vage lichtschijnsels ed., getuigenissen van BDE's zijn nogal eens goed helder en duidelijk omschreven. Afgezien van het feit dat men nogal eens woorden tekort schiet om hetgeen waargenomen is te beschrijven. Maar toch is het concreet.
Evenzo zijn er helder en duidelijk omschreven UFO waarnemingen, soms met foto's of video.
En veel mensen hebben goed helder en duidelijk omschreven hoe ze door UFO's zijn ontvoerd.
Heel concreet. https://ufomeldpunt.nl/
Dat is echter iets anders dan dat het waar is gebeurd. Ook dat geldt voor beiden.
Er wordt gesteld dat er nergens onderbouwing is van wat ik post en dat ik "wat roep'.
Maar voor de meesten van jullie geldt dat jullie jullie ideeen baseren op de fantastische bijbel.
Met al haar mythen: de ark van Noach, Jona en de walvis, lopen over water, opstaan uit de dood, van water wijn maken etc...
Piet schreef: 19 aug 2025, 18:39
Waarnemingen van Ufo's zijn vaak vaag, vage lichtschijnsels ed., getuigenissen van BDE's zijn nogal eens goed helder en duidelijk omschreven. Afgezien van het feit dat men nogal eens woorden tekort schiet om hetgeen waargenomen is te beschrijven. Maar toch is het concreet.
Evenzo zijn er helder en duidelijk omschreven UFO waarnemingen, soms met foto's of video.
En veel mensen hebben goed helder en duidelijk omschreven hoe ze door UFO's zijn ontvoerd.
Heel concreet. https://ufomeldpunt.nl/
Dat is echter iets anders dan dat het waar is gebeurd. Ook dat geldt voor beiden.
De geest of geesten kunnen zich niet in de lucht of ruimte bevinden (hemel) want de geest heeft een stoffelijke basis: de hersenen en het lichaam.
Jullie geloof speelt zich af in de hersenen. Wanneer je sterft, sterft je lichaam en ook je geloof.
Het geloof flakkert nog even op in de vorm van een BDE.
Het geloof is wishfull thinking uit tijden dat men het zwaar had, kort leefden en er bijna geen wetenschap bestond.
Het is het geloof van de natuurlijke mens dat de geest een stoffelijke basis heeft. En wie gelooft dat geloof? De hersenen die denken: ik ben mijn brein. Mentaal geloof speelt zich inderdaad in de hersenen af. Zo scheppen de hersenen zichzelf.
Binnen dat naturalistisch geloof is er ook het geloof dat "bewustzijn" voortkomt uit datzelfde brein. Maar ja, weet dat brein veel? Die gelooft zomaar wat , omdat het brein het knooppunt is van de zintuigen. Zodat het lijkt alsof het het lichaam + brein is wat de dingen onderscheidt.
Van de mogelijkheid van geestelijk onderscheiden heeft de natuurlijke mens geen weet. Hij zal er om lachen omdat de dingen welke des Geestes Gods zijn hem als "gewauwel" voorkomt. Als ik schrijf dat bewustzijn geen plaats heeft (dus nergens is en al helemaal niet in het brein) dan lacht de natuurlijke mens je uit. Binnen zijn geloof is het het brein wat bewustzijn veroorzaakt. Logisch toch? Geef iemand een klap op zijn hoofd en hij is buiten bewustzijn ! Is dat geen bewijs dat bewustzijn zich in het brein bevindt?
De natuurlijke mens zwemt in een zee van bewustzijn, maar acht zichzelf zo belangrijk dat hij denkt dat zijn brein bewust is. De natuurlijke mens is als een vis die tegen de andere vis zegt: "Waar is toch dat water waar ze het altijd over hebben? Ik zie het niet." Bewustzijn is nooit vast te stellen, zo van: dáár heb je een stukje bewustzijn. Bewustzijn is het bewust zijn van iets anders (de dingen) dan degene die bewust is. De subject-object verhouding .
De paradox van het denken is de poging om iets te ontdekken dat gedachten niet kunnen denken.
Rolf schreef: Gisteren, 14:25
"Het is het geloof van de natuurlijke mens dat de geest een stoffelijke basis heeft". Het is geen geloof maar wetenschap. Ongeloof is geen religie.
De natuurlijke mens heeft niet eens een idee van wat 'geest' is. De natuurlijke mens kent alleen het denkvermogen.
De paradox van het denken is de poging om iets te ontdekken dat gedachten niet kunnen denken.
