Religie, menselijke uitvinding

[Robert Frans]

Lijkt meer op Hindoeisme met meerdere goden.

Het hindoeïsme kent ook slechts één God, zo begreep ik, met al die andere goden als zijn avatars of verschijningsvormen. Nu zijn de Vader, Zoon en Geest geen avatars, maar ze zijn dus ook niet drie Goden. Ze zijn drie Personen die alledrie volledig God zijn, maar samen toch één God zijn.

[Inktvlam]

Nee...de studie toont juist dat deze kinderen denatuurlijke neiging hebben om in een god te geloven ZONDER de invloeden van de omgeving.

Kinderen begrijpen dat alles een doel heeft, ogen om mee te zien, oren om te horen, tanden en kiezen, handen en voeten, alles heeft een doel. Er is overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Een atheïst moet dat alles ontkennen, want evolutie heeft geen doel.

De Walsch-religie is inderdaad een menselijke uitvinding. Walsch heeft dat zelf toegegeven.

Als atheïsten vinden dat religie een menselijke uitvinding is, wie heeft dan de mens uitgevonden? De atheïst zal toch iets beters moeten bedenken dan dat de mens het product is van toevallige mutaties ofwel “een schitterend ongeluk”, zoals Stephen Jay Gould het formuleerde.

In het filmpje wordt gewag gemaakt dat er zoveel verschillende religies zijn. Maar dat is knagen aan de schors. Diep in de kern zit er toch wel waarheid in diverse godsdiensten. Ook al zou je dat aan de buitenkant niet zeggen. Maar het gaat om de kern, de oorspronkelijke boodschap. In de loop der tijd is de leer van vrijwel alle religies sterk vervuild. Hoezeer ze ook afwijken van de oorsprong, heel diep verborgen is dezelfde geest van God als een sturende kracht toch aanwezig. Jezus heeft het makkelijk gemaakt. De kern is de liefde, dat is moeiteloos te onthouden.

[Messenger]

Nee...de studie toont juist dat deze kinderen denatuurlijke neiging hebben om in een god te geloven ZONDER de invloeden van de omgeving.

Kinderen begrijpen dat alles een doel heeft, ogen om mee te zien, oren om te horen, tanden en kiezen, handen en voeten, alles heeft een doel. Er is overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Een atheïst moet dat alles ontkennen, want evolutie heeft geen doel.

De Walsch-religie is inderdaad een menselijke uitvinding. Walsch heeft dat zelf toegeven.

Als atheïsten vinden dat religie een menselijke uitvinding is, wie heeft dan de mens uitgevonden? De atheïst zal toch iets beters moeten bedenken dan dat de mens het product is van toevallige mutaties ofwel “een schitterend ongeluk”, zoals Stephen Jay Gould het formuleerde.

In het filmpje wordt gewag gemaakt dat er zoveel verschillende religies zijn. Maar dat is knagen aan de schors. Diep in de kern zit er toch wel waarheid in diverse godsdiensten. Ook al zou je dat aan de buitenkant niet zeggen. Maar het gaat om de kern, de oorspronkelijke boodschap. In de loop der tijd is de leer van vrijwel alle religies sterk vervuild. Hoezeer ze ook afwijken van de oorsprong, heel diep verborgen is dezelfde geest van God als een sturende kracht toch aanwezig. Jezus heeft het makkelijk gemaakt. De kern is de liefde, dat is moeiteloos te onthouden.

Er is geen Walsch-religie maar het is spiritualiteit zonder organisatie zoals kerken wel hebben.

De mens is een individuatie van het Goddelijke en ervaart zich empirisch in het leven.

[Tufkah]

De christelijke God (er is trouwens maar Een god) is Liefde. (1 Johannes 4:8) Liefde is geen gevoel denk jij? Lees vers 16 uit 1 Johannes 4 maar eens:

God is liefde; en die in de liefde blijft, blijft in God, en God in hem.

Deze simpele (halve) vers verteld eigenlijk al het hele verhaal, onafhankelijk van welke religie dan ook. De mens kan zichzelf verloochenen en verzinken in God. God is Affectie en de mens kan door God bewogen worden. Dan heb je uit jezelf al geen trek meer in het kwaad.

God is liefde? Wat betekent dat concreet?
Vanuit de Islaam kennen wij God niet zo. Meer als een leraar, leider, herder...meester.

Binnen de Islam zijn er stromingen die wel degelijk God als Liefde (er)kennen. De door mij hoog gewaardeerde moslim, Rumi noemt God/Allah dan ook de Beminde. Tasawwuf is een Arabische term die verwijst naar islamitische mystiek of soefisme. Het is de innerlijke, spirituele dimensie van de islam, waarbij de nadruk ligt op het versterken van de verbinding met God door middel van zelfzuivering, liefde en mystieke ervaringen. Jihad heeft voor de mystieke stroming binnen de islam dan ook de betekenis van het opheffen van het 'zelf'.

De islam is net zoals het christendom, je hebt mystieke stromingen en je hebt letterknechten.

[Tufkah]

Lijkt meer op Hindoeisme met meerdere goden.

Het hindoeïsme kent ook slechts één God, zo begreep ik, met al die andere goden als zijn avatars of verschijningsvormen. Nu zijn de Vader, Zoon en Geest geen avatars, maar ze zijn dus ook niet drie Goden. Ze zijn drie Personen die alledrie volledig God zijn, maar samen toch één God zijn.

Het hindoeïsme kent Brahman het zuivere Bewustzijn, terwijl Para Brahman (Opperste Brahman) staat voor het Brahman dat voorbij alle beschrijvingen en conceptualisaties gaat. Of dat om één God gaat dat denk ik wel, maar ik weet het niet zeker.

[Tufkah]

De christelijke God (er is trouwens maar Een god) is Liefde. (1 Johannes 4:8) Liefde is geen gevoel denk jij? Lees vers 16 uit 1 Johannes 4 maar eens:

God is liefde; en die in de liefde blijft, blijft in God, en God in hem.

Deze simpele (halve) vers verteld eigenlijk al het hele verhaal, onafhankelijk van welke religie dan ook. De mens kan zichzelf verloochenen en verzinken in God. God is Affectie en de mens kan door God bewogen worden. Dan heb je uit jezelf al geen trek meer in het kwaad.

Gods liefde is puur, onvoorwaardelijk en om niet.

Het is dan ook de mens die voorwaarden stelt en verdwaald is van God.

[Dat_beloof_ik]

https://youtu.be/HGAvz2BWajE

In dit filmpje wordt uitgelegd hoe religies ontstaan en dat het allemaal menselijke verbeelding is. Religie komt niet van God maar is mensenwerk.

Leuk verhaal, doet alsof het het redeneert vanuit de logiek en wetenschap, maar heeft er niets mee te maken.
Ook dit is maar een verhaalte, met niets meer als claims...geen enkel claim wordt ondersteund met bewijzen of wat dan ook.
Dat je je laat overtuigen door zo'n zwak filmpje.

Ik vind het toch erg logisch in elkaar zitten.
Mij is onduidelijk waarom je over bewijs begint, want volgens mij is het niets meer dan een aaneenschakeling van reeds bekende zaken.
Maar ik kan uiteraard iets over het hoofd hebben gezien, dus welke nieuwe onbewezen stelling zit er volgens jou in het filmpje?

Je mag het een zwak filmpje vinden. Ik vind religie zwak omdat God daardoor wordt vermenselijkt. Met menselijke noden, gevoelens, behoeftes, boosheid, etc.

Zo ken ik God echter niet...met behoeften gevoelens etc etc

Welke God heb jij het dan over?
De God uit de bijbel is bij tijd en wijle naijverig, jaloers, toornig, heeft spijt, dat soort zaken. Toch allemaal gevoelens.
Wellicht heb jij het dan over een andere God dan uit de bijbel, maar dan is het wel zo handig dat je even aangeeft welke dat dan wél is?

[Dat_beloof_ik]

Nee...de studie toont juist dat deze kinderen denatuurlijke neiging hebben om in een god te geloven ZONDER de invloeden van de omgeving.

Kinderen begrijpen dat alles een doel heeft, ogen om mee te zien, oren om te horen, tanden en kiezen, handen en voeten, alles heeft een doel. Er is overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Een atheïst moet dat alles ontkennen, want evolutie heeft geen doel.

De Walsch-religie is inderdaad een menselijke uitvinding. Walsch heeft dat zelf toegegeven.

Als atheïsten vinden dat religie een menselijke uitvinding is, wie heeft dan de mens uitgevonden? De atheïst zal toch iets beters moeten bedenken dan dat de mens het product is van toevallige mutaties ofwel “een schitterend ongeluk”, zoals Stephen Jay Gould het formuleerde.

In het filmpje wordt gewag gemaakt dat er zoveel verschillende religies zijn. Maar dat is knagen aan de schors. Diep in de kern zit er toch wel waarheid in diverse godsdiensten. Ook al zou je dat aan de buitenkant niet zeggen. Maar het gaat om de kern, de oorspronkelijke boodschap. In de loop der tijd is de leer van vrijwel alle religies sterk vervuild. Hoezeer ze ook afwijken van de oorsprong, heel diep verborgen is dezelfde geest van God als een sturende kracht toch aanwezig. Jezus heeft het makkelijk gemaakt. De kern is de liefde, dat is moeiteloos te onthouden.

Dat is nu precies waar het filmpje over gaat: mensen zien dingen en zoeken daar een verhaal bij.

[Messenger]

Gods liefde is puur, onvoorwaardelijk en om niet.

Het is dan ook de mens die voorwaarden stelt en verdwaald is van God.

Gelukkig verdwaalt God nooit van de mens.

[Inktvlam]

Kinderen begrijpen dat alles een doel heeft, ogen om mee te zien, oren om te horen, tanden en kiezen, handen en voeten, alles heeft een doel. Er is overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Een atheïst moet dat alles ontkennen, want evolutie heeft geen doel.

De Walsch-religie is inderdaad een menselijke uitvinding. Walsch heeft dat zelf toegegeven.

Als atheïsten vinden dat religie een menselijke uitvinding is, wie heeft dan de mens uitgevonden? De atheïst zal toch iets beters moeten bedenken dan dat de mens het product is van toevallige mutaties ofwel “een schitterend ongeluk”, zoals Stephen Jay Gould het formuleerde.

In het filmpje wordt gewag gemaakt dat er zoveel verschillende religies zijn. Maar dat is knagen aan de schors. Diep in de kern zit er toch wel waarheid in diverse godsdiensten. Ook al zou je dat aan de buitenkant niet zeggen. Maar het gaat om de kern, de oorspronkelijke boodschap. In de loop der tijd is de leer van vrijwel alle religies sterk vervuild. Hoezeer ze ook afwijken van de oorsprong, heel diep verborgen is dezelfde geest van God als een sturende kracht toch aanwezig. Jezus heeft het makkelijk gemaakt. De kern is de liefde, dat is moeiteloos te onthouden.

Dat is nu precies waar het filmpje over gaat: mensen zien dingen en zoeken daar een verhaal bij.

Ze verzinnen simpelweg een verhaaltje erbij.
https://darwinstories.blogspot.com/

[umit]

Leuk verhaal, doet alsof het het redeneert vanuit de logiek en wetenschap, maar heeft er niets mee te maken.
Ook dit is maar een verhaalte, met niets meer als claims...geen enkel claim wordt ondersteund met bewijzen of wat dan ook.
Dat je je laat overtuigen door zo'n zwak filmpje.

Ik vind het toch erg logisch in elkaar zitten.
Mij is onduidelijk waarom je over bewijs begint, want volgens mij is het niets meer dan een aaneenschakeling van reeds bekende zaken.
Maar ik kan uiteraard iets over het hoofd hebben gezien, dus welke nieuwe onbewezen stelling zit er volgens jou in het filmpje?

Zo ken ik God echter niet...met behoeften gevoelens etc etc

Welke God heb jij het dan over?
De God uit de bijbel is bij tijd en wijle naijverig, jaloers, toornig, heeft spijt, dat soort zaken. Toch allemaal gevoelens.
Wellicht heb jij het dan over een andere God dan uit de bijbel, maar dan is het wel zo handig dat je even aangeeft welke dat dan wél is?

Vind je het niet bedenkelijk dat een alwetende god spijt kan hebben? Toornig of boos kan zijn? Voor mij klinkt dat niet als een alwetende almachtige god die waardig is om te aanbidden.

De God die ik aanbid is alwetend. Is buiten bereik van tijd...dus kan later geen spijt krijgen van eerdere beslissingen. Hoeft niet boos of toornig te worden. Is almachtig...Hij kan alles creeren vanuit het niets. Dat is voor mij een God om te aanbidden. Een God zonder enige vorm van zwakte.

[Messenger]

Ik vind het toch erg logisch in elkaar zitten.
Mij is onduidelijk waarom je over bewijs begint, want volgens mij is het niets meer dan een aaneenschakeling van reeds bekende zaken.
Maar ik kan uiteraard iets over het hoofd hebben gezien, dus welke nieuwe onbewezen stelling zit er volgens jou in het filmpje?



Welke God heb jij het dan over?
De God uit de bijbel is bij tijd en wijle naijverig, jaloers, toornig, heeft spijt, dat soort zaken. Toch allemaal gevoelens.
Wellicht heb jij het dan over een andere God dan uit de bijbel, maar dan is het wel zo handig dat je even aangeeft welke dat dan wél is?

Vind je het niet bedenkelijk dat een alwetende god spijt kan hebben? Toornig of boos kan zijn? Voor mij klinkt dat niet als een alwetende almachtige god die waardig is om te aanbidden.

De God die ik aanbid is alwetend. Is buiten bereik van tijd...dus kan later geen spijt krijgen van eerdere beslissingen. Hoeft niet boos of toornig te worden. Is almachtig...Hij kan alles creeren vanuit het niets. Dat is voor mij een God om te aanbidden. Een God zonder enige vorm van zwakte.

Klinkt als 'mijn' God. Die is ook almachtig, pure onvoorwaardelijke liefde, alomtegenwoordig (immanent en transcendent), alziend, alwetend, volmaakt, onkwetsbaar, zonder behoefte. Wel heeft God het verlangen zich immanent (via het leven) empirisch te ervaren.

De vrije wil van de mens is de wil van God.

[umit]

Vind je het niet bedenkelijk dat een alwetende god spijt kan hebben? Toornig of boos kan zijn? Voor mij klinkt dat niet als een alwetende almachtige god die waardig is om te aanbidden.

De God die ik aanbid is alwetend. Is buiten bereik van tijd...dus kan later geen spijt krijgen van eerdere beslissingen. Hoeft niet boos of toornig te worden. Is almachtig...Hij kan alles creeren vanuit het niets. Dat is voor mij een God om te aanbidden. Een God zonder enige vorm van zwakte.

Klinkt als 'mijn' God. Die is ook almachtig, pure onvoorwaardelijke liefde, alomtegenwoordig (immanent en transcendent), alziend, alwetend, volmaakt, onkwetsbaar, zonder behoefte. Wel heeft God het verlangen zich immanent (via het leven) empirisch te ervaren.

De vrije wil van de mens is de wil van God.

Zeer goed...echter..."het zich immanent empirisch te ervaren"...is dat al niet omvat door het alwetende? Als God alles geschapen heeft, het universum, tijd en ruimte, energie en ruimte, en alle mogelijke natuurwetten...denk je dat de enige kennis wat God nog niet heeft is "de empirische ervaring via het leven"?

De vrije wil van de mens is de wil van God?
Sterker nog...elk gebeurtenis in het universum is de wil van God. Er is niets wat plaatsvindt zonder de wil van God.
Wij kunnen niets doen waar God geen toestemming im heeft gegeven.
Dit betekent dat alles van God komt. Ook het kwade.

[umit]

Ik vind het toch erg logisch in elkaar zitten.
Mij is onduidelijk waarom je over bewijs begint, want volgens mij is het niets meer dan een aaneenschakeling van reeds bekende zaken.
Maar ik kan uiteraard iets over het hoofd hebben gezien, dus welke nieuwe onbewezen stelling zit er volgens jou in het filmpje?

nee. meteen in het begin van het filmpje gaat het al fout. Er wordt gezegd dat God niet bestaat en dat de mensen dat zelf bedacht hebben om onverklaarbare dingen te verklaren. Dit is een claim dat bewezen moet worden en is niet een "aaneenschakeling van reeds bekende zaken" zoals jij dat zo mooi noemt.
In plaats van te verklaren waarom religie een uitvinding van de mens is, wordt in het filmpje deze claim meteen in het begin als gegeven aangenomen. Dat jij daar overheen kijkt moet jij vinden, Maar ik kan dat niet door laten gaan als logisch of vanzelfsprekend.

Edit:
Ik bedenk net dat mijn antwoord nog niet compleet is:
Het kan natuurlijk zo zijn dat een aantal religies zo zijn ontstaan...dat is goed mogelijk. Maar om aan te nemen dat ALLE religies op deze manier zijn ontstaan, zoals dit filmpje ons laat vermoeden, is nog een brug te ver.

[umit]

God is liefde? Wat betekent dat concreet?
Vanuit de Islaam kennen wij God niet zo. Meer als een leraar, leider, herder...meester.

Binnen de Islam zijn er stromingen die wel degelijk God als Liefde (er)kennen. De door mij hoog gewaardeerde moslim, Rumi noemt God/Allah dan ook de Beminde. Tasawwuf is een Arabische term die verwijst naar islamitische mystiek of soefisme. Het is de innerlijke, spirituele dimensie van de islam, waarbij de nadruk ligt op het versterken van de verbinding met God door middel van zelfzuivering, liefde en mystieke ervaringen. Jihad heeft voor de mystieke stroming binnen de islam dan ook de betekenis van het opheffen van het 'zelf'.

De islam is net zoals het christendom, je hebt mystieke stromingen en je hebt letterknechten.

Alle moslims noemen God de Beminde. Het soefisme, er zijn vele meningen daarover, wat een totaal ander onderwerp is, is op zich niet verkeerd, maar de dingen die jij opnoemt zijn geen exclusieve kenmerken ervan.
Jihad bijvoorbeeld...als je rondvraagt wat dat precies is:
de domme moslims die niks van hun geloof afweten, praten over een oorlog...over extremisten met bomgordels.
De intelligentere moslims praten over twee vormen van jihad:
de ene is het recht zijn geloof te verdedigen tegenover een DIREKTE dreiging (dus niet laf met een bomgordel in een drukke winkelstraat rondlopen).
de andere is de dagelijkse innerlijke strijd die elk individu levert om te kiezen tussen goed en kwaad.
Elke goede keus die men maakt is een overwinning in de jihad tegen het kwaad zo te zeggen.

Liefde en barmhartigheid zijn natuurlijk attributen van God...Maar God kan niet volledig liefdevol en barmhartig zijn...want een ander attribuut van God is rechtvaardig. God kan zeer liefdevol en barmhartig zijn, dat klopt, maar op het moment God rechtvaardig moet zijn, kunnen liefde en barmhartigheid op een iets lager pitje gezet worden.
Anders gezegd, rechtvaardigheid mag niet lijden onder liefde en barmhartigheid.

[Messenger]

Klinkt als 'mijn' God. Die is ook almachtig, pure onvoorwaardelijke liefde, alomtegenwoordig (immanent en transcendent), alziend, alwetend, volmaakt, onkwetsbaar, zonder behoefte. Wel heeft God het verlangen zich immanent (via het leven) empirisch te ervaren.

De vrije wil van de mens is de wil van God.

Zeer goed...echter..."het zich immanent empirisch te ervaren"...is dat al niet omvat door het alwetende? Als God alles geschapen heeft, het universum, tijd en ruimte, energie en ruimte, en alle mogelijke natuurwetten...denk je dat de enige kennis wat God nog niet heeft is "de empirische ervaring via het leven"?

Goeie vraag, als God alles weet waarom wil God dan nog de ervaring? Iets weten of kennen is anders dan ervaring. En om te voorkomen dat de toekomstige gebeurtenissen al gekend zijn, is het ervaren op empirische wijze (vergeten Wie en Wat je bent buiten dit leven en dus blanco het leven beginnen en eindigen).

De vrije wil van de mens is de wil van God?
Sterker nog...elk gebeurtenis in het universum is de wil van God. Er is niets wat plaatsvindt zonder de wil van God.
Wij kunnen niets doen waar God geen toestemming im heeft gegeven.
Dit betekent dat alles van God komt. Ook het kwade.

God laat de verantwoordelijkheid geheel aan de mens zelf voor alle keuzes die de mens maakt op individueel of collectief niveau.
Toestemmen en weigeren is niet aan de orde, evenmin wordt ingegrepen of geoordeeld en gestraft.
Vrije wil zonder enige beperking dus.

[umit]

Stel dat God daadwerkelijk menselijk zou zijn, zou een religie die Hem menselijk verkondigt dan niet het meest waar en dus het meest sterk zijn?
Stel dat God daadwerkelijk deze eigenschappen zou hebben, zou dat die eigenschappen dan niet juist goddelijk en dus het meest sterk maken?

Naar mijn idee is God meer dan alleen menselijk. God is een energie, niet een persoonlijk opperwezen, de bron van pure liefde.

God begrijpt de mens uiteraard wel, maar God omvat alles-dat-is en alles-dat-niet-is.
Ik acht het mogelijk dat er oudere soorten zijn dan de mens die hoger ontwikkeld zijn dan de mens. Zij hoeven niet veel met de mens gemeen te hebben. Als de mens inderdaad een nog erg jonge soort is, lijkt het me sterk dat God een man met een baard is.

In de bijbel staat geschreven in Genesis 1:26-27 dat de mens geschapen is naar Gods gelijkenis. Ik denk dan dat de mens in essentie over dezelfde eigenschappen beschikt.

God is geen energie. Energie en materie zijn creaties van God, dus God is daar nog zelfs boven.
Sterker nog: Volgens Einstein is ruimte en tijd dingen dat ontstaan zijn door de oerknal. Dit betekent dat zelfs ruimte en tijd creaties van God zijn.
Anders gezegd: God staat buiten de dimensies van tijd en ruimte. God neemt het verleden, heden en toekomst tegelijk waar...God is dichterbij elk individu tegelijk zonder daadwerkelijk in onze ruimtelijke dimensie te stappen. Andere soortenvan creaties? Definitief! creaties hoger ontwikkeld dan wij? geen bewijs daarvoor maar toch zeer goed mogelijk. God is geen man met een baard.

[umit]

Nee dat is een tegenstrijdigheid. God kan niet menselijk en zwak en beperkt zijn en oneindig en omnipotent tegelijkertijd. God is NIET onlogisch.

Dat is bij een ander axioma helemaal geen tegenstrijdigheid.
God in Zelfbeperking bij de omgang met mens en kosmos ( schepping ) is eveneens een prima te verdedigen God-axioma.
De keuze van het God-axioma bepaalt de uitkomsten.
Het God-axioma van de moslims is een ander God-axioma als dat van de orthodoxe christenen en weer een ander als het God-axioma van Walsch ( Messenger ).
Wie het Juiste God-axioma volgt, of geen van de drie, dat antwoord onttrekt zich aan mijn weten.

Hoor je zelf wel wat je zegt? "God in Zelfbeperking" betekent toch een God met beperking...dat is toch een tegenstrijdigheid?
Dat is helemaal niet te verdedigen. Dat is zoiets als "als God alles kan, kan hij ophouden te bestaan?" of "kan God een ronde vierkant scheppen?" Het is totaal onlogisch. de vraag zelf is sinloos. God kan niet onlogische dingen logisch maken, want dat is de definitie van logiek.

Een God die zichzelf beperkt is niet meer God. God heeft die behoefte niet eens om dat te doen.

[peda]

Dat is bij een ander axioma helemaal geen tegenstrijdigheid.
God in Zelfbeperking bij de omgang met mens en kosmos ( schepping ) is eveneens een prima te verdedigen God-axioma.
De keuze van het God-axioma bepaalt de uitkomsten.
Het God-axioma van de moslims is een ander God-axioma als dat van de orthodoxe christenen en weer een ander als het God-axioma van Walsch ( Messenger ).
Wie het Juiste God-axioma volgt, of geen van de drie, dat antwoord onttrekt zich aan mijn weten.

Hoor je zelf wel wat je zegt? "God in Zelfbeperking" betekent toch een God met beperking...dat is toch een tegenstrijdigheid?
Dat is helemaal niet te verdedigen. Dat is zoiets als "als God alles kan, kan hij ophouden te bestaan?" of "kan God een ronde vierkant scheppen?" Het is totaal onlogisch. de vraag zelf is sinloos. God kan niet onlogische dingen logisch maken, want dat is de definitie van logiek.

Een God die zichzelf beperkt is niet meer God. God heeft die behoefte niet eens om dat te doen.

Denk maar aan het axioma van de Soevereiniteit van God.
Of God de WIL heeft om iets te doen of niet te doen , is theologisch aan God en niet ter beoordeling van de mens.
Uit jouw inbreng lees ik zo'n beetje dat Umit God precies kent; motiveer maar eens dat jij zulke goede God-contacten heb t dat jij voor God kunt spreken .
Wanneer jij voor een ander geloofs-axioma kiest, dan is dat voor mij prima, maar het eigen axioma zonder goede theologische argumentatie, de hemel in prijzen, daar neem ik weer geen genoegen mee.
Een standpunt dus voor diegenen die Peda toeschrijven geen standpunten te hebben.

[Dat_beloof_ik]

Ik vind het toch erg logisch in elkaar zitten.
Mij is onduidelijk waarom je over bewijs begint, want volgens mij is het niets meer dan een aaneenschakeling van reeds bekende zaken.
Maar ik kan uiteraard iets over het hoofd hebben gezien, dus welke nieuwe onbewezen stelling zit er volgens jou in het filmpje?



Welke God heb jij het dan over?
De God uit de bijbel is bij tijd en wijle naijverig, jaloers, toornig, heeft spijt, dat soort zaken. Toch allemaal gevoelens.
Wellicht heb jij het dan over een andere God dan uit de bijbel, maar dan is het wel zo handig dat je even aangeeft welke dat dan wél is?

Vind je het niet bedenkelijk dat een alwetende god spijt kan hebben? Toornig of boos kan zijn? Voor mij klinkt dat niet als een alwetende almachtige god die waardig is om te aanbidden.

De God die ik aanbid is alwetend. Is buiten bereik van tijd...dus kan later geen spijt krijgen van eerdere beslissingen. Hoeft niet boos of toornig te worden. Is almachtig...Hij kan alles creeren vanuit het niets. Dat is voor mij een God om te aanbidden. Een God zonder enige vorm van zwakte.

Kortom, jouw god is de zoveelste in het rijtje van de video.

[Tufkah]

Dat is bij een ander axioma helemaal geen tegenstrijdigheid.
God in Zelfbeperking bij de omgang met mens en kosmos ( schepping ) is eveneens een prima te verdedigen God-axioma.
De keuze van het God-axioma bepaalt de uitkomsten.
Het God-axioma van de moslims is een ander God-axioma als dat van de orthodoxe christenen en weer een ander als het God-axioma van Walsch ( Messenger ).
Wie het Juiste God-axioma volgt, of geen van de drie, dat antwoord onttrekt zich aan mijn weten.

Hoor je zelf wel wat je zegt? "God in Zelfbeperking" betekent toch een God met beperking...dat is toch een tegenstrijdigheid?
Dat is helemaal niet te verdedigen. Dat is zoiets als "als God alles kan, kan hij ophouden te bestaan?" of "kan God een ronde vierkant scheppen?" Het is totaal onlogisch. de vraag zelf is sinloos. God kan niet onlogische dingen logisch maken, want dat is de definitie van logiek.

Een God die zichzelf beperkt is niet meer God. God heeft die behoefte niet eens om dat te doen.

Iedere discussie over Zelfbeperking is zinloos als niet geweten wordt wat Zelf is.

[Yours]

Binnen de Islam zijn er stromingen die wel degelijk God als Liefde (er)kennen. De door mij hoog gewaardeerde moslim, Rumi noemt God/Allah dan ook de Beminde. Tasawwuf is een Arabische term die verwijst naar islamitische mystiek of soefisme. Het is de innerlijke, spirituele dimensie van de islam, waarbij de nadruk ligt op het versterken van de verbinding met God door middel van zelfzuivering, liefde en mystieke ervaringen. Jihad heeft voor de mystieke stroming binnen de islam dan ook de betekenis van het opheffen van het 'zelf'.

De islam is net zoals het christendom, je hebt mystieke stromingen en je hebt letterknechten.

Alle moslims noemen God de Beminde. Het soefisme, er zijn vele meningen daarover, wat een totaal ander onderwerp is, is op zich niet verkeerd, maar de dingen die jij opnoemt zijn geen exclusieve kenmerken ervan.
Jihad bijvoorbeeld...als je rondvraagt wat dat precies is:
de domme moslims die niks van hun geloof afweten, praten over een oorlog...over extremisten met bomgordels.
De intelligentere moslims praten over twee vormen van jihad:
de ene is het recht zijn geloof te verdedigen tegenover een DIREKTE dreiging (dus niet laf met een bomgordel in een drukke winkelstraat rondlopen).
de andere is de dagelijkse innerlijke strijd die elk individu levert om te kiezen tussen goed en kwaad.
Elke goede keus die men maakt is een overwinning in de jihad tegen het kwaad zo te zeggen.

Liefde en barmhartigheid zijn natuurlijk attributen van God...Maar God kan niet volledig liefdevol en barmhartig zijn...want een ander attribuut van God is rechtvaardig. God kan zeer liefdevol en barmhartig zijn, dat klopt, maar op het moment God rechtvaardig moet zijn, kunnen liefde en barmhartigheid op een iets lager pitje gezet worden.
Anders gezegd, rechtvaardigheid mag niet lijden onder liefde en barmhartigheid.

Dat rechtvaardigheid niet mag lijden onder liefde en barmhartigheid is geen juiste aanname. Dat betekent dat het ‘oog om oog, tand om tand’ eindeloos doorgaat als beiden menen in hun recht te staan, waardoor er aan beide kanten zeer veel karma/oorzaak en gevolg wordt geschapen. Het is pas ècht een overwinning als de liefde èn barmhartigheid weer op nummer 1 en 2 komen te staan als je onrecht wordt aangedaan. Moeilijk, dat wel.

[Dat_beloof_ik]

Ik vind het toch erg logisch in elkaar zitten.
Mij is onduidelijk waarom je over bewijs begint, want volgens mij is het niets meer dan een aaneenschakeling van reeds bekende zaken.
Maar ik kan uiteraard iets over het hoofd hebben gezien, dus welke nieuwe onbewezen stelling zit er volgens jou in het filmpje?

nee. meteen in het begin van het filmpje gaat het al fout. Er wordt gezegd dat God niet bestaat en dat de mensen dat zelf bedacht hebben om onverklaarbare dingen te verklaren. Dit is een claim dat bewezen moet worden en is niet een "aaneenschakeling van reeds bekende zaken" zoals jij dat zo mooi noemt.
In plaats van te verklaren waarom religie een uitvinding van de mens is, wordt in het filmpje deze claim meteen in het begin als gegeven aangenomen. Dat jij daar overheen kijkt moet jij vinden, Maar ik kan dat niet door laten gaan als logisch of vanzelfsprekend.

Edit:
Ik bedenk net dat mijn antwoord nog niet compleet is:
Het kan natuurlijk zo zijn dat een aantal religies zo zijn ontstaan...dat is goed mogelijk. Maar om aan te nemen dat ALLE religies op deze manier zijn ontstaan, zoals dit filmpje ons laat vermoeden, is nog een brug te ver.

In het filmpje wordt aan het begin niet over God gesproken, maar over goden. 'Er zijn er letterlijk duizenden' wordt er gezegd. Die allemaal claimen de ultieme waarheid te bezitten. Dat kan niet voor allemaal gelden, ze kunnen niet allemaal waar zijn en daaruit volgt dat verreweg de meesten (theoretisch gezien hooguit op eentje na) niet waar zijn. Welke die ene is, weten we niet. Wel degelijk een aaneenschakeling van reeds bekende zaken dus.
Iedereen zal, net als jij van zijn religie zeggen dat het de enige ware is.

Het is niet aan mij om van die duizenden goden te bewijzen dat ze niet bestaan. Koekoek, ik heb wel wat beters te doen.
Al zou er dus misschien één religie zijn die wel waar is, we weten niet welke dat is. We weten wél dat alle andere niet waar zijn. En die zijn dus allemaal uitvindingen van de mens. Dat is geen claim, maar een gegeven.
Zodra er is vast gesteld óf en ja welke religie waar is, dan ben ik best bereid mijn mening te herzien.
Maar zolang niet is vastgesteld of er uberhaupt eentje is en welke religie dat is, lijkt het me niet meer dan normaal om er van uit te gaan dat alle religies zijn ontstaan zoals in het filmpje. Een aaneenschkeling van reeds bekende zaken dus.
Dat jij dat niet als logisch ziet, komt omdat ook jij denkt dat jouw religie waar is.
Net als bij die duizenden andere goden.

Dit betekent dat alles van God komt. Ook het kwade.

Dat maakt jouw god dan toch een massamoordenaar?
Jij aanbidt een massemoordenaar ?

Dat is helemaal niet te verdedigen. Dat is zoiets als "als God alles kan, kan hij ophouden te bestaan?" of "kan God een ronde vierkant scheppen?" Het is totaal onlogisch. de vraag zelf is sinloos. God kan niet onlogische dingen logisch maken, want dat is de definitie van logiek.

Het is goed dat je logica toepast. Helaas doe je dat niet consequent.
Je kwam zelf met de stelling dat tijd niet van toepassing is op jouw god.
Dat is net zo onlogisch als de beweringen die je hierboven doet.
Je gebruikt logica alleen als het je uitkomt, maar als het je uitgangspunt dwars zit laat je het weg.
Dat is dan geen logica meer, maar cherrypicking.

[Dat_beloof_ik]

Hoor je zelf wel wat je zegt? "God in Zelfbeperking" betekent toch een God met beperking...dat is toch een tegenstrijdigheid?
Dat is helemaal niet te verdedigen. Dat is zoiets als "als God alles kan, kan hij ophouden te bestaan?" of "kan God een ronde vierkant scheppen?" Het is totaal onlogisch. de vraag zelf is sinloos. God kan niet onlogische dingen logisch maken, want dat is de definitie van logiek.

Een God die zichzelf beperkt is niet meer God. God heeft die behoefte niet eens om dat te doen.

Iedere discussie over Zelfbeperking is zinloos als niet geweten wordt wat Zelf is.

Ik wil me nergens mee bemoeien, maar een alwetende god weet dat per definitie wel.
Dat sommige mensen interessant willen doen en beweren niet te weten wat zelf is, staat daar los van.

[Tufkah]

Liefde en barmhartigheid zijn natuurlijk attributen van God...Maar God kan niet volledig liefdevol en barmhartig zijn...want een ander attribuut van God is rechtvaardig. God kan zeer liefdevol en barmhartig zijn, dat klopt, maar op het moment God rechtvaardig moet zijn, kunnen liefde en barmhartigheid op een iets lager pitje gezet worden.
Anders gezegd, rechtvaardigheid mag niet lijden onder liefde en barmhartigheid.

God is enkelvoudige Liefde in Zichzelf, dat wordt nooit op een lager pitje gezet. Wie Jezus volgt, die verloochent zichzelf en naarmate die verloochening vordert zal de mens de liefde van de Vader innerlijk gewaar worden. De liefde van de Vader is een oplaaiend vuur wat het 'zelf' verbrandt.

In de radicale zelf-ontlediging wordt men de Waarheid van Jezus Christus gewaar. Over deze Waarheid is dan geen enkele twijfel meer. Zo zegt Jezus dat zelf ook: Niemand komt tot de Vader dan door Mij. Dat geldt ook voor moslims, hindoes en anderen, ook al drukken ze zich anders uit. Er is maar 1 weg en 1 bestemming. Jezus is zowel de weg als de bestemming.