Dit is wat Islam is.

[Tufkah]

Ik heb geheel andere ideeën over God gehoorzamen. Maar dat komt omdat ik Jezus als voorbeeld heb, gelovigen leven Jezus na. Dat is het volgen van een (leer)weg. Dan kan de mens de liefde van de Vader ten deel vallen. Jezus heeft nooit een tittel of jota aan "de wet" veranderd, maar Jezus stelt zijn volgelingen boven de wet. Mits ze aan het dubbelgebod voldoen. (Lucas 10:27) Zie ook de Barmhartige Samaritaan. Christenen mogen geen onderscheid maken tussen christenen, moslims, atheïsten of anderen.

Als ik jou zo lees dan ligt dat in de islam anders.

Jij wil Jezus volgen.
Dan ken je ook deze tekst.
De rijke jongeling

16 En ziet, er kwam een tot Hem, en zeide tot Hem: Goede Meester! wat zal ik goeds doen, opdat ik het eeuwige leven hebbe? 17 En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.
Doch wilt gij in het leven ingaan, onderhoud de geboden. 18 Hij zeide tot
Hem: Welke? En Jezus zeide: Deze: Gij zult niet doden; gij zult geen overspel doen; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven;
19 Eer uw vader en moeder; en: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. 20 De jongeling zeide tot Hem: Al deze dingen heb ik
onderhouden van mijn jonkheid af; wat ontbreekt mij nog? 21 Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.

Uiteraard ken ik die tekst. Het is vanzelfsprekend dat een volgeling van Jezus niet gaat moorden en dat hij de naaste als uitnemender achten dan zichzelf. Met de laatste vers wil Jezus zeggen dat wie de 'schat' vindt dat doet met lege zakken. Deze 'schat' duidt Maria Magdalena nader aan zijn haar Evangelie.

Petrus zei tegen Maria: ‘Zuster, we weten, dat de Verlosser jou meer liefhad dan de rest van de vrouwen. Zeg ons de woorden van de Verlosser, die jij je herinnert, die dingen die jij weet en wij niet. Ook hebben we ze niet gehoord’.
Maria antwoordde, ze zei: ‘Wat voor jullie verborgen is, zal ik jullie vertellen’. en ze begon tot hen te zeggen deze woorden:
Ik, zei ze, Ik zag de Heer in een visioen en ik zei tot Hem: ‘Heer ik zag U vandaag in een visioen’.
Hij antwoordde, zei me: ‘Gezegend ben je, omdat je niet geschokt bent wanneer je Mij ziet. Want op de plaats waar het kenvermogen is, daar is de schat’.
Ik zei Hem: ‘Heer, hij die het visioen ziet, ziet hij dat met de ziel (psyche) of met de eerste (pneuma)?’
De Verlosser antwoordde, Hij zei: ‘Hij ziet niet met de ziel noch met de geest, maar met het kenvermogen, dat [is] in het midden van die twee, dat is [het dat] het visioen ziet en dat is het […]

Wie kennis heeft van de (geestelijke) schat, die weet ook dat de geestelijke mens geen geld of goed kan bezitten.

Je naamgenoot is de meest onderschatte en ondergewaardeerde mens uit het Evangelie.

[Messenger]

God draagt niets op vanwege de vrije wil. Mensen dragen op en halen daarmee een wit voetje bij elkaar. Maar het mooiste is als de mens als geheel armoede zou voorkomen, eenvoudig omdat het niet nodig is dat alle bizarre rijkdom bij 1 % van de mensen zit.

Natuurlijk doet God dat wel. Niet liegen, niet stelen, niet moorden, enz enz...de 10 geboden is om zomaar iets te noemen een lijstje met dingen die God ons opdraagt. Ons vrije wil is om daaraan gehoor te geven.

Als je God moet gehoorzamen is er geen vrije wil.

[Messenger]

De 10 geboden komen van mensen. Als ze van God komen is er geen vrije wil, dan dien je gewoon te leven volgens de regels, dus niks vrij.

Juist omdat God ons de vrije wil geeft, zijn er geen geboden of wetten van God. Die komen van mensen en verschillen van tijd tot tijd, van plaats tot plaats, van cultuur tot cultuur, van religie tot religie.

10 geboden komen van mensen?
God heeft Mozes toch letterlijk de 10 geboden op de berg sinai gedicteerd? Hoezo het komt van mensen?
Als wetten van tijd tot tijd...plaats en cultuur verschillen, dan betekent dat moraal iets subjectiefs wordt en niet meer objectief van God.
We weten allen de gebeurtenissen met nazi Duitsland vanwege deze subjectieve moraal.
Dat komt ervan als regels en wetten door tijd, cultuur, plaats of individu veranderd wordt.

Wie zegt dat Mozes God gesproken heeft? Dat is het woord van 1 man, Mozes, die zijn volk wetten wilde opleggen met het doel : Controle.

Het is maar goed dat oude wetten niet altijd meer gelden.

[umit]

Als je God moet gehoorzamen is er geen vrije wil.

De nederlandse wet schrijft wat je wel en niet mag doen. Jij gebruikt je eigen vrije wil om te gehoorzamen of niet te gehoorzamen.
Jij wordt gestraft voor datgene dat je uit vrije wil niet gehoorzaamd hebt.
De Nederlandse wet zal niemand bestraffen die geen vrije wil heeft, of gedwongen werd iets te doen wat verboden is.
Praktijk kan een beetje anders zijn natuurlijk, maar het een analogie.

[umit]

Wie zegt dat Mozes God gesproken heeft? Dat is het woord van 1 man, Mozes, die zijn volk wetten wilde opleggen met het doel : Controle.
Het is maar goed dat oude wetten niet altijd meer gelden.

Zou je zeggen...maar de Koraan zegt dat ook...dus het is niet alleen het woord van 1 man...

[Messenger]

Als je God moet gehoorzamen is er geen vrije wil.

De nederlandse wet schrijft wat je wel en niet mag doen. Jij gebruikt je eigen vrije wil om te gehoorzamen of niet te gehoorzamen.
Jij wordt gestraft voor datgene dat je uit vrije wil niet gehoorzaamd hebt.
De Nederlandse wet zal niemand bestraffen die geen vrije wil heeft, of gedwongen werd iets te doen wat verboden is.
Praktijk kan een beetje anders zijn natuurlijk, maar het een analogie.

Nederlandse wetgeving en mensen kunnen je straffen inderdaad.
God doet dat niet, vanwege de vrije wil.

[Messenger]

Wie zegt dat Mozes God gesproken heeft? Dat is het woord van 1 man, Mozes, die zijn volk wetten wilde opleggen met het doel : Controle.
Het is maar goed dat oude wetten niet altijd meer gelden.

Zou je zeggen...maar de Koraan zegt dat ook...dus het is niet alleen het woord van 1 man...

De schrijvers van de bijbel waren met die bijbel een mooi voorbeeld en inspiratiebron voor de schrijvers van de Koran.

Het was die ene man, Mozes, die afdaalde van de berg met de geboden die geschreven waren door zogenaamd God en die hij vernietigde voor hij beneden was. Dezelfde bron dus.

[umit]

Nederlandse wetgeving en mensen kunnen je straffen inderdaad.
God doet dat niet, vanwege de vrije wil.

Ben ik niet mee eens. Vrije wil betekent niet dat je ongestraft alles mag doen en laten wat je wil.
Vrije wil betekent dat je de mogelijkheid hebt om niet te gehoorzamen als je daarvoor kiest...met natuurlijk de bijbehorende consequenten.

Engelen hebben bijvoorbeeld geen vrije wil en kunnen daarom niet ervoor kiezen om niet te gehoorzamen. Die doen altijd wat hun opgedragen wordt.

[Messenger]

Nederlandse wetgeving en mensen kunnen je straffen inderdaad.
God doet dat niet, vanwege de vrije wil.

Ben ik niet mee eens. Vrije wil betekent niet dat je ongestraft alles mag doen en laten wat je wil.
Vrije wil betekent dat je de mogelijkheid hebt om niet te gehoorzamen als je daarvoor kiest...met natuurlijk de bijbehorende consequenten.

Engelen hebben bijvoorbeeld geen vrije wil en kunnen daarom niet ervoor kiezen om niet te gehoorzamen. Die doen altijd wat hun opgedragen wordt.

Dan heb je het niet over vrije wil. Vrije wil betekent geen ingrijpen, geen oordeel, geen geboden, geen straf.

[umit]

De schrijvers van de bijbel waren met die bijbel een mooi voorbeeld en inspiratiebron voor de schrijvers van de Koran.

Het was die ene man, Mozes, die afdaalde van de berg met de geboden die geschreven waren door zogenaamd God en die hij vernietigde voor hij beneden was. Dezelfde bron dus.

Leuke theorie...alleen...welke schrijvers van de koraan?
Bijna alle wetenschappers zijn het erover eens dat de Koraan direct van Mohammed sas afkomt maar Mohammed was een analfabeet en kon helemaal niet lezen en schrijven.

[Messenger]

De schrijvers van de bijbel waren met die bijbel een mooi voorbeeld en inspiratiebron voor de schrijvers van de Koran.

Het was die ene man, Mozes, die afdaalde van de berg met de geboden die geschreven waren door zogenaamd God en die hij vernietigde voor hij beneden was. Dezelfde bron dus.

Leuke theorie...alleen...welke schrijvers van de koraan?
Bijna alle wetenschappers zijn het erover eens dat de Koraan direct van Mohammed sas afkomt maar Mohammed was een analfabeet en kon helemaal niet lezen en schrijven.

Die wetenschappers waren er ook niet bij, net als wij niet. Het culturele verhaal resulteerde in de koran.

[peda]

Vrije wil met consequenties en vrije wil zonder consequenties.
Dat lijkt mij een over en weer handiger omgaan met het invullen van het begrip "' vrije wil "'.
Het gaat er immers om of het gebruik van de vrije wil consequenties heeft of juist niet.
Bij de abrahamitische godsdiensten wordt er main-stream wel degelijk gewezen op consequenties, dat is een harde constatering.
Walsch neemt daarin met een eigen geloofs-axioma een andere positie in.
Het geloofs-axioma levert via het oorzaak--gevolg principe de conclusie.

[umit]

Ben ik niet mee eens. Vrije wil betekent niet dat je ongestraft alles mag doen en laten wat je wil.
Vrije wil betekent dat je de mogelijkheid hebt om niet te gehoorzamen als je daarvoor kiest...met natuurlijk de bijbehorende consequenten.

Engelen hebben bijvoorbeeld geen vrije wil en kunnen daarom niet ervoor kiezen om niet te gehoorzamen. Die doen altijd wat hun opgedragen wordt.

Dan heb je het niet over vrije wil. Vrije wil betekent geen ingrijpen, geen oordeel, geen geboden, geen straf.

dat is niet logisch.
Vrije wil is het menselijk vermogen om zelf te kiezen, controle uit te oefenen over eigen acties en beslissingen. Je neemt dus beslissingen en acties op basis van je kennis van goed en kwaad. Je neemt dus moreel verantwoordelijkheid aan die later afgerekend kan worden.

[Messenger]

Vrije wil met consequenties en vrije wil zonder consequenties.
Dat lijkt mij een over en weer handiger omgaan met het invullen van het begrip "' vrije wil "'.
Het gaat er immers om of het gebruik van de vrije wil consequenties heeft of juist niet.
Bij de abrahamitische godsdiensten wordt er main-stream wel degelijk gewezen op consequenties, dat is een harde constatering.
Walsch neemt daarin met een eigen geloofs-axioma een andere positie in.
Het geloofs-axioma levert via het oorzaak--gevolg principe de conclusie.

De vrije wil heeft consequenties, omdat je gebruik maakt van de scheppingsinstrumenten: Gedachte, woord en daad. De volgorde ervan is niet altijd hetzelfde maar ze zijn allemaal zeer creatief.

[Messenger]

Dan heb je het niet over vrije wil. Vrije wil betekent geen ingrijpen, geen oordeel, geen geboden, geen straf.

dat is niet logisch.
Vrije wil is het menselijk vermogen om zelf te kiezen, controle uit te oefenen over eigen acties en beslissingen. Je neemt dus beslissingen en acties op basis van je kennis van goed en kwaad. Je neemt dus moreel verantwoordelijkheid aan die later afgerekend kan worden.

Afgerekend? Later?
Dat klinkt voor mij niet logisch.
Niemand doet iets intrinsiek verkeerd gezien het wereldbeeld dat hij/zij heeft.

Voor God maakt het niet uit, anders had je geen vrije wil gehad. Een echt vrije wil wordt niet beperkt.

[peda]

Beperkte vrije wil of onbeperkte vrije wil, dat is het concentreren op het bijvoeglijk naamwoord.
Beide mogelijkheden passen op vrije wil. Beperkt of onbeperkt gaat over "" gevolgen "", niet over het onderwerp vrije wil ( keuze vrijheid ) zelve.

[Jon]

Vrije wil met consequenties en vrije wil zonder consequenties.
Dat lijkt mij een over en weer handiger omgaan met het invullen van het begrip "' vrije wil "'.
Het gaat er immers om of het gebruik van de vrije wil consequenties heeft of juist niet.
Bij de abrahamitische godsdiensten wordt er main-stream wel degelijk gewezen op consequenties, dat is een harde constatering.
Walsch neemt daarin met een eigen geloofs-axioma een andere positie in.
Het geloofs-axioma levert via het oorzaak--gevolg principe de conclusie.

De vrije wil heeft consequenties, omdat je gebruik maakt van de scheppingsinstrumenten: Gedachte, woord en daad. De volgorde ervan is niet altijd hetzelfde maar ze zijn allemaal zeer creatief.

dat is niet logisch.
Vrije wil is het menselijk vermogen om zelf te kiezen, controle uit te oefenen over eigen acties en beslissingen. Je neemt dus beslissingen en acties op basis van je kennis van goed en kwaad. Je neemt dus moreel verantwoordelijkheid aan die later afgerekend kan worden.

Afgerekend? Later?
Dat klinkt voor mij niet logisch.
Niemand doet iets intrinsiek verkeerd gezien het wereldbeeld dat hij/zij heeft.

Voor God maakt het niet uit, anders had je geen vrije wil gehad. Een echt vrije wil wordt niet beperkt.

Ik heb even vetgedrukt waar ik op reageer. Stel jij hebt een miljoen op de bank. En je zoon die zit wat krap en heeft zorgen en je geeft hem vanuit je vaderliefde een ton. Je zoon geeft vervolgens die ton uit aan seks, drugs en rock & rol, aan gokken en zuipen, etc. Vervolgens komt hij weer bij jou met geldzorgen. Wat doe jij nu vanuit je vaderliefde?

Vaderliefde beperkt Zichzelf. Uit liefde.

[Messenger]

De vrije wil heeft consequenties, omdat je gebruik maakt van de scheppingsinstrumenten: Gedachte, woord en daad. De volgorde ervan is niet altijd hetzelfde maar ze zijn allemaal zeer creatief.

Afgerekend? Later?
Dat klinkt voor mij niet logisch.
Niemand doet iets intrinsiek verkeerd gezien het wereldbeeld dat hij/zij heeft.

Voor God maakt het niet uit, anders had je geen vrije wil gehad. Een echt vrije wil wordt niet beperkt.

Ik heb even vetgedrukt waar ik op reageer. Stel jij hebt een miljoen op de bank. En je zoon die zit wat krap en heeft zorgen en je geeft hem vanuit je vaderliefde een ton. Je zoon geeft vervolgens die ton uit aan seks, drugs en rock & rol, aan gokken en zuipen, etc. Vervolgens komt hij weer bij jou met geldzorgen. Wat doe jij nu vanuit je vaderliefde?

Vaderliefde beperkt Zichzelf. Uit liefde.

Voor menselijke vaders misschien. Gods liefde is onbeperkt, oneindig, onvoorwaardelijk en om niet.

[Maria K]

Jij wil Jezus volgen.
Dan ken je ook deze tekst.
De rijke jongeling

Uiteraard ken ik die tekst. Het is vanzelfsprekend dat een volgeling van Jezus niet gaat moorden en dat hij de naaste als uitnemender achten dan zichzelf. Met de laatste vers wil Jezus zeggen dat wie de 'schat' vindt dat doet met lege zakken. Deze 'schat' duidt Maria Magdalena nader aan zijn haar Evangelie.

Petrus zei tegen Maria: ‘Zuster, we weten, dat de Verlosser jou meer liefhad dan de rest van de vrouwen. Zeg ons de woorden van de Verlosser, die jij je herinnert, die dingen die jij weet en wij niet. Ook hebben we ze niet gehoord’.
Maria antwoordde, ze zei: ‘Wat voor jullie verborgen is, zal ik jullie vertellen’. en ze begon tot hen te zeggen deze woorden:
Ik, zei ze, Ik zag de Heer in een visioen en ik zei tot Hem: ‘Heer ik zag U vandaag in een visioen’.
Hij antwoordde, zei me: ‘Gezegend ben je, omdat je niet geschokt bent wanneer je Mij ziet. Want op de plaats waar het kenvermogen is, daar is de schat’.
Ik zei Hem: ‘Heer, hij die het visioen ziet, ziet hij dat met de ziel (psyche) of met de eerste (pneuma)?’
De Verlosser antwoordde, Hij zei: ‘Hij ziet niet met de ziel noch met de geest, maar met het kenvermogen, dat [is] in het midden van die twee, dat is [het dat] het visioen ziet en dat is het […]

Wie kennis heeft van de (geestelijke) schat, die weet ook dat de geestelijke mens geen geld of goed kan bezitten.

Je naamgenoot is de meest onderschatte en ondergewaardeerde mens uit het Evangelie.

Geen idee wat je hiermee wil zeggen door alleen op de laatste regel te reageren als reactie op mijn post.
Het verhaal gaat over de bezittingen van de rijke jongeling.
Niet over wat Maria M. er later van maakt nav. haar "visioen".

Alhoewel dit wel knap gevonden is om door de mond van Maria M. de Bijbelwoorden verder te mystificeren.
Het zijn echter niet de woorden van Jezus,
Ga jij, als geestelijke mens, nu ook je geld weggeven?

[Tufkah]

Natuurlijk doet God dat wel. Niet liegen, niet stelen, niet moorden, enz enz...de 10 geboden is om zomaar iets te noemen een lijstje met dingen die God ons opdraagt. Ons vrije wil is om daaraan gehoor te geven.

Als je God moet gehoorzamen is er geen vrije wil.

Bingo!

Alleen in de zelf-illusie is er een vrije wil. Waarmee de vrije wil ook illusionair is.

[Tufkah]

Uiteraard ken ik die tekst. Het is vanzelfsprekend dat een volgeling van Jezus niet gaat moorden en dat hij de naaste als uitnemender achten dan zichzelf. Met de laatste vers wil Jezus zeggen dat wie de 'schat' vindt dat doet met lege zakken. Deze 'schat' duidt Maria Magdalena nader aan zijn haar Evangelie.




Wie kennis heeft van de (geestelijke) schat, die weet ook dat de geestelijke mens geen geld of goed kan bezitten.

Je naamgenoot is de meest onderschatte en ondergewaardeerde mens uit het Evangelie.

Geen idee wat je hiermee wil zeggen door alleen op de laatste regel te reageren als reactie op mijn post.
Het verhaal gaat over de bezittingen van de rijke jongeling.
Niet over wat Maria M. er later van maakt nav. haar "visioen".

Alhoewel dit wel knap gevonden is om door de mond van Maria M. de Bijbelwoorden verder te mystificeren.
Het zijn echter niet de woorden van Jezus,
Ga jij, als geestelijke mens, nu ook je geld weggeven?

Sorry, je had dat vet gemaakt, dus ik meende dat je daarom een reactie daarop vroeg. Dan is de essentie van je bericht mij ontgaan.

P.S. De geestelijke mens heeft geen geld, dus er valt ook niks weg te geven. De geestelijke mens is zelf verworden tot een 'niets'. In het hele geestelijke domein doet geld en goed niet mee.

[Yours]

dat is niet logisch.
Vrije wil is het menselijk vermogen om zelf te kiezen, controle uit te oefenen over eigen acties en beslissingen. Je neemt dus beslissingen en acties op basis van je kennis van goed en kwaad. Je neemt dus moreel verantwoordelijkheid aan die later afgerekend kan worden.

Afgerekend? Later?
Dat klinkt voor mij niet logisch.
Niemand doet iets intrinsiek verkeerd gezien het wereldbeeld dat hij/zij heeft.

Voor God maakt het niet uit, anders had je geen vrije wil gehad. Een echt vrije wil wordt niet beperkt.

Dag Messenger,

Of ze nu van God komen of door mensen gemaakt zijn: het was/is noodzakelijk dat er geboden/verboden/wetten kwamen/komen, want sinds mensenheugenis wordt er met de vrije wil veel kwaad berokkent.

Ik denk dan ook dat Tufkah gelijk heeft met zijn uitspraak:

Als je God moet gehoorzamen is er geen vrije wil.

Bingo!

Alleen in de zelf-illusie is er een vrije wil. Waarmee de vrije wil ook illusionair is.

Wat dat betreft zou het nu volgende in mijn visie dan weer niet geschreven moeten worden:

Voor het individu ligt dat anders, de natuurlijke mens is per definitie zondig. De verdrijving uit het Paradijs, de erfzonde. Dan is schuldig voelen (geweten) okay. Het schuldig aan de zonde zijn kan de mens in de armen van Jezus Christus drijven. Dus let goed op wat ik nu schrijf: de zonde is zo slecht nog niet. We hebben immers bij Jezus Christus de mogelijkheid van de zonde verlost te worden en opnieuw geboren te worden uit de Geest.

Deze vetgedrukte uitspraak komt voort uit het denkvermogen en is mijn inziens niet de Vader-Wil.

[J-W]

Natuurlijk is zonde slecht, we weten dat daar bij niemand twijfel over bestaat.
Wat Tufkah door zijn godsdienstfanatisme en het behept zijn met de zondige mens, de ander, door elkaar haalt is tegenslag in het leven, gevolgd door een zoektocht naar Jezus, berouw over begane zonden en de toegezegde vergeving ontvangen. Zo simpel allemaal en dan is zonde nergens goed voor.

[Messenger]

Afgerekend? Later?
Dat klinkt voor mij niet logisch.
Niemand doet iets intrinsiek verkeerd gezien het wereldbeeld dat hij/zij heeft.

Voor God maakt het niet uit, anders had je geen vrije wil gehad. Een echt vrije wil wordt niet beperkt.

Dag Messenger,

Of ze nu van God komen of door mensen gemaakt zijn: het was/is noodzakelijk dat er geboden/verboden/wetten kwamen/komen, want sinds mensenheugenis wordt er met de vrije wil veel kwaad berokkent.

Met de komst van de bijbel had men enig houvast en werd de basis gelegd voor de diverse wetgevingen ter wereld.

[Tufkah]

Wat dat betreft zou het nu volgende in mijn visie dan weer niet geschreven moeten worden:

Voor het individu ligt dat anders, de natuurlijke mens is per definitie zondig. De verdrijving uit het Paradijs, de erfzonde. Dan is schuldig voelen (geweten) okay. Het schuldig aan de zonde zijn kan de mens in de armen van Jezus Christus drijven. Dus let goed op wat ik nu schrijf: de zonde is zo slecht nog niet. We hebben immers bij Jezus Christus de mogelijkheid van de zonde verlost te worden en opnieuw geboren te worden uit de Geest.

Deze vetgedrukte uitspraak komt voort uit het denkvermogen en is mijn inziens niet de Vader-Wil.

Zelfkennis leert mij dat de zonde onvermijdelijk was. De zonde was een noodzakelijk kwaad. De reden? Het was alleen mogelijk de mens te scheppen als zelf-illusie. En omdat de mens is gaan geloven in de zelf-illusie gelooft de mens dat hij een afgescheiden entiteit is van de andere mensen.

Door het eten van de boom van kennis van goed en kwaad is het kwaad binnen het bereik van de mens gekomen en zijn begeerte naar het toekomstig onvervulde. Tegenwoordigheid van geest lag reeds vanaf "in den beginne" binnen het bereik van de mens. Maar de begeerte der ogen naar de dingen uit de wereld was sterker naarmate er meer eigen 'willen' was/is.

Zodoende heeft de mens de keuze om de Vader-wil te doen of de eigen wil.....