Gods Zoon was zonder meetlat maar die is helaas ten hemel gevaren.Tufkah schreef: 04 sep 2025, 10:14
God heeft nog zijn Zoon gestuurd, het Licht der wereld, maar zelfs het Licht der wereld is verbeeldt/verschaduwt. En tot God uitgeroepen. De mens is onverbeterlijk met zijn meetlat.
)Je blijft hardnekkig het grot-evangelie verkondigen. De geestelijke mens leeft niet in deze wereld (de grot). En kan ook geen 'bias' zijn.peda schreef: 04 sep 2025, 08:03
Mijn insteek is dat dit cruciale verschil in beleving er in de realiteit niet is, maar dat ieder mens ( natuurlijken en geestelijken ) in precies dezelfde wereld leven, maar dat er op verschillende wijze tegen deze wereld wordt aangekeken. De persoonlijke "' bias "" bepaalt de kijk op de wereld.
In de Romeinen brief staat inderdaad dat de natuurlijke mens dient te sterven. Wat zou Paulus vreemd opkijken als hij ziet wat er van zijn Kerk is geworden. Vers 8 geeft ook mooi de essentie weer: we leven mét en in Christus. We gaan helemaal nergens naar toe. Waar zou je naar toe moeten gaan als je mét en in Christus leeft?Jon schreef: 04 sep 2025, 07:02Tufkah schreef: 03 sep 2025, 23:21
We lopen tegen het probleem aan dat de meeste mensen de subjectieve meetlat hanteren. Dat er zoiets is als niet-meten en dat dat ook nog eens non-subjectief is, dat lijkt onvoorstelbaar in het land van de meetlatten. Toch is het non-subjectieve niet-meten een noodzaak om het begrip 'complementair' te begrijpen. Zodra de mens begint met meten betreedt hij reeds de subjectiviteit.
De wereld van de beelden is een gedeelde/verdeelde wereld, in die gedeelde, verdeelde wereld is de mens 'gevangen' door de beelden. Op zich nog niet zo erg, maar de mens heeft niet alleen van God een beeld gemaakt, maar ook van zichzelf. Dit geïnternaliseerde zelfbeeld verkondigt dagelijks op dit forum dat het reïncarneert of naar het hiernamaals gaat. Maar dat is onmogelijk!
Net alsof Exodus 20:4-6 genegeerd mag worden.
De mens is gevangen door de beelden/schaduwen op de wand en identificeren zich met dat beeld. Dat er redding mogelijk is door "het licht der wereld" ontgaat het meetlattenvolk. Ze begrijpen maar niet dat als "het licht uit gaat" dat de schaduw dan ook verdwijnt.
Johannes 1:4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
P.S. Van het "Licht der wereld" is slechts één versie. Wie Jezus daadwerkelijk aanneemt , die zal in dien dag bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u. Maar je kunt niet én in het Licht én de schaduw zijn.......
Romeinen 6
1 Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade te meerder worde?
2 Dat zij verre. Wij, die der zonde gestorven zijn, hoe zullen wij nog in dezelve leven?
3 Of weet gij niet, dat zovelen als wij in Christus Jezus gedoopt zijn, wij in Zijn dood gedoopt zijn?
4 Wij zijn dan met Hem begraven, door den doop in den dood, opdat, gelijkerwijs Christus uit de doden opgewekt is tot de heerlijkheid des Vaders, alzo ook wij in nieuwigheid des levens wandelen zouden.
5 Want indien wij met Hem een plant geworden zijn in de gelijkmaking Zijns doods, zo zullen wij het ook zijn in de gelijkmaking Zijner opstanding;
6 Dit wetende, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam der zonde te niet gedaan worde, opdat wij niet meer de zonde dienen.
7 Want die gestorven is, die is gerechtvaardigd van de zonde.
8 Indien wij nu met Christus gestorven zijn, zo geloven wij, dat wij ook met Hem zullen leven;
9 Wetende, dat Christus, opgewekt zijnde uit de doden, niet meer sterft; de dood heerst niet meer over Hem.
10 Want dat Hij gestorven is, dat is Hij der zonde eenmaal gestorven; en dat Hij leeft, dat leeft Hij Gode.
11 Alzo ook gijlieden, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt, maar Gode levende zijt in Christus Jezus, onzen Heere.
12 Dat dan de zonde niet heerse in uw sterfelijk lichaam, om haar te gehoorzamen in de begeerlijkheden deszelven lichaams.
13 En stelt uwe leden niet der zonde tot wapenen der ongerechtigheid; maar stelt uzelven Gode, als uit de doden levende geworden zijnde, en stelt uw leden Gode tot wapenen der gerechtigheid.
14 Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.
15 Wat dan? Zullen wij zondigen, omdat wij niet zijn onder de wet, maar onder de genade? Dat zij verre.
16 Weet gij niet, dat wien gij uzelven stelt tot dienstknechten ter gehoorzaamheid, gij dienstknechten zijt desgenen, dien gij gehoorzaamt, of der zonde tot den dood, of der gehoorzaamheid tot gerechtigheid?
17 Maar Gode zij dank, dat gij wel dienstknechten der zonde waart, maar dat gij nu van harte gehoorzaam geworden zijt aan het voorbeeld der leer, tot hetwelk gij overgegeven zijt;
18 En vrijgemaakt zijnde van de zonde, zijt gemaakt dienstknechten der gerechtigheid.
19 Ik spreek op menselijke wijze, om der zwakheid uws vleses wil; want gelijk gij uw leden gesteld hebt, om dienstbaar te zijn der onreinigheid en der ongerechtigheid, tot ongerechtigheid, alzo stelt nu uw leden, om dienstbaar te zijn der gerechtigheid, tot heiligmaking.
20 Want toen gij dienstknechten waart der zonde, zo waart gij vrij van de gerechtigheid.
21 Wat vrucht dan hadt gij toen van die dingen, waarover gij u nu schaamt? Want het einde derzelve is de dood.
22 Maar nu, van de zonde vrijgemaakt zijnde, en Gode dienstbaar gemaakt zijnde, hebt gij uw vrucht tot heiligmaking, en het einde het eeuwige leven.
23 Want de bezoldiging der zonde is de dood, maar de genadegift Gods is het eeuwige leven, door Jezus Christus, onzen Heere.
Hallo Tufkah,Tufkah schreef: 04 sep 2025, 12:44Je blijft hardnekkig het grot-evangelie verkondigen. De geestelijke mens leeft niet in deze wereld (de grot). En kan ook geen 'bias' zijn.peda schreef: 04 sep 2025, 08:03
Mijn insteek is dat dit cruciale verschil in beleving er in de realiteit niet is, maar dat ieder mens ( natuurlijken en geestelijken ) in precies dezelfde wereld leven, maar dat er op verschillende wijze tegen deze wereld wordt aangekeken. De persoonlijke "' bias "" bepaalt de kijk op de wereld.
Dat leert Jezus ook: in de navolging overwinnen we de wereld en daarmee het veld van goed en kwaad.
Haha natuurlijk ben ik geen kenner. Ik kan slechts op je uitspraken afgaan. En dan nog maar beperkt tot wat ik van je lees.
Nope. Ik heb daar wel wat mee. Iedereen gelooft wel wat.Leon schreef: 04 sep 2025, 07:14Dit doet denken aan het argument “niet-gelovigen zijn ook gelovigen”, wat je op zich zou verwerpen denk ik.Petra schreef: 04 sep 2025, 06:45
Je bent er bijna. We lopen namelijk tegen het probleem aan dat iedereen een subjectieve meetlat hanteert. Met als enig verschil dat de meeste mensen hun subjectieve meetlat subjectief noemen, maar sommigen hun eigen subjectieve meetlat objectief noemen. Zelfs zéggen dat ze zich niet onderscheiden.
Edoch.. er is een wereld van verschil tussen zeggen en doen.
Ik hoop dat je nu uitleg genoeg hebt. Het hart werkt beter, volgens mij, met “vergeten te meten”. Een soort 'veil of ignorance' vrij naar Rawls.Petra schreef: 04 sep 2025, 20:47Haha natuurlijk ben ik geen kenner. Ik kan slechts op je uitspraken afgaan. En dan nog maar beperkt tot wat ik van je lees.Leon schreef: 04 sep 2025, 07:12
Je bent duidelijk geen kenner van mijn hart. De ‘vaste grond’ bij verstand zit in meten en tellen. De ‘vaste’ grond bij volgen van je hart is het vergeten te meten.
“Objectieven zijn ook subjectieven”, nooit maar dan ook nooit zal iemand door deze specifieke “gelovige” geaccepteerd worden als objectief. Dat is gewoonweg niet mogelijk volgens de gelovige, zelfs niet “meer objectief”. Iedereen is in gelijke mate, zonder afwijkingen, even subjectief.Petra schreef:Nope. Ik heb daar wel wat mee. Iedereen gelooft wel wat.Leon schreef:
Dit doet denken aan het argument “niet-gelovigen zijn ook gelovigen”, wat je op zich zou verwerpen denk ik.
De welles of nietes of ertusseninnes of whatever.
De eigen identiteit kan dan ook gemakkelijk ge-ijkt worden. Ieder mens ontkent dat hij "de ander" is. Zo krijgen we de ijkstok gepaplepeld en voordat we een beetje zinnig kunnen nadenken over de dingen zijn we reeds verdwaald in de zelf-illusie.Leon schreef: 05 sep 2025, 18:30 in plaats van een ijkstok te gebruiken om bij de waarheid te komen, lijkt de ijkstok gebruikt te worden om de eigen identiteit te bevestigen, terwijl de enige waarheid is dat identiteit een illusie is.
Wie is de ander? Ook degenen die in reïncarnatie, hiernamaals of nergens in geloven?Tufkah schreef: 05 sep 2025, 20:52
........... Naastenliefde werkt alleen maar als je er minder van wordt. Dan veranderd namelijk het brandpunt van het bewustzijn.
Dus niet die zogeheten gulden regel, daar zit nog te veel zelfzucht in. De ander als uitnemender beschouwen dan je zelf.
Zo een mooie uitspraak: aandacht brengt licht in je ziel. Aandacht is het brandpunt/focus van het bewustzijn. De naaste als uitnemender beschouwen dan je zelf breekt die aandacht en daarmee de ziel en de wereld in het licht open. De mens die weet wat aandacht is, die weet ook je aandacht voor de aandacht zelf kunt hebben. En dat leidt weer de aandacht van het 'zelf' af, de aandacht is namelijk van niemand. Zo breekt daadwerkelijke naastenliefde ook de zelf-illusie af. Alles wat Jezus ons heeft verteld is waar.......Een terugkerend begrip in Weils werk is aandacht. Het vermogen tot aandacht is wat ons menselijk maakt. Het zal niet lukken om aandacht met inspanning af te dwingen. Het heeft meer te maken met afwachten, je open stellen en het je laten overkomen. Daarbij wis je je eigenbelang uit. Voor Weil is aandacht veel meer dan een manier om kennis te verwerven; aandacht brengt licht in de ziel.
Dat zal niemand hier ontkennen maar het in de praktijk brengen is andere koek dan peperkoek en dat geldt ook voor jou Tufkah!!! Ik noem slechts niet oordelen over anderen (de natuurlijke mens volgens jou in de "verkeerde" laag van het evangelie) Voor zover ik weet wordt men geen geestelijk mens door de eigenschappen van die mens te benoemen.Tufkah schreef: 05 sep 2025, 23:32 https://www.filosofie.nl/filosofen/simone-weil/
Niemand hoeft het wiel opnieuw uit te vinden.
Zo een mooie uitspraak: aandacht brengt licht in je ziel. Aandacht is het brandpunt/focus van het bewustzijn. De naaste als uitnemender beschouwen dan je zelf breekt die aandacht en daarmee de ziel en de wereld in het licht open. De mens die weet wat aandacht is, die weet ook je aandacht voor de aandacht zelf kunt hebben. En dat leidt weer de aandacht van het 'zelf' af, de aandacht is namelijk van niemand. Zo breekt daadwerkelijke naastenliefde ook de zelf-illusie af. Alles wat Jezus ons heeft verteld is waar.......Een terugkerend begrip in Weils werk is aandacht. Het vermogen tot aandacht is wat ons menselijk maakt. Het zal niet lukken om aandacht met inspanning af te dwingen. Het heeft meer te maken met afwachten, je open stellen en het je laten overkomen. Daarbij wis je je eigenbelang uit. Voor Weil is aandacht veel meer dan een manier om kennis te verwerven; aandacht brengt licht in de ziel.
Ik vraag me toch af of zo’n recensie nu recht doet aan haar eigen filosofie. Waarom kan die niet spreken/aangehaald worden?Tufkah schreef: 05 sep 2025, 23:32 https://www.filosofie.nl/filosofen/simone-weil/
Niemand hoeft het wiel opnieuw uit te vinden.
Zo een mooie uitspraak: aandacht brengt licht in je ziel. Aandacht is het brandpunt/focus van het bewustzijn. De naaste als uitnemender beschouwen dan je zelf breekt die aandacht en daarmee de ziel en de wereld in het licht open. De mens die weet wat aandacht is, die weet ook je aandacht voor de aandacht zelf kunt hebben. En dat leidt weer de aandacht van het 'zelf' af, de aandacht is namelijk van niemand. Zo breekt daadwerkelijke naastenliefde ook de zelf-illusie af. Alles wat Jezus ons heeft verteld is waar.......Een terugkerend begrip in Weils werk is aandacht. Het vermogen tot aandacht is wat ons menselijk maakt. Het zal niet lukken om aandacht met inspanning af te dwingen. Het heeft meer te maken met afwachten, je open stellen en het je laten overkomen. Daarbij wis je je eigenbelang uit. Voor Weil is aandacht veel meer dan een manier om kennis te verwerven; aandacht brengt licht in de ziel.
Met het woord "" illusie "" wordt individueel enorm "' gejongleerd "".Leon schreef: 05 sep 2025, 18:30 in plaats van een ijkstok te gebruiken om bij de waarheid te komen, lijkt de ijkstok gebruikt te worden om de eigen identiteit te bevestigen, terwijl de enige waarheid is dat identiteit een illusie is.
Op de tijdsschaal van miljoenen jaren is een individueel leven een klein blipje, verwaarloosbaar, nietszeggend, een illusie van belang hebbend.peda schreef: Gisteren, 10:09Met het woord "" illusie "" wordt individueel enorm "' gejongleerd "".Leon schreef: 05 sep 2025, 18:30 in plaats van een ijkstok te gebruiken om bij de waarheid te komen, lijkt de ijkstok gebruikt te worden om de eigen identiteit te bevestigen, terwijl de enige waarheid is dat identiteit een illusie is.
Van complete verbeelding tot aan een "' verschillende visie "" over iets hebben.
Jouw gebruik van het woord "" illusie "" is voor mij een "" verschillende visie "" hebben.
Hallo Leon,Leon schreef: Gisteren, 10:15Op de tijdsschaal van miljoenen jaren is een individueel leven een klein blipje, verwaarloosbaar, nietszeggend, een illusie van belang hebbend.peda schreef: Gisteren, 10:09
Met het woord "" illusie "" wordt individueel enorm "' gejongleerd "".
Van complete verbeelding tot aan een "' verschillende visie "" over iets hebben.
Jouw gebruik van het woord "" illusie "" is voor mij een "" verschillende visie "" hebben.
Hoe kan nu iets “betekenend” zijn en tegelijk “onbetekenend”, dan moet het wel een echte illusie zijn…peda schreef: Gisteren, 10:32Hallo Leon,Leon schreef: Gisteren, 10:15
Op de tijdsschaal van miljoenen jaren is een individueel leven een klein blipje, verwaarloosbaar, nietszeggend, een illusie van belang hebbend.
Nu koppel jij het woord "' illusie "" aan onbetekenend.
Dat mag uiteraard, maar ook onbetekenend volgt weer de persoonlijke ijkstok.
Zo is voor mij bijvoorbeeld "mijn leven "" zeker niet onbetekenend, terwijl mijn leven op wereldschaal uiteraard wel onbetekenend is.
Het blijft babylonische spraakverwarring wanneer inhoud van de zelfde woorden in het gesprek niet dezelfde inhoud hebben. Voor mij is "illusie "" gelijk aan een bewering in Fantasialand, terwijl voor een ander "" illusie "" kan betekenen, de dwaalovertuiging van de andersdenkende
Het zijn persoonlijke, subjectieve percepties die met elkaar vergeleken worden en dat kan nooit een Absoluutheid in uitkomst opleveren, maar altijd een subjectiviteit. Maar een subjectiviteit tot een "" illusie "" verklaren, dat doe ik qua woordgebruik niet.Leon schreef: Gisteren, 10:36Hoe kan nu iets “betekenend” zijn en tegelijk “onbetekenend”, dan moet het wel een echte illusie zijn…peda schreef: Gisteren, 10:32
Hallo Leon,
Nu koppel jij het woord "' illusie "" aan onbetekenend.
Dat mag uiteraard, maar ook onbetekenend volgt weer de persoonlijke ijkstok.
Zo is voor mij bijvoorbeeld "mijn leven "" zeker niet onbetekenend, terwijl mijn leven op wereldschaal uiteraard wel onbetekenend is.
Het blijft babylonische spraakverwarring wanneer inhoud van de zelfde woorden in het gesprek niet dezelfde inhoud hebben. Voor mij is "illusie "" gelijk aan een bewering in Fantasialand, terwijl voor een ander "" illusie "" kan betekenen, de dwaalovertuiging van de andersdenkende
Ik dus juist wel, net als het middelpunt van een universum bij jezelf neerleggen, zeer subjectief. In een oneindig universum kan het waar zijn, in een eindig universum is het vrijwel zeker onwaar. Ik ga van een eindig universum uit. Hoewel ik niets kan bewijzen zie ik de egocentrische subjectiviteit als illusie. Duidelijker dan dat iedereen zichzelf in een centrum denkt, en je geen duizenden centra kan hebben, kan ik het niet uitleggen.peda schreef: Gisteren, 10:42Het zijn persoonlijke, subjectieve percepties die met elkaar vergeleken worden en dat kan nooit een Absoluutheid in uitkomst opleveren, maar altijd een subjectiviteit. Maar een subjectiviteit tot een "" illusie "" verklaren, dat doe ik qua woordgebruik niet.Leon schreef: Gisteren, 10:36
Hoe kan nu iets “betekenend” zijn en tegelijk “onbetekenend”, dan moet het wel een echte illusie zijn…
Het hangt ervan af wie er naar kijkt en met welke perceptie.Leon schreef: Gisteren, 10:36Hoe kan nu iets “betekenend” zijn en tegelijk “onbetekenend”, dan moet het wel een echte illusie zijn…peda schreef: Gisteren, 10:32
Hallo Leon,
Nu koppel jij het woord "' illusie "" aan onbetekenend.
Dat mag uiteraard, maar ook onbetekenend volgt weer de persoonlijke ijkstok.
Zo is voor mij bijvoorbeeld "mijn leven "" zeker niet onbetekenend, terwijl mijn leven op wereldschaal uiteraard wel onbetekenend is.
Het blijft babylonische spraakverwarring wanneer inhoud van de zelfde woorden in het gesprek niet dezelfde inhoud hebben. Voor mij is "illusie "" gelijk aan een bewering in Fantasialand, terwijl voor een ander "" illusie "" kan betekenen, de dwaalovertuiging van de andersdenkende
De waarheid lijkt dan eerder dat we allemaal even onbetekenend zijn, dan allemaal even betekenend. Dat laatste probeert men in ieder geval steeds te bestrijden.
Dat is de uitkomst als mensen de wereld zwart/wit of binair willen zien. De werkelijkheid is dat in de wereld om ons heen vrijwel nooit iets zwart/wit of binair is. Dus ja aan de ene kant zijn we onbetekenend: er zijn nog 8 miljard andere mensen. Aan de andere kant zijn we als mens allemaal uniek en hebben we betekenis in onze omgeving. Zelfs een kluizenaar zendt door zijn kluizenaarschap nog een boodschap uit naar andere mensen.
Als je de betekenis van een ego, centraal in de wereld, logisch bekijkt klopt het voor geen kanten. Maar goed het universum kan oneindig zijn, en dan kan het “centraal in de wereld zijn” op een vreemde manier kloppen voor iedereen.dingo schreef: Gisteren, 11:08Dat is de uitkomst als mensen de wereld zwart/wit of binair willen zien. De werkelijkheid is dat in de wereld om ons heen vrijwel nooit iets zwart/wit of binair is. Dus ja aan de ene kant zijn we onbetekenend: er zijn nog 8 miljard andere mensen. Aan de andere kant zijn we als mens allemaal uniek en hebben we betekenis in onze omgeving. Zelfs een kluizenaar zendt door zijn kluizenaarschap nog een boodschap uit naar andere mensen.Leon schreef: Gisteren, 11:00
De waarheid lijkt dan eerder dat we allemaal even onbetekenend zijn, dan allemaal even betekenend. Dat laatste probeert men in ieder geval steeds te bestrijden.
Klopt, "logisch" kent maar twee standen: waar en niet waar.Leon schreef: Gisteren, 11:12Als je de betekenis van een ego, centraal in de wereld, logisch bekijkt klopt het voor geen kanten. Maar goed het universum kan oneindig zijn, en dan kan het “centraal in de wereld zijn” op een vreemde manier kloppen voor iedereen.dingo schreef: Gisteren, 11:08
Dat is de uitkomst als mensen de wereld zwart/wit of binair willen zien. De werkelijkheid is dat in de wereld om ons heen vrijwel nooit iets zwart/wit of binair is. Dus ja aan de ene kant zijn we onbetekenend: er zijn nog 8 miljard andere mensen. Aan de andere kant zijn we als mens allemaal uniek en hebben we betekenis in onze omgeving. Zelfs een kluizenaar zendt door zijn kluizenaarschap nog een boodschap uit naar andere mensen.
Precies zoals een ijkstok werkt. Maar goed “onbepaald” is ook een goede omschrijving voor of we betekenend zijn of onbetekenend.dingo schreef: Gisteren, 11:17Klopt, "logisch" kent maar twee standen: waar en niet waar.Leon schreef: Gisteren, 11:12
Als je de betekenis van een ego, centraal in de wereld, logisch bekijkt klopt het voor geen kanten. Maar goed het universum kan oneindig zijn, en dan kan het “centraal in de wereld zijn” op een vreemde manier kloppen voor iedereen.