Dit is wat Islam is.

[Jon]

Ook maar even hier geplaatst.

De misdadiger die tot inzicht (zelfkennis cq Godskennis) was gekomen was in Zijn sterven dan ook veel dichter bij Jezus dan de goedmens. Die symboliek is m.i. niet voor niets.

Lukas 23
39 En een der kwaaddoeners, die gehangen waren, lasterde Hem, zeggende: Indien Gij de Christus zijt, verlos Uzelven en ons.
40 Maar de andere, antwoordende, bestrafte hem, zeggende: Vreest gij ook God niet, daar gij in hetzelfde oordeel zijt?
41 En wij toch rechtvaardiglijk; want wij ontvangen straf, waardig hetgeen wij gedaan hebben; maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.
42 En hij zeide tot Jezus: Heere, gedenk mijner, als Gij in Uw Koninkrijk zult gekomen zijn.
43 En Jezus zeide tot hem: Voorwaar, zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn.

Hij heeft Jezus aangenomen. De goedmens erkent geen noodzaak om Jezus aan te nemen.

De naam van de “goede dief” naast Jezus aan het kruis was Dimas. Dimas komt uit het Grieks en betekent ‘jongere broer' of 'geliefd kind'.

[Yours]

Dag Messenger,

Of ze nu van God komen of door mensen gemaakt zijn: het was/is noodzakelijk dat er geboden/verboden/wetten kwamen/komen, want sinds mensenheugenis wordt er met de vrije wil veel kwaad berokkent.

Met de komst van de bijbel had men enig houvast en werd de basis gelegd voor de diverse wetgevingen ter wereld.

Ik probeer de vrije wil van anderen ongemoeid te laten. Want wie ben ik om een meetlat/ijkstok ten aanzien van anderen te hanteren? Maar zie dus wel dat die vrije wil de oorzaak is van veel ellende in de wereld. Met jouw geloof wordt het er ook echt niet beter op als alles in de ogen van God goed is op basis van die vrije wil. Daarom stel ik jouw geloof en ook andere zaken dan ook echt in vraag. Zoals dat ‘de zonde zo slecht nog niet is’. Kijk, je kunt je gedachten niet voorkomen, maar je kunt wèl voorkomen dat ze bijvoorbeeld vorm krijgen in schrift of een andere openbare vorm.

[Messenger]

Met de komst van de bijbel had men enig houvast en werd de basis gelegd voor de diverse wetgevingen ter wereld.

Ik probeer de vrije wil van anderen ongemoeid te laten. Want wie ben ik om een meetlat/ijkstok ten aanzien van anderen te hanteren? Maar zie dus wel dat die vrije wil de oorzaak is van veel ellende in de wereld. Met jouw geloof wordt het er ook echt niet beter op als alles in de ogen van God goed is op basis van die vrije wil. Daarom stel ik jouw geloof en ook andere zaken dan ook echt in vraag. Zoals dat ‘de zonde zo slecht nog niet is’. Kijk, je kunt je gedachten niet voorkomen, maar je kunt wèl voorkomen dat ze bijvoorbeeld vorm krijgen in schrift of een andere openbare vorm.

Het resultaat van wel een oordeel en geen oordeel na het sterven heeft geen enkele betekenis voor het leven.

[Yours]

2 x geplaatst. Eerste versie verwijderd.

[Yours]

Ik probeer de vrije wil van anderen ongemoeid te laten. Want wie ben ik om een meetlat/ijkstok ten aanzien van anderen te hanteren? Maar zie dus wel dat die vrije wil de oorzaak is van veel ellende in de wereld. Met jouw geloof wordt het er ook echt niet beter op als alles in de ogen van God goed is op basis van die vrije wil. Daarom stel ik jouw geloof en ook andere zaken dan ook echt in vraag. Zoals dat ‘de zonde zo slecht nog niet is’. Kijk, je kunt je gedachten niet voorkomen, maar je kunt wèl voorkomen dat ze bijvoorbeeld vorm krijgen in schrift of een andere openbare vorm.

Het resultaat van wel een oordeel en geen oordeel na het sterven heeft geen enkele betekenis voor het leven.

Je levensfilm bij sterven in jouw geloof, oftewel je eigen oordeel, heeft denk ik wel degelijk betekenis voor je volgende leven. Als je dat echter verder negeert zonder jezelf er dus rekenschap van te geven, is er feitelijk geen oordeel. En dan kan er gewoon doorgegaan worden met zondigen want ‘God oordeelt niet’ in jouw geloof.

[Jon]

Om zich verder geestelijk te kunnen ontwikkelen moet een mens oordelen. Anders kan er geen sprake zijn van voortschrijdend inzicht.

[Messenger]

Het resultaat van wel een oordeel en geen oordeel na het sterven heeft geen enkele betekenis voor het leven.

Je levensfilm bij sterven, oftewel je eigen oordeel, heeft denk ik wel degelijk betekenis voor je volgende leven. Als je dat echter verder negeert zonder jezelf er dus rekenschap van te geven, is er feitelijk geen oordeel. En dan kan er gewoon doorgegaan worden met zondigen want ‘God oordeelt niet’ in jouw geloof.

In de levensschouw/film zie je jezelf door de ogen van iedereen wiens leven je beroerde en sta je in hun schoenen en ervaar je de interactie.

[Tufkah]

De levensschouw is ook een hardnekkig geloof van het ego. Wie van ons is er teruggekeerd uit de dood? (Retorische vraag) Het komt allemaal voort uit het ego (de vorm) dat over de grens van de dood opnieuw in het vlees (de vorm) wil komen.

[Messenger]

De levensschouw is ook een hardnekkig geloof van het ego. Wie van ons is er teruggekeerd uit de dood? (Retorische vraag) Het komt allemaal voort uit het ego (de vorm) dat over de grens van de dood opnieuw in het vlees (de vorm) wil komen.

Er zijn veel mensen teruggekeerd uit de dood, al kun je dat niet geloven en alle Bijna-Dood-Ervaringen van tafel schuiven.

Omdat alles met elkaar verbonden is, alles één is, is het vanzelfsprekend dat jij een van de vele perspectieven bent. Je kijkt bij de levensschouw eigenlijk door de ogen van God naar jezelf.

Zonder oordeel, maar je ervaart wat je je broeders en zussen hebt aangedaan en wat je voor hen betekend hebt.

[Tufkah]

De levensschouw is ook een hardnekkig geloof van het ego. Wie van ons is er teruggekeerd uit de dood? (Retorische vraag) Het komt allemaal voort uit het ego (de vorm) dat over de grens van de dood opnieuw in het vlees (de vorm) wil komen.

Er zijn veel mensen teruggekeerd uit de dood, al kun je dat niet geloven en alle Bijna-Dood-Ervaringen van tafel schuiven.

Omdat alles met elkaar verbonden is, alles één is, is het vanzelfsprekend dat jij een van de vele perspectieven bent. Je kijkt bij de levensschouw eigenlijk door de ogen van God naar jezelf.

Zonder oordeel, maar je ervaart wat je je broeders en zussen hebt aangedaan en wat je voor hen betekend hebt.

Ik heb al eens eerder uitgelegd hoe BDE ervaringen een product van de eigen geest zijn. En er zijn nul komma nul hemeltoeristen teruggekeerd om te vertellen hoe het er aan toe gaat na de fysieke dood. Het is dus niet meer dan een mentaal geloof van 'ik'.

Daarnaast: het is de geestelijke mens die reeds bij leven door de ogen van God ziet. Dat is het non-subjectieve zien. Het is het ego wat dat non-subjectieve zien vervormt. Dan is je spiegel niet helder, zoals men dat noemt. Reflecteer niets en je komt reeds terecht in dat non-subjectieve zien. Dan zie je de wereld zoals die 'is'.

De levensschouw kan niks anders zijn dan het ego die dat als geloof aanneemt. In werkelijkheid is er niks na de dood, de zelf-illusie houdt op te bestaan omdat na de fysieke dood de zintuigelijke waarneming stopt. Dat is dan weer wel een hard feit.....

[Messenger]

Er zijn veel mensen teruggekeerd uit de dood, al kun je dat niet geloven en alle Bijna-Dood-Ervaringen van tafel schuiven.

Omdat alles met elkaar verbonden is, alles één is, is het vanzelfsprekend dat jij een van de vele perspectieven bent. Je kijkt bij de levensschouw eigenlijk door de ogen van God naar jezelf.

Zonder oordeel, maar je ervaart wat je je broeders en zussen hebt aangedaan en wat je voor hen betekend hebt.

Ik heb al eens eerder uitgelegd hoe BDE ervaringen een product van de eigen geest zijn. En er zijn nul komma nul hemeltoeristen teruggekeerd om te vertellen hoe het er aan toe gaat na de fysieke dood. Het is dus niet meer dan een mentaal geloof van 'ik'.

Daarnaast: het is de geestelijke mens die reeds bij leven door de ogen van God ziet. Dat is het non-subjectieve zien. Het is het ego wat dat non-subjectieve zien vervormt. Dan is je spiegel niet helder, zoals men dat noemt. Reflecteer niets en je komt reeds terecht in dat non-subjectieve zien. Dan zie je de wereld zoals die 'is'.

De levensschouw kan niks anders zijn dan het ego die dat als geloof aanneemt. In werkelijkheid is er niks na de dood, de zelf-illusie houdt op te bestaan omdat na de fysieke dood de zintuigelijke waarneming stopt. Dat is dan weer wel een hard feit.....

Ik neem het voor kennisgeving aan, jij weet het beste hoe het allemaal in elkaar steekt, jij bent de verheven geestelijke, etcetera etcetera. Jouw 'feiten' en 'harde feiten' zijn voor een ander spirituele prietpraat.

[J-W]

.....Daarnaast: het is de geestelijke mens die reeds bij leven door de ogen van God ziet.....

En door welke ogen kijkt Tufkah bij leven?

[Tufkah]

Ik heb al eens eerder uitgelegd hoe BDE ervaringen een product van de eigen geest zijn. En er zijn nul komma nul hemeltoeristen teruggekeerd om te vertellen hoe het er aan toe gaat na de fysieke dood. Het is dus niet meer dan een mentaal geloof van 'ik'.

Daarnaast: het is de geestelijke mens die reeds bij leven door de ogen van God ziet. Dat is het non-subjectieve zien. Het is het ego wat dat non-subjectieve zien vervormt. Dan is je spiegel niet helder, zoals men dat noemt. Reflecteer niets en je komt reeds terecht in dat non-subjectieve zien. Dan zie je de wereld zoals die 'is'.

De levensschouw kan niks anders zijn dan het ego die dat als geloof aanneemt. In werkelijkheid is er niks na de dood, de zelf-illusie houdt op te bestaan omdat na de fysieke dood de zintuigelijke waarneming stopt. Dat is dan weer wel een hard feit.....

Ik neem het voor kennisgeving aan, jij weet het beste hoe het allemaal in elkaar steekt, jij bent de verheven geestelijke, etcetera etcetera. Jouw 'feiten' en 'harde feiten' zijn voor een ander spirituele prietpraat.

Ik schreef dat de zintuigelijke waarneming stopt bij de dood en dat dat een feit is. Of heb jij wel eens een dode gezien die zintuigelijk waar nam? Jij presenteert een geloof zoals de levensschouw, ik stel er feiten tegen over. En nu begin je weer dat ik verheven zou zijn. De ander in diskrediet brengen (het verheven zijn) is nou juist weer een spiegeling in je eigen geest waardoor je niet helder ziet.

[Petra]

Ook maar even hier geplaatst.

De misdadiger die tot inzicht (zelfkennis cq Godskennis) was gekomen was in Zijn sterven dan ook veel dichter bij Jezus dan de goedmens. Die symboliek is m.i. niet voor niets.

Lukas 23
39 En een der kwaaddoeners, die gehangen waren, lasterde Hem, zeggende: Indien Gij de Christus zijt, verlos Uzelven en ons.
40 Maar de andere, antwoordende, bestrafte hem, zeggende: Vreest gij ook God niet, daar gij in hetzelfde oordeel zijt?
41 En wij toch rechtvaardiglijk; want wij ontvangen straf, waardig hetgeen wij gedaan hebben; maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.
42 En hij zeide tot Jezus: Heere, gedenk mijner, als Gij in Uw Koninkrijk zult gekomen zijn.
43 En Jezus zeide tot hem: Voorwaar, zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn.

Hij heeft Jezus aangenomen. De goedmens erkent geen noodzaak om Jezus aan te nemen.

De naam van de “goede dief” naast Jezus aan het kruis was Dimas. Dimas komt uit het Grieks en betekent ‘jongere broer' of 'geliefd kind'.

Ja dat vind ik ook een interessant voorbeeld.
Vooral vanwege het simpele feit dat deze man helemaal niet het smalle pad heeft gewandeld. Integendeel.
En nada zip moeite deed om geestelijk te zijn of worden.

[J-W]

........ De ander in diskrediet brengen (het verheven zijn) is nou juist weer een spiegeling in je eigen geest waardoor je niet helder ziet.

Dus mensen, wie Tufkah tegenspreekt of zijn zwakke plekken blootlegt ziet niet helder. En Tufkah kan het weten want die kijkt door de ogen van God (naar eigen zeggen)

[Jon]

Ook maar even hier geplaatst.

De misdadiger die tot inzicht (zelfkennis cq Godskennis) was gekomen was in Zijn sterven dan ook veel dichter bij Jezus dan de goedmens. Die symboliek is m.i. niet voor niets.

Lukas 23
39 En een der kwaaddoeners, die gehangen waren, lasterde Hem, zeggende: Indien Gij de Christus zijt, verlos Uzelven en ons.
40 Maar de andere, antwoordende, bestrafte hem, zeggende: Vreest gij ook God niet, daar gij in hetzelfde oordeel zijt?
41 En wij toch rechtvaardiglijk; want wij ontvangen straf, waardig hetgeen wij gedaan hebben; maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.
42 En hij zeide tot Jezus: Heere, gedenk mijner, als Gij in Uw Koninkrijk zult gekomen zijn.
43 En Jezus zeide tot hem: Voorwaar, zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn.

Hij heeft Jezus aangenomen. De goedmens erkent geen noodzaak om Jezus aan te nemen.

De naam van de “goede dief” naast Jezus aan het kruis was Dimas. Dimas komt uit het Grieks en betekent ‘jongere broer' of 'geliefd kind'.

Ja dat vind ik ook een interessant voorbeeld.
Vooral vanwege het simpele feit dat deze man helemaal niet het smalle pad heeft gewandeld. Integendeel.
En nada zip moeite deed om geestelijk te zijn of worden.

Daar vergis je je in. De misdadiger aan het kruis is aan dat kruis tot inkeer gekomen en heeft Jezus herkend en erkend als zijn Heer. De smalle weg is de weg naar binnen. In je innerlijk. Anders had hij Jezus ook niet als zijn Heer kunnen herkennen en erkennen, want dat kan alleen de geestelijke mens, niet de natuurlijke.

[Petra]

Ja dat vind ik ook een interessant voorbeeld.
Vooral vanwege het simpele feit dat deze man helemaal niet het smalle pad heeft gewandeld. Integendeel.
En nada zip moeite deed om geestelijk te zijn of worden.

Daar vergis je je in. De misdadiger aan het kruis is aan dat kruis tot inkeer gekomen en heeft Jezus herkend en erkend als zijn Heer. De smalle weg is de weg naar binnen. In je innerlijk. Anders had hij Jezus ook niet als zijn Heer kunnen herkennen en erkennen, want dat kan alleen de geestelijke mens, niet de natuurlijke.

Mwah.. het was in een paar minuten gepiept.
Dat staat vast.

[J-W]

Een super kort smal weggetje, die lacht lacht iedereen uit die er zijn hele leven over heeft gedaan........

[Jon]

Een super kort smal weggetje, die lacht lacht iedereen uit die er zijn hele leven over heeft gedaan........

Die heeft juist heel veel van de onuitsprekelijke Vreugde van de innerlijke bevrijding gemist en de Liefde van de Vader die de lange afstands bewandelaar van de smalle weg heeft gesmaakt. Nochtans is het veel beter in Christus te sterven dan in Adam voort te leven.

1 Korinthe 2:

9 Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben.
10 Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods.
11 Want wie van de mensen weet, hetgeen des mensen is, dan de geest des mensen, die in hem is? Alzo weet ook niemand, hetgeen Gods is, dan de Geest Gods.
12 Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn;
13 Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende.
14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.
15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.
16Want wie heeft den zin des Heeren gekend, die Hem zou onderrichten? Maar wij hebben den zin van Christus.

[Messenger]

Ik neem het voor kennisgeving aan, jij weet het beste hoe het allemaal in elkaar steekt, jij bent de verheven geestelijke, etcetera etcetera. Jouw 'feiten' en 'harde feiten' zijn voor een ander spirituele prietpraat.

Ik schreef dat de zintuigelijke waarneming stopt bij de dood en dat dat een feit is. Of heb jij wel eens een dode gezien die zintuigelijk waar nam? Jij presenteert een geloof zoals de levensschouw, ik stel er feiten tegen over. En nu begin je weer dat ik verheven zou zijn. De ander in diskrediet brengen (het verheven zijn) is nou juist weer een spiegeling in je eigen geest waardoor je niet helder ziet.

Ik spreek over ervaringen van mensen die een BDE hebben ervaren. Volgens jou is een BDE niet waar en jij noemt jouw conclusie ook gelijk een feit. Veel van die mensen weten waar gesprekken over gingen in operatiekamers terwijl ze hun eigen lichaam zagen.
Ook ervaren mensen soms uittredingen. Volgens jou is het een feit dat dit nooit waar is.

Gebruik op zijn minst een disclaimer zoals ik ook doe. Dan kom je niet zo verheven of arrogant over.

[Dat_beloof_ik]

De naam van de “goede dief” naast Jezus aan het kruis was Dimas. .

Waar staat dat ?
Volgens mij is dat nergens in der Bijbel terug te vinden.

[J-W]

Een super kort smal weggetje, die lacht lacht iedereen uit die er zijn hele leven over heeft gedaan........

Die heeft juist heel veel van de onuitsprekelijke Vreugde van de innerlijke bevrijding gemist en de Liefde van de Vader die de lange afstands bewandelaar van de smalle weg heeft gesmaakt.

Waarom merken wij daar hier zo weinig van van jullie? Jullie oordelen er even vrolijk op los als de natuurlijke mensen hier.

[umit]

Een super kort smal weggetje, die lacht lacht iedereen uit die er zijn hele leven over heeft gedaan........

Vanuit de Islaam is het heel simpel uitgelegd:
Iedereen die het kwade pad verlaat, berouw toont en belooft dat niet meer te doen...of zich bekeert tot gelovige wordt op dat moment volledig verlost van zijn zonden. Dat heeft deze persoon kort voor zijn dood gedaan en was daarom zonder zonden.
Daarom is het voor iedereen zo belangrijk om voor je dood tot bekering te komen als je een kans op de hemel wil maken.

[J-W]

Een super kort smal weggetje, die lacht lacht iedereen uit die er zijn hele leven over heeft gedaan........

Vanuit de Islaam is het heel simpel uitgelegd:
Iedereen die het kwade pad verlaat, berouw toont en belooft dat niet meer te doen...of zich bekeert tot gelovige wordt op dat moment volledig verlost van zijn zonden. Dat heeft deze persoon kort voor zijn dood gedaan en was daarom zonder zonden.
Daarom is het voor iedereen zo belangrijk om voor je dood tot bekering te komen als je een kans op de hemel wil maken.

Dat lijkt volgens mij heel veel op het vroegere christendom. Tegenwoordig hoor je dat ook gelovigen nog wel eens twijfelen aan het bestaan van een hemel. Wel zo makkelijk, dan is er ook geen hel.

[umit]

Vanuit de Islaam is het heel simpel uitgelegd:
Iedereen die het kwade pad verlaat, berouw toont en belooft dat niet meer te doen...of zich bekeert tot gelovige wordt op dat moment volledig verlost van zijn zonden. Dat heeft deze persoon kort voor zijn dood gedaan en was daarom zonder zonden.
Daarom is het voor iedereen zo belangrijk om voor je dood tot bekering te komen als je een kans op de hemel wil maken.

Dat lijkt volgens mij heel veel op het vroegere christendom. Tegenwoordig hoor je dat ook gelovigen nog wel eens twijfelen aan het bestaan van een hemel. Wel zo makkelijk, dan is er ook geen hel.

Dat zeg je verkeerd. het niet geloven in een hemel of een hel betekent niet dat het niet bestaat.
Voor jou is het makkelijk ja, omdat je je er niet naar leeft...maar het gevolg is wel dat je na je dood met iets geconfronteerd wordt wat je je hele leven genegeerd hebt...en dat kan dan een klap in je gezicht worden.