Religie, menselijke uitvinding

[Leon]

Dat God in de loop der tijd is "' uitgegroeid "" tot het Hoogst Denkbare is niet zo vreemd.
Wanneer het Hoogst Denkbare in woorden wordt vertaald dan komen Absoluut, Volkomen, Al-kenmerken/ eigenschappen in "' beeld "".
Het punt is dat het door mensen bedacht kan zijn, maar eveneens dat het spoort met de realiteit; zeker weten inzake de uitslag is niet te leveren, zo mijn visie. Hoe zou zulk zeker weten wetenschappelijk getoetst kunnen worden.

Wetenschappelijk is logisch deductief. Ook dat kunnen we niet “opdringen” aan God. God kan Liefde zijn, God kan straffen. Alles is mogelijk, een opsomming van “alles” is onmogelijk. Dan kan je beter zeggen dat God onkenbaar is.

[peda]

Dat God in de loop der tijd is "' uitgegroeid "" tot het Hoogst Denkbare is niet zo vreemd.
Wanneer het Hoogst Denkbare in woorden wordt vertaald dan komen Absoluut, Volkomen, Al-kenmerken/ eigenschappen in "' beeld "".
Het punt is dat het door mensen bedacht kan zijn, maar eveneens dat het spoort met de realiteit; zeker weten inzake de uitslag is niet te leveren, zo mijn visie. Hoe zou zulk zeker weten wetenschappelijk getoetst kunnen worden.

Wetenschappelijk is logisch deductief. Ook dat kunnen we niet “opdringen” aan God. God kan Liefde zijn, God kan straffen. Alles is mogelijk, een opsomming van “alles” is onmogelijk. Dan kan je beter zeggen dat God onkenbaar is.

Dat God Onkenbaar is, is ook mijn favoriete positie.
Hoewel in De Openbaring bij de positieve theologie er van wordt uitgegaan dat God Zich wel Kenbaar heeft gemaakt.
Er zijn dus verschillende "' kijken "" op God mogelijk, afhankelijk van de gekozen Bron en binnen de Bron dan weer de keuze voor de interpretatie.
Deze vele "" kijken "" zijn mijn metaforische "' tuintjes ".
Het is in mijn optiek best wel interessante materie, deze vele "' kijken "" op God/ Het Goddelijke of hoe ook te noemen.
Dan is er ook nog de visie van God als menselijke "" uitvinding "" dat is in mijn optiek eveneens een interessante optie.

[Messenger]

De 8 kenmerken zijn voor mij het geijkt instrument om elke spirituele en religieuze uitspraak te toetsen op waarheid.

Dat wist ik al, maar het gaat er om dat die 8 kenmerken (of 99 ) volkomen bedacht zijn, ingevuld, verzonnen, zoals ook het filmpje aangeeft. Alles bij elkaar gefantaseerd.

Ik ben het dus niet eens met het filmpje, er is een redelijke invulling mogelijk van de eigenschappen van God. Maar dan wel redelijk. God is onkenbaar bijvoorbeeld. God is niet te “vangen” met eigenschappen waaraan deze zich “moet” houden.

Ik denk dat men niet te klein over een God moet denken, maar dat men niet groot genoeg kan denken over een God.

[Leon]

Dat wist ik al, maar het gaat er om dat die 8 kenmerken (of 99 ) volkomen bedacht zijn, ingevuld, verzonnen, zoals ook het filmpje aangeeft. Alles bij elkaar gefantaseerd.

Ik ben het dus niet eens met het filmpje, er is een redelijke invulling mogelijk van de eigenschappen van God. Maar dan wel redelijk. God is onkenbaar bijvoorbeeld. God is niet te “vangen” met eigenschappen waaraan deze zich “moet” houden.

Ik denk dat men niet te klein over een God moet denken, maar dat men niet groot genoeg kan denken over een God.

Het "denken" is een soort dictaat aan God, volkomen hoogmoedig. Het is nodig te beseffen dat we altijd een eenzijdig en incompleet beeld bedenken.

[Messenger]

Ik denk dat men niet te klein over een God moet denken, maar dat men niet groot genoeg kan denken over een God.

Het "denken" is een soort dictaat aan God, volkomen hoogmoedig. Het is nodig te beseffen dat we altijd een eenzijdig en incompleet beeld bedenken.

Nee het is geen dictaat. Mijn beeld is ook niet compleet en elke dag breidt het zich uit. De 8 kenmerken die ik noemde houden mij op de rails.

Het is eerder hoogmoedig als iemand vanaf de kansel predikt te weten wat God irriteert, boos maakt en zelfs laat gruwen van Gods eigen schepping.

Het is eerder hoogmoedig ook als iemand zich geroepen voelt te weten wat de almachtige God nodig heeft en besluit zich op te blazen in een mensenmenigte.

[Leon]

Het "denken" is een soort dictaat aan God, volkomen hoogmoedig. Het is nodig te beseffen dat we altijd een eenzijdig en incompleet beeld bedenken.

Nee het is geen dictaat. Mijn beeld is ook niet compleet en elke dag breidt het zich uit. De 8 kenmerken die ik noemde houden mij op de rails.

Het is eerder hoogmoedig als iemand vanaf de kansel predikt te weten wat God irriteert, boos maakt en zelfs laat gruwen van Gods eigen schepping.

Het is eerder hoogmoedig ook als iemand zich geroepen voelt te weten wat de almachtige God nodig heeft en besluit zich op te blazen in een mensenmenigte.

Het verschil is onduidelijk, allemaal een eenzijdig en incompleet beeld van God en een handelen ernaar. Dat is het gevaar, dat handelen.

[Leon]

Wetenschappelijk is logisch deductief. Ook dat kunnen we niet “opdringen” aan God. God kan Liefde zijn, God kan straffen. Alles is mogelijk, een opsomming van “alles” is onmogelijk. Dan kan je beter zeggen dat God onkenbaar is.

Dat God Onkenbaar is, is ook mijn favoriete positie.
Hoewel in De Openbaring bij de positieve theologie er van wordt uitgegaan dat God Zich wel Kenbaar heeft gemaakt.
Er zijn dus verschillende "' kijken "" op God mogelijk, afhankelijk van de gekozen Bron en binnen de Bron dan weer de keuze voor de interpretatie.
Deze vele "" kijken "" zijn mijn metaforische "' tuintjes ".
Het is in mijn optiek best wel interessante materie, deze vele "' kijken "" op God/ Het Goddelijke of hoe ook te noemen.
Dan is er ook nog de visie van God als menselijke "" uitvinding "" dat is in mijn optiek eveneens een interessante optie.

De erkenning dat het eenzijdige en incomplete 'beelden' zijn, moet voldoende zijn, allemaal mankerende tuintjes of schoenen.

[peda]

Dat God Onkenbaar is, is ook mijn favoriete positie.
Hoewel in De Openbaring bij de positieve theologie er van wordt uitgegaan dat God Zich wel Kenbaar heeft gemaakt.
Er zijn dus verschillende "' kijken "" op God mogelijk, afhankelijk van de gekozen Bron en binnen de Bron dan weer de keuze voor de interpretatie.
Deze vele "" kijken "" zijn mijn metaforische "' tuintjes ".
Het is in mijn optiek best wel interessante materie, deze vele "' kijken "" op God/ Het Goddelijke of hoe ook te noemen.
Dan is er ook nog de visie van God als menselijke "" uitvinding "" dat is in mijn optiek eveneens een interessante optie.

De erkenning dat het eenzijdige en incomplete 'beelden' zijn, moet voldoende zijn, allemaal mankerende tuintjes of schoenen.

Voor mij althans is het voldoende.
Ik heb vaker opgemerkt dat ik tevreden leef met het bewustzijn, dat voor mij de "' hoed en de rand "" ongrijpbaar zijn.
Maar ongrijpbaar wil bij mij niet zeggen dat ik het geen boeiende aangelegenheid vind.
Geen tuintje is perfect, geen schoen zit perfect, maar niet perfect is voor mij niet gelijk aan "' oninteressant "".

[Tufkah]

Ook die 8 kenmerken zijn bedacht.

De 8 kenmerken zijn voor mij het geijkt instrument om elke spirituele en religieuze uitspraak te toetsen op waarheid.

Ik kan zo al vertellen dat ze niet kloppen. Dat is het probleem met een bedachte God , die is nooit getoetst aan de geopenbaarde God.

[Tufkah]

Dat God in de loop der tijd is "' uitgegroeid "" tot het Hoogst Denkbare is niet zo vreemd.
Wanneer het Hoogst Denkbare in woorden wordt vertaald dan komen Absoluut, Volkomen, Al-kenmerken/ eigenschappen in "' beeld "".
Het punt is dat het door mensen bedacht kan zijn, maar eveneens dat het spoort met de realiteit; zeker weten inzake de uitslag is niet te leveren, zo mijn visie. Hoe zou zulk zeker weten wetenschappelijk getoetst kunnen worden.

Wetenschappelijk is logisch deductief. Ook dat kunnen we niet “opdringen” aan God. God kan Liefde zijn, God kan straffen. Alles is mogelijk, een opsomming van “alles” is onmogelijk. Dan kan je beter zeggen dat God onkenbaar is.

Nog beter is het om de eigen geest eerst te verkennen voordat men aan God begint. In de slaaptoestand werkt het voorstellingsvermogen maximaal. In de droombeeldenwereld kun je het zo gek maken als je zelf wilt. Ook kun je zo God verbeelden. Wie zijn eigen voorstellingsvermogen kent, die laat het wel uit zijn hoofd om een voorstelling van God te maken. Maak dan maar een voorstelling van een leuke alien, dan kun je SF schrijver worden.

[Messenger]

De 8 kenmerken zijn voor mij het geijkt instrument om elke spirituele en religieuze uitspraak te toetsen op waarheid.

Ik kan zo al vertellen dat ze niet kloppen. Dat is het probleem met een bedachte God , die is nooit getoetst aan de geopenbaarde God.

Vertel dan maar.

[Tufkah]

Ik kan zo al vertellen dat ze niet kloppen. Dat is het probleem met een bedachte God , die is nooit getoetst aan de geopenbaarde God.

Vertel dan maar.

God moet Zich aan jou openbaren. Dat kan ik jou niet vertellen. Alles wat ik schrijf is slechts woordelijke vertaling. Woorden zijn nooit waar.

[Messenger]

Vertel dan maar.

God moet Zich aan jou openbaren. Dat kan ik jou niet vertellen. Alles wat ik schrijf is slechts woordelijke vertaling. Woorden zijn nooit waar.

Volgens mij heeft God dat ook gedaan. Dat gebeurde tijdens een persoonlijke crisis. Maar dat hoef je niet te geloven.

[Leon]

God moet Zich aan jou openbaren. Dat kan ik jou niet vertellen. Alles wat ik schrijf is slechts woordelijke vertaling. Woorden zijn nooit waar.

Volgens mij heeft God dat ook gedaan. Dat gebeurde tijdens een persoonlijke crisis. Maar dat hoef je niet te geloven.

Zou ook kunnen dat je een geestelijke crisis had, en dat je geest een uitweg verzonnen heeft uit de crisis. Je ego is er nog namelijk.

[peda]

God Openbaart zich in mij persoonlijk nooit, dus voor mijn God-kennis moet ik het hebben van de spirituele bibliotheek waar in vele schappen theologische lectuur Over God te vinden is. 99,9 % van die lectuur betreft de positieve theologie, immers in dat domein wordt concreet kond gedaan rond hoe de lectuur-schrijver God begrijpt. God begrijpen is nog niet zo eenvoudig, als het eenvoudig was dan was er geen bibliotheek nodig.
Een grote bibliotheek aan God-lectuur betekent voor mij dat God niet begrepen was en is. Dat velen genoegen nemen met een uitgewerkte God op voor hen een klein plankje in de bibliotheek is ook te begrijpen. Waarom God-moeilijk doen als het ook God-gemakkelijk kan.

[Messenger]

Volgens mij heeft God dat ook gedaan. Dat gebeurde tijdens een persoonlijke crisis. Maar dat hoef je niet te geloven.

Zou ook kunnen dat je een geestelijke crisis had, en dat je geest een uitweg verzonnen heeft uit de crisis. Je ego is er nog namelijk.

Daarom treed ik niet in detail en dan nog blijft het mijn ervaring. Daar was verder niemand bij aanwezig.

Je kunt natuurlijk ook van elke profeet afvragen of ze een geestelijke crisis hadden en een uitweg hebben verzonnen.

[Dat_beloof_ik]

Dat is inhoudelijk gezien onzin.
]En illusie is een beeld dat iemand ergens van heeft, dat niet echt bestaat.
Als datgene echter toch dingen kan (zelfstandig ideeën maken, dan is datgene die geen illusie.

Dus gefeliciteerd! Na je geestelijke mens heb je wederom één van je stokpaardjes zelf om zeep geholpen.

Je hebt door wat een illusie is, een illusie is een beeld dat iemand ergens van heeft maar niet echt bestaat. Precies dat is de zelf-illusie. De natuurlijke mens heeft een geïnternaliseerd beeld van zichzelf en zegt: dat ben ik! En dan willen sommigen dat niet-echt-bestaande beeld naar het hiernamaals laten gaan of laten reïncarneren. En dat kan helemaal niet, want dat geïnternaliseerde zelf-beeld zit in het brein en met de fysieke dood zal dat zelfbeeld ook verloren gaan.

Ergo: het geloof in het hiernamaals en/of reïncarnatie houdt dat zelfbeeld juist in stand.

Jammer dat je niet ingaat op datgene wat er toe deed, nl het nu door mij vet gemaakte. Dat negeer je totaal.

[Leon]

Zou ook kunnen dat je een geestelijke crisis had, en dat je geest een uitweg verzonnen heeft uit de crisis. Je ego is er nog namelijk.

Daarom treed ik niet in detail en dan nog blijft het mijn ervaring. Daar was verder niemand bij aanwezig.

Je kunt natuurlijk ook van elke profeet afvragen of ze een geestelijke crisis hadden en een uitweg hebben verzonnen.

Ik heb ook wat speciale ervaringen gehad. Dat noemt men nu psychoses. Kwestie van neurotransmitters. Niets spiritueels. Laat staan dat ik profeet of Godsdeel ben. Ik ben me niet speciaal gaan voelen, hoogstens maatschappelijk ongewenst.

[Tufkah]

God moet Zich aan jou openbaren. Dat kan ik jou niet vertellen. Alles wat ik schrijf is slechts woordelijke vertaling. Woorden zijn nooit waar.

Volgens mij heeft God dat ook gedaan. Dat gebeurde tijdens een persoonlijke crisis. Maar dat hoef je niet te geloven.

Ik ga niet over jou oordelen, dat leidt maar tot ongenoegen. Wat ik wel kan opmerken is dat de Bijbel 'taal' biedt om over het geopenbaarde te spreken. De geestelijk mens is degene aan wie geopenbaard wordt. Maar die beschouw jij als verheven, je herkent het niet. God kan Zich alleen geestelijk openbaren, God belt niet bij je aan.

Wat ik wel van je heb vernomen is dat jij gelooft in reïncarnatie en dat je in een volgend leven in een andere vorm terugkomt. Daaruit maak ik op dat jij je nog altijd vereenzelvigt met de vorm. Degene aan wie God openbaart is niet-vorm.

Zelf heb ik de vereenzelviging met de vorm al lang terug opgegeven. Ik ben niet deze vorm waarin ik als natuurlijk mens rondwandel. Daarom is reïncarnatie ook niet aan mij besteedt.

[peda]

Zolang niemand van de deelnemers het in zijn/ haar hoofd haalt, om bij mij de goed passende schoenen van de voeten te trekken en te vervangen door voor mij kreupel-lopers, heb ik niets tegen spirituele of naturalistische voor mij vrijblijvende ""schoenen'" -'presentaties. Dat iedereen prima loopt op de bij hem/ haar passende overtuigings-schoenen, dat behoeft geen betoog.
Ware het anders dan zou wel ander schoeisel de voeten sieren.
Ondanks velerlei inbreng is het ei nog niet gelegd.
Religie een menselijke uitvinding of middels Goddelijke Openbaring extern tot de mensen gebracht.

[J-W]

Ik ga niet over jou oordelen, dat leidt maar tot ongenoegen......

Ongenoegen onder de forumdeelnemers is niet waar, meer ongenoegen bij Tufkah zelf als hij er op attent gemaakt wordt. Belangrijker is echter dat Jezus het verbiedt.

........God belt niet bij je aan..........

Is dat zo? Het regent op dit forum Tufkah-uitspraken die niet bijbels zijn.

Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij. (Openb. 3:20)

[Tufkah]

Je hebt door wat een illusie is, een illusie is een beeld dat iemand ergens van heeft maar niet echt bestaat. Precies dat is de zelf-illusie. De natuurlijke mens heeft een geïnternaliseerd beeld van zichzelf en zegt: dat ben ik! En dan willen sommigen dat niet-echt-bestaande beeld naar het hiernamaals laten gaan of laten reïncarneren. En dat kan helemaal niet, want dat geïnternaliseerde zelf-beeld zit in het brein en met de fysieke dood zal dat zelfbeeld ook verloren gaan.

Ergo: het geloof in het hiernamaals en/of reïncarnatie houdt dat zelfbeeld juist in stand.

Jammer dat je niet ingaat op datgene wat er toe deed, nl het nu door mij vet gemaakte. Dat negeer je totaal.

Als datgene echter toch dingen kan (zelfstandig ideeën maken, dan is datgene die geen illusie.

Ik zal er op ingaan. Het is de zelf-illusie die zichzelf schept als 'idee' wat vorm krijgt als beeld. Op dezelfde wijze waarop een mens bijvoorbeeld een auto schept als 'idee' en vervolgens als beeld. De mens schept zichzelf en is gaan geloven in die zelf-schepping en gelooft dat hij dat zelf is.

Waarmee schept de mens de zelf-illusie? Met hetzelfde als waarmee hij een auto schept: met zijn denkvermogen. Voor jou als atheïst is het helemaal geen probleem. De zelf-illusie sterft toch als jij dood gaat. Je gelooft niet in het hiernamaals en ook niet in God, dus het is einde oefening na je dood. Niks aan de hand.

[peda]

Bestaat er wel klein door God geschapen immaterieel "" ik ben "" dat als ziel verbonden is met de verder uit cellen opgebouwde wereldburger en na het stoffelijk einde van de individuele wereldburger, op een eigen wijze voortgaat met een immaterieel bestaan.
Is de ziel een uitvinding van de mens of heeft de mens het over een door God geOpenbaarde uitgedachte en vervolgens geschapen ziel.
Omdat de ziel als entiteit buiten het wetenschappelijk waarnemingsveld blijft, kan de wetenschap over de ziel geen uitsluitsel geven.
Geloof in de ziel en wat de toekomst is van de eventuele ziel wordt uitvoerig beschreven in bepaalde hoofdstukken van het domein metafysica.

[Messenger]

Volgens mij heeft God dat ook gedaan. Dat gebeurde tijdens een persoonlijke crisis. Maar dat hoef je niet te geloven.

Ik ga niet over jou oordelen, dat leidt maar tot ongenoegen. Wat ik wel kan opmerken is dat de Bijbel 'taal' biedt om over het geopenbaarde te spreken.

Taal is wel de meest beroerde vorm van communicatie. Kijk alleen al naar het gekissebis over bijbelvertalingen onder de gelovigen. Taal is het minst betrouwbaar. God communiceert volgens mij op vele manieren en het minst via taal.

De geestelijk mens is degene aan wie geopenbaard wordt. Maar die beschouw jij als verheven, je herkent het niet. God kan Zich alleen geestelijk openbaren, God belt niet bij je aan.

En of God bij me heeft aangebeld.

Wat ik wel van je heb vernomen is dat jij gelooft in reïncarnatie en dat je in een volgend leven in een andere vorm terugkomt. Daaruit maak ik op dat jij je nog altijd vereenzelvigt met de vorm. Degene aan wie God openbaart is niet-vorm.

Zelf heb ik de vereenzelviging met de vorm al lang terug opgegeven. Ik ben niet deze vorm waarin ik als natuurlijk mens rondwandel. Daarom is reïncarnatie ook niet aan mij besteedt.

Dit is allemaal voor jouw rekening. Ik was gewoon mens toen het me overkwam.

[Dat_beloof_ik]

Jammer dat je niet ingaat op datgene wat er toe deed, nl het nu door mij vet gemaakte. Dat negeer je totaal.

Als datgene echter toch dingen kan (zelfstandig ideeën maken, dan is datgene die geen illusie.

Ik zal er op ingaan. Het is de zelf-illusie die zichzelf schept als 'idee' wat vorm krijgt als beeld. Op dezelfde wijze waarop een mens bijvoorbeeld een auto schept als 'idee' en vervolgens als beeld. De mens schept zichzelf en is gaan geloven in die zelf-schepping en gelooft dat hij dat zelf is.

Waarmee schept de mens de zelf-illusie? Met hetzelfde als waarmee hij een auto schept: met zijn denkvermogen. Voor jou als atheïst is het helemaal geen probleem. De zelf-illusie sterft toch als jij dood gaat. Je gelooft niet in het hiernamaals en ook niet in God, dus het is einde oefening na je dood. Niks aan de hand.

Dat is niet het probleem dat ik aankaarten. Een illusie kan uit zichzelf niets, want het is maar een illusie. Jij stelde dat wat jij zelfillusie noemt, dat wel doet. En dat kan alleen als het geen illusie is.