Hiernamaals.. na de dood zijn mensen als engelen in de hemel

[Tufkah]

Mensen die een reïncarnatie-verwachting hebben, Messenger en Yours op dit forum, die doen die uitspraak als natuurlijke mens.

Hier kun jij op afstand geen uitspraken over doen. Daarvoor moet je mij in elk geval persoonlijk kennen. En dat is niet het geval.

Alleen de natuurlijke (vleselijke) mens kan reïncarneren (opnieuw in het vlees komen). De geestelijke mens is nooit in het vlees geweest, die is immers geboren uit de Geest en weet niet waar hij naar toe gaat.

[Yours]

Hier kun jij op afstand geen uitspraken over doen. Daarvoor moet je mij in elk geval persoonlijk kennen. En dat is niet het geval.

Alleen de natuurlijke (vleselijke) mens kan reïncarneren (opnieuw in het vlees komen). De geestelijke mens is nooit in het vlees geweest, die is immers geboren uit de Geest en weet niet waar hij naar toe gaat.

De ‘geestelijke’ mens weet niet waar hij naar toe gaat. Wat niet wegneemt dat hij/zij wel degelijk ergens naar toe kàn gaan.

[peda]

De mogelijkheid dat de natuurlijke mens na de dood "'ergens"" met behoud van eigen bewustzijn KAN heengaan, maakt mij tot agnost.
Zelf heb ik geen afrondende argumentatie die het "" heen gaan kunnen "" met zekerheid uitsluiten.
Anderzijds heb ik geen afrondende argumentatie welke van de vele in de metafysica aangeboden oplossingen aangaande "" na-de-dood "" de Juiste is.
Daarom ook het leunen op vele hekjes met eigen aangeboden oplossingen, vermits datgene dat achter het hekje aangeboden wordt niet in strijd is met de Nederlandse wetgeving.
Het agnosticisme behoort nu eenmaal tot de redelijke overtuigingen.

[Tufkah]

Alleen de natuurlijke (vleselijke) mens kan reïncarneren (opnieuw in het vlees komen). De geestelijke mens is nooit in het vlees geweest, die is immers geboren uit de Geest en weet niet waar hij naar toe gaat.

De ‘geestelijke’ mens weet niet waar hij naar toe gaat. Wat niet wegneemt dat hij/zij wel degelijk ergens naar toe kàn gaan.

De geestelijke mens kan niet weg waar hij 'is'. Ik heb het idee dat je niet begrijpt dat de geestelijke mens 'daar' existeert waar de dood niet is; het niet-zelf. Als het ego/zelf is gestorven dan blijft alleen het niet-zelf over. Dat oordeel niet en maakt geen keuzes. Er is daar geen hiervoormaals, geen hiernamaals. Alles ligt in de handen van de Vader.

Alleen zelven 'willen' ergens naar toe. In de ego-dood sterft ook de onvervulde toekomst en iedere hoop op wat dan ook. Het ego kan niet sterven en dan toch nog weer een geitenpaadje openhouden naar iets. Gedeeltelijk sterven bestaat niet.

[Tufkah]

De mogelijkheid dat de natuurlijke mens na de dood "'ergens"" met behoud van eigen bewustzijn KAN heengaan, maakt mij tot agnost.
Zelf heb ik geen afrondende argumentatie die het "" heen gaan kunnen "" met zekerheid uitsluiten.
Anderzijds heb ik geen afrondende argumentatie welke van de vele in de metafysica aangeboden oplossingen aangaande "" na-de-dood "" de Juiste is.
Daarom ook het leunen op vele hekjes met eigen aangeboden oplossingen, vermits datgene dat achter het hekje aangeboden wordt niet in strijd is met de Nederlandse wetgeving.
Het agnosticisme behoort nu eenmaal tot de redelijke overtuigingen.

Alleen in de zelf-illusie heeft de mens een eigen bewustzijn. Buiten de illusie staan is ook 'zien' dat het bewustzijn niet van van 'mij' is. Er is daar geen 'mij'. Bewustzijn blijkt een stroom van bewustzijn te zijn, welke van richting kan veranderen zodat de geestelijke mens zichzelf buiten die stroom positioneert. Bewustzijn bevindt zich dan voor je.

Bij het ego is het bewustzijn op het ego gericht, zodat het de illusie in stand houdt dat het 'ik' is die bewust is.

[peda]

De mogelijkheid dat de natuurlijke mens na de dood "'ergens"" met behoud van eigen bewustzijn KAN heengaan, maakt mij tot agnost.
Zelf heb ik geen afrondende argumentatie die het "" heen gaan kunnen "" met zekerheid uitsluiten.
Anderzijds heb ik geen afrondende argumentatie welke van de vele in de metafysica aangeboden oplossingen aangaande "" na-de-dood "" de Juiste is.
Daarom ook het leunen op vele hekjes met eigen aangeboden oplossingen, vermits datgene dat achter het hekje aangeboden wordt niet in strijd is met de Nederlandse wetgeving.
Het agnosticisme behoort nu eenmaal tot de redelijke overtuigingen.

Alleen in de zelf-illusie heeft de mens een eigen bewustzijn. Buiten de illusie staan is ook 'zien' dat het bewustzijn niet van van 'mij' is. Er is daar geen 'mij'. Bewustzijn blijkt een stroom van bewustzijn te zijn, welke van richting kan veranderen zodat de geestelijke mens zichzelf buiten die stroom positioneert. Bewustzijn bevindt zich dan voor je.

Bij het ego is het bewustzijn op het ego gericht, zodat het de illusie in stand houdt dat het 'ik' is die bewust is.

Is de bedoeling van jouw betoog het beargumenteren dat agnosticisme geen redelijke overtuiging is ?

[J-W]

De geestelijke mens kan niet weg waar hij 'is'. Ik heb het idee dat je niet begrijpt dat de geestelijke mens 'daar' existeert waar de dood niet is; het niet-zelf. Als het ego/zelf is gestorven dan blijft alleen het niet-zelf over. Dat oordeel niet en maakt geen keuzes. Er is daar geen hiervoormaals, geen hiernamaals. Alles ligt in de handen van de Vader.

Jij brengt jouw geloof alsof jij als normaal mens van vlees en bloed niet meer bestaat maar als een geest zonder eigen wil de rit aan het uitzitten bent totdat je ook als geest sterft. Ik vraag me af wat je eigenlijk nog aan zo'n leven hebt.
Geen natuurlijke genoegens meer en ook geen prettig vooruitzicht voor na de dood.
Jij bestaat al niet meer zeg je en het enige wat je nog overeind lijkt te houden is als een geest in de handen
van de Vader te zijn terwijl die als jouw lichaam het voorgoed begeeft ook jouw geest laat vallen, geen hiernamaals voor de geest van Tufkah. En wat heb je dan aan zo'n leven gehad? Ik kan me niet voorstellen dat zo te leven als jij de bedoeling van ons leven is.
Voor zover ik weet stond Paulus heel anders in het leven dan jij. Die keek over de dood heen en verlangde met Christus te zijn. En niet de dood zoals hij die interpreteert, de dood van het ego, maar zijn natuurlijke overlijden waar niemand aan ontkomt.

[Yours]

De ‘geestelijke’ mens weet niet waar hij naar toe gaat. Wat niet wegneemt dat hij/zij wel degelijk ergens naar toe kàn gaan.

De geestelijke mens kan niet weg waar hij 'is'. Ik heb het idee dat je niet begrijpt dat de geestelijke mens 'daar' existeert waar de dood niet is; het niet-zelf. Als het ego/zelf is gestorven dan blijft alleen het niet-zelf over. Dat oordeel niet en maakt geen keuzes. Er is daar geen hiervoormaals, geen hiernamaals. Alles ligt in de handen van de Vader.

Alleen zelven 'willen' ergens naar toe. In de ego-dood sterft ook de onvervulde toekomst en iedere hoop op wat dan ook. Het ego kan niet sterven en dan toch nog weer een geitenpaadje openhouden naar iets. Gedeeltelijk sterven bestaat niet.

Vetgedrukt door mij.

Vraag is dan wat de Vader met je voorheeft.
Je hebt zoals je zelf eerder schreef kennis van Goed en Kwaad. Wat daarna komt staat in Genesis 3: 22-24

22. Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
23. Daarom zond de HEERE God hem weg uit de hof van Eden, om de aardbodem te bewerken, waaruit hij genomen was.
24. Hij verdreef de mens, en plaatste ten oosten van de hof van Eden de cherubs met een vlammend zwaard, dat heen en weer bewoog, om de weg naar de boom des levens te bewaken.

[Tufkah]

Alleen in de zelf-illusie heeft de mens een eigen bewustzijn. Buiten de illusie staan is ook 'zien' dat het bewustzijn niet van van 'mij' is. Er is daar geen 'mij'. Bewustzijn blijkt een stroom van bewustzijn te zijn, welke van richting kan veranderen zodat de geestelijke mens zichzelf buiten die stroom positioneert. Bewustzijn bevindt zich dan voor je.

Bij het ego is het bewustzijn op het ego gericht, zodat het de illusie in stand houdt dat het 'ik' is die bewust is.

Is de bedoeling van jouw betoog het beargumenteren dat agnosticisme geen redelijke overtuiging is ?

Zoals jij jouw geloof omschrijft komt het ook op een "hiernamaals" neer. Met medeneming van eigen bewustzijn. Dan zou ik zeggen: onderzoek eerst of dat bewustzijn daadwerkelijk van jou is. (Eigenaarschap)

[Tufkah]

De geestelijke mens kan niet weg waar hij 'is'. Ik heb het idee dat je niet begrijpt dat de geestelijke mens 'daar' existeert waar de dood niet is; het niet-zelf. Als het ego/zelf is gestorven dan blijft alleen het niet-zelf over. Dat oordeel niet en maakt geen keuzes. Er is daar geen hiervoormaals, geen hiernamaals. Alles ligt in de handen van de Vader.

Alleen zelven 'willen' ergens naar toe. In de ego-dood sterft ook de onvervulde toekomst en iedere hoop op wat dan ook. Het ego kan niet sterven en dan toch nog weer een geitenpaadje openhouden naar iets. Gedeeltelijk sterven bestaat niet.

Vetgedrukt door mij.

Vraag is dan wat de Vader met je voorheeft.
Je hebt zoals je zelf eerder schreef kennis van Goed en Kwaad. Wat daarna komt staat in Genesis 3: 22-24

22. Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
23. Daarom zond de HEERE God hem weg uit de hof van Eden, om de aardbodem te bewerken, waaruit hij genomen was.
24. Hij verdreef de mens, en plaatste ten oosten van de hof van Eden de cherubs met een vlammend zwaard, dat heen en weer bewoog, om de weg naar de boom des levens te bewaken.

De vraag wat de Vader met mij voorheeft is helder. De Vader is alleen kenbaar middels de liefde van de Vader. Dat zegt niets over een hiernamaals, maar zegt alleen iets over wat er in tegenwoordigheid gebeurd.

[peda]

Is de bedoeling van jouw betoog het beargumenteren dat agnosticisme geen redelijke overtuiging is ?

Zoals jij jouw geloof omschrijft komt het ook op een "hiernamaals" neer. Met medeneming van eigen bewustzijn. Dan zou ik zeggen: onderzoek eerst of dat bewustzijn daadwerkelijk van jou is. (Eigenaarschap)

Mijn credo ( axioma ) is wel dat mijn bewustzijn ( persoonlijkheid/ ego ) mij toebehoort en niet dat ik mijn bewustzijn metafysisch "" in bruikleen "" heb.
Vanuit dit persoonlijk "" eigenaarschap "" volgen mijn zienswijzen/ conclusies.
Een axioma past bij een persoon of het past niet, verdere toetsing op Juistheid van de geldigheid van het axioma zie ik als onmogelijk.
Zou een toetsing op Juistheid wel objectief mogelijk zijn, was de "' verwarring "" tussen de vele overtuigingen voor 99 % voorbij.
Het einde van de bonte stoet van velerlei overtuiging.

[Yours]

Vetgedrukt door mij.

Vraag is dan wat de Vader met je voorheeft.
Je hebt zoals je zelf eerder schreef kennis van Goed en Kwaad. Wat daarna komt staat in Genesis 3: 22-24

De vraag wat de Vader met mij voorheeft is helder. De Vader is alleen kenbaar middels de liefde van de Vader. Dat zegt niets over een hiernamaals, maar zegt alleen iets over wat er in tegenwoordigheid gebeurd.

Adam werd 930 jaar. Je hebt dus nog een tijdje om in de tegenwoordigheid van de Vader te leven.

[J-W]

De vraag wat de Vader met mij voorheeft is helder. De Vader is alleen kenbaar middels de liefde van de Vader. Dat zegt niets over een hiernamaals, maar zegt alleen iets over wat er in tegenwoordigheid gebeurd.

Voor jou misschien helder, voor mij niet en heb je tot nu toe nog steeds niet kunnen overbrengen.
Volgens mij heb jij helemaal geen tijd voor de liefde van de Vader want je zit de hele dag tussen natuurlijke mensen die jouw soort niet zijn en jou per definitie niet kunnen begrijpen op dit forum te tikken. Jouw tegenwoordigheid.
M.a.w de Vader heeft jou blijkbaar ook niets te bieden. Loos geklets dus over die liefde. Liefde voor het eigen ego komt eerder denk ik dan.

[Tufkah]

De vraag wat de Vader met mij voorheeft is helder. De Vader is alleen kenbaar middels de liefde van de Vader. Dat zegt niets over een hiernamaals, maar zegt alleen iets over wat er in tegenwoordigheid gebeurd.

Adam werd 930 jaar. Je hebt dus nog een tijdje om in de tegenwoordigheid van de Vader te leven.

Wat je niet lijkt te begrijpen is dat tegenwoordigheid (Joh 3:8) geen x aantal jaar is, maar het Eeuwig nu. Het is de ongemanifesteerde zijde van bewustzijn waarin het duidelijk is dat de gemanifesteerde zijde (In jouw geval Yours) een illusie is welke ontstaat door de zintuigelijke wijze van bewustzijn. (Waarnemen) Deze illusie zal stoppen met jouw fysieke dood. De illusie kan zich niet voortzetten om de reden dat het bewustzijn is welke verdeeld.

Jij schrijft dat je de ongemanifesteerde zijde kent (het ongedekte gelaat) , maar waarom wil je dan zo graag reïncarneren? Dan weet je dat illusies niet opnieuw in het vlees komen. Het is notabene de kern van Jezus' leer, het opnieuw geboren worden. In de ongemanifesteerde staat ben je ook weer "zoals de kinderen". Zoals je dus was als toen je geboren werd. Blanco, lege ruimte. Deze kennis kan ook niet verloren gaan als je dement wordt, want het zit niet in het brein. Het brein behoort tot de manifestatie.

[Tufkah]

P.S. Niet alleen de kern van Jezus' leer, Paulus schrijft hetzelfde : het vergankelijke (de manifestatie) zal het onvergankelijke (het niet-gemanifesteerde) niet beërven. Daarom kruisigt de mens zichzelf mét Jezus Christus. Wat praktisch wil zeggen dat de volgeling van Jezus, Jezus volgt in de kruisiging.

Want zoals het lijden van Christus overvloedig over ons komt, zo is door Christus ook onze vertroosting overvloedig. (2 Korintiërs 1: 5)

Je bent de egodood gestorven, dan ken je ook het lijden van Christus wat hier omschreven is.

[peda]

"'Eeuwig nu"" is naar mijn begrijpen een begrip uit de mystiek, dat voor de mystici nauw verbonden is met een daadwerkelijke God-ontmoeting.
Maar een goede definitie/ invulling geven van het "" eeuwig nu "" is nog niet zo eenvoudig.
Kijk maar eens op "' google "" onder "" eeuwig nu "" en vele literatuur bijdragen slaan je om de oren.
Van de oude Grieken, Eckhard, tot aan Krishnamurti toe en nog vele andere mystici in heden en verleden, die het "' eeuwig nu "" verwoorden.
Voor mij blijft het bij velerlei verwoording, want echt "mee beleven "" kan ik deze "" grenservaringen "" niet, simpel omdat ik niet tot de ervaringsdeskundigen behoor.
Zoals het mij gaat, gaat het m.i. ook vele anderen.

[Petra]

Het is notabene de kern van Jezus' leer, het opnieuw geboren worden. In de ongemanifesteerde staat ben je ook weer "zoals de kinderen". Zoals je dus was als toen je geboren werd. Blanco, lege ruimte.

In de klassieke oudheid dacht men inderdaad dat kinderen als blanco / lege ruimte werden geboren. Echter.. tegenwoordig weten we wel beter.
We weten bijvoorbeeld dat er aangeboren karaktertrekken zijn, zoals gevoeligheid, temperament, nieuwsgierigheid e.d. En een aangeboren gender-identiteit. I.t.t. vroegahhhh is het nu bekend dat je een intersekse baby niet als -kies maar een geslacht- kunt opvoeden, en dan komt het wel goed. Nee, je zal moeten afwachten om erachter te komen wat de aangeboren sekse is.
We weten ook dat baby's al gaan snappen dat hun handjes en voetjes bij henzelf horen en dat ze die kunnen gebruiken om iets te bereiken (pakken, slaan, grijpen). Ze ontwikkelen een gevoel van een ik, die kan handelen. Ze hebben een ego en een eigen wil.

HENCE: Of Jezus was niet op de hoogte van het feit dat kinderen geen blanco, lege ruimtes zijn. OF Jezus bedoelde heel wat anders

[peda]

Hallo Petra,

Ik meen wel dat kinderen in metafysische zin wel blanco geboren worden.
God, Het ENE, een ziel , een godsvonk en andere metafysische betekenissen, dat zegt kleinkinderen bij de geboorte niets.
In zintuiglijke zin wordt een kleinkind uiteraard niet blanco geboren.

[Petra]

P.S. Niet alleen de kern van Jezus' leer, Paulus schrijft hetzelfde : het vergankelijke (de manifestatie) zal het onvergankelijke (het niet-gemanifesteerde) niet beërven.

Als je één zinnetje uit één brief eruit licht, en daar je eigen interpretatie op los laat..dan kun je zo denken ja.
Maar als je de hele brief leest, dan schrijft hij toch echt dat: het vergankelijke het onvergankelijke niet beërfd. Maar de doden wel. Logisch.. na je dood ben je niet het onvergankelijke meer, dan ben je onvergankelijk geworden.
Tevens schrijft hij dat het beklagenswaardig zou zijn om alleen voor dit leven op Christus te hopen. Hij beschrijft dus een wens en hoop voor een NA-je dood. 42 Zo zal het ook zijn wanneer de doden opstaan. Wat in vergankelijke vorm wordt gezaaid, wordt in onvergankelijke vorm opgewekt, 43

https://nbv21.nl/bijbel/NBV21/1CO.15/1-Korintiers-15/

" Wanneer de doden niet worden opgewekt, is ook Christus niet opgewekt. 17 Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos,. 19 Als wij alleen voor dit leven op Christus hopen, zijn wij de beklagenswaardigste mensen die er zijn."

42 Zo zal het ook zijn wanneer de doden opstaan. Wat in vergankelijke vorm wordt gezaaid, wordt in onvergankelijke vorm opgewekt,

[Petra]

Hallo Petra,

Ik meen wel dat kinderen in metafysische zin wel blanco geboren worden.
God, Het ENE, een ziel , een godsvonk en andere metafysische betekenissen, dat zegt kleinkinderen bij de geboorte niets.
In zintuiglijke zin wordt een kleinkind uiteraard niet blanco geboren.

Dan is de kwestie ook niet of het kinderen wat zegt, maar of kinderen blanco zijn of als een ziel/ik/uniek persoon geboren worden.
Dit lijkt me niet op een blanco geboorte te wijzen:

Jesaja 49:1
“De Heer heeft mij geroepen van de moederschoot af,
van de buik van mijn moeder af heeft Hij mijn naam genoemd.”

[Petra]

De geestelijke mens is nooit in het vlees geweest, die is immers geboren uit de Geest en weet niet waar hij naar toe gaat.

Daar denkt Paulus anders over.


" Wat in vergankelijke vorm wordt gezaaid, wordt in onvergankelijke vorm opgewekt, 43 wat onaanzienlijk en zwak is wanneer het wordt gezaaid, wordt met schittering en kracht opgewekt. 44 Er wordt een aards lichaam gezaaid, maar een geestelijk lichaam opgewekt. Wanneer er een aards lichaam is, is er ook een geestelijk lichaam."

" 9 Zoals we nu de gestalte van de mens uit het stof hebben, zo zullen we straks de gestalte van de hemelse mens hebben."

[peda]

Hallo Petra,

Ik meen wel dat kinderen in metafysische zin wel blanco geboren worden.
God, Het ENE, een ziel , een godsvonk en andere metafysische betekenissen, dat zegt kleinkinderen bij de geboorte niets.
In zintuiglijke zin wordt een kleinkind uiteraard niet blanco geboren.

Dan is de kwestie ook niet of het kinderen wat zegt, maar of kinderen blanco zijn of als een ziel/ik/uniek persoon geboren worden.
Dit lijkt me niet op een blanco geboorte te wijzen:

Jesaja 49:1
“De Heer heeft mij geroepen van de moederschoot af,
van de buik van mijn moeder af heeft Hij mijn naam genoemd.”

Hallo Petra,

Wanneer een kind bij de geboorte inderdaad een ziel zou hebben, dan moge het kleinkind bij God reeds een naam hebben, maar is die ziel op dat moment van naamgeving door God dan metafysisch blanco of metafysisch reeds "" gevuld "". En mocht er inderdaad sprake zijn van metafysische "" basis-vulling "" waaruit bestaat die "" basis-vulling "" dan. Op basis van welke bronnen wordt dan teruggegrepen op "" kennis "" van/rond eventuele "" basis-vulling "".

[Jon]

Het is de grote leugenaar, de vader der leugen (Johannes 8:44) die de natuurlijke mens voorhoudt dat hij of zij het heil zelf kan bereiken via het hiernamaals of reïncarnatie. Jezus stierf niet alleen vóór ons maar ook dóór cq vanwege ons. En al het zogenaamde “inlossen van karma” (op zich al onmogelijk) kan geen enkele mens van déze schuld verlossen. De mens kan de genade ontvangen uitsluitend door de Zoon.”Niemand komt tot de Vader dan door Mij” (Johannes 14:6).

[Tufkah]

Het is notabene de kern van Jezus' leer, het opnieuw geboren worden. In de ongemanifesteerde staat ben je ook weer "zoals de kinderen". Zoals je dus was als toen je geboren werd. Blanco, lege ruimte.

In de klassieke oudheid dacht men inderdaad dat kinderen als blanco / lege ruimte werden geboren. Echter.. tegenwoordig weten we wel beter.
We weten bijvoorbeeld dat er aangeboren karaktertrekken zijn, zoals gevoeligheid, temperament, nieuwsgierigheid e.d. En een aangeboren gender-identiteit. I.t.t. vroegahhhh is het nu bekend dat je een intersekse baby niet als -kies maar een geslacht- kunt opvoeden, en dan komt het wel goed. Nee, je zal moeten afwachten om erachter te komen wat de aangeboren sekse is.
We weten ook dat baby's al gaan snappen dat hun handjes en voetjes bij henzelf horen en dat ze die kunnen gebruiken om iets te bereiken (pakken, slaan, grijpen). Ze ontwikkelen een gevoel van een ik, die kan handelen. Ze hebben een ego en een eigen wil.

HENCE: Of Jezus was niet op de hoogte van het feit dat kinderen geen blanco, lege ruimtes zijn. OF Jezus bedoelde heel wat anders

Jezus heeft het niet over kinderen in manifest.

[Tufkah]

"'Eeuwig nu"" is naar mijn begrijpen een begrip uit de mystiek, dat voor de mystici nauw verbonden is met een daadwerkelijke God-ontmoeting.
Maar een goede definitie/ invulling geven van het "" eeuwig nu "" is nog niet zo eenvoudig.
Kijk maar eens op "' google "" onder "" eeuwig nu "" en vele literatuur bijdragen slaan je om de oren.
Van de oude Grieken, Eckhard, tot aan Krishnamurti toe en nog vele andere mystici in heden en verleden, die het "' eeuwig nu "" verwoorden.
Voor mij blijft het bij velerlei verwoording, want echt "mee beleven "" kan ik deze "" grenservaringen "" niet, simpel omdat ik niet tot de ervaringsdeskundigen behoor.
Zoals het mij gaat, gaat het m.i. ook vele anderen.

Het valt best redelijk uit te leggen. De Eeuwigheid (het niet-gemanifesteerde) en de Tijd (de manifestatie) staan tegenover elkaar, Eeuwigheid is niet iets van na de dood. God is de Schepper van de manifestatie en is daarmee Zelf geen manifestatie.

Alle natuurlijke mensen (inclusief ik zelf uiteraard) zijn altijd manifestatie. Bij de (smalle) weg naar binnen betreedt de mens het ongemanifesteerde domein. Oftewel het metafysisch domein, het domein van God Zelf. Je kunt alleen de smalle weg gaan door middel van het minder worden van jezelf. Het is de mens zelf (de natuurlijke mens) wat de hindernis is om naar binnen te gaan.

Lang verhaal kort: alleen middels naastenliefde bezit de mens de mogelijkheid om minder 'zelf' te worden. Totdat het ego/zelf uiteindelijk sterft. Dat vertellen de ervaringen van Plato, Meister Eckhart en vele anderen.

Bij Plato verlaat men de grot, want de de schaduwen op de wand zijn de manifestaties. Wat de grotallegorie verteld is dat de natuurlijke mens gevangene is van zijn eigen schaduw/manifestatie.