De verstikkende seculiere moraal en het het doorgeschoten gelijkheidsdenken.

[Jon]

Els Rechts (echte naam Els Noort) is volgens dit artikel uit het ND reformatorisch. Dus toch SGP-domein. Voormalig, lijkt me, gezien hoe ze er nu bij loopt. (Wat geen kritiek is maar wel een observatie).

Wie is Els Rechts? Ze ging naar een reformatorische school en is idolaat van Wilders
Achtergrond Els Rechts (26), organisator van de anti-immigratiebetoging die zaterdag op het Haagse Malieveld totaal ontspoorde, is afkomstig uit reformatorische kring. Ze vindt Wilders een ‘bikkel’ en Bontenbal een ‘wolf in schaapskleren’.

Els is afkomstig uit conservatief-christelijke kring. Ze volgde onderwijs op het reformatorische Wartburg College in Rotterdam. In 2019 portretteerde het RD de jongedame als ‘overtuigd PVV-fan’. Destijds ging ze langs op de SGP-burelen in Den Haag bij toenmalig SGP-Kamerlid Roelof Bisschop, vroeger directeur van de school.

Bontenbal noemt ze vanwege zijn kritiek op Wilders “een randdebiel”.

Els Rechts kan de vloer aanvegen met mensen die haar niet bevallen. Als Henri Bontenbal zich kritisch uitlaat over Wilders, noemt ze de CDA-leider een ‘randdebiel die allesbehalve christelijk is’. Ook omschrijft ze Bontenbal als een ‘wolf in schaapskleren’ en doopt ze de letters CDA om in ‘Christenen Dienen Allah’

.


https://www.nd.nl/nieuws/nederland/1285 ... dium=email


De Wikipedia pagina over Els Noort is in de afgelopen 24 uur verwijderd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Els_Noort


De reformatorische kledingvoorschriften worden op het Wartburgcollege waar ze naartoe ging strikt gehandhaafd. Een collega van mijn dochter moest daar als externe vaak bij die school op bezoek en moest dan ook een jurk aan. Men verplichtte daar de bezoeker niet toe, maar het was in de praktijk onwerkbaar om zich daaraan te onttrekken, dus toch min of meer gedwongen. Zij was hulpverlener in de tweedelijns zorg en als je op die school iets voor elkaar wilde krijgen dan lukte dat op voor hand al niet als aan de buitenkant te zien was dat je niet van de clan was. https://www.driestarwartburg.nl/app/upl ... ebsite.pdf


Islam en reformatorische religie liggen niet zo heel ver uit elkaar. https://reportersonline.nl/reformatoris ... nschuldig/

[Petra]

Die verstikkende religieuze moraal en het doorgeschoten sekse denken.

[Petra]

Als we intolerantie tolereren, dan zal de tolerantie uiteindelijk vernietigd worden.

Dat is zo'n beetje hetzelfde probleem als met "' mag er democratisch besloten worden om de democratie af te schaffen "'.

Jazeker. Dezelfde paradox.

[Jon]

De gemiddelde kiezer heeft niets te winnen bij de VVD, PVV of SGP zoals afgelopen jaren allang gebleken is. Toch blijven ze vallen voor dit soort praatjes.

De gemiddelde kiezer heeft niets te winnen bij welke politieke partij dan ook. Ik stem enkel op Jezus. Wat inhoudt op niets. Niet stemmen.

[peda]

Zelf kan ik op een voor mij bevredigende wijze leven met het reilen en zeilen van de Nederlandse politiek.
Wellicht helpt het dat ik zelve niet de uiterste randen op de liniaal opzoek om levensbevrediging ( persoonlijk welzijn ) te vinden.
Ik reken mijzelf wel tot de groep ( hokje) van de zelfdoeners, dus sterk afhankelijk in mijn basis voorzieningen van wat de politiek mij ""gunt"' ben ik ten diepste niet.

[Jon]

Wat je voorbeeld 1 betreft dus : trouw alle kanten heen, wie maar wil met wie dat maar wil.

Met welke van zijn vier vrouwen en twee mannen wil je dat jouw man zijn pensioen deelt? Drie vrouwen willen van hem scheiden. Alimentatie? Alle vier de vrouwen dienen zelfstandig gehuisvest te worden met hun kroost. Woningen? Noteer jij als moeder goed welke kinderen uit welk huwelijk voortgekomen zijn en geef je dit goed door aan het nageslacht? Of ben je ook okay met ongebreidelde inteelt? Dat jouw kleinkinderen zonder het te weten met hun neven en nichten trouwen en zo ongelukkig nageslacht voortbrengen, maakt je niet uit? Alles is liefde toch?

[dingo]

De gemiddelde kiezer heeft niets te winnen bij de VVD, PVV of SGP zoals afgelopen jaren allang gebleken is. Toch blijven ze vallen voor dit soort praatjes.

De gemiddelde kiezer heeft niets te winnen bij welke politieke partij dan ook. Ik stem enkel op Jezus. Wat inhoudt op niets. Niet stemmen.

Niet stemmen en wel klagen over politieke besluiten gaat niet samen. De enige manier om het populistische gebral tegen te gaan is op andere partijen stemmen. En ja het populistische gebral is nog steeds populair en werkt sterk polariserend. Zo sterk zelfs dat bestuurders (en hun gezinnen) die locaties voor azc's moeten kiezen met geweld en dood bedreigd worden. Wie dacht dat we de dertiger jaren van de vorige eeuw achter ons gelaten hadden moet nog maar eens goed naar het huidige politieke landschap kijken.

[Leon]

De gemiddelde kiezer heeft niets te winnen bij welke politieke partij dan ook. Ik stem enkel op Jezus. Wat inhoudt op niets. Niet stemmen.

Niet stemmen en wel klagen over politieke besluiten gaat niet samen. De enige manier om het populistische gebral tegen te gaan is op andere partijen stemmen. En ja het populistische gebral is nog steeds populair en werkt sterk polariserend. Zo sterk zelfs dat bestuurders (en hun gezinnen) die locaties voor azc's moeten kiezen met geweld en dood bedreigd worden. Wie dacht dat we de dertiger jaren van de vorige eeuw achter ons gelaten hadden moet nog maar eens goed naar het huidige politieke landschap kijken.

Ik vind het een hele opgave voor de oppositiepartijen om met een oplossing te komen voor het asielvraagstuk, dat ook nog een groter is omdat velen de “buitenlanders” sowieso zat zijn. In de gemiddelde stad heb je dan ook hele wijken die op het buitenland lijken, en waar de problematieken van criminaliteit en overlast groot zijn. Vele autochtonen met weinig geld, hebben daarmee te dealen, en zijn zeer ontevreden. Die stemmen uit volle overtuiging de rechts-extremistische partijen omdat die gewoon “Nee” willen zeggen.

Er is verder weinig begrip dat regeringen met meerdere partijen, ook de rechtse, moeten polderen om sowieso een soort breed gedragen beleid te maken. Maar het sentiment zit er goed in.

Persoonlijk zie ik veel criminaliteit en overlast een algemene oorzaak, namelijk armoede en gebrek aan kansen hebben, maar wie ben ik. Krijgen de “buitenlanders” meer geld, dan zijn die autochtonen jaloers, krijgen ze meer kansen dan “pikken” ze de banen. Krijgen ze met voorrang woningen is het ook niet goed. En vergeet ook niet dat de Hollandse meiden ingepikt worden en de buitenlandse meiden vaker bij partner uit hun eigen cultuur blijven.

Ik viel zelf voor aziatische vrouwen, maar ben toch bij een oer-hollandse vrouw terecht gekomen. Mijn dochter is een Indiaase man getrouwd, en mijn zoon een Indonesische vrouw. Ik hoop dat we zo toch nog wat bijdragen aan de vermenging. Maar anderen noemen dat dan weer omvolking en zijn bang voor de nationale identiteit.

[Tufkah]

Ik sta er ambivalent in, in het niet-stemmen. Enerzijds ben ik het met Jon eens, je wint niets door te stemmen, maar je doet wel mee aan het verrotte spel. De andere kant van het verhaal is dat je ook een niet-stem kunt uitbrengen: Ik stem niet op SGP, FVD, PVV, VVD, JA21, BBB, NSC en andere extreemrechtse partijen.

Stemmen in negatie noem ik het;-)

[Petra]

Wat je voorbeeld 1 betreft dus : trouw alle kanten heen, wie maar wil met wie dat maar wil.

Met welke van zijn vier vrouwen en twee mannen wil je dat jouw man zijn pensioen deelt? (P:Met wie zij of hij wil) Drie vrouwen willen van hem scheiden. Alimentatie? (P:Uiteraard, je moet voor je kindjes zorgen) Alle vier de vrouwen dienen zelfstandig gehuisvest te worden met hun kroost. Woningen? (P: Ja. Of je nou LAT of Bov of Bom bent of trouwt en kindjes krijgt of samenwoont en apart wil wonen .. woningen zijn er tekort maar zijn echt hard nodig) Noteer jij als moeder goed welke kinderen uit welk huwelijk voortgekomen zijn en geef je dit goed door aan het nageslacht?(We hebben tegenwoordig DNA testen voor twijfels ) Of ben je ook okay met ongebreidelde inteelt? Dat jouw kleinkinderen zonder het te weten met hun neven en nichten trouwen en zo ongelukkig nageslacht voortbrengen, maakt je niet uit? Alles is liefde toch? (P: naar mijn weten brengt inteelt problemen, hence is het goed om te weten dat dat zo is, en dus wiens gebroed je bent. Zegt het voort zegt het voort)

Hi Jon.
Alles wat je opwerpt is vooral van praktische -hoe vul je dat in - aard.
Omdat onze wetgeving daar ook nog niet klaar voor is, is dat lastig.
Edoch.. er is een verschil tussen wat ik als principieel standpunt geef, en hoe men dat praktisch kan invullen. Pas de wetten aan, zodat de mensen kunnen leven zoals ze graag willen. Is mijn devies.
En dat is ook wel gaande hoor.

Concreet je vragen imo.. heb ik tussen haakjes gezet.

[Petra]

Ik viel zelf voor aziatische vrouwen, maar ben toch bij een oer-hollandse vrouw terecht gekomen. Mijn dochter is een Indiaase man getrouwd, en mijn zoon een Indonesische vrouw. Ik hoop dat we zo toch nog wat bijdragen aan de vermenging. Maar anderen noemen dat dan weer omvolking en zijn bang voor de nationale identiteit.

Haha, mijn man had ook een Aziatische voorkeur. Ik had een Indo voorkeur maar ben met een Hollandse rooie rakker getrouwd.
Onze dochter is met een Amerikaanse Haïtiaan getrouwd.
Toen ze kwamen logeren hebben we hem heel bezorgd gezegd dat hij onze hond niet mocht opeten.
(Volgens Trump doen Haïtianen dat en Ja, hij moest er erg om lachen. )

[Messenger]

Ik viel zelf voor aziatische vrouwen, maar ben toch bij een oer-hollandse vrouw terecht gekomen. Mijn dochter is een Indiaase man getrouwd, en mijn zoon een Indonesische vrouw. Ik hoop dat we zo toch nog wat bijdragen aan de vermenging. Maar anderen noemen dat dan weer omvolking en zijn bang voor de nationale identiteit.

Haha, mijn man had ook een Aziatische voorkeur. Ik had een Indo voorkeur maar ben met een Hollandse rooie rakker getrouwd.
Onze dochter is met een Amerikaanse Haïtiaan getrouwd.
Toen ze kwamen logeren hebben we hem heel bezorgd gezegd dat hij onze hond niet mocht opeten.
(Volgens Trump doen Haïtianen dat en Ja, hij moest er erg om lachen. )

Heb je wel je katten nog terug gezien?

[Yours]

Met welke van zijn vier vrouwen en twee mannen wil je dat jouw man zijn pensioen deelt? (P:Met wie zij of hij wil) Drie vrouwen willen van hem scheiden. Alimentatie? (P:Uiteraard, je moet voor je kindjes zorgen) Alle vier de vrouwen dienen zelfstandig gehuisvest te worden met hun kroost. Woningen? (P: Ja. Of je nou LAT of Bov of Bom bent of trouwt en kindjes krijgt of samenwoont en apart wil wonen .. woningen zijn er tekort maar zijn echt hard nodig) Noteer jij als moeder goed welke kinderen uit welk huwelijk voortgekomen zijn en geef je dit goed door aan het nageslacht?(We hebben tegenwoordig DNA testen voor twijfels ) Of ben je ook okay met ongebreidelde inteelt? Dat jouw kleinkinderen zonder het te weten met hun neven en nichten trouwen en zo ongelukkig nageslacht voortbrengen, maakt je niet uit? Alles is liefde toch? (P: naar mijn weten brengt inteelt problemen, hence is het goed om te weten dat dat zo is, en dus wiens gebroed je bent. Zegt het voort zegt het voort)

Hi Jon.
Alles wat je opwerpt is vooral van praktische -hoe vul je dat in - aard.
Omdat onze wetgeving daar ook nog niet klaar voor is, is dat lastig.
Edoch.. er is een verschil tussen wat ik als principieel standpunt geef, en hoe men dat praktisch kan invullen. Pas de wetten aan, zodat de mensen kunnen leven zoals ze graag willen. Is mijn devies.
En dat is ook wel gaande hoor.

Concreet je vragen imo.. heb ik tussen haakjes gezet.

Naar mijn idee sla je veel, maar dan ook veel te ver door, Petra.

[Leon]

Tsja als een oom met zijn kleine nichtje wil “trouwen” en beide willen dat, dan zou dat moeten kunnen. Ik geloof niet dat je dat consequent kunt doorvoeren. Maar goed dan hebben we het over “gelijkwaardigheid” qua partners. Dan mag je dus ook niet down-daten.

En er zijn ook hele enge theorieen over wie gelijkwaardig is natuurlijk, of dan wie minderwaardig is.

Laten we maar niet gaan meten aan schedels en zo.

[Robert Frans]

Hi Jon.
Alles wat je opwerpt is vooral van praktische -hoe vul je dat in - aard.
Omdat onze wetgeving daar ook nog niet klaar voor is, is dat lastig.
Edoch.. er is een verschil tussen wat ik als principieel standpunt geef, en hoe men dat praktisch kan invullen. Pas de wetten aan, zodat de mensen kunnen leven zoals ze graag willen. Is mijn devies.
En dat is ook wel gaande hoor.

Concreet je vragen imo.. heb ik tussen haakjes gezet.

Ik vroeg me eigenlijk af wat jij precies onder het huwelijk verstaat en waarin dat verschilt met regulier samenwonen. En dan heb ik het niet over de verschillen in de wet, want de wet is slechts de juridische uitwerking van een al bestaand idee. Maar echt over wat volgens jou nu het huwelijk is en wat haar meerwaarde precies is ten opzichte van andersoortige relaties.

[Jon]

Tsja als een oom met zijn kleine nichtje wil “trouwen” en beide willen dat, dan zou dat moeten kunnen. Ik geloof niet dat je dat consequent kunt doorvoeren. Maar goed dan hebben we het over “gelijkwaardigheid” qua partners. Dan mag je dus ook niet down-daten.

En er zijn ook hele enge theorieen over wie gelijkwaardig is natuurlijk, of dan wie minderwaardig is.

Laten we maar niet gaan meten aan schedels en zo.

Maar heb je als nichtje ook het recht om te weten dat het je oom is voordat je trouwt?

Het gaat niet om mogen maar om ordening, liefde en keuze en verantwoording.

Petra zegt hypothetisch tegen haar vierde dochter van haar derde man (ze is getrouwd met drie mannen) als ze op haar 17e verliefd wordt dat zij en haar vriendje maar een DNA test moeten doen voordat ze aan hun verliefdheid toegeven. Terwijl in een mijn optiek geestelijk meer gezonde en liefdevollere omgeving elk kind gewoon weet wie zijn of haar familie is, omdat je moeder en je voorouders weten wie familie is. Zo’n moeder zegt al vroeg “dat is je achterneef”, zodat het kind lijden wordt bespaard en een ongunstige weg vroegtijdig kan worden verlaten.

Maar goed, in een dusdanig verworden samenleving hebben we strakjes dan nog technologie die je bij elke nieuwe ontmoeting de hele stamboom van die persoon blootlegt. Technologie vervangt dan de veiligheid van het familieverband.

[Tufkah]

Je zal toch maar gewoon je hart volgen en met de man of vrouw trouwen naar wie je hart uit gaat zeg! Tegenwoordigheid van geest wil ook zeggen dat je de dingen laat gebeuren. Dan bepaal je niet van te voren waar je toekomstige partner aan moet voldoen. Want dan heb je geen tegenwoordigheid van geest, maar toekomstigheid van geest.

Het leven kan zo eenvoudig zijn, het leven ontrolt zich precies zoals het moet zijn, zolang jij je "willen" er maar niet op uitoefent. En dan zul je bemerken hoe mooi het is om verliefd te worden op iemand. Er zit nog altijd een meisje in mijn hart waar ik ooit verliefd op was. De verkering is al tientallen jaren uit en wellicht is het meisje al lang al dood? Maar die verliefdheid zit nog altijd in mij als ik aan haar denk. Als dat geen geschenk van God is dan weet ik het ook niet meer.

Maar de natuurlijke mens houdt van plannen, anders dan raakt hij in de war.

[Jon]

Je zal toch maar gewoon je hart volgen en met de man of vrouw trouwen naar wie je hart uit gaat zeg! Tegenwoordigheid van geest wil ook zeggen dat je de dingen laat gebeuren. Dan bepaal je niet van te voren waar je toekomstige partner aan moet voldoen. Want dan heb je geen tegenwoordigheid van geest, maar toekomstigheid van geest.

Het leven kan zo eenvoudig zijn, het leven ontrolt zich precies zoals het moet zijn, zolang jij je "willen" er maar niet op uitoefent. En dan zul je bemerken hoe mooi het is om verliefd te worden op iemand. Er zit nog altijd een meisje in mijn hart waar ik ooit verliefd op was. De verkering is al tientallen jaren uit en wellicht is het meisje al lang al dood? Maar die verliefdheid zit nog altijd in mij als ik aan haar denk. Als dat geen geschenk van God is dan weet ik het ook niet meer.

Maar de natuurlijke mens houdt van plannen, anders dan raakt hij in de war.

Een geschenk van God is volmaakt. Weinigen zijn ontvankelijk daarvoor. Om het te kunnen ontvangen is zelfkennis nodig. Velen denken cq beweren “het hart” te volgen. In het hart van de natuurlijke mens leeft echter meer dan alleen God……

Jezus volgen in het licht betekent alles in je hart laten doden wat niet uit God is. De smalle weg.

[Tufkah]

Je zal toch maar gewoon je hart volgen en met de man of vrouw trouwen naar wie je hart uit gaat zeg! Tegenwoordigheid van geest wil ook zeggen dat je de dingen laat gebeuren. Dan bepaal je niet van te voren waar je toekomstige partner aan moet voldoen. Want dan heb je geen tegenwoordigheid van geest, maar toekomstigheid van geest.

Het leven kan zo eenvoudig zijn, het leven ontrolt zich precies zoals het moet zijn, zolang jij je "willen" er maar niet op uitoefent. En dan zul je bemerken hoe mooi het is om verliefd te worden op iemand. Er zit nog altijd een meisje in mijn hart waar ik ooit verliefd op was. De verkering is al tientallen jaren uit en wellicht is het meisje al lang al dood? Maar die verliefdheid zit nog altijd in mij als ik aan haar denk. Als dat geen geschenk van God is dan weet ik het ook niet meer.

Maar de natuurlijke mens houdt van plannen, anders dan raakt hij in de war.

Een geschenk van God is volmaakt. Weinigen zijn ontvankelijk daarvoor. Om het te kunnen ontvangen is zelfkennis nodig. Velen denken cq beweren “het hart” te volgen. In het hart van de natuurlijke mens leeft echter meer dan alleen God……

Jezus volgen in het licht betekent alles in je hart laten doden wat niet uit God is. De smalle weg.

God is Liefde en God is de Zichzelf het meest Gevende. Ik zeg liever niks over God, maar 'geven' is het kenmerk van Liefde. Wie echter de Liefde wil 'hebben' die krijgt niks. Om de eenvoudige dat je Liefde niet kunt 'hebben'.

[Tiberius Claudius]

Hi Jon.
Alles wat je opwerpt is vooral van praktische -hoe vul je dat in - aard.
Omdat onze wetgeving daar ook nog niet klaar voor is, is dat lastig.
Edoch.. er is een verschil tussen wat ik als principieel standpunt geef, en hoe men dat praktisch kan invullen. Pas de wetten aan, zodat de mensen kunnen leven zoals ze graag willen. Is mijn devies.
En dat is ook wel gaande hoor.

Concreet je vragen imo.. heb ik tussen haakjes gezet.

Ik vroeg me eigenlijk af wat jij precies onder het huwelijk verstaat en waarin dat verschilt met regulier samenwonen. En dan heb ik het niet over de verschillen in de wet, want de wet is slechts de juridische uitwerking van een al bestaand idee. Maar echt over wat volgens jou nu het huwelijk is en wat haar meerwaarde precies is ten opzichte van andersoortige relaties.

Je vroeg het niet aan mij, maar ik zie wel een verschil.

De voorwaarden van huwelijken liggen vaak van te voren vast (natuurlijk verschillend naar plaats en tijd)

Bij samen wonen streken dat de personen zelf af en laten dit vaak vastleggen.

PS.
Ik zou het huwelijk afschaffen en slechts werken met samenlevingsovereenkomsten.

[Tiberius Claudius]

Een geschenk van God is volmaakt. Weinigen zijn ontvankelijk daarvoor. Om het te kunnen ontvangen is zelfkennis nodig. Velen denken cq beweren “het hart” te volgen. In het hart van de natuurlijke mens leeft echter meer dan alleen God……

Jezus volgen in het licht betekent alles in je hart laten doden wat niet uit God is. De smalle weg.

God is Liefde en God is de Zichzelf het meest Gevende. Ik zeg liever niks over God, maar 'geven' is het kenmerk van Liefde. Wie echter de Liefde wil 'hebben' die krijgt niks. Om de eenvoudige dat je Liefde niet kunt 'hebben'.

Nou dat blijkt lang niet altijd uit zijn daden.
Hij blijkt maar al te vaak een wrede God.

[Tufkah]

God is Liefde en God is de Zichzelf het meest Gevende. Ik zeg liever niks over God, maar 'geven' is het kenmerk van Liefde. Wie echter de Liefde wil 'hebben' die krijgt niks. Om de eenvoudige dat je Liefde niet kunt 'hebben'.

Nou dat blijkt lang niet altijd uit zijn daden.
Hij blijkt maar al te vaak een wrede God.

Voor wie wil 'hebben' kan God een wrede God zijn. God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. (Gen 1:26) Wie niet handelt naar dat evenbeeld (Liefde) , voor hen kunnen de druiven zuur zijn.

[Tiberius Claudius]

Nou dat blijkt lang niet altijd uit zijn daden.
Hij blijkt maar al te vaak een wrede God.

Voor wie wil 'hebben' kan God een wrede God zijn. God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. (Gen 1:26) Wie niet handelt naar dat evenbeeld (Liefde) , voor hen kunnen de druiven zuur zijn.

Hij liet zelfs pasgeboren ombrengen.


Daarnaast als de mens naar hem is geschapen dan stamt ook het boze in de mens van hem.

[Petra]

Hi Jon.
Alles wat je opwerpt is vooral van praktische -hoe vul je dat in - aard.
Omdat onze wetgeving daar ook nog niet klaar voor is, is dat lastig.
Edoch.. er is een verschil tussen wat ik als principieel standpunt geef, en hoe men dat praktisch kan invullen. Pas de wetten aan, zodat de mensen kunnen leven zoals ze graag willen. Is mijn devies.
En dat is ook wel gaande hoor.

Concreet je vragen imo.. heb ik tussen haakjes gezet.

Naar mijn idee sla je veel, maar dan ook veel te ver door, Petra.

Hi Yours.
Ik vind van niet.
Kun je dat ook concreet maken ?

[Petra]

Hi Jon.
Alles wat je opwerpt is vooral van praktische -hoe vul je dat in - aard.
Omdat onze wetgeving daar ook nog niet klaar voor is, is dat lastig.
Edoch.. er is een verschil tussen wat ik als principieel standpunt geef, en hoe men dat praktisch kan invullen. Pas de wetten aan, zodat de mensen kunnen leven zoals ze graag willen. Is mijn devies.
En dat is ook wel gaande hoor.

Concreet je vragen imo.. heb ik tussen haakjes gezet.

Ik vroeg me eigenlijk af wat jij precies onder het huwelijk verstaat en waarin dat verschilt met regulier samenwonen. En dan heb ik het niet over de verschillen in de wet, want de wet is slechts de juridische uitwerking van een al bestaand idee. Maar echt over wat volgens jou nu het huwelijk is en wat haar meerwaarde precies is ten opzichte van andersoortige relaties.

Ikzelf ben een ouderwetse muts. Die veel waarde hecht aan het principe huwelijk. Met een eenmalige JA. Voor eens en altijd. In goeie en slechte tijden. Tot in de eeuwigheid.

Maar wat mij betreft.. mogen mensen alle wettelijke ruimte krijgen om dat in te vullen hoe zij maar willen. Omdat ik heus wel snap dat andere mensen er anders over kunnen denken en dat anders in willen vullen.