De verstikkende seculiere moraal en het het doorgeschoten gelijkheidsdenken.

[peda]

Dat ben ik met je eens. De logica is voor de wat praktischer ingestelde mens. Filosofen houden zich bezig met het domein buiten de logica.

Filosofie valt niet buiten de logica, ware het zo dan was het domein filosofie gelijk aan "" buikgevoel oprispingen "".
In de filosofie viert de filosofische logica "" hoogtij "", ook wanneer de filosofie zich beweegt in het domein metafysica.
Het goede van filosofie, in mijn optiek, is wel dat het geen punt zet bij de naturalistische grens, maar ook verder kijkt en bij dat verder kijken ook het trekken van "' redelijke "" conclusies niet schuwt.

[Leon]

Dat ben ik met je eens. De logica is voor de wat praktischer ingestelde mens. Filosofen houden zich bezig met het domein buiten de logica.

Filosofie valt niet buiten de logica, ware het zo dan was het domein filosofie gelijk aan "" buikgevoel oprispingen "".
In de filosofie viert de filosofische logica "" hoogtij "", ook wanneer de filosofie zich beweegt in het domein metafysica.
Het goede van filosofie, in mijn optiek, is wel dat het geen punt zet bij de naturalistische grens, maar ook verder kijkt en bij dat verder kijken ook het trekken van "' redelijke "" conclusies niet schuwt.

Wat in ieder geval niet logisch is is “Als men tot een logische conclusie komt, is dat maar een meningen tussen de vele meningen” Dat is zo onlogisch als maar zijn kan.

[peda]

Filosofie valt niet buiten de logica, ware het zo dan was het domein filosofie gelijk aan "" buikgevoel oprispingen "".
In de filosofie viert de filosofische logica "" hoogtij "", ook wanneer de filosofie zich beweegt in het domein metafysica.
Het goede van filosofie, in mijn optiek, is wel dat het geen punt zet bij de naturalistische grens, maar ook verder kijkt en bij dat verder kijken ook het trekken van "' redelijke "" conclusies niet schuwt.

Wat in ieder geval niet logisch is is “Als men tot een logische conclusie komt, is dat maar een meningen tussen de vele meningen” Dat is zo onlogisch als maar zijn kan.

Dat is mathematische logica, geen filosofische logica.
Vergelijkbaar met de bewijs-liniaal lopende van buikgevoel bewijs, via geloofsbewijs, filosofisch bewijs, wetenschappelijk bewijs en mathematisch bewijs.
Bewijs = niet gelijk aan bewijs en logica = niet gelijk aan logica.

[Tiberius Claudius]

Er zijn maar heel weinig filosofen/theologen die ooit de logica hebben bestudeerd.

Dat ben ik met je eens. De logica is voor de wat praktischer ingestelde mens. Filosofen houden zich bezig met het domein buiten de logica.

De logica die ze hanteren, is meestal een soort potjes-logica.

Je bedoeld te zeggen dat je filosofie in algemene zin niet begrijpt omdat het buiten de logica ligt.

Niet buiten de logica:, buiten de werkelijkheid.

[Tiberius Claudius]

Je bedoeld te zeggen dat je filosofie in algemene zin niet begrijpt omdat het buiten de logica ligt.

Ik begrijp brabbelende orakels ook niet.

[Tufkah]

Dat ben ik met je eens. De logica is voor de wat praktischer ingestelde mens. Filosofen houden zich bezig met het domein buiten de logica.



Je bedoeld te zeggen dat je filosofie in algemene zin niet begrijpt omdat het buiten de logica ligt.

Niet buiten de logica:, buiten de werkelijkheid.

Filosofie gaat inderdaad over de niet waarneembare werkelijkheid.

[Tiberius Claudius]

Niet buiten de logica:, buiten de werkelijkheid.

Filosofie gaat inderdaad over de niet waarneembare werkelijkheid.

Dat is geen werkelijkheid. maar een zelf bedachte fantasie wereld.

[Tufkah]

Filosofie gaat inderdaad over de niet waarneembare werkelijkheid.

Dat is geen werkelijkheid. maar een zelf bedachte fantasie wereld.

Dat is alleen maar omdat jij de geestelijke wereld niet kent en daarmee ook de dingen die des Geestes Gods zijn niet kent. Je ontzegt jezelf daarmee de barmhartigheid van God.

[J-W]

Dat is geen werkelijkheid. maar een zelf bedachte fantasie wereld.

Dat is alleen maar omdat jij de geestelijke wereld niet kent en daarmee ook de dingen die des Geestes Gods zijn niet kent. Je ontzegt jezelf daarmee de barmhartigheid van God.

Zo te lezen heb jij die dus al voor je dood ontvangen doordat jij de geestelijke wereld bent binnen gegaan. Kun je uitleggen waarom jij de barmhartigheid van God nodig hebt/had en wat jou dat gebracht heeft?

[Leon]

Filosofie gaat inderdaad over de niet waarneembare werkelijkheid.

Dat is geen werkelijkheid. maar een zelf bedachte fantasie wereld.

Het gaat meer over een abstracte werkelijkheid.

Waarbij logische verbanden (in de taal) duidelijk kunnen worden.

[Dat_beloof_ik]

Dat is geen werkelijkheid. maar een zelf bedachte fantasie wereld.

Dat is alleen maar omdat jij de geestelijke wereld niet kent en daarmee ook de dingen die des Geestes Gods zijn niet kent. Je ontzegt jezelf daarmee de barmhartigheid van God.

Dan heb je nogal een hoge pet op van jezelf. Je zelfbedachte fantastiewereld betitelen met 'de dingen des Geestes God'.
Voor zover ik heb begrepen ben jij niet God.
Dus de dingen die jij bedenkt zijn des geestes Tufkahs, niet meer dan dat.

[Tufkah]

Dat is alleen maar omdat jij de geestelijke wereld niet kent en daarmee ook de dingen die des Geestes Gods zijn niet kent. Je ontzegt jezelf daarmee de barmhartigheid van God.

Dan heb je nogal een hoge pet op van jezelf. Je zelfbedachte fantastiewereld betitelen met 'de dingen des Geestes God'.
Voor zover ik heb begrepen ben jij niet God.
Dus de dingen die jij bedenkt zijn des geestes Tufkahs, niet meer dan dat.

De dingen die des Geestes Gods zijn , zijn uiteraard afkomstig van God. Dat ik niet God ben, dat heb je goed begrepen. Je zelf tot God benoemen is blasfemie.

[Tiberius Claudius]

Dat is geen werkelijkheid. maar een zelf bedachte fantasie wereld.

Dat is alleen maar omdat jij de geestelijke wereld niet kent en daarmee ook de dingen die des Geestes Gods zijn niet kent. Je ontzegt jezelf daarmee de barmhartigheid van God.

Jij hebt daar geen bewijs van.

Wel stel je je heel arrogant op naar mensen die in je bewering niet meegaan.

[Tiberius Claudius]

Dat is geen werkelijkheid. maar een zelf bedachte fantasie wereld.

Het gaat meer over een abstracte werkelijkheid.

Waarbij logische verbanden (in de taal) duidelijk kunnen worden.

Dat lijkt me vooral een woorden spel.

[Tiberius Claudius]

Dan heb je nogal een hoge pet op van jezelf. Je zelfbedachte fantastiewereld betitelen met 'de dingen des Geestes God'.
Voor zover ik heb begrepen ben jij niet God.
Dus de dingen die jij bedenkt zijn des geestes Tufkahs, niet meer dan dat.

De dingen die des Geestes Gods zijn , zijn uiteraard afkomstig van God. Dat ik niet God ben, dat heb je goed begrepen. Je zelf tot God benoemen is blasfemie.

Jezelf het recht geven 'zijn mening weer te geven' is dat misschien ook wel.

[peda]

De dingen die des Geestes Gods zijn , zijn uiteraard afkomstig van God. Dat ik niet God ben, dat heb je goed begrepen. Je zelf tot God benoemen is blasfemie.

Jezelf het recht geven 'zijn mening weer te geven' is dat misschien ook wel.

Wanneer God helemaal niet bestaat, dan bestaat "" blasfemie "' niet.
Bestaat de Sprekende God wel, dan is theologie "" de visie van God weergeven op basis van Openbaring "".
Als "' de visie van God weergeven "" gezien wordt als blasfemie, dan is theologie gelijk aan blasfemie en
dat zie ik in de literatuur niemand bevestigen.
Theologen doen naar main-stream opvatting hun uiterste best, het zo goed mogelijk te doen.
Dat de theologische resultaten stevig uiteenlopen ( hermeneutiek ), is niet gelijk aan hun best niet doen.
Dit stevig uiteenlopen van de resultaten wordt dan over en weer een "' dwaling "' genoemd, maar m.i. geen blasfemie.

[Tiberius Claudius]

Jezelf het recht geven 'zijn mening weer te geven' is dat misschien ook wel.

Wanneer God helemaal niet bestaat, dan bestaat "" blasfemie "' niet.
Bestaat de Sprekende God wel, dan is theologie "" de visie van God weergeven op basis van Openbaring "".
Als "' de visie van God weergeven "" gezien wordt als blasfemie, dan is theologie gelijk aan blasfemie en
dat zie ik in de literatuur niemand bevestigen.
Theologen doen naar main-stream opvatting hun uiterste best, het zo goed mogelijk te doen.
Dat de theologische resultaten stevig uiteenlopen ( hermeneutiek ), is niet gelijk aan hun best niet doen.
Dit stevig uiteenlopen van de resultaten wordt dan over en weer een "' dwaling "' genoemd, maar m.i. geen blasfemie.

Er is een levensgroot verschil tussen de twee beweringen:

1. "Ik denk dat God "XXX"wil."
en
2. "God wil 'XXX'."

Het tweede geval kan als blasfemie worden uitgelegd.

PS.
Op Atheïsme en vermeende blasfemie staat in sommige landen de doodstraf.
Dat krijgt men als men zeker meent te weten wat de eigen Godheid wil.

[Tufkah]

Dat is alleen maar omdat jij de geestelijke wereld niet kent en daarmee ook de dingen die des Geestes Gods zijn niet kent. Je ontzegt jezelf daarmee de barmhartigheid van God.

Jij hebt daar geen bewijs van.

Wel stel je je heel arrogant op naar mensen die in je bewering niet meegaan.

Uiteraard zijn daar geen bewijzen van. Wie zich louter op de zintuigelijk waarneembare wereld richt kent de dingen die des Geestes God zijn niet. Het is arrogantie om God te negeren.

[Tufkah]

De dingen die des Geestes Gods zijn , zijn uiteraard afkomstig van God. Dat ik niet God ben, dat heb je goed begrepen. Je zelf tot God benoemen is blasfemie.

Jezelf het recht geven 'zijn mening weer te geven' is dat misschien ook wel.

Dat lijkt me een woordspel. Alleen buiksprekers voor God geven Zijn mening weer. Ik kijk wel uit om dat te doen.

[peda]

Wanneer God helemaal niet bestaat, dan bestaat "" blasfemie "' niet.
Bestaat de Sprekende God wel, dan is theologie "" de visie van God weergeven op basis van Openbaring "".
Als "' de visie van God weergeven "" gezien wordt als blasfemie, dan is theologie gelijk aan blasfemie en
dat zie ik in de literatuur niemand bevestigen.
Theologen doen naar main-stream opvatting hun uiterste best, het zo goed mogelijk te doen.
Dat de theologische resultaten stevig uiteenlopen ( hermeneutiek ), is niet gelijk aan hun best niet doen.
Dit stevig uiteenlopen van de resultaten wordt dan over en weer een "' dwaling "' genoemd, maar m.i. geen blasfemie.

Er is een levensgroot verschil tussen de twee beweringen:

1. "Ik denk dat God "XXX"wil."
en
2. "God wil 'XXX'."

Het tweede geval kan als blasfemie worden uitgelegd.

PS.
Op Atheïsme en vermeende blasfemie staat in sommige landen de doodstraf.
Dat krijgt men als men zeker meent te weten wat de eigen Godheid wil.

Dat de georganiseerde kerkelijke stromingen hun geloofsleer uitdragen als "" wij denken dat God XXX wil "" dat is niet mijn visie op het "" dogma "" van bepaalde leerstukken. Wij denken dat God de 10 geboden wil, wij denken dat God naastenliefde wil.
Juist het "" zeker-weten "" dat God XXX WILT, maakt voor de volgers van een stroming de dienst uit.

[Dat_beloof_ik]

Dan heb je nogal een hoge pet op van jezelf. Je zelfbedachte fantastiewereld betitelen met 'de dingen des Geestes God'.
Voor zover ik heb begrepen ben jij niet God.
Dus de dingen die jij bedenkt zijn des geestes Tufkahs, niet meer dan dat.

De dingen die des Geestes Gods zijn , zijn uiteraard afkomstig van God. Dat ik niet God ben, dat heb je goed begrepen. Je zelf tot God benoemen is blasfemie.

Je plaatst jezelf toch op die hoogte, want iemand die jou niet snapt krijgt te horen dat hij 'de dingen des Geestes God' niet begrijpt.
Daarmee zeg je dat jij dat wel weet, dus dat jij wel weet én begrijpt wat er in het hoofd van God omgaat.
En als een ander dan zegt dat hij dat ook begrijpt, dan maakt die zich volgens jou schuldig aan blasfemie.
Kom op zeg...

[Tufkah]

De dingen die des Geestes Gods zijn , zijn uiteraard afkomstig van God. Dat ik niet God ben, dat heb je goed begrepen. Je zelf tot God benoemen is blasfemie.

Je plaatst jezelf toch op die hoogte, want iemand die jou niet snapt krijgt te horen dat hij 'de dingen des Geestes God' niet begrijpt.
Daarmee zeg je dat jij dat wel weet, dus dat jij wel weet én begrijpt wat er in het hoofd van God omgaat.
En als een ander dan zegt dat hij dat ook begrijpt, dan maakt die zich volgens jou schuldig aan blasfemie.
Kom op zeg...

Alleen al zo'n uitdrukking als "begrijpt wat er in het hoofd van God omgaat" geeft al aan dat je je een beeld van God hebt gevormd, ondanks dat je ontkent dat je in God gelooft. Alsof God een mannetje is wat 'daar' is waar ik 'hier' mee aan het converseren ben.

De Bijbel is er helder over, de gelovigen spreken niet met de woorden die de menselijke wijsheid leert, maar met de taal die de Heilige Geest de mens heeft geleerd. Geestelijk zaken samenvoegende.

Of in Jip en Janneke: de Heilige Geest leert de mens om zich met God te verstaan.

[J-W]

Jezelf het recht geven 'zijn mening weer te geven' is dat misschien ook wel.

Dat lijkt me een woordspel. Alleen buiksprekers voor God geven Zijn mening weer. Ik kijk wel uit om dat te doen.

Je hebt op GG anders wel elke dag de hele dag commentaar op de gedragingen van natuurlijke mensen die volgens jou niet de wil van God doen.

[Dat_beloof_ik]

Je plaatst jezelf toch op die hoogte, want iemand die jou niet snapt krijgt te horen dat hij 'de dingen des Geestes God' niet begrijpt.
Daarmee zeg je dat jij dat wel weet, dus dat jij wel weet én begrijpt wat er in het hoofd van God omgaat.
En als een ander dan zegt dat hij dat ook begrijpt, dan maakt die zich volgens jou schuldig aan blasfemie.
Kom op zeg...

Alleen al zo'n uitdrukking als "begrijpt wat er in het hoofd van God omgaat" geeft al aan dat je je een beeld van God hebt gevormd, ondanks dat je ontkent dat je in God gelooft. Alsof God een mannetje is wat 'daar' is waar ik 'hier' mee aan het converseren ben.

De hele zin die ik schreef was: "Daarmee zeg je dat jij dat wel weet, dus dat jij wel weet én begrijpt wat er in het hoofd van God omgaat."
Het gaat dus om wat jij denkt. Of ik wel of niet geloof doet er niet toe.
JIJ zegt tegen iemand die jou niet snapt dat die persoon de dingen des geestes God niet begrijpt.

[J-W]

Tufkah die zich een geestelijk mens noemt zal Paulus heel dankbaar zijn met diens uitspraak ''Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden"
Waarom hij dan toch dit forum met louter natuurlijke mensen vult met zijn door natuurlijke mensen niet te begrijpen geestelijke gewauwel wat hij blijkbaar even hoog inschat als de overdenkingen van Paulus ontgaat mij.