Oorzaak en Gevolg

[Yours]

Ik wil de pret niet drukken, maar Christus verschijnt nooit. Christus 'schijnt' (het Christuslicht, ik ben het licht der wereld)

Me dunkt dat Christus 20 eeuwen geleden verschenen is, om te beginnen na zijn kruisdood. Met zijn verheerlijkte (astrale) lichaam liet Hij aan velen zien, om te beginnen aan Maria Magdalena.

[Tufkah]

Ik wil de pret niet drukken, maar Christus verschijnt nooit. Christus 'schijnt' (het Christuslicht, ik ben het licht der wereld)

Me dunkt dat Christus 20 eeuwen geleden verschenen is, om te beginnen na zijn kruisdood. Met zijn verheerlijkte (astrale) lichaam liet Hij aan velen zien, om te beginnen aan Maria Magdalena.

Het licht schijnt in de duisternis, er staat niet het licht verschijnt in de duisternis.

[J-W]

Ik wil de pret niet drukken, maar Christus verschijnt nooit. Christus 'schijnt' (het Christuslicht, ik ben het licht der wereld)

Me dunkt dat Christus 20 eeuwen geleden verschenen is, om te beginnen na zijn kruisdood. Met zijn verheerlijkte (astrale) lichaam liet Hij aan velen zien, om te beginnen aan Maria Magdalena.

En dat Hij is begraven, en dat Hij is opgewekt ten derden dage, naar de Schriften;
En dat Hij is van Cefas gezien, daarna van de twaalven.
Daarna is Hij gezien van meer dan vijfhonderd broeders op eenmaal, van welken het merendeel nog over is, en sommigen ook zijn ontslapen.
Daarna is Hij gezien van Jakobus, daarna van al de apostelen.
En ten laatste van allen is Hij ook van mij, als van een ontijdig geborene, gezien.
(1Kor15: 4-8)

Dat Paulus Jezus na zijn opstanding gezien zou hebben zou je kunnen opvatten als slechts gezien in een visioen waar je in dat geval je twijfels over kan hebben. Visioenen van een enkeling............
Maar met de opsomming van alle anderen moet hij het toch echt letterlijk hebben bedoeld.
Iemand die in de bijbel gelooft en Paulus serieus neemt kan daar niet omheen lijkt mij.
En ik lees in deze brief niet dat Paulus zegt dat iedereen die de smalle weg volgt de opgestane Christus te zien krijgt.

[Dat_beloof_ik]

Er is zelfs niet bekend of Jezus ooit wel eens iets zou hebben opgeschreven.
Vreemd is dat niet, ook van Mohammed is dat niet bekend.

Het gaat er toch niet om of Jezus het zelf heeft opgeschreven. We hebben zijn woorden en dat is voldoende.

Als je schrijft dat uit de woorden van Jezus duidelijk blijkt dat hij God zelf is, lijkt me toch wel belangrijk dat je weet of die woorden van hem zijn, of door iemand anders in zijn mond zijn gelegd.

[Dat_beloof_ik]

Ook vandaag de dag nog ervaren mensen verschijningen van Christus.

Zeker. En buitengewoon realistisch. Net als van Mohammed, Napoleon, Maria, Keizer Karel.
Kortom: dat mensen een verschijning zien, zegt helemaal niets over de figuur die ze zien. Hoogstens over hun eigen mentale gezondheid. Tenzij het een daadwerkelijke verschijning is, maar helaas voor jou is dat nog nooit bewezen.

[J-W]

Jezus spreekt over zichzelf als een lichtje in de duisternis, dat legt althans Johannes Hem in de mond, en daardoor zijn er gelovigen die in hun moeilijke leven een lichtje aan de horizont zagen daarna beweerden dat zij Jezus de opgestane Heer hebben gezien. Ik zie in een lichtje alleen maar licht, niets meer en niets minder. Wat een ander er in ziet valt niet te controleren en is het raadzaam hun beweringen niet al te serieus te nemen.

[Inktvlam]

Ook vandaag de dag nog ervaren mensen verschijningen van Christus.

Zeker. En buitengewoon realistisch. Net als van Mohammed, Napoleon, Maria, Keizer Karel.
Kortom: dat mensen een verschijning zien, zegt helemaal niets over de figuur die ze zien. Hoogstens over hun eigen mentale gezondheid. Tenzij het een daadwerkelijke verschijning is, maar helaas voor jou is dat nog nooit bewezen.

Je denkt toch niet dat ik geïnteresseerd ben in je mening.

[Inktvlam]

Jezus spreekt over zichzelf als een lichtje in de duisternis en daardoor zijn er gelovigen die in hun moeilijke leven een lichtje aan de horizont zagen daarna beweerden dat zij Jezus de opgestane Heer hebben gezien. Ik zie in een lichtje alleen maar licht, niets meer en niets minder. Wat een ander er in ziet valt niet te controleren en is het raadzaam hun beweringen niet al te serieus te nemen.

Waarom is dat raadzaam?

[Yours]

Me dunkt dat Christus 20 eeuwen geleden verschenen is, om te beginnen na zijn kruisdood. Met zijn verheerlijkte (astrale) lichaam liet Hij aan velen zien, om te beginnen aan Maria Magdalena.

En dat Hij is begraven, en dat Hij is opgewekt ten derden dage, naar de Schriften;
En dat Hij is van Cefas gezien, daarna van de twaalven.
Daarna is Hij gezien van meer dan vijfhonderd broeders op eenmaal, van welken het merendeel nog over is, en sommigen ook zijn ontslapen.
Daarna is Hij gezien van Jakobus, daarna van al de apostelen.
En ten laatste van allen is Hij ook van mij, als van een ontijdig geborene, gezien.
(1Kor15: 4-8)

Dat Paulus Jezus na zijn opstanding gezien zou hebben zou je kunnen opvatten als slechts gezien in een visioen waar je in dat geval je twijfels over kan hebben. Visioenen van een enkeling............
Maar met de opsomming van alle anderen moet hij het toch echt letterlijk hebben bedoeld.
Iemand die in de bijbel gelooft en Paulus serieus neemt kan daar niet omheen lijkt mij.

Je kunt er inderdaad ècht niet omheen. Maar Tufkah hecht nu eenmaal uitsluitend aan zijn (eenzijdige) visie op Paulus. En gaat daarmee gewoon voorbij aan die vele honderden mensen die Christus na zijn kruisdood in zijn verheerlijkte (astrale) lichaam hebben aanschouwd. En niet alleen gaat hij voorbij aan hen, maar dus ook aan Paulus zelf. En aan degenen die Inktvlam citeerde, o.a. aan Theresia van Avila, ook een mystica.

[J-W]

Jezus spreekt over zichzelf als een lichtje in de duisternis en daardoor zijn er gelovigen die in hun moeilijke leven een lichtje aan de horizont zagen daarna beweerden dat zij Jezus de opgestane Heer hebben gezien. Ik zie in een lichtje alleen maar licht, niets meer en niets minder. Wat een ander er in ziet valt niet te controleren en is het raadzaam hun beweringen niet al te serieus te nemen.

Waarom is dat raadzaam?

Ik sprak even voor mij zelf, als ik alles zou gaan geloven wat anderen in visioenen e.d. hebben gezien zou ik horend dol worden.

[Messenger]

Het gaat er toch niet om of Jezus het zelf heeft opgeschreven. We hebben zijn woorden en dat is voldoende.

Als je schrijft dat uit de woorden van Jezus duidelijk blijkt dat hij God zelf is, lijkt me toch wel belangrijk dat je weet of die woorden van hem zijn, of door iemand anders in zijn mond zijn gelegd.

Omdat mensen spreken over de bijbel als Gods Woord, is er geen enkele ruimte voor hen om andere inzichten te accepteren.
Voor mij is de bijbel niet gezaghebbend, het is niet verifieerbaar.

[Inktvlam]

Als je schrijft dat uit de woorden van Jezus duidelijk blijkt dat hij God zelf is, lijkt me toch wel belangrijk dat je weet of die woorden van hem zijn, of door iemand anders in zijn mond zijn gelegd.

Omdat mensen spreken over de bijbel als Gods Woord, is er geen enkele ruimte voor hen om andere inzichten te accepteren.
Voor mij is de bijbel niet gezaghebbend, het is niet verifieerbaar.

Als er één ding niet verifieerbaar is dan zijn het wel de boeken van Walsch. Het komt met niets overeen (behalve dan wat jatwerk van Cursus in wonderen). Ik kijk verder dan alleen de Bijbel, maar ik beschouw de Bijbel wel als de basis voor mijn geloof. Maar er is zoveel meer. Ik hoef niets te bewijzen. Ik draag alleen dingen aan. De bewijzen moet elk mens voor zichzelf uitzoeken. Zelf zoeken, zelf denken en zelf vinden.

[Dat_beloof_ik]

Zeker. En buitengewoon realistisch. Net als van Mohammed, Napoleon, Maria, Keizer Karel.
Kortom: dat mensen een verschijning zien, zegt helemaal niets over de figuur die ze zien. Hoogstens over hun eigen mentale gezondheid. Tenzij het een daadwerkelijke verschijning is, maar helaas voor jou is dat nog nooit bewezen.

Je denkt toch niet dat ik geïnteresseerd ben in je mening.

Waarom niet? Te confronterend?

[Messenger]

Omdat mensen spreken over de bijbel als Gods Woord, is er geen enkele ruimte voor hen om andere inzichten te accepteren.
Voor mij is de bijbel niet gezaghebbend, het is niet verifieerbaar.

Als er één ding niet verifieerbaar is dan zijn het wel de boeken van Walsch. Het komt met niets overeen (behalve dan wat jatwerk van Cursus in wonderen). Ik kijk verder dan alleen de Bijbel, maar ik beschouw de Bijbel wel als de basis voor mijn geloof. Maar er is zoveel meer. Ik hoef niets te bewijzen. Ik draag alleen dingen aan. De bewijzen moet elk mens voor zichzelf uitzoeken. Zelf zoeken, zelf denken en zelf vinden.

Walsch is consistent en logisch(vanzelfsprekend), spreekt zich nergens tegen.

De meeste schrijvers van de bijbelboeken hebben bij elkaar van alles overgenomen (gejat) en zo lijkt het alsof het zo bedoeld is.

[Tufkah]

Je kunt er inderdaad ècht niet omheen. Maar Tufkah hecht nu eenmaal uitsluitend aan zijn (eenzijdige) visie op Paulus. En gaat daarmee gewoon voorbij aan die vele honderden mensen die Christus na zijn kruisdood in zijn verheerlijkte (astrale) lichaam hebben aanschouwd. En niet alleen gaat hij voorbij aan hen, maar dus ook aan Paulus zelf. En aan degenen die Inktvlam citeerde, o.a. aan Theresia van Avila, ook een mystica.

De visie betreffende het vlees geworden Woord heeft niks van doen met Paulus. In de Johannes proloog wordt het Woord aan ons voorgesteld als het licht (der wereld) wat in de duisternis schijnt. En de duisternis die "hetzelve" niet heeft begrepen.

Over honderden mensen die Jezus' astrale lichaam hebben aanschouwd staat niks in de Bijbel. Wat er wel staat is dat Jezus in het vlees aan de mensheid is verschenen.

Waarom is dit belangrijk ? Omdat het tweede deel van Joh 1:5 van het hoogste belang is: de duisternis die "hetzelve" kan begrijpen. Dan pas wandelt de mens mét Jezus in het licht.

https://margahaas.nl/het-licht-der-wereld/

Het is de bedoeling dat we het licht dat Christus is op deze wereld laten vallen en dán zien wat zich in dat licht aan ons laat zien. Het is de bedoeling dat wij deze wereld waarnemen in het licht dat Christus is. Het licht van Christus is een licht dat zuiver is, helder. Dat gezuiverd is van eigenbelang, vrij van denken in ‘jij of ik’. De bron van waaruit dat licht schijnt is een en al vertrouwen, verbondenheid, compassie en complete aanvaarding. Complete aanvaarding van alles wat je ziet en complete aanvaarding van jezelf.

Marga Haas heeft "hetzelve" dan weer wel begrepen. Dit "hetzelve" is (voor de duidelijkheid) géén astraal lichaam. Dit "hetzelve" is vrij van ego en daarmee van eigenbelang. Vrij van denken in "jij of ik". Het is het Universele "Ik ben"......

[Tufkah]

https://www.berthildevanderzwaag.nl/acv.htm

Het is onbeschrijfelijk, het is niet uit te leggen hoe mooi het is.
Adembenemend! Zo mooi, zo kleurrijk, zo ontzettend groot. Een indrukwekkende verschijning en zo kleurrijk.
Het is onbeschrijfelijk mooi, warm en licht en vol liefde.
Zodra je hem ziet, valt alles weg, je ziet alleen nog zijn schoonheid.
Daar zie ik Christus, in zijn prachtige, stralende, doorzichtige gestalte, als van puur licht.
Christus is een man met een kruis op zijn voorhoofd, daar zitten heel veel robijnen in. Hij is vol liefde.

Berthilde van der Zwaag kan Jezus tot in detail beschrijven, hij is een man met een kruis op zijn voorhoofd. Zelfs met veel robijnen er in! (Hoezo armen van geest?)

Maar wat te doen als Marie van der Zwaag Jezus ziet zoals de mensen Jezus zagen in de eerste 30 jaar van de jaartelling? Wie ziet dan de 'echte' Jezus?

Dit valt in de categorie "Lorber".

[J-W]

https://www.berthildevanderzwaag.nl/acv.htm

Het is onbeschrijfelijk, het is niet uit te leggen hoe mooi het is.
Adembenemend! Zo mooi, zo kleurrijk, zo ontzettend groot. Een indrukwekkende verschijning en zo kleurrijk.
Het is onbeschrijfelijk mooi, warm en licht en vol liefde.
Zodra je hem ziet, valt alles weg, je ziet alleen nog zijn schoonheid.
Daar zie ik Christus, in zijn prachtige, stralende, doorzichtige gestalte, als van puur licht.
Christus is een man met een kruis op zijn voorhoofd, daar zitten heel veel robijnen in. Hij is vol liefde.

Berthilde van der Zwaag kan Jezus tot in detail beschrijven, hij is een man met een kruis op zijn voorhoofd. Zelfs met veel robijnen er in! (Hoezo armen van geest?)

Maar wat te doen als Marie van der Zwaag Jezus ziet zoals de mensen Jezus zagen in de eerste 30 jaar van de jaartelling? Wie ziet dan de 'echte' Jezus?

Dit valt in de categorie "Lorber".

Maria-verschijiningen, Jezus-verschijningen, in het algemeen verschijningen van overledenen, wie daar in wil geloven mag er voor mij in geloven, ik kan er niets mee.
En wat Jezus betreft, volgens de bijbel is Hij na zijn hemelvaart naast Zijn Vader op een troon gaan zitten. Zou Hij nu werkelijk af en toe denken "Aan wie van de 8 miljard mensen zal Ik vandaag nu eens verschijnen?"
Of Hij wacht tot Hij tegen zijn zin opgeroepen wordt zoals de heks van Endor op verzoek van koning Saul de profeet Samuël opriep:
Waarom hebt gij mij onrustig gemaakt, mij doende opkomen? (1 Sam 28:15)

[Tiberius Claudius]

https://www.berthildevanderzwaag.nl/acv.htm



Berthilde van der Zwaag kan Jezus tot in detail beschrijven, hij is een man met een kruis op zijn voorhoofd. Zelfs met veel robijnen er in! (Hoezo armen van geest?)

Maar wat te doen als Marie van der Zwaag Jezus ziet zoals de mensen Jezus zagen in de eerste 30 jaar van de jaartelling? Wie ziet dan de 'echte' Jezus?

Dit valt in de categorie "Lorber".

Maria-verschijiningen, Jezus-verschijningen, in het algemeen verschijningen van overledenen, wie daar in wil geloven mag er voor mij in geloven, ik kan er niets mee.
En wat Jezus betreft, volgens de bijbel is Hij na zijn hemelvaart naast Zijn Vader op een troon gaan zitten. Zou Hij nu werkelijk af en toe denken "Aan wie van de 8 miljard mensen zal Ik vandaag nu eens verschijnen?"
Of Hij wacht tot Hij tegen zijn zin opgeroepen wordt zoals de heks van Endor op verzoek van koning Saul de profeet Samuël opriep:
Waarom hebt gij mij onrustig gemaakt, mij doende opkomen? (1 Sam 28:15)

Saul had de hekserij verboden en ook grondig aangepakt.
Blijft merkwaardig dat hij desondanks er toch nog eentje zo snel wist te vinden.

[Inktvlam]

Je denkt toch niet dat ik geïnteresseerd ben in je mening.

Waarom niet? Te confronterend?

Ik mijd destructieve figuren.

[Inktvlam]

Berthilde van der Zwaag beleefde zelf een Christus-verschijning toen ze 19 jaar oud was. De ervaring duurde in tijd misschien een minuut of korter, maar was volkomen. Ze schrijft: “Een diepe liefde, en een vertrouwdheid met Jezus is toen in me gelegd. Iets dat nooit meer is weggegaan. Hij werd een aanwezige in mijn verdere leven, het meest ervaarbaar op momenten van verdriet en angst. Over die ervaring heb ik niet gesproken, het was te emotioneel en het voelde raar om er over te spreken. Ik droeg het bij me als een indrukwekkende en dierbaar gebeuren.”

Pas tijdens haar theologiestudie vele jaren later vroeg ze zich af of er meer mensen waren die Christus hadden gezien. Na oproepen in diverse media ontving ze 37 reacties. Deze mensen vertelden hun verhaal over de verschijning van Christus in hun leven en vulde een vragenlijst in die zij had opgesteld. De onafhankelijk van elkaar geschreven verhalen bevatten veel overeenkomsten. Het eerste wat opvalt is de onmiddellijke zekerheid dat de aanwezige gestalte Christus is. Wat verder opvalt is dat vrijwel iedereen heeft gezwegen over het bijzondere gebeuren dat hen overkwam. De ervaring is moeilijk in woorden te vatten. Bovendien staat onze cultuur er nauwelijks voor open. Wanneer iemand er wel over spreekt, gebeurt dat meestal in kleine, vertrouwde kring, aarzelend en voorzichtig. Ook in een geloofsgemeenschap wordt meestal niet veel ondersteuning verwacht, noch gegeven, als mensen hun verhaal doen.

Berthilde van der Zwaag beschrijft in haar boek 37 van die Christus-verschijningen bij verschillende mensen en ook de diepgaande uitwerking van zo'n ervaring.

De nare en botte commentaren hier op het forum over dit onderwerp maken voor mij duidelijk waarom mensen terughoudend zijn om hun religieuze ervaringen bekend te maken.

[Dat_beloof_ik]

Waarom niet? Te confronterend?

Ik mijd destructieve figuren.

Destructief..
We verschillen van mening. Jij hecht kennelijk waarde aan verschijningen, en ik probeerde dat was in perspectief te plaatsen door wat andere veel voorkomende verschijningen aan te wijzen en je te laten zien dat zoiets niets zegt.

[Dat_beloof_ik]

Berthilde van der Zwaag beleefde zelf een Christus-verschijning toen ze 19 jaar oud was. De ervaring duurde in tijd misschien een minuut of korter, maar was volkomen. Ze schrijft: “Een diepe liefde, en een vertrouwdheid met Jezus is toen in me gelegd. Iets dat nooit meer is weggegaan. Hij werd een aanwezige in mijn verdere leven, het meest ervaarbaar op momenten van verdriet en angst. Over die ervaring heb ik niet gesproken, het was te emotioneel en het voelde raar om er over te spreken. Ik droeg het bij me als een indrukwekkende en dierbaar gebeuren.”

Pas tijdens haar theologiestudie vele jaren later vroeg ze zich af of er meer mensen waren die Christus hadden gezien. Na oproepen in diverse media ontving ze 37 reacties. Deze mensen vertelden hun verhaal over de verschijning van Christus in hun leven en vulde een vragenlijst in die zij had opgesteld. De onafhankelijk van elkaar geschreven verhalen bevatten veel overeenkomsten. Het eerste wat opvalt is de onmiddellijke zekerheid dat de aanwezige gestalte Christus is. Wat verder opvalt is dat vrijwel iedereen heeft gezwegen over het bijzondere gebeuren dat hen overkwam. De ervaring is moeilijk in woorden te vatten. Bovendien staat onze cultuur er nauwelijks voor open. Wanneer iemand er wel over spreekt, gebeurt dat meestal in kleine, vertrouwde kring, aarzelend en voorzichtig. Ook in een geloofsgemeenschap wordt meestal niet veel ondersteuning verwacht, noch gegeven, als mensen hun verhaal doen.

Berthilde van der Zwaag beschrijft in haar boek 37 van die Christus-verschijningen bij verschillende mensen en ook de diepgaande uitwerking van zo'n ervaring.

De nare en botte commentaren hier op het forum over dit onderwerp maken voor mij duidelijk waarom mensen terughoudend zijn om hun religieuze ervaringen bekend te maken.

Volgens mij, en iedereen kan dat nalezen, is er hier maar één die bot reageerde met 'je denkt toch niet dat ik geïnteresseerd ben in je mening' en 'je bent destructief'.

Ik ken me goed voorstellen dat hetgeen Berthilde ervaarde, voor haar bijzonder was. Maar dat geldt exact zo voor verschijnings-ervaringen die andere mensen hebben met Mohammed, Maria of Napoleon. Dat mag je naar en bot vinden, maar in principe is er geen verschil tussen deze ervaringen.

[Yours]

Berthilde van der Zwaag beleefde zelf een Christus-verschijning toen ze 19 jaar oud was. De ervaring duurde in tijd misschien een minuut of korter, maar was volkomen. Ze schrijft: “Een diepe liefde, en een vertrouwdheid met Jezus is toen in me gelegd. Iets dat nooit meer is weggegaan. Hij werd een aanwezige in mijn verdere leven, het meest ervaarbaar op momenten van verdriet en angst. Over die ervaring heb ik niet gesproken, het was te emotioneel en het voelde raar om er over te spreken. Ik droeg het bij me als een indrukwekkende en dierbaar gebeuren.”

Pas tijdens haar theologiestudie vele jaren later vroeg ze zich af of er meer mensen waren die Christus hadden gezien. Na oproepen in diverse media ontving ze 37 reacties. Deze mensen vertelden hun verhaal over de verschijning van Christus in hun leven en vulde een vragenlijst in die zij had opgesteld. De onafhankelijk van elkaar geschreven verhalen bevatten veel overeenkomsten. Het eerste wat opvalt is de onmiddellijke zekerheid dat de aanwezige gestalte Christus is. Wat verder opvalt is dat vrijwel iedereen heeft gezwegen over het bijzondere gebeuren dat hen overkwam. De ervaring is moeilijk in woorden te vatten. Bovendien staat onze cultuur er nauwelijks voor open. Wanneer iemand er wel over spreekt, gebeurt dat meestal in kleine, vertrouwde kring, aarzelend en voorzichtig. Ook in een geloofsgemeenschap wordt meestal niet veel ondersteuning verwacht, noch gegeven, als mensen hun verhaal doen.

Berthilde van der Zwaag beschrijft in haar boek 37 van die Christus-verschijningen bij verschillende mensen en ook de diepgaande uitwerking van zo'n ervaring.

De nare en botte commentaren hier op het forum over dit onderwerp maken voor mij duidelijk waarom mensen terughoudend zijn om hun religieuze ervaringen bekend te maken.

Vetgedrukt door mij.
Het is tekenend voor het forum dat dat laatste het geval is. Dat die ruimte er gewoon niet (meer) is.

[Antoon51]

Vetgedrukt door mij.
Het is tekenend voor het forum dat dat laatste het geval is. Dat die ruimte er gewoon niet (meer) is.
Dit schreef je, Yours
Het is op meer forums het geval.

[Inktvlam]

De nare en botte commentaren hier op het forum over dit onderwerp maken voor mij duidelijk waarom mensen terughoudend zijn om hun religieuze ervaringen bekend te maken.

Vetgedrukt door mij.
Het is tekenend voor het forum dat dat laatste het geval is. Dat die ruimte er gewoon niet (meer) is.

Blijf gewoon zeggen wat je kwijt wil, Yours.
Boeiend en inspirerend is het forum al vele jaren niet meer.