Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
Tufkah schreef: Gisteren, 12:50
............. Dat wat God geeft , ik zou het niet ruilen voor de hele wereld met alles er op en er aan. Domme Satan om Jezus in de woestijn te verleiden met wereldse schatten.
Mooie woorden van je Tufkah maar wat als God jou zou vragen Hem te volgen en dit wereldse forum vaarwel te zeggen?
Het lijkt wel hoe meer commentaar jij op je gelovige gedrag krijgt hoe vromer jij je hier gaat profileren. Niet doen Tufkah, dat leidt tot niets.
Jezus zegt immers niet voor niets naar de binnenkamer te gaan?
Tufkah schreef: Gisteren, 12:50
Het probleem met mystiek is dat het niet intellectueel overdraagbaar is.
Mystiek is een eigen methode om dichter bij God te komen. Het is één van de wegen naar God...Als je weet wat je doet eindig je inderdaad bij God...maar als je de mystiek induikt met verkeerde bedoelingen...eindig je ergens anders dan Bij God. Het is dus niet zonder gevaar.
Tufkah schreef: Gisteren, 12:50
Desondanks is dat toch gebeurd, anders dan was het Evangelie er niet.
Ik zie het verband niet echt.
Tufkah schreef: Gisteren, 12:50
Dat werpt de mens altijd terug op de vraag: "Waar gaat het Evangelie eigenlijk over?". Dat maakt het voor mentaal-gelovigen lastig, dat begrijp ik. Doch "de liefde van de Vader" is nu eenmaal niet intellectueel overdraagbaar.
niet overdraagbaar omdat het niet te bevatten is. als je het zelf niet kunt bevatten, kan je het ook niet overdragen.
Tufkah schreef: Gisteren, 12:50
Maar het valt wel intellectueel uit te leggen. En dat is dan ook wat Jezus heeft gedaan. Wie de wereld lief heeft, die heeft de liefde van de Vader niet. In Johannes 2:15 spreekt Jezus in negatie, hij verteld de lezer wanneer de mens ja/nee in de liefde van de Vader leeft.
dit gaat helemaal niet over de liefde van God. Dit is gewoon een waarschuwing voor de mensen zo van "pas op, laat je niet verleiden door wereldse zaken, maar focus op datgene wat echt van belang is...het hiernamaals".
Tufkah schreef: Gisteren, 12:50
De volgeling van Jezus die desondanks toch de wereld lief heeft en begeerte in zijn ogen heeft, die zal nooit de levende Vader leren kennen. Die onthoudt zichzelf God. En dat mag uiteraard.
iemand die de wereld lief heeft, is geen volgeling van Jezus.
Tufkah schreef: Gisteren, 12:50
P.S. Johannes 2:15 is maar een voorbeeld. Zo valt er over bijna ieder vers wel iets te vertellen.
P.S. 2 Zo komt het ook dat we op een forum van mening verschillen, forumdeelnemer A heeft begeerte in zijn ogen, forumdeelnemer B leeft in de liefde van de Vader. Simple comme bonjour, voor mij althans. De mens met begeerte in zijn ogen, zijn ogen worden verblind door de wereld. Ook simple comme bonjour wat mij betreft. Dat wat God geeft , ik zou het niet ruilen voor de hele wereld met alles er op en er aan. Domme Satan om Jezus in de woestijn te verleiden met wereldse schatten.
umit schreef: Gisteren, 13:33
.......Ik zou het ook niet ruilen.
Geen enkele gelovige zal zeggen dat hij zijn geloof zal willen inruilen voor iets tastbaars.
De praktijk laat echter in meer of mindere mate vaak anders zien.
Messenger schreef: Gisteren, 09:45
God is òòk mens, God is alles-dat-is en alles-dat-niet-is. God manifesteert zich dus overal.
God is het Ongemanifesteerde. Welke Zich (mogelijk) openbaart aan de mens. Dan betreedt de mens zelf datgene wat ongemanifesteert is, en waar de levende God Zichzelf openbaart. Exact zoals het Evangelie dat leert. De Enkelvoudige God als de Trooster, de Enkelvoudige God als de Geest der waarheid, de Enkelvoudige God als de Zijnsgrond, de Enkelvoudige God als de Liefdesgrond. (Enz, God werkt in de breedte en ik kan niet weten wat ik niet weet.)
God is daarmee ook geopenbaarde kennis, welke niet op mentale wijze is over te brengen. God overkomt de mens. Of niet.
God openbaart zich overal, manifesteert zich in alle vormen.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
God is het Ongemanifesteerde. Welke Zich (mogelijk) openbaart aan de mens. Dan betreedt de mens zelf datgene wat ongemanifesteert is, en waar de levende God Zichzelf openbaart. Exact zoals het Evangelie dat leert. De Enkelvoudige God als de Trooster, de Enkelvoudige God als de Geest der waarheid, de Enkelvoudige God als de Zijnsgrond, de Enkelvoudige God als de Liefdesgrond. (Enz, God werkt in de breedte en ik kan niet weten wat ik niet weet.)
God is daarmee ook geopenbaarde kennis, welke niet op mentale wijze is over te brengen. God overkomt de mens. Of niet.
God openbaart zich overal, manifesteert zich in alle vormen.
Volgens de main-stream Openbaring Wil God een relatie met iedereen. Daarbij gaat het er niet om of daarvoor een quasi "' verheven "' weg wordt gevolgd of een een "' simple comme bonjour "' weg ( gelovigen aan de basis ).
Jij gaat persoonlijk voor een "' verheven weg '' een ander volgt de "' simple comme bonjour weg "' , of nog een andere weg.
Welke theologische weg dan ook gekozen wordt, de "' exclusieve smalle weg naar het Heil '' bestaat niet.
Iedereen op eigen wijze richting "" Heil "', mooier is niet mogelijk.
Ik ga juist niet voor een verheven weg. De mens die gelijkvormig is aan de wereld is de zichzelf verheffende mens. Die heeft de vorm tot standaard verheven, die verbeeldt zich nog iets te zijn. De Bijbel waarschuwt er dan ook nadrukkelijk voor om niet gelijkvormig te zijn aan de wereld. Deze waarschuwing is terecht. De mens dient bij leven zijn schulden in te lossen.
Sommige forumdeelnemers verheffen zelfs het gelijkvormige tot God, welke ze dan vervolgens zelf zijn. De Bijbel leert om van 'iets' (het gelijkvormige aan de wereld) tot niets te worden. Niets-zijn (en ook niets hebben, niets begeren) blijkt dan ook het grootste geschenk te zijn die God de mens kan geven.
Messenger schreef: Gisteren, 14:23
God openbaart zich overal, manifesteert zich in alle vormen.
Nu schrijf je hetzelfde als eerder.
Wie een eigen "' bias "" heeft gevonden, schrijft vervolgens keer op keer precies hetzelfde.
Dat doet Alpha met de Alpha-bias, dat doet Petra met de Petra-bias, dat doet Messenger met de Messenger-bias, dat doet Tufkah met de Tufkah-bias.
Het zou m.i. een vreemde zaak zijn wanneer Tufkah met de Tufkah-bias, plotsklaps een door anderen met verve verdedigde totaal andere "' bias-inbreng "" het licht zou laten zien. Kortom een ieder levert eigen "" bias- inbreng "" en het goede is m.i. dat ook een ieder de "' eigen-bias "' trouw blijft, een duidelijk teken van "' overtuigings-volwassenheid "'. Een ieder met eigen-bias meelopen in de bonte stoet, mooier is niet mogelijk.
Wie een eigen "' bias "" heeft gevonden, schrijft vervolgens keer op keer precies hetzelfde.
Dat doet Alpha met de Alpha-bias, dat doet Petra met de Petra-bias, dat doet Messenger met de Messenger-bias, dat doet Tufkah met de Tufkah-bias.
Het zou m.i. een vreemde zaak zijn wanneer Tufkah met de Tufkah-bias, plotsklaps een door anderen met verve verdedigde totaal andere "' bias-inbreng "" het licht zou laten zien. Kortom een ieder levert eigen "" bias- inbreng "" en het goede is m.i. dat ook een ieder de "' eigen-bias "' trouw blijft, een duidelijk teken van "' overtuigings-volwassenheid "'. Een ieder met eigen-bias meelopen in de bonte stoet, mooier is niet mogelijk.
Volstrekt helder. Messenger draagt geen kennis van het ongemanifesteerde, dus kan hij er ook niks over schrijven. Zijn kennis is beperkt tot de manifestatie, dat is ook te herkennen aan zijn geloof in reïncarnatie. Alleen zij wiens kennis beperkt is tot het gemanifesteerde geloven in reïncarnatie. Aan de vrucht herkent men de boom.
De ongelovige die naar God zoekt is als een ruiter die naar het paard zoekt waar hij op zit. Hij tuurt maar de wereld in......
Zoekt de gelovige God, of zoekt God de gelovige, het antwoord is in mijn optiek niet te weten. Beide richtingen kom ik in de praktijk tegen. Wanneer God de gelovige zoekt, is het allemaal niet zo moeilijk. Geloven aan de brede geloofs-basis is dan voldoende. Wanneer de gelovige God moet zoeken, wordt het wel degelijk ingewikkeld . Dan worden de "' smalle paden "" naar voren gehaald, waarbij volgens de omstanders niet ieder pad "' een pad naar het Heil "' is . Mijn indruk op het G G forum is wel dat de visie van de "' smalle paden "" hier hoogtij viert. Een ieder het eigen "" smalle pad "" waardoor er een duidelijke scheiding is met het "' smalle pad " van de ander.
Het Tufkah-smalle pad, het Umit-smalle pad, het Alpha-smalle pad, het Messenger-smalle pad, het Tiberius-smalle pad, het Jon-smalle pad, kortom het barst van de vele totaal verschillende "' smalle-paden "' op het G G forum. Zelf ben ik wel blij met de vele "' smalle paden "' die zich m.i. verenigen in de Grote Bonte Stoet. De Grote Bonte Stoet, is geen smalle weg Stoet en daarom wil ook niemand van de '' smalle-paden- volgers meelopen in de Bonte Stoet.
Niemand loopt naar eigen zeggen met de eigen "' smalle-pad "" overtuiging mee in de Stoet, maar gedraagt zich, getuige de ( verkondigings ) inbreng richting anderen, in de praktijk m.i. wel degelijk als een stoet-meeloper. Het kan dus verkeren.
Laatst gewijzigd door peda op 04 nov 2025, 16:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie een eigen "' bias "" heeft gevonden, schrijft vervolgens keer op keer precies hetzelfde.
Dat doet Alpha met de Alpha-bias, dat doet Petra met de Petra-bias, dat doet Messenger met de Messenger-bias, dat doet Tufkah met de Tufkah-bias.
Het zou m.i. een vreemde zaak zijn wanneer Tufkah met de Tufkah-bias, plotsklaps een door anderen met verve verdedigde totaal andere "' bias-inbreng "" het licht zou laten zien. Kortom een ieder levert eigen "" bias- inbreng "" en het goede is m.i. dat ook een ieder de "' eigen-bias "' trouw blijft, een duidelijk teken van "' overtuigings-volwassenheid "'. Een ieder met eigen-bias meelopen in de bonte stoet, mooier is niet mogelijk.
Volstrekt helder. Messenger draagt geen kennis van het ongemanifesteerde, dus kan hij er ook niks over schrijven.
Als je wijs bent ga je niet vertellen waar ik al dan niet kennis over heb. Dat komt super arrogant over.
Tufkah schreef:
Zijn kennis is beperkt tot de manifestatie, dat is ook te herkennen aan zijn geloof in reïncarnatie. Alleen zij wiens kennis beperkt is tot het gemanifesteerde geloven in reïncarnatie. Aan de vrucht herkent men de boom.
Zegt de grote Tufkah, allesweter, doorluchtigheid en ijdeltuit.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Wie een eigen "' bias "" heeft gevonden, schrijft vervolgens keer op keer precies hetzelfde.
Dat doet Alpha met de Alpha-bias, dat doet Petra met de Petra-bias, dat doet Messenger met de Messenger-bias, dat doet Tufkah met de Tufkah-bias.
Het zou m.i. een vreemde zaak zijn wanneer Tufkah met de Tufkah-bias, plotsklaps een door anderen met verve verdedigde totaal andere "' bias-inbreng "" het licht zou laten zien. Kortom een ieder levert eigen "" bias- inbreng "" en het goede is m.i. dat ook een ieder de "' eigen-bias "' trouw blijft, een duidelijk teken van "' overtuigings-volwassenheid "'. Een ieder met eigen-bias meelopen in de bonte stoet, mooier is niet mogelijk.
Volstrekt helder. Messenger draagt geen kennis van het ongemanifesteerde, dus kan hij er ook niks over schrijven. Zijn kennis is beperkt tot de manifestatie, dat is ook te herkennen aan zijn geloof in reïncarnatie. Alleen zij wiens kennis beperkt is tot het gemanifesteerde geloven in reïncarnatie. Aan de vrucht herkent men de boom.
De ongelovige die naar God zoekt is als een ruiter die naar het paard zoekt waar hij op zit. Hij tuurt maar de wereld in......
Het gaat er om dat men zowel het ongemanifesteerde als het gemanifesteerde kent. Dan komt er èchte duidelijkheid. En daarbinnen het doel van het menselijk bestaan.
Reïncarnatie is een Kosmische Wet en de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens.
Yours schreef: Gisteren, 16:24
Het gaat er om dat men zowel het ongemanifesteerde als het gemanifesteerde kent. Dan komt er èchte duidelijkheid. En daarbinnen het doel van het menselijk bestaan.
Dat klopt. En dan blijkt dat het ego geen toegang heeft tot het ongemanifesteerde, de waarheid blijkt niet-zelf te zijn.
De principes van de ‘ziener’ en het ‘geziene’,
Zijn verschillend van elkaar.
Adi Sankara, Over onderscheid tussen de kenner en het gekende.
Het 'geziene' (het gemanifesteerde) is illusie. En als er dan een forumdeelnemer (die meent zelf God te zijn) gaat beweren dat het gemanifesteerde God is (God is dus illusie in zijn optiek) dan maakt zo iemand zich volstrekt belachelijk. Wijs je hem er op, dan gaat "God" met modder gooien. En zo laat het ego precies zien hoe het werkt.......
Tufkah schreef: Gisteren, 17:22
Het 'geziene' (het gemanifesteerde) is illusie. En als er dan een forumdeelnemer (die meent zelf God te zijn) gaat beweren dat het gemanifesteerde God is (God is dus illusie in zijn optiek) dan maakt zo iemand zich volstrekt belachelijk. Wijs je hem er op, dan gaat "God" met modder gooien. En zo laat het ego precies zien hoe het werkt.......
Sorry dat ik het zeg Tufkah maar je komt nu wel heel erg als een oud zielig mannetje over die zich bij zijn schoothondje Jon beklaagt.
Laatst gewijzigd door J-W op 04 nov 2025, 18:23, 1 keer totaal gewijzigd.
Tufkah schreef: Gisteren, 15:15
.......De ongelovige die naar God zoekt is als een ruiter die naar het paard zoekt waar hij op zit. Hij tuurt maar de wereld in......
Maar goed dat Jezus jouw mentaliteit niet had. Die zei tot de zoekende ongelovige: ""Zoekt en gij zult vinden" terwijl jij geen goed woord voor de ongelovige (en anders-denkende) over hebt.
Blijkbaar kan een geestelijk mens als jij zich alles veroorloven wat Jezus afraadde.
Het lijkt mij eerlijk gezegd heel eng om zo geestelijk te zijn als jij.
Sartre maakt in zijn beschrijving van de mens reeds een onderscheid tussen twee zijnsstructuren, die hij en-soi (op-zich) en pour-soi (voor-zich) noemt. Sartre noemt deze zijnswijze het en-soi, het op-zich(-zelf). Dit "op-zich" staat niet in relatie tot een buiten of binnenwereld, het verhoudt zich per definitie niet. Kierkegaard zou zeggen dat het "op-zich" juist de zelf-verhouding is.
Hoe dan ook, de mens wordt als natuurlijke mens oneigenlijk door het betreden van de wereld. In de wereld treft de mens anderen aan waarvan hij direct vast stelt: dat ben ik niet. (De ontkenning) De mens wordt binnen de manifestatie oneigenlijk door de aanwezigheid van anderen. Daarom is de wereld het veld van goed en kwaad. In de vaststelling ten opzichte van de ander: dat ben ik niet ligt het oordeel. De mens oordeelt de niet-ikken als goed c.q. kwaad.
Zodoende verhoudt het ego zich altijd tot de andere ego's (ikken). Dat is de basistoestand van de natuurlijke mens: het gevallen zijn wegens het oordeel. Geen enkele natuurlijke mens kan hieraan ontsnappen op eigen kracht. Dat leert dit forum ook: zelf heb ik een troll dagelijks achter mij aan die zijn oordeel uitspreekt over Tufkah. (Zie boven) Dit doet de troll uit onwetendheid, door zijn oordeel ontkent hij Tufkah te zijn en zo houdt hij zijn ego (eindeloos) in stand. Zo leert het forum dat de zondeval geen sprookje is, het is realiteit.
Wat de liefde van de Vader ten diepste is, is de ontkenning van de ontkenning. Dat is de reden dat het ego nooit de liefde van de Vader zal kennen, zijn eigen oordeel staat er toe in de weg. Het oordeel wat voortkomt uit het eigen gemoed. Daarmee is het ego ook een zelf-schepping. Zelfontlediging is de enige mogelijkheid. En voor zelfontlediging is Jezus noodzakelijk.
Overigens hebben Satre en Kierkegaard niks nieuws ontdekt, het staat reeds eeuwenlang in het Thomas Evangelie.
Jezus heeft gezegd: Ken wat vóór uw gelaat is en wat u verborgen is zal u onthuld worden want niets is verborgen dat niet openbaar zal worden.
Door het "voor-zich" te kennen, openbaart het "op-zich" zichzelf. Dit is niet-zelf omdat het zelf erin afwezig is. Alleen door strikte naleving in de navolging (van Jezus) valt dit klaar te spelen.
Jezus predikte niet voor niets de zelfverloochening.....
Tufkah schreef: Gisteren, 18:50
Zodoende verhoudt het ego zich altijd tot de andere ego's (ikken). Dat is de basistoestand van de natuurlijke mens: het gevallen zijn wegens het oordeel. Geen enkele natuurlijke mens kan hieraan ontsnappen op eigen kracht. Dat leert dit forum ook: zelf heb ik een troll dagelijks achter mij aan die zijn oordeel uitspreekt over Tufkah. (Zie boven) Dit doet de troll uit onwetendheid, door zijn oordeel ontkent hij Tufkah te zijn en zo houdt hij zijn ego (eindeloos) in stand. Zo leert het forum dat de zondeval geen sprookje is, het is realiteit.
Ga je er echt zo onder gebukt dat je de zondeval erbij moet halen Tufkah? Het is maar een forum hoor.
Ik zou haast medelijden met je krijgen.
Het enige advies wat ik je kan geven is: wordt weer een natuurlijk mens, veel gezonder.
En uhh....
Je kiest er zelf voor in de bonte stoet voorop te willen lopen, logisch dat je dan de trollers achter je hebt.
Als je daar niet tegen kunt zoek dan een bescheiden plekje midden in de bonte stoet, dat zou je ook als supergeestelijke niet misstaan.
Laatst gewijzigd door J-W op 04 nov 2025, 20:10, 7 keer totaal gewijzigd.
Tufkah schreef: Gisteren, 17:22
Het 'geziene' (het gemanifesteerde) is illusie. En als er dan een forumdeelnemer (die meent zelf God te zijn) gaat beweren dat het gemanifesteerde God is (God is dus illusie in zijn optiek) dan maakt zo iemand zich volstrekt belachelijk.
Ik vind helemaal niet dat zo iemand zich volstrekt belachelijk maakt.
Wat ik eerder denk is dat jij je een slag in de rondte wijst naar anderen. En dat :
Tufkah schreef: Gisteren, 09:40
.. Naar anderen wijzen kan wel eens het werk van het boze zijn......
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Tufkah schreef: Gisteren, 17:22
Het 'geziene' (het gemanifesteerde) is illusie. En als er dan een forumdeelnemer (die meent zelf God te zijn) gaat beweren dat het gemanifesteerde God is (God is dus illusie in zijn optiek) dan maakt zo iemand zich volstrekt belachelijk.
Ik vind helemaal niet dat zo iemand zich volstrekt belachelijk maakt.
Wat ik eerder denk is dat jij je een slag in de rondte wijst naar anderen. En dat :
Tufkah schreef: Gisteren, 09:40
.. Naar anderen wijzen kan wel eens het werk van het boze zijn......
Over de jij-bak hebben we vandaag al genoeg geschreven. Zie verder mijn voorgaande bericht hoe het ego ontkent de ander te zijn. (Daar komt de jij-bak uit voort)
Ik vind helemaal niet dat zo iemand zich volstrekt belachelijk maakt.
Wat ik eerder denk is dat jij je een slag in de rondte wijst naar anderen. En dat :
Over de jij-bak hebben we vandaag al genoeg geschreven. Zie verder mijn voorgaande bericht hoe het ego ontkent de ander te zijn. (Daar komt de jij-bak uit voort)
De Tufkah zonder ego die iedereen die hem tegenspreekt beschuldigt met het ego bezig te zijn. Niet te geloven hoe verblind een natuurlijk mens kan worden als hij zichzelf gedreven om iets te zijn de geestelijke status van Paulus heeft toegekend.
Ik vind helemaal niet dat zo iemand zich volstrekt belachelijk maakt.
Wat ik eerder denk is dat jij je een slag in de rondte wijst naar anderen. En dat :
Over de jij-bak hebben we vandaag al genoeg geschreven. Zie verder mijn voorgaande bericht hoe het ego ontkent de ander te zijn. (Daar komt de jij-bak uit voort)
Ja, jij bakt hem bruin. Je verandert elk topic in een - kijk mij toch geestelijk zijn-. En -kijk mijn weg toch de smalste weg zijn- En -kijk mij toch egoloos zijn-. Met vooral veel wijzen naar hoe belachelijk, stom, zondig, ego, natuurlijk, etc alle andere mensen zijn. Maar wie op al jouw jij-bakken reageert doet een jij-bak.
Houd dan s op met al dat wijzen, denigreren, oordelen, en afgeven op je medemens, dan krijg je het ook niet retour.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Over de jij-bak hebben we vandaag al genoeg geschreven. Zie verder mijn voorgaande bericht hoe het ego ontkent de ander te zijn. (Daar komt de jij-bak uit voort)
Ja, jij bakt hem bruin. Je verandert elk topic in een - kijk mij toch geestelijk zijn-. En -kijk mijn weg toch de smalste weg zijn- En -kijk mij toch egoloos zijn-. Met vooral veel wijzen naar hoe belachelijk, stom, zondig, ego, natuurlijk, etc alle andere mensen zijn. Maar wie op al jouw jij-bakken reageert doet een jij-bak.
Houd dan s op met al dat wijzen, denigreren, oordelen, en afgeven op je medemens, dan krijg je het ook niet retour.
Nu schrijf je dat de medemens reflecteert. (Retourneren) Dat wat uit de geest is reflecteert in het geheel niet, het neemt slechts waar zonder oordeel, zonder sympathie of antipathie.
