Wat is mystiek en zijn er soorten mystiek?

[J-W]

......Zoek het maar uit dan Yours.

Sorry Jon, maar wat een onaangenaam mens moet jij in r.l. voor je omgeving zijn, ze vroeg jou toch niets?

[Tufkah]

https://www.alchemywebsite.com/Krebber_De_Weg.pdf

Wat is mystiek?


Het begrip mystiek komt van het Griekse woord myein, en betekent het sluiten van ogen, oren en mond, om zich voor een religieus kernverschijnsel te openen. "Ogen en mond sluiten, en dan niet uit teleurstelling, doch uit verwondering, als uitdruk- king van de hoogste communicatie. In de mystiek treedt ons mensen het geheimenis tegemoet, dat vervult en dermate fas- cineert, dat ons slechts zwijgende aanbidding rest, en verbijstering en verwondering, een algeheel tegenwoordig zijn", zegt de mystiekkenner Anton Rotzetter. De dialoog met mystiek toont, dat steeds meer mensen op zoek naar de diepste waarheid zich op een spirituele weg begeven, op een wegloze weg. Enerzijds omdat zij deze waarheden niet meer in de geïnsti- tutionaliseerde vormen van de grote Kerken aantreffen, of omdat zij daar antwoorden krijgen op vragen die zij niet gesteld hebben. Anderzijds omdat zij op pseudo-esoterische omwegen niet werkelijk verzadigd zijn geworden, terwijl daar degenen die het Zelf poneerden, de blik op het essentiële eerder hebben verdraaid dan geopend. Ingeborg Wolf kenschetst de mystieke weg dan ook als een "weg naar huis": "Wanneer wij ervaren wie wij zijn, en wanneer wij leven wat wij zijn, belichamen wij eeuwig Zijn, en leven in de vrijheid van de godmensen, de ontwaakten, de verlichten, de wedergeborenen, of de mystici. In deze toestand zijn er geen grenzen tussen de mensen en de schepselen. Er is eenheid van alle Zijn, in volmaakte harmonie."

Ondanks vele verschillen tussen de diverse mystieke tradities willen alle mystici één enkel doel bereiken: het schouwen van de laatste, diepe waarheid.

En daar knelt het schoentje, de laatste, diepe waarheid kun je niet zelf bereiken, het kan dus ook geen doel zijn.

[Tufkah]

leegte, zo-heid, het absolute nu

Wat zijn de thema's waar het Eckhart in zijn preken en traktaten steeds opnieuw om ging? Deze mysticus sprak over de leegheid; de tijdloze tijd; de is-heid, de zo-heid en wezen-heid; het absolute nu; het nu.

In de mystiek is 'tegenwoordigheid' het centrale begrip. Dat is geen punt in de tijd, maar de tijdloze tijd. Het eeuwige nu. De paradox is dat de tijdloze tijd in ieder mens aanwezig is, het is de aanwezigheid zelf. Maar de aanwezigheid zelf wordt 'overschreven' door degene die in de tijd leeft. Daarom kan de natuurlijke, lichamelijke mens nooit het eeuwige nu betreden, dat is uit zijn aard onmogelijk. De Eeuwigheid is onbereikbaar voor de natuurlijke mens. En dat correspondeert dan weer prima met de Bijbel:

vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven en het vergankelijke beërft de onvergankelijkheid niet.

[J-W]

....... De Eeuwigheid is onbereikbaar voor de natuurlijke mens. En dat correspondeert dan weer prima met de Bijbel:

vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven en het vergankelijke beërft de onvergankelijkheid niet.

Waarom val jij als mysticus alsmaar op bijbelteksten terug? Zoek je aansluiting bij christelijke bijbelvolgers?
Als ik je goed begrijp is jouw ziel verenigd met God, het eeuwige NU.
Jij in Christus en Christus in jou. Daar zou je toch genoeg aan moeten hebben?
Een leven met God zonder bijbel en zonder forums, de ideale geestelijke toestand van de menselijke ziel, het niet meer ZIJN.
Wel jammer dat het maar tijdelijk is, zodra jij fysiek dood gaat besta je niet meer en is Christus uit jou vertrokken. Geen hiernamaals voor jou en de ziel van de mysticus, die heeft op aarde alles al genoten.
Het hele mystieke leven is dus maar tijdelijk, een kwestie van hoe de tijd hier op aarde door te brengen.
Mensen bij wie de Godsvonk is overgesprongen willen niet anders meer begrijp ik maar natuurlijke mensen die daar niets van kennen missen die vonk niet en voelen zich niet minder gelukkig wanneer het leven niet al te veel tegen zit.
En gelovigen vinden op hun manier dan weer rust in hun geloofsbeleving, met of zonder kerkgang. Hier op aarde in de zekerheid dat zij na hun dood met God verenigd zullen worden.
En de ongelovige maakt er op zijn manier het beste van wat er van te maken valt, voldoening in en genietend van al het natuurlijke om hem heen. Per saldo zie ik mystiek dan ook slechts als één van de mogelijkheden dit aardse leven zo aangenaam mogelijk te maken en kiest iedereen voor datgene wat het best bij hem past.
Het ene is derhalve niet van meer waarde dan het andere, elk heeft zijn eigen waarde.

[Yours]

Dit bericht is van elders hier gequote omdat het tevens over de Mystiek binnen de Kabbala gaat.

De gedachte dat de eerste mens androgyn was is inderdaad niet zo vreemd omdat de dieren wel in een mannelijke en vrouwelijke variant rondliepen wist de mens dat zhij alleen was. Tegelijkertijd is Genesis inderdaad een best complex boek want in hoofdstuk 5 wordt het "Toen God Adam schiep, maakte Hij hem zo dat hij leek op God. 2 Mannelijk en vrouwelijk schiep Hij de mensen. Toen Hij hen geschapen had, zegende Hij hen en noemde hen mens."

Deze mythe heeft mij ook volledig in haar kluwen. Volgens de kabbala de androgyne balans. Maar daarna. Pats. Gesplitst. Man aan de ene kant, vrouw aan de andere kant, en sindsdien zoeken we elkaar (wanhopig) terug.

De Zohar, het magnum opus van de klassieke kabbala, beschrijft dit allemaal met de grootst mogelijke ernst … wat op zich al grappig is, want het betekent dat Tinder een oeroude kosmische noodoplossing is, uitgevonden door het universum zelf om ons weer bij elkaar te krijgen … en terug te verlangen naar de eenheid waar we, ergens tussen de oerknal en onze eerste date, ooit vandaan kwamen.

Op de website Geestkunde van Frank van Leeuwen vond ik een in mijn visie gedegen artikel/uittreksel over de Zohar, de mystiek binnen de Kabbala.

https://www.geestkunde.net/uittreksels/ ... tml#Inhoud

Lees om te beginnen het Voorwoord door Freek van Leeuwen.

Wat ik daarna vooral interessant vind is wat daarbinnen beschreven wordt aangaande de vrouwelijke kant van God: ‘Sjechinah’ naast het mannelijke deel ‘Jahweh’.
In de inleiding wordt daarover geschreven:

De mannelijke en vrouwelijke tweeheid
Volgens de Kabbalah wordt alles in Gods schepping gekenmerkt door 'tweeheid' in de vorm van tegendelen. Zo heeft ook God zelf een mannelijke en een vrouwelijke zijde, die samen een volstrekte, geestelijke eenheid kunnen vormen, maar die ook zelfstandig kunnen optreden als Jahweh en Sjechinah ('Zij die bij ons woont'). Ook de mens 'ha-Adam' is aanvankelijk een mannelijk-vrouwelijke eenheid, die pas later wordt gescheiden als God de vrouwelijke zijde van ha-Adam zelfstandig maakt.
Sjechinah is in het bijzonder aanwezig bij hen, die streven naar een geestelijke ontwikkeling, die hen volgens de Kabbalah terug zal voeren naar hereniging met God.

Ware woorden.

Verderop staat:

Ook verschijnt hier het oerwezenlijke onderscheid tussen de 'Vader' en de 'Moeder'; een oermannelijk geestelijk en een oervrouwelijk in de natuur gevestigd beginsel, hetgeen met de oudere drieëenheid: Vader, Moeder en Zoon samenhangt. De Kabbalah van de Zohar brengt het vrouwelijke element van God, de Sjechina, dit is de in de wereld 'inwonende' godheid, zeer sterk naar voren, de eenzijdigheid van het mannelijke element in het messianisme daardoor opheffend.

Waarvan acte.
 

[peda]

Zelf ben ik in de literatuur niet tegen gekomen dat de Kabbalah "objectieve waarheidsuitspraken "" levert, het zijn dus m.i. mystieke doordenkingen, maar geen claim op voor IEDEREEN geldende mystieke WAARHEDEN.

[Yours]

Zelf ben ik in de literatuur niet tegen gekomen dat de Kabbalah "objectieve waarheidsuitspraken "" levert, het zijn dus m.i. mystieke doordenkingen, maar geen claim op voor IEDEREEN geldende mystieke WAARHEDEN.

Je reageert na nog geen 10 minuten, dus bestudeerd heb je een en ander nog niet, Peda.

Waar het mij omgaat is dat de vrouwelijke kant van God/de Albron altijd onbesproken is gebleven binnen (ook) het christelijke geloof. De oorsprong van God èn van de mens is zowel mannelijk als vrouwelijk oftewel androgyn. Zoals ook de mens geworden Zoon Jezus Christus 20 eeuwen geleden zowel een vrouwelijke als een mannelijke kant had, welke volkomen met elkaar in balans waren.

Dit alles is denk ik in elk geval reden genoeg om de Zohar toch eens nader te bestuderen zonder daar direct een oordeel van waar of niet waar op te willen plakken.

[Yours]

Tot voor kort realiseerde ik me niet eens goed dat de Kabbala voor de Levensboom stond. Daar wordt in de Bijbel niet over gesproken. Die gaat van Adam en Eva die in Genesis 3 het paradijs uitgezet worden over naar Genesis 4 naar het feit dat ze gemeenschap hadden, dat Kaïn daaruit geboren werd, die een aantal jaren later dan weer zijn broer Abel doodt.

Over die Levensboom staat er verder uitsluitend in Genesis 3 dat die door cherubijnen met vlammende zwaarden bewaakt werd. Kortom: er mocht niet eens over de Kabbala dan wel de Zohar gesproken worden, hoewel daar natuurlijk ook waarheden in zouden kunnen staan. Maar nee, er zit een dik slot op binnen het christelijke geloof. Een gemiste link uiteindelijk dus wat mij betreft aangaande eventuele waarheidsvinding.

[Tufkah]

Volgens mijn informatie betekent "kabbala" ontvangen, afgeleid van het Hebreeuwse qabbala. (Een iets andere spelling). Maar kabbala is ook een joodse mystieke en esoterische traditie. Dat kan volgens mij niets anders betekenen dan dat -staande in de traditie- de leerling leert om te "ontvangen". Vervolgens kan "ontvangen" niet bestaan zonder te "geven". Daarmee zit je idd midden in de mystiek. Want het begrip "geven" is zonder doel, zonder (het er om) te doen. Dat klinkt simpel, maar zo is het niet.

Betreffende de Levensboom is er de levensboom uit Genesis, maar ook een Kabbalistische levensboom.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kabbalist ... n%20kenden.

Maar ik ga toch meer uit van de Levensboom uit Genesis. Want deze symboliseert onsterfelijkheid, goddelijk leven en de ontvankelijkheid van God. Daar kom ik uit bij Genesis 3:22:

"Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer één, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en hij neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid."

Mijn interpretatie is dat Genesis verhaalt hoe de mens is gescheiden van God en dat God om die reden de mens heeft heen gestuurd. De mens zoals deze uit de Oorspronkelijkheid (Paradijs) vandaan komt kan daar naar terug keren door de band met God te herstellen.

Maar nee, er zit een dik slot op binnen het christelijke geloof. Een gemiste link uiteindelijk dus wat mij betreft aangaande eventuele waarheidsvinding.

Het christelijk geloof is zo divers dat ik deze generalisering niet volg. Het is een zaak van de individuele gelovige om de band met God te herstellen.

[Yours]

Volgens mijn informatie betekent "kabbala" ontvangen, afgeleid van het Hebreeuwse qabbala. (Een iets andere spelling). Maar kabbala is ook een joodse mystieke en esoterische traditie. Dat kan volgens mij niets anders betekenen dan dat -staande in de traditie- de leerling leert om te "ontvangen". Vervolgens kan "ontvangen" niet bestaan zonder te "geven". Daarmee zit je idd midden in de mystiek. Want het begrip "geven" is zonder doel, zonder (het er om) te doen. Dat klinkt simpel, maar zo is het niet.

Betreffende de Levensboom is er de levensboom uit Genesis, maar ook een Kabbalistische levensboom.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kabbalist ... n%20kenden.

Maar ik ga toch meer uit van de Levensboom uit Genesis. Want deze symboliseert onsterfelijkheid, goddelijk leven en de ontvankelijkheid van God. Daar kom ik uit bij Genesis 3:22:

"Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer één, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en hij neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid."

Mijn interpretatie is dat Genesis verhaalt hoe de mens is gescheiden van God en dat God om die reden de mens heeft heen gestuurd. De mens zoals deze uit de Oorspronkelijkheid (Paradijs) vandaan komt kan daar naar terug keren door de band met God te herstellen.

Maar nee, er zit een dik slot op binnen het christelijke geloof. Een gemiste link uiteindelijk dus wat mij betreft aangaande eventuele waarheidsvinding.

Het christelijk geloof is zo divers dat ik deze generalisering niet volg. Het is een zaak van de individuele gelovige om de band met God te herstellen.

Waar het mij om gaat is dat het vrouwelijke aspect van God/de Albron en zo ook van de mensgeworden Zoon Jezus Christus van 20 eeuwen geleden binnen het Christendom altijd ondergesneeuwd en daarbinnen altijd bewust bevroren is gehouden.

[Tufkah]

Volgens mijn informatie betekent "kabbala" ontvangen, afgeleid van het Hebreeuwse qabbala. (Een iets andere spelling). Maar kabbala is ook een joodse mystieke en esoterische traditie. Dat kan volgens mij niets anders betekenen dan dat -staande in de traditie- de leerling leert om te "ontvangen". Vervolgens kan "ontvangen" niet bestaan zonder te "geven". Daarmee zit je idd midden in de mystiek. Want het begrip "geven" is zonder doel, zonder (het er om) te doen. Dat klinkt simpel, maar zo is het niet.

Betreffende de Levensboom is er de levensboom uit Genesis, maar ook een Kabbalistische levensboom.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kabbalist ... n%20kenden.

Maar ik ga toch meer uit van de Levensboom uit Genesis. Want deze symboliseert onsterfelijkheid, goddelijk leven en de ontvankelijkheid van God. Daar kom ik uit bij Genesis 3:22:

"Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer één, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en hij neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid."

Mijn interpretatie is dat Genesis verhaalt hoe de mens is gescheiden van God en dat God om die reden de mens heeft heen gestuurd. De mens zoals deze uit de Oorspronkelijkheid (Paradijs) vandaan komt kan daar naar terug keren door de band met God te herstellen.



Het christelijk geloof is zo divers dat ik deze generalisering niet volg. Het is een zaak van de individuele gelovige om de band met God te herstellen.

Waar het mij om gaat is dat het vrouwelijke aspect van God/de Albron en zo ook van de mensgeworden Zoon Jezus Christus van 20 eeuwen geleden binnen het Christendom altijd ondergesneeuwd en daarbinnen altijd bewust bevroren is gehouden.

Genesis 1:27 verklaar ik dusdanig dat God de mensheid als twee complementaire geslachten – mannelijk en vrouwelijk – naar Zijn evenbeeld heeft geschapen. Waaruit ik begrijp dat God Zelf geen mannelijke of vrouwelijke aspecten heeft. God is de Schepper van vrouwelijke en mannelijke aspecten. In Genesis 1:27 is m.i. de complementariteit geschapen.

[Yours]

Waar het mij om gaat is dat het vrouwelijke aspect van God/de Albron en zo ook van de mensgeworden Zoon Jezus Christus van 20 eeuwen geleden binnen het Christendom altijd ondergesneeuwd en daarbinnen altijd bewust bevroren is gehouden.

Genesis 1:27 verklaar ik dusdanig dat God de mensheid als twee complementaire geslachten – mannelijk en vrouwelijk – naar Zijn evenbeeld heeft geschapen. Waaruit ik begrijp dat God Zelf geen mannelijke of vrouwelijke aspecten heeft.

Zelfs jij maakt deze vergissing! Jij bent toch als volgeling van Jezus, ook al heb je mannelijke fysieke kenmerken, net als Hij ook een androgyn mens, waarbinnen het mannelijke en vrouwelijke aspect aanwezig zijn en in balans zijn met elkaar? Dat je dit ontkent is dus precies de reden om deze mystiek eens te bestuderen.

God is de Schepper van vrouwelijke en mannelijke aspecten. In Genesis 1:27 is m.i. de complementariteit geschapen.

Zie wat ik net schreef. Tevens wordt met Genesis 2:21-25 Eva uit de rib van Adam geschapen en is het op die manier binnen het Christendom al helemaal klaar met het mannelijke èn vrouwelijke element binnen de mens.

[Tufkah]

Genesis 1:27 verklaar ik dusdanig dat God de mensheid als twee complementaire geslachten – mannelijk en vrouwelijk – naar Zijn evenbeeld heeft geschapen. Waaruit ik begrijp dat God Zelf geen mannelijke of vrouwelijke aspecten heeft.

Zelfs jij maakt deze vergissing! Jij bent toch als volgeling van Jezus, ook al heb je mannelijke fysieke kenmerken, net als Hij ook een androgyn mens, waarbinnen het mannelijke en vrouwelijke aspect aanwezig zijn en in balans zijn met elkaar? Dat je dit ontkent is dus precies de reden om deze mystiek eens te bestuderen.

God is de Schepper van vrouwelijke en mannelijke aspecten. In Genesis 1:27 is m.i. de complementariteit geschapen.

Zie wat ik net schreef. Tevens wordt met Genesis 2:21-25 Eva uit de rib van Adam geschapen en is het op die manier binnen het Christendom al helemaal klaar met het mannelijke èn vrouwelijke element binnen de mens.

Genesis 1:27 stelt dat God de mens schiep naar Zijn evenbeeld. Man én vrouw is dus Zijn evenbeeld, niet man of vrouw. Genesis 2:21-25 is later in de chronologische volgorde. Waar Genesis 2:21-25 duidelijk over de fysieke gestalte van de mens gaat, daar gaat Genesis 1:27 over een andere fase in de schepping. Geen fysieke schepping, maar het evenbeeld van God.

Genesis 1:27 zegt daarmee twee dingen:

1. God is de oorspronkelijke Eenheid. (En naar dat beeld zijn we geschapen)
2. Er gaat betreffende de fysiek geschapen mens (man en/of vrouw) iets vooraf. Wat weliswaar ook geschapen is, maar niet fysiek geschapen.

Het begrip "complementair" wil zeggen dat de tegendelen elkaar compleet maken. Wie naar Gods evenbeeld zoekt , die zoekt niet naar het mannelijke c.q. het vrouwelijke aspect, die zoekt naar wat die twee aspecten elkaar compleet maakt. Het diepste geheim ligt voor de man in de vrouw en voor de vrouw in de man.

Genesis 2:25 heeft ook een diepere betekenis: man en vrouw waren beiden naakt en ze schaamden zich niet. De schaamte komt pas later in het verhaal.

[Yours]

Zelf ben ik in de literatuur niet tegen gekomen dat de Kabbalah "objectieve waarheidsuitspraken "" levert, het zijn dus m.i. mystieke doordenkingen, maar geen claim op voor IEDEREEN geldende mystieke WAARHEDEN.

Je reageert na nog geen 10 minuten, dus bestudeerd heb je een en ander nog niet, Peda.

Waar het mij omgaat is dat de vrouwelijke kant van God/de Albron altijd onbesproken is gebleven binnen (ook) het christelijke geloof. De oorsprong van God èn van de mens is zowel mannelijk als vrouwelijk oftewel androgyn. Zoals ook de mens geworden Zoon Jezus Christus 20 eeuwen geleden zowel een vrouwelijke als een mannelijke kant had, welke volkomen met elkaar in balans waren.

Dit alles is denk ik in elk geval reden genoeg om de Zohar toch eens nader te bestuderen zonder daar direct een oordeel van waar of niet waar op te willen plakken.

De tragiek van de mystiek is denk ik dat het uitmondt in allerlei -ismen. Waardoor de oorspronkelijke Éénheid binnen de mens verloren gaat. Dat geldt uiteindelijk dus ook voor de Zohar die uitmondde in de Kabbala. Waarbinnen dan weer allerlei rituelen en gebruiken enz. ontstonden. En meer. Ook veel ellende.
Met mystiek op zich is dus niets mis. Meer met de uitwerking in de praktijk.

[umit]

Tot voor kort realiseerde ik me niet eens goed dat de Kabbala voor de Levensboom stond. Daar wordt in de Bijbel niet over gesproken. Die gaat van Adam en Eva die in Genesis 3 het paradijs uitgezet worden over naar Genesis 4 naar het feit dat ze gemeenschap hadden, dat Kaïn daaruit geboren werd, die een aantal jaren later dan weer zijn broer Abel doodt.

Over die Levensboom staat er verder uitsluitend in Genesis 3 dat die door cherubijnen met vlammende zwaarden bewaakt werd. Kortom: er mocht niet eens over de Kabbala dan wel de Zohar gesproken worden, hoewel daar natuurlijk ook waarheden in zouden kunnen staan. Maar nee, er zit een dik slot op binnen het christelijke geloof. Een gemiste link uiteindelijk dus wat mij betreft aangaande eventuele waarheidsvinding.

Terecht ook.
De Kabbala is duivels...en dat meen ik...je hebt er ook de islamitische variant van...wat een direct voortvloeisel is van de kabbala...het is verboden kennis...kennis wat je niet mag verwerven en kennis wat je niet mag verspreiden.
Het is verboden omdat het om kennis gaat wat niemand ter voordeel is als men erover beschikt en eenmaal die kennis verworven, jou alleen maar tot last is.

Blijf er dus zo ver mogelijk van weg. Het is aantrekkelijk, het is interessant...maar geloof mij...het is het niet waard.

[Tufkah]

Met mystiek op zich is dus niets mis. Meer met de uitwerking in de praktijk.

Nee, dat kan niet. Mystiek = praktijk. Zonder praktijk is mystiek gezwam in de ruimte. Mystiek kan op geen enkele wijze een overtuiging, een leer, of een geloof zijn. Dat wat geschreven staat -of het nu de kabbala is of de gedichten van Rumi- gaat over mystiek, maar het is niet de mystiek zelve.

[Tufkah]

De Kabbala is duivels...en dat meen ik...je hebt er ook de islamitische variant van...wat een direct voortvloeisel is van de kabbala...het is verboden kennis...kennis wat je niet mag verwerven en kennis wat je niet mag verspreiden.
Het is verboden omdat het om kennis gaat wat niemand ter voordeel is als men erover beschikt en eenmaal die kennis verworven, jou alleen maar tot last is.

Blijf er dus zo ver mogelijk van weg. Het is aantrekkelijk, het is interessant...maar geloof mij...het is het niet waard.

Er bestaat geen verboden kennis. Dat hebben ze je maar wijs gemaakt om je van ware kennis af te houden. Wat zo te zien ook prima gelukt is.

1 Korintiërs 13:12

Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

[umit]

De Kabbala is duivels...en dat meen ik...je hebt er ook de islamitische variant van...wat een direct voortvloeisel is van de kabbala...het is verboden kennis...kennis wat je niet mag verwerven en kennis wat je niet mag verspreiden.
Het is verboden omdat het om kennis gaat wat niemand ter voordeel is als men erover beschikt en eenmaal die kennis verworven, jou alleen maar tot last is.

Blijf er dus zo ver mogelijk van weg. Het is aantrekkelijk, het is interessant...maar geloof mij...het is het niet waard.

Er bestaat geen verboden kennis. Dat hebben ze je maar wijs gemaakt om je van ware kennis af te houden. Wat zo te zien ook prima gelukt is.

1 Korintiërs 13:12

Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

Dat was ook precies mijn reactie: "hoe kan het beschikken van informatie slecht zijn?"
Ik dacht altijd...niet de informatie zelf is slecht of kwaadaardig...maar wat je ermee doet, en hoe je ermee omgaat.
Dus het had bij mij ook een bepaalde aantrekkingskracht.
Ik was er gewoon nieuwsgierig naar.

Totdat ik de mechanisme erachter begreep en wist wat ervoor nodig was. Nu zit ik met een stuk informatie in mijn hoofd waar ik niks mee kan...iets ermee doen is kwaadaardig...bovendien soms zelfs gevaarlijk...de informatie doorgeven mag ook niet, omdat je dan juist voor verspreiding zorgt...
je kan er dus helemaal niks mee.

[Yours]

Met mystiek op zich is dus niets mis. Meer met de uitwerking in de praktijk.

Nee, dat kan niet. Mystiek = praktijk. Zonder praktijk is mystiek gezwam in de ruimte. Mystiek kan op geen enkele wijze een overtuiging, een leer, of een geloof zijn. Dat wat geschreven staat -of het nu de kabbala is of de gedichten van Rumi- gaat over mystiek, maar het is niet de mystiek zelve.

Mystiek op zich is pure Eénheidsbeleving.

[Yours]

Er bestaat geen verboden kennis. Dat hebben ze je maar wijs gemaakt om je van ware kennis af te houden. Wat zo te zien ook prima gelukt is.

1 Korintiërs 13:12

Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

Dat was ook precies mijn reactie: "hoe kan het beschikken van informatie slecht zijn?"
Ik dacht altijd...niet de informatie zelf is slecht of kwaadaardig...maar wat je ermee doet, en hoe je ermee omgaat.
Dus het had bij mij ook een bepaalde aantrekkingskracht.
Ik was er gewoon nieuwsgierig naar.

Totdat ik de mechanisme erachter begreep en wist wat ervoor nodig was. Nu zit ik met een stuk informatie in mijn hoofd waar ik niks mee kan...iets ermee doen is kwaadaardig...bovendien soms zelfs gevaarlijk...de informatie doorgeven mag ook niet, omdat je dan juist voor verspreiding zorgt...
je kan er dus helemaal niks mee.

Ik denk dat ik weet wat je ermee bedoelt, Umit. Dat dien je geen enkele voeding te geven, te isoleren en compleet te negeren in je hoofd. Zodat het uiteindelijk verdwijnt.

[umit]

Dat was ook precies mijn reactie: "hoe kan het beschikken van informatie slecht zijn?"
Ik dacht altijd...niet de informatie zelf is slecht of kwaadaardig...maar wat je ermee doet, en hoe je ermee omgaat.
Dus het had bij mij ook een bepaalde aantrekkingskracht.
Ik was er gewoon nieuwsgierig naar.

Totdat ik de mechanisme erachter begreep en wist wat ervoor nodig was. Nu zit ik met een stuk informatie in mijn hoofd waar ik niks mee kan...iets ermee doen is kwaadaardig...bovendien soms zelfs gevaarlijk...de informatie doorgeven mag ook niet, omdat je dan juist voor verspreiding zorgt...
je kan er dus helemaal niks mee.

Ik denk dat ik weet wat je ermee bedoelt, Umit. Dat dien je geen enkele voeding te geven, te isoleren en compleet te negeren in je hoofd. Zodat het uiteindelijk verdwijnt.

Dat is het probleem...ik raak het niet kwijt...regelmatig is het relevant omdat het onderwerp overal opduikt...dus het verdwijnt nooit in de achtergrond. Ik mag het niet delen...het is een vloek die ik zelf in mijn hoofd opgesloten heb en die ik er vooral niet uit mag laten.

[peda]

Verborgen kennis is niet hetzelfde als verboden kennis.
Zelf erken ik geen "' verboden "" kennis en neem dus persoonlijk kennis van alle kennis-vormen die ik te pakken krijg en breng die kennis ook
zonder daar een eigen probleem mee te hebben in een discussie.
Ook hier opnieuw groot verschil in kleur, waarbij voor A datgene geldt dat voor B totaal geen geldigheid heeft.

[Yours]

Ik denk dat ik weet wat je ermee bedoelt, Umit. Dat dien je geen enkele voeding te geven, te isoleren en compleet te negeren in je hoofd. Zodat het uiteindelijk verdwijnt.

Dat is het probleem...ik raak het niet kwijt...regelmatig is het relevant omdat het onderwerp overal opduikt...dus het verdwijnt nooit in de achtergrond. Ik mag het niet delen...het is een vloek die ik zelf in mijn hoofd opgesloten heb en die ik er vooral niet uit mag laten.

Het zal dan te allen tijde een puur wilsbesluit moeten zijn dat je er never/nooit iets mee doet.

[umit]

Verborgen kennis is niet hetzelfde als verboden kennis.

Snap ik. De Kabbalah is verboden kennis. en omdat het verboden is, is het ook verborgen.

Zelf erken ik geen "' verboden "" kennis en neem dus persoonlijk kennis van alle kennis-vormen die ik te pakken krijg en breng die kennis ook
zonder daar een eigen probleem mee te hebben in een discussie.

prijs jezelf gelukkig. Zo dacht ik ook altijd...maar zodra je over verboden kennis bezit, piep je helaas wel anders.

Ook hier opnieuw groot verschil in kleur, waarbij voor A datgene geldt dat voor B totaal geen geldigheid heeft.

Jouw A heeft wel degelijk geldigheid voor mij...want ik snap je insteek, en daar is op zich niks mis mee...totdat je informatie bezit wat je vooral niet mag verspreiden.
We weten allemaal hoe moeilijk het is om geheimen te bewaren...

[Tufkah]

Er bestaat geen verboden kennis. Dat hebben ze je maar wijs gemaakt om je van ware kennis af te houden. Wat zo te zien ook prima gelukt is.

1 Korintiërs 13:12

Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

Dat was ook precies mijn reactie: "hoe kan het beschikken van informatie slecht zijn?"
Ik dacht altijd...niet de informatie zelf is slecht of kwaadaardig...maar wat je ermee doet, en hoe je ermee omgaat.
Dus het had bij mij ook een bepaalde aantrekkingskracht.
Ik was er gewoon nieuwsgierig naar.

Totdat ik de mechanisme erachter begreep en wist wat ervoor nodig was. Nu zit ik met een stuk informatie in mijn hoofd waar ik niks mee kan...iets ermee doen is kwaadaardig...bovendien soms zelfs gevaarlijk...de informatie doorgeven mag ook niet, omdat je dan juist voor verspreiding zorgt...
je kan er dus helemaal niks mee.

Ik had het niet over informatie, maar over kennis.

Jezus heeft gezegd: Ken wat vóór uw gelaat is en wat u verborgen is zal u onthuld worden want niets is verborgen dat niet openbaar zal worden.

Jezus heeft gezegd: Wanneer gij uzelf zult kennen dan zult gij gekend zijn en zult gij weten dat gijzelf de zonen van de levende Vader zijt. Maar indien gij uzelf niet kent, dan zijt gij in armoede en gijzelf zijt armoede.