Zonde

[Alpha]

Wat er wel of niet in staat is ook maar eens een keer afgesproken door een stelletje gelovigen.

Dat dienen we altijd in ogenschouw te nemen. Alles wat in de Bijbel staat is een impressie. Maar dat kan een kind wel bedenken. Als je de krant leest over een gebeurtenis, dan weet je ook dat je een impressie leest van wat er gebeurd is. Zo hebben we van alles wat Jezus heeft verkondigd dan ook maar een beperkte indruk.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over het vertalen/hertalen. Jezus sprak nu eenmaal geen modern Nederlands.

Jehovah heeft in sommige gevallen de schrijver gedicteerd, b.v. Johannes.

2 Petrus 1:21 Want profetieën zijn nooit voortgekomen uit menselijk initiatief, maar mensen hebben namens God gesproken zoals ze werden geleid door heilige geest.

Job 26:7 Hij spant de noordelijke hemel uit over lege ruimte, hangt de aarde op aan niets.
Hoe wist Job dat?

Jesaja 44:
28 Ik ben degene die over Cyrus zegt: “Hij is mijn herder en mijn wil zal hij volledig uitvoeren”, degene die over Jeruzalem zegt: “Ze zal herbouwd worden” en over de tempel: “Je fundament zal gelegd worden.”’
Jesaja 45:1 Dit zegt Jehovah tegen zijn gezalfde, tegen Cyrus, die ik bij de rechterhand heb gepakt om voor hem uit volken te onderwerpen,
om koningen te ontwapenen, om voor hem uit de dubbele deuren te openen, zodat de poorten niet gesloten zullen zijn: NWV.

Hoe wist Jesaja dat de Perzische veroveraar Cyrus de Grote zo’n 130 jaar voor zijn geboorte met name werd genoemd en dat hij Babylon zou veroveren?
Op 12 oktober 539 v. Chr., trok het leger van Cyrus Babylon zonder strijd binnen, op 29 oktober, kwam Cyrus zelf in de stad.
Jesaja gaf precieze informatie hoe het zou gebeuren.

Jezus had tegen zijn discipelen gezegd dat zij op 14 Nissan bij elkaar moesten komen.

Hand 2:
1 Op de dag van het pinksterfeest waren ze allemaal op dezelfde plaats bij elkaar.
2 Plotseling kwam er uit de hemel een geluid dat klonk als een sterke windvlaag, en het vulde het hele huis waar ze waren.
3 Toen zagen ze een soort vuurtongen. Die verspreidden zich en op iedereen daalde er één neer.
4 Ze werden allemaal met heilige geest vervuld en begonnen in verschillende talen te spreken, zoals het hun door de geest werd ingegeven.
5 Er waren op dat moment in Jeruzalem diepgelovige Joden uit alle volken onder de hemel.
6 Toen het geluid klonk, verzamelde er zich een menigte. Ze stonden allemaal versteld omdat ze de discipelen in hun eigen taal hoorden spreken. 7 Ze waren echt verbaasd en zeiden: ‘Maar dat zijn toch allemaal Galileeërs die daar spreken?
8 Hoe kan het dan dat we allemaal onze eigen moedertaal horen?
9 Parthen, Meden, Elamieten, de inwoners van Mesopotamië, Judea en Kappado̱cië, Po̱ntus en A̱sia,
10 Frygië en Pamfylië, Egypte en de gebieden van Libië bij Cyre̱ne, bezoekers uit Rome, zowel Joden als proselieten,
11 Kretenzers en Arabieren — we horen ze in onze eigen taal over de grote daden van God praten.’
12 De mensen waren buiten zichzelf van verbazing en zeiden tegen elkaar: ‘Wat is hier aan de hand?’ NWV.

Zij konden opeens in vele talen spreken.
Als er toen Nederlanders waren geweest, hadden zij ook met hen kunnen praten.

[Alpha]

Dan zijn we het over het laatste in ieder geval eens. De Bijbel is niet tegenstrijdig, de mens die de betekenis naar zijn eigen visie interpreteert is onbetrouwbaar.

Dat soort mensen zullen dus niet in het paradijs zijn, net als misdadigers, dieven en moordenaars.

De Bijbel is wel tegenstrijdig: in het ene geval stelt God dat de schepping goed was. In het andere dat hij spijt heeft en alles wil vernietigen omdat het slecht is.

Vind jij het gepast om discussiegenoten op gelijke voet te stellen met?
Dat zegt dan wel weer genoeg over jouw belachelijke manier van denken.

Jij bent degene die belachelijk praat, je oefent kritiek op Gods woord uit.

Ik stel niemand gelijk met misdadigers, dieven en moordenaars.
Ik toon aan de hand van de Bijbel aan dat dat soort mensen niet in het paradijs kunnen zijn.
Desondanks kan iedereen die zich daarvoor open wil stellen in het paradijs komen, op de voorwaarden van Jehovah.

Immers:

2 Petrus 3:9 Jehovah is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen denken, maar hij heeft geduld met jullie. Hij wil namelijk niet dat er iemand vernietigd wordt maar dat iedereen berouw krijgt. NWV.

Je hebt een vrije wil en keuze.

[Messenger]

Als je niets mag veranderen aan de bijbel, hoe kan het dan dat er zoveel vertalingen zijn zoals de bijbel van Jehova's getuigen?

Je kan vertalingen met elkaar vergelijken.

Net als vertaalde boeken kan je verschillen zien in de bekwaamheid èn de achtergrond van de vertaler.

Als voorbeeld:

Gen 3:
15 En ik zal vijandschap stichten tussen jou en de vrouw en tussen jouw nageslacht en haar nageslacht. Hij zal jouw kop verbrijzelen en jij zult hem in de hiel treffen.’ NWV studiebijbel.

15 En ik zal vijandschap stellen tussen u en de vrouw en tussen uw zaad en haar zaad. Hij zal u in de kop vermorzelen en gij zult hem in de hiel vermorzelen.” NWV 2004

15 En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw, en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht; Dat zal u de kop vermorzelen, en u zult Het de hiel vermorzelen. HSV

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen SV.

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en de vrouw, en tussen uw zaad en haar zaad; dit zal u de kop vermorzelen en gij zult het de hiel vermorzelen. NBG

15 Ook zal ik vijandschap verwekken tussen u en de vrouw, tussen uw en haar kroost: dit zal trachten u op den kop te treffen, terwijl gij zult trachten het in den hiel te treffen. LV

15 and I will put enmity between thee and the woman, and between thy seed and her seed: he shall bruise thy head, and thou shalt bruise his heel. ASV.

15 And I will put enmity between thee and the woman, and between thy seed and her seed; it shall bruise thy head, and thou shalt bruise his heel. KJV

15 And I will put enmity between you and the woman, and between your offspring and hers; he will crush your head, and you will strike his heel. NIV.
15 I will make you and the woman hate each other; her offspring and yours will always be enemies. Her offspring will crush your head, and you will bite her offspring's heel." GNT

Het blijft dus gefröbel met de diverse bijbels.

[Dat_beloof_ik]

Eens te meer blijkt dat je niet weet waar je over schrijft. De term smalle weg komt uit het kanonieke boek Matthäus. Als dat niet kanoniek was geweest had je de term nooit gekend en was jij er ook niet over begonnen.

Je hebt duidelijk geen inzicht in wat de Bijbel werkelijk leert.

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/bijbe ... he%C3%BCs/
Als je dit aanklikt zie je vier onderdelen.

*1 28 hoofdstukken
*2 Inleiding tot Matthëus.
A. Inhoud overzicht
B. Video overzicht met tijdstabel.
*3 Tekst overzicht; inhoud in 13 delen.
*4 Media galerij.
Inhoudelijke informatie over alle behandelde onderwerpen in het boek Matthëus.
Van Mt 1 t/m 28 in meer dan 100 onderwerpen, w.o. diverse filmpjes.

Voorbeeld van een synagoge in de eerste eeuw :
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/bijbe ... 1001072028

Wederom ontwijk je de discussie door over iets anders te beginnen. Wat hebben joodse synagoges uit de eerste eeuw hier in vredesnaam met te maken?

[Dat_beloof_ik]

Welnee, Ra wordt in allerlei contexten gebruikt: https://biblehub.com/hebrew/ra_7451.htm
Ik denk wel, dat de schrijver van Johannes een leugenaar is.
Die heeft dit volgens mij tijdens het schrijven in de mond van Jezus heeft gelegd om de volgelingen maar vooral te laten geloven dat de discipelen goed bezig waren. Terwijl ze met allerlei zakenbezig waren die lijnrecht ingingen tegen Jezus' ideeën in eerdere evangeliën.
Maar dit is voor jou onbegrijpelijk, want zo'n gedachte is jou niet toegestaan door het BL.

Vaak hebben woorden meerdere betekenissen die afhankelijk zijn van de context.
Je toont dus aan dat er 125 variaties mogelijk zijn.

Een gezalfde apostel een leugenaar te noemen betekend dat je de Bijbel niet echt kent.
Immers lasteraars kunnen Gods koninkrijk niet beërven. (2 Tim. 3:1-3).

Gods naam Jehovah gebruiken is door jouw kerk niet toegestaan! (Hand. 2:21).
Jammer.

Ik noem geen apostel leugenaar. Ik noem de schrijver van het boek Johannes een leugenaar. Dat was niet Johannes, maar iemand zich als zodanig voor deed. Een heel normale gang van zaken bij het schrijven van boeken. Ook destijds.

[Dat_beloof_ik]

De Bijbel is wel tegenstrijdig: in het ene geval stelt God dat de schepping goed was. In het andere dat hij spijt heeft en alles wil vernietigen omdat het slecht is.

Vind jij het gepast om discussiegenoten op gelijke voet te stellen met?
Dat zegt dan wel weer genoeg over jouw belachelijke manier van denken.

Jij bent degene die belachelijk praat, je oefent kritiek op Gods woord uit.

Ik stel niemand gelijk met misdadigers, dieven en moordenaars.
Ik toon aan de hand van de Bijbel aan dat dat soort mensen niet in het paradijs kunnen zijn.
Desondanks kan iedereen die zich daarvoor open wil stellen in het paradijs komen, op de voorwaarden van Jehovah.

Immers:

2 Petrus 3:9 Jehovah is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen denken, maar hij heeft geduld met jullie. Hij wil namelijk niet dat er iemand vernietigd wordt maar dat iedereen berouw krijgt. NWV.

Je hebt een vrije wil en keuze.

Zo te zien ken je de woorden vrije wil nog wel,, maar de kermis van de betekenis ervan volledig verdwenen.
Volgens jou hebben mensen een vrije wil, maar als ze geen berouw tonen worden ze vernietigd.
Ziedaar de logica van een Jehovas getuige.

[Dat_beloof_ik]

Job 26:7 Hij spant de noordelijke hemel uit over lege ruimte, hangt de aarde op aan niets.
Hoe wist Job dat?

Job slaat daar dan ook de plank volledig mis. De hemel is geen uitgespannen doek en de aarde hangt niet op.

Als er toen Nederlanders waren geweest, hadden zij ook met hen kunnen praten.

Nee, want jij bent geen Jood of proseliet. En het spreken in verschillende talen beperkte zich tot hen. Lees nog maar eens goed wat er staat. Jij plaatst dus een een tekst, maar hebt geen idee wat er nu precies in staat, anders maakte je niet deze uitgesproken domme opmerking.

Het lijkt er op dat elke basis kennis van geschiedenis er bij Jehovah getuigen volledig uit is gesloopt en vervangen door een versie die door het BL is bepaald.

[Tiberius Claudius]

Jij kennelijk niets van evolutie.
Die hormonen ziijn ook door evolutie ontstaan.

Wishfull thinking.

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijds ... schepping/
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijds ... -evolutie/
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/artik ... -ontstaan/

Dat is onwetenschappelijk geleuter.

[Tiberius Claudius]

Volgens velen was SAtan door God geschapen.

Een Almachtige God zou hebben geweten dat hij een kwaadaardig wezen zou gaan scheppen.

Net als JIJ ben ook jij met een vrije wil geschapen.
Je gebruikt m.i. je vrije wil om Satan te ondersteunen.

Maar HIJ weet dat hij nog maar een korte tijd heeft en hij siddert.

Ook Jezus had een vrije wil, maar die wilde hij niet misbruiken.
Hij weerlegde Satans beschuldigingen en liet zich niet misleiden.

Weer een bewering die niet klopt.

Hoe kan men nu een wezen ondersteunen waarvan men weet dat het niet bestaat?

Ook is het weer eens geen antwoord op de door mij gestelde vraag.

[peda]

In mijn ervaring reageert de JG volger altijd op gestelde vragen met door Jehova gegeven bijbelse antwoorden.
De vragensteller wil in de visie van de JG volger geen bijbels antwoord en dan blijft de vraag in de lucht hangen, ofwel constateert de vrager dat hem/ haar geen antwoord is gegeven, terwijl de JG volger met het gegeven antwoord zich volledig beweegt in het BL antwoord circuit.
Geen antwoord gekregen zo de vragensteller, volop bijbelse antwoorden gegeven zo de JG volger.
Sluit U aan bij het B L genootschap en de schellen vallen plotsklaps van de ogen.
Altijd bijbelse antwoorden op alle vragen, meer is niet mogelijk en ook niet nodig, zo het credo van het B L.

[J-W]

De vraag waarom God een engel heeft geschapen die later een duivel zou worden is door Alpha niet beantwoord.
Wist God niet dat Satan zijn vrije wil zou gaan misbruiken? Of moest de satan Zijn plan uitvoeren, dat slechts een kleine gedeelte van de mensheid door JC behouden zou worden en de meerderheid afgevoerd? Of satan uiteindelijk gestraft gaat woorden doet hierbij niet ter zake, imo had dat gelijk na zijn mislukte coupe moeten gebeuren, geen slappe verbanning uit de hemel. Het BL zal hebben voorgeschreven dit soort vragen af te doen met muis en olifant en daar houdt Alpha zich dan ook keurig aan.

[peda]

Met satan kwam er dualiteit in de geschapen natuurlijke wereld.
De mens begiftigd met eigen vrije wil, kan zich pro of contra God opstellen.
Deze keuze mogelijkheid voor de mens op aarde, is ontstond door de Soevereiniteit van God.
Hoe lang zulks moge voortduren is theologisch aan de Beschikker= God .
Dat God bij de schepping niet voor een andere optie gekozen heeft, is aan God.
God schept de best-mogelijke wereld ( zo Leibniz ) mijn favoriete positie.
Dat menselijke schepselen andere keuzes het voortouw geven, vloeit voort uit de eigen menselijke wil.
De menselijke wil overruled niet de Goddelijke Wil.
Het schepsel wikt theologisch, maar God Beschikt theologisch ( de Soevereiniteit ).
Jammer, theologisch gezien, voor het wikkende schepsel, de wikker is theologisch de verliezer op het Beschikkende-God-schaakbord.

[umit]

De vraag waarom God een engel heeft geschapen die later een duivel zou worden is door Alpha niet beantwoord.
Wist God niet dat Satan zijn vrije wil zou gaan misbruiken? Of moest de satan Zijn plan uitvoeren, dat slechts een kleine gedeelte van de mensheid door JC behouden zou worden en de meerderheid afgevoerd? Of satan uiteindelijk gestraft gaat woorden doet hierbij niet ter zake, imo had dat gelijk na zijn mislukte coupe moeten gebeuren, geen slappe verbanning uit de hemel. Het BL zal hebben voorgeschreven dit soort vragen af te doen met muis en olifant en daar houdt Alpha zich dan ook keurig aan.

Die vraag kan vanuit het Christendom helemaal niet beantwoord worden omdat het dan tegenstrijdigheden oproept zoals jij dat ook aankaart.
Vanuit de Islaam luidt het antwoord als volgt:
Ja, God heeft zowel het goede als het kwade bewust geschapen als een test voor de mensheid. De mens heeft een vrije wil gekregen en daarvoor is het simpelweg noodzakelijk dat het kwade bestaat en daadwerkelijk "kiesbaar" is. Anders hebben we niks aan onze vrije wil.
Satan is niet geschapen als een engel, maar als een jinn-soort. Het verschil is dat vanuit de Islaam gezien, de engelen geen vrije wil hebben en de jinns wel. Satan wordt uiteindelijk gestraft maar hij heeft uitstel gekregen tot de dag des oordeels zodat de gehele mensheid op hun vrije wil getest kunnen worden.

[Tiberius Claudius]

De vraag waarom God een engel heeft geschapen die later een duivel zou worden is door Alpha niet beantwoord.
Wist God niet dat Satan zijn vrije wil zou gaan misbruiken? Of moest de satan Zijn plan uitvoeren, dat slechts een kleine gedeelte van de mensheid door JC behouden zou worden en de meerderheid afgevoerd? Of satan uiteindelijk gestraft gaat woorden doet hierbij niet ter zake, imo had dat gelijk na zijn mislukte coupe moeten gebeuren, geen slappe verbanning uit de hemel. Het BL zal hebben voorgeschreven dit soort vragen af te doen met muis en olifant en daar houdt Alpha zich dan ook keurig aan.

Die vraag kan vanuit het Christendom helemaal niet beantwoord worden omdat het dan tegenstrijdigheden oproept zoals jij dat ook aankaart.
Vanuit de Islaam luidt het antwoord als volgt:
Ja, God heeft zowel het goede als het kwade bewust geschapen als een test voor de mensheid. De mens heeft een vrije wil gekregen en daarvoor is het simpelweg noodzakelijk dat het kwade bestaat en daadwerkelijk "kiesbaar" is. Anders hebben we niks aan onze vrije wil.
Satan is niet geschapen als een engel, maar als een jinn-soort. Het verschil is dat vanuit de Islaam gezien, de engelen geen vrije wil hebben en de jinns wel. Satan wordt uiteindelijk gestraft maar hij heeft uitstel gekregen tot de dag des oordeels zodat de gehele mensheid op hun vrije wil getest kunnen worden.

Vreemd islam verhaal dat nogal rammelt.

1. Waarom moet Satan worden gestraft? Hij zou alleen dat doen wat God hem opdraagt.

2. Indien Satan geen macht meer heeft zijn we dan ook onze vrije wil kwijt? Dat zou volgens jou reddering wel zo moeten zijn.

3. Djinns zijn lang niet altijd kwaadaardig, dat blijkt uit vele vertellingen na Mohammed.

Kortom het islam verhaal is zeker niet logischer dan het christelijke.

PS.
Demonen zijn niet het zelfde als Djinns.

[umit]

Met satan kwam er dualiteit in de geschapen natuurlijke wereld.
De mens begiftigd met eigen vrije wil, kan zich pro of contra God opstellen.

De mens is niet begiftigd met de eigen vrije wil. De mens is geschapen met de vrije wil...dus nog voor hij van de boom gegeten had. daar had Satan dus geen invloed op. Het enige wat satan gedaan is, het kwade aanbieden zodat de mens daadwerkelijk iets te kiezen heeft.

Deze keuze mogelijkheid voor de mens op aarde, is ontstond door de Soevereiniteit van God.

Zoals gezegd heeft God de mens met die keuze mogelijkheid geschapen.

Hoe lang zulks moge voortduren is theologisch aan de Beschikker= God .
Dat God bij de schepping niet voor een andere optie gekozen heeft, is aan God.

mee eens.

God schept de best-mogelijke wereld ( zo Leibniz ) mijn favoriete positie.

niet mee eens. God heeft niet de best-mogelijke wereld geschapen...God heeft een tijdelijke test wereld geschapen.
een wereld waarin wij slechts (gemiddeld 80jaar?) van ons leven verblijven en getest worden. niets meer en niets minder. Onze permanente leefomgeving wordt bepaald aan de hand van onze testresultaten op deze tijdelijke wereld. En deze leefomgeving is dan permanent.

Dat menselijke schepselen andere keuzes het voortouw geven, vloeit voort uit de eigen menselijke wil.
De menselijke wil overruled niet de Goddelijke Wil.

weet niet wat jij hiermee bedoelt.
Alles wat er gebeurt, gebeurt omdat God het zo wil en dus toelaat. Zonder Gods wil zou geen blad aan de boom kunnen bewegen.
Als iemand voor het kwade kiest en dat ook doet, doet hij dat alleen maar omdat God dat toelaat. De rekening daarvoor komt in het hiernamaals.

Het schepsel wikt theologisch, maar God Beschikt theologisch ( de Soevereiniteit ).
Jammer, theologisch gezien, voor het wikkende schepsel, de wikker is theologisch de verliezer op het Beschikkende-God-schaakbord.

Verliezer? nee.
De enige verliezers zijn diegenen die de waarheid duidelijk zien en deze verwerpen....verder zijn er geen verliezers.

[umit]

Vreemd islam verhaal dat nogal rammelt.

1. Waarom moet Satan worden gestraft? Hij zou alleen dat doen wat God hem opdraagt.

Dat doet hij juist niet. Ook Satan beschikt over een vrije wil en kon dus dat doen wat God hem opdroeg...maar hij besloot dat juist te negeren.

2. Indien Satan geen macht meer heeft zijn we dan ook onze vrije wil kwijt? Dat zou volgens jou reddering wel zo moeten zijn.

nee. onze vrije wil is niet van satan afhankelijk. Wij kunnen onafhankelijk van Satan vrij kiezen voor het goede of de kwade...Satan geeft ons juist een extra impuls voor het kiezen van het kwade....maar noodzakelijk is hij niet.

3. Djinns zijn lang niet altijd kwaadaardig, dat blijkt uit vele vertellingen na Mohammed.

klopt. Maar dat heb ik ook helemaal niet beweerd. Maar Satan was wel een kwaadaardige jinn.

Kortom het islam verhaal is zeker niet logischer dan het christelijke.

PS.
Demonen zijn niet het zelfde als Djinns.

Jawel...Wat de christenen bestempelen als "demonen" is in de Islaam kwaadaardige jinns.

[peda]

Het is m.i. duidelijk dat God de wereld van de dualiteit heeft geschapen ( de best mogelijke wereld ... Leibniz ).
Omdat God Zelve het kwaad niet in Zich heeft, is in de geschapen satan de metafoor van het kwaad.
Waarom God de dualistische wereld heeft geschapen met de mogelijkheid van het negatieve opereren van satan in de wereld, is theologisch net zoals de theodicee aan de Soevereine God.
Vele theologische antwoorden cirkelen vervolgens daarover in de mensenwereld rond, met uiteraard de nodige kritiek op elk antwoord.
De best mogelijke wereld is volgens velen niet de best mogelijke wereld.

[Tiberius Claudius]

Vreemd islam verhaal dat nogal rammelt.

1. Waarom moet Satan worden gestraft? Hij zou alleen dat doen wat God hem opdraagt.

Dat doet hij juist niet. Ook Satan beschikt over een vrije wil en kon dus dat doen wat God hem opdroeg...maar hij besloot dat juist te negeren.

2. Indien Satan geen macht meer heeft zijn we dan ook onze vrije wil kwijt? Dat zou volgens jou reddering wel zo moeten zijn.

nee. onze vrije wil is niet van satan afhankelijk. Wij kunnen onafhankelijk van Satan vrij kiezen voor het goede of de kwade...Satan geeft ons juist een extra impuls voor het kiezen van het kwade....maar noodzakelijk is hij niet.

3. Djinns zijn lang niet altijd kwaadaardig, dat blijkt uit vele vertellingen na Mohammed.

klopt. Maar dat heb ik ook helemaal niet beweerd. Maar Satan was wel een kwaadaardige jinn.

Kortom het islam verhaal is zeker niet logischer dan het christelijke.

PS.
Demonen zijn niet het zelfde als Djinns.

Jawel...Wat de christenen bestempelen als "demonen" is in de Islaam kwaadaardige jinns.

Dat blijft rammelen hoor.
Ook zitten er tegenstrijdigheden in je verhaal.

1.
Eerst meldt je dat God het kwaad (Satan) heeft geschapen om de mensen een keus te geven.
Dan ineens doet Satan die keus, is er dan een hogere Satan en waar komt die dan weer vandaan?

2.
Hier spreek je je eigen tegen, eerst schept god het kwaad in de vorm van Satan, nu beweer je je weer dat Satan er niets mee van doen heeft.

---------------------

Je kunt wel beweren dat ze het zelfde zijn, maar uit alles blijkt dat ze dat niet zijn.
Ze hebben een andere wordingsgeschiedenis.
Ook zijn niet alle demonen kwaadaardig van huis uit, daar ze ontstaan zijn uit het geloof in huisgoden.
Racheal gapte er een stel mee, waar Laban heel boos over was en haar na reisde.

[Tiberius Claudius]

Het is m.i. duidelijk dat God de wereld van de dualiteit heeft geschapen ( de best mogelijke wereld ... Leibniz ).
Omdat God Zelve het kwaad niet in Zich heeft, is in de geschapen satan de metafoor van het kwaad.
Waarom God de dualistische wereld heeft geschapen met de mogelijkheid van het negatieve opereren van satan in de wereld, is theologisch net zoals de theodicee aan de Soevereine God.
Vele theologische antwoorden cirkelen vervolgens daarover in de mensenwereld rond, met uiteraard de nodige kritiek op elk antwoord.
De best mogelijke wereld is volgens velen niet de best mogelijke wereld.

Juist Leibintz had gezien zij achtergrond beter moeten weten.
Het is niet gezegd dat een verzameling perse een kleinste bovengrens heeft laat staan een maximum.

Helaas is de Logica bij wiskundige vaak ver te zoeken als ze zich op bijgeloof storten, zijn rivaal Newton was hierin van het zelfde laken en pak.

[peda]

Het is m.i. duidelijk dat God de wereld van de dualiteit heeft geschapen ( de best mogelijke wereld ... Leibniz ).
Omdat God Zelve het kwaad niet in Zich heeft, is in de geschapen satan de metafoor van het kwaad.
Waarom God de dualistische wereld heeft geschapen met de mogelijkheid van het negatieve opereren van satan in de wereld, is theologisch net zoals de theodicee aan de Soevereine God.
Vele theologische antwoorden cirkelen vervolgens daarover in de mensenwereld rond, met uiteraard de nodige kritiek op elk antwoord.
De best mogelijke wereld is volgens velen niet de best mogelijke wereld.

Juist Leibintz had gezien zij achtergrond beter moeten weten.
Het is niet gezegd dat een verzameling perse een kleinste bovengrens heeft laat staan een maximum.

Helaas is de Logica bij wiskundige vaak ver te zoeken als ze zich op bijgeloof storten, zijn rivaal Newton was hierin van het zelfde laken en pak.

Zou een wereld zonder een werkelijk vrije wil en vrije keuze voor de individuele mens werkelijk qua persoonlijke invulling een betere wereld zijn.
Ik weet zelve niet hoe zulks op absolute wijze gemeten zou kunnen worden, zodat er absoluut juiste antwoorden worden verkregen.
De vele "' is-men "' in de wereld die allen een invulling geven van de "'beste-wereld"' wereld, tonen m.i. in de praktijk hoe discutabel de "beste-wereld "is.

[umit]

Dat blijft rammelen hoor.
Ook zitten er tegenstrijdigheden in je verhaal.

1.
Eerst meldt je dat God het kwaad (Satan) heeft geschapen om de mensen een keus te geven.
Dan ineens doet Satan die keus, is er dan een hogere Satan en waar komt die dan weer vandaan?

Ik heb hier al meermaals duidelijk gemaakt dat Satan een Jinn-soort is en geen engel en dat alle jinns, net als mensen, over een vrije wil beschikken.
Dat "God Satan heeft geschapen om de mensen een keus te geven" heb ik zo niet bedoeld te zeggen...mijn excuses voor de misverstand.
Dat is natuurlijk waar. Satan, probeert ons te verleiden om zo makkelijker voor het kwade te kiezen...maar is niet noodzakelijk daarvoor.

2.
Hier spreek je je eigen tegen, eerst schept god het kwaad in de vorm van Satan, nu beweer je je weer dat Satan er niets mee van doen heeft.

Mijn excuses als ik het verkeerd uitgelegd heb. Zo heb ik het in elk geval niet bedoeld.
Satan is niet synoniem voor het kwade. Het kwade bestaat ook wel zonder Satan. Ook Satan kon voor het goede kiezen...wat hij ook een hele tijd gedaan heeft.

---------------------

Je kunt wel beweren dat ze het zelfde zijn, maar uit alles blijkt dat ze dat niet zijn.
Ze hebben een andere wordingsgeschiedenis.

zoals?

Ook zijn niet alle demonen kwaadaardig van huis uit, daar ze ontstaan zijn uit het geloof in huisgoden.

Dat zijn de kunsten van de demonen om te doen alsof ze goedaardig zijn...dan gaat het verleiden wat gemakkelijker.

Racheal gapte er een stel mee, waar Laban heel boos over was en haar na reisde.

[Dat_beloof_ik]

Met satan kwam er dualiteit in de geschapen natuurlijke wereld.
De mens begiftigd met eigen vrije wil, kan zich pro of contra God opstellen.

De mens is niet begiftigd met de eigen vrije wil. De mens is geschapen met de vrije wil...dus nog voor hij van de boom gegeten had. daar had Satan dus geen invloed op. Het enige wat satan gedaan is, het kwade aanbieden zodat de mens daadwerkelijk iets te kiezen heeft.

Deze keuze mogelijkheid voor de mens op aarde, is ontstond door de Soevereiniteit van God.

Zoals gezegd heeft God de mens met die keuze mogelijkheid geschapen.

En die God is volgens jou alwetend en wist dus al bij aanvang hoe dit zou aflopen ?
Dan ziet die ons dus als een soort speeltjes die hij bewust kapot laat gaan.
Goed bezig hoor.

[umit]

En die God is volgens jou alwetend en wist dus al bij aanvang hoe dit zou aflopen ?

Yep

Dan ziet die ons dus als een soort speeltjes die hij bewust kapot laat gaan.
Goed bezig hoor.

Kapot laat gaan? Niemand gaat kapot. Er zitten een paar rotte appels ertussen die eruit worden gehaald...die zouden wensen dat ze kapot gingen. Alle anderen komen in de hemel als permanente verblijfplaats. Lijkt mij juist een goede deal.

[Messenger]

En die God is volgens jou alwetend en wist dus al bij aanvang hoe dit zou aflopen ?

Yep

Dan ziet die ons dus als een soort speeltjes die hij bewust kapot laat gaan.
Goed bezig hoor.

Kapot laat gaan? Niemand gaat kapot. Er zitten een paar rotte appels ertussen die eruit worden gehaald...die zouden wensen dat ze kapot gingen. Alle anderen komen in de hemel als permanente verblijfplaats. Lijkt mij juist een goede deal.

Het is een goede deal dat aan de vrije wil niet getornd wordt. Dus geen oordeel, geen veroordeling en geen straf.

[Dat_beloof_ik]

En die God is volgens jou alwetend en wist dus al bij aanvang hoe dit zou aflopen ?

Yep

Dan ziet die ons dus als een soort speeltjes die hij bewust kapot laat gaan.
Goed bezig hoor.

Kapot laat gaan? Niemand gaat kapot. Er zitten een paar rotte appels ertussen die eruit worden gehaald...die zouden wensen dat ze kapot gingen. Alle anderen komen in de hemel als permanente verblijfplaats. Lijkt mij juist een goede deal.

Hij schept dan bewust die paar appels zodanig dat ze rot worden en neemt dat dan die appels kwalijk.