Zonde

[peda]

In mijn optiek bestaat DE ISLAM ook niet.
Het is een grote paraplu waaronder velerlei stromingen plaats hebben, van vreedzaam tot uiterst gewelddadig.
Wanneer Umit zich bekend tot de vreedzame islam, dan is dat in mijn optiek prima.
Ik voer liever een conversatie met gelovigen die zich binnen de Nederlandse wet gedragen, als met gelovigen die de Nederlandse wet aan hun laars lappen. Zo is Nederland bijvoorbeeld geen sharia-land en is de Nederlandse wetgeving ook niet gebaseerd op sharia-wetgeving.

[Tiberius Claudius]

In mijn optiek bestaat DE ISLAM ook niet.
Het is een grote paraplu waaronder velerlei stromingen plaats hebben, van vreedzaam tot uiterst gewelddadig.
Wanneer Umit zich bekend tot de vreedzame islam, dan is dat in mijn optiek prima.
Ik voer liever een conversatie met gelovigen die zich binnen de Nederlandse wet gedragen, als met gelovigen die de Nederlandse wet aan hun laars lappen. Zo is Nederland bijvoorbeeld geen sharia-land en is de Nederlandse wetgeving ook niet gebaseerd op sharia-wetgeving.

Probleem is dat de moslims die wel zouden willen invoeren.
Ze hebben er gelukkig niet de macht voor (tot op heden) maar ze zullen niet aarzelen dat te doen indien ze die macht wel hebben.

Dit is conform hun Leer, die voorschrijft geduldig die kans af te wachten.

[umit]

De stichter van de islam was een wrede man zo zijn er niet veel in de geschiedenis geweest.
Ze zijn er wel: Alexander De Groote , Djenzis Khan , Timoer Lenk , Tjaka , .......

loze claim. waar heb je dat gelezen? Graag bronvermelding.

Nooit is een godsdienst op een zo wrede wijze Te Vuur en Te Zwaard ingevoerd.

loze claim...graag bronvermelding waar dit uit blijkt.
lees bijvoorbeeld hoe Mohammad Mekka waar hij uit werd verjaagd weer ingenomen heeft.

Wie zich niet bekeerde tot de door hem bedachte Godsdienst werd meedogenloos afgemaakt vrouwen en kinderen werden niet gespaard.

loze claim...lees bijvoorbeeld wat er met de Joden in Andalusie gebeurde...door wie zij vervolgd werden en van wie zij bescherming kregen.
Ow en wat er met die Joden gebeurde toen moslims daar wegtrokken.

Zo was het bij het prille begin en daar laat zich niets meer aan veranderen.

loze claim. graag bronvermelding

Ook was het een pure egoïst die lak aan anderen had, overtrad zijn eigen gemaakte wetten zo had hij te veel vrouwen, waaronder een kind.

loze claim. graag bronvermelding

Zijn vrouwen waren zijn tirannie zat en hebben hem toen maar vergiftigd.

loze claim. graag bronvermelding

Dat gebeurde ook met de Mahdi van Soedan, ook zo'n godsdienstwaanzinnige.

Mahdi is nog niet eens gekomen...dat was dus overduidelijk de valse mahdi en dus niks met de Islaam te maken.

Je doet hier een hoop valse claims en hebt blijkbaar niets over de Islaam gelezen, aangezien jij nog steeds met de meest eenvoudig te weerleggen vooroordelen over de Islaam worstelt.
Ik ben bereid al deze loze claims van jou klakkeloos te accepteren als jij mij op een redelijke wijze kunt aantonen dat Mohammad inderdaad een wrede man was.
succes.

[umit]

In mijn optiek bestaat DE ISLAM ook niet.

Fout. DE ISLAM bestaat wel. De definitie ervan en waar een moslim aan moet voldoen is fundamenteel vastgelegd. Alles wat daarvan afwijkt is geen Islaam.

Het is een grote paraplu waaronder velerlei stromingen plaats hebben, van vreedzaam tot uiterst gewelddadig.

Fout. De Islaam is vreedzaam. wreedheid komt niet voor in Islaam. diegenen die wreed zijn, zijn geen moslims...of ze zijn gehersenspoeld om te geloven dat dat een deel van de religie is.

Wanneer Umit zich bekend tot de vreedzame islam, dan is dat in mijn optiek prima.
Ik voer liever een conversatie met gelovigen die zich binnen de Nederlandse wet gedragen, als met gelovigen die de Nederlandse wet aan hun laars lappen. Zo is Nederland bijvoorbeeld geen sharia-land en is de Nederlandse wetgeving ook niet gebaseerd op sharia-wetgeving.

De Sharia zegt niet om het tegenovergelde van de nederlandse wet te doen.
net zoals het verschil tussen de europese wet en de nederlandse wet. de Nederlandse wet is net iets strenger dan de europese wet.
als je voldoet aan de nederlandse wet, voldoe je ook aan de europese wet.
Zo is de sharia ook ondergeschikt aan de lang waar je bent.
als je je houdt aan de sharia, dan hou je je ook aan de wet in dat land.
Dus is dat helemaal zo slecht nog niet.

[Tiberius Claudius]

De stichter van de islam was een wrede man zo zijn er niet veel in de geschiedenis geweest.
Ze zijn er wel: Alexander De Groote , Djenzis Khan , Timoer Lenk , Tjaka , .......

loze claim. waar heb je dat gelezen? Graag bronvermelding.

Nooit is een godsdienst op een zo wrede wijze Te Vuur en Te Zwaard ingevoerd.

loze claim...graag bronvermelding waar dit uit blijkt.
lees bijvoorbeeld hoe Mohammad Mekka waar hij uit werd verjaagd weer ingenomen heeft.

Wie zich niet bekeerde tot de door hem bedachte Godsdienst werd meedogenloos afgemaakt vrouwen en kinderen werden niet gespaard.

loze claim...lees bijvoorbeeld wat er met de Joden in Andalusie gebeurde...door wie zij vervolgd werden en van wie zij bescherming kregen.
Ow en wat er met die Joden gebeurde toen moslims daar wegtrokken.

Zo was het bij het prille begin en daar laat zich niets meer aan veranderen.

loze claim. graag bronvermelding

Ook was het een pure egoïst die lak aan anderen had, overtrad zijn eigen gemaakte wetten zo had hij te veel vrouwen, waaronder een kind.

loze claim. graag bronvermelding

Zijn vrouwen waren zijn tirannie zat en hebben hem toen maar vergiftigd.

loze claim. graag bronvermelding

Dat gebeurde ook met de Mahdi van Soedan, ook zo'n godsdienstwaanzinnige.

Mahdi is nog niet eens gekomen...dat was dus overduidelijk de valse mahdi en dus niks met de Islaam te maken.

Je doet hier een hoop valse claims en hebt blijkbaar niets over de Islaam gelezen, aangezien jij nog steeds met de meest eenvoudig te weerleggen vooroordelen over de Islaam worstelt.
Ik ben bereid al deze loze claims van jou klakkeloos te accepteren als jij mij op een redelijke wijze kunt aantonen dat Mohammad inderdaad een wrede man was.
succes.

Dit leidt tot niets.

Je bent naar de bekende weg aan het vragen om dan te zeggen dat het de verkeerde is.
Ik ga hier geen historische feiten opnieuw bewijzen, straks moet ik nog bewijzen dat Karel Martel echt heeft bestaan.

PS.
Dat was de man die de plunderende en moordende islamieten in Noord Frankrijk een halt toe wierp.

[umit]

Dit leidt tot niets.

ga nou niet terugkrabbelen vriend.Je hebt een aantal loze claims...ga dat dan ook ondersteunen.

Je bent naar de bekende weg aan het vragen om dan te zeggen dat het de verkeerde is.

dat is de bekende weg wat de media jou graag voorschotelt...en jij gretig slikt.
als je er ook maar een beetje dieper in kijkt zul je zien dat de echte weg ergens anders ligt.

Ik ga hier geen historische feiten opnieuw bewijzen,

noem eens een paar historische feiten dan...ik zoek de bewijzen voor je op...vind je dat dan redelijk?
Kijk, ik kom je hier een heel eind tegemoet.

straks moet ik nog bewijzen dat Karel Martel echt heeft bestaan.

geen idee wie dat is.

PS.
Dat was de man die de plunderende en moordende islamieten in Noord Frankrijk een halt toe wierp.

[Tufkah]

https://histoforum.net/recensies/islam.html

Omstreeks 622-624 lanceerde Mohammed zijn heilige oorlog, die gepaard ging met rooftochten, o.a. tegen de Joden, die hij in 625-627 in Medina bekampte. Hij liet al hun mannen onthoofden, de vrouwen en kinderen tot slaaf maken en hun eigendommen verdelen onder zijn gelovigen. Hij nam de leiding over de massa-executie, hij doodde zelf 600 à 800 Joden en nam de mooie Rajhana, weduwe van een gedode Jood, als bijvrouw. Hij verkondigde dat de gewapende strijd moet doorgaan tot heel de wereld zich bekeerd heeft tot de islam.

In 630 veroverde hij Mekka. Het werd de politieke hoofdstad van de moslims. De inwoners kregen de keuze: zich bekeren of onthoofd worden. Mohammed eigende zich de totale politieke, militaire en religieuze macht toe. In 632 stierf hij.


----------------------------

Daar is geen woord Spaans bij. (Spanje moest toen nog veroverd worden, dus dat kon ook niet.) (grapje)

Mohammed zouden we vandaag de dag een krijgsheer noemen, zoals we die kennen uit o.a. Afghanistan. Voorts ben ik van mening dat mensen onthoofden zondig is, net zoals vrouwen toe-eigenen. Dus of Mohammed het Koninkrijk heeft gehaald is twijfelachtig. Veel te werelds die man.

Toch is het niet allemaal kommer en kwel in de islamitische wereld. Dé islam bestaat niet. Veel moslims hangen het soefisme aan, en worden soms vermoord door salafisten. Doch het soefisme kent ook zijn wortels in de neoplatonisme filosofie. Soefi's zijn vreedzame moslims.

Maar zaken liggen nooit zwart-wit, wat bv de SGP met het Evangelie van doen heeft ontgaat mij ook finaal. Toch noemen zij zich christenen. Christenen, moslims, het zijn allemaal maar onderscheiden mensen. In het Koninkrijk doet 'onderscheiden' niet mee.

[peda]

In mijn optiek bestaat DE ISLAM ook niet.

Fout. DE ISLAM bestaat wel. De definitie ervan en waar een moslim aan moet voldoen is fundamenteel vastgelegd. Alles wat daarvan afwijkt is geen Islaam.

Het is een grote paraplu waaronder velerlei stromingen plaats hebben, van vreedzaam tot uiterst gewelddadig.

Fout. De Islaam is vreedzaam. wreedheid komt niet voor in Islaam. diegenen die wreed zijn, zijn geen moslims...of ze zijn gehersenspoeld om te geloven dat dat een deel van de religie is.

Hallo Umit,

Jouw islaam visie heilig spreken en daarvan afwijkende islaam visies gehersenspoeld noemen, mag voor jou functioneren, maar ik loop er niet warm voor.
Kijk naar Afghanistan, kijk naar Pakistan, kijk naar de angst voor aanslagen in onze omgeving en je komt tal van "' gehersenspoelden "" tegen die net als in oude tijden niets willen weten van vreedzaam maar met geweld en grote wreedheid hun theocratische visie willen doordrammen.
Nogmaals jouw vredelievende islaam-visie, verdient mijn respect, maar dat jij de woordvoerder bent voor DE ISLAAM, dat ware te wensen.

[Dat_beloof_ik]

jij speelt een oneerlijk spelletje.
je bent als een kind die de hele voorafgaande context weglaat en huilend de ene zin herhaalt: "ja maar Pietje heeft mij geslagen"

Hier is de context:
God creeert jou en geeft je een vrije wil.
Hij zegt vervolgens: "Ik ben je God, gehoorzaam mij"

Na deze twee zinnen kan ik het niet meer volgen, want die zijn tegengesteld aan elkaar.

En dit is een lachertje:

De paar rotte appels die hun vrije wil misbruiken en zeggen: "nee ik gehoorzaam niet"....Ja dat neemt God die appels kwalijk inderdaad.

God geeft mij dus VRIJE wil en neemt het mij dan kwalijk dat ik een eigen keus maak.
Dat heet dan ineens geen vrije wil meer, maar 'niet gehoorzamen'?
Dat heeft dan NIETS met vrije wil te maken.

En dan speel IK een oneerlijk spelletje ?!
Ga je ergens diep schamen zeg.

[peda]

Voor mij is de vrije wil primair.
Wat de gevolgen zijn van het met de vrije wil niet doen wat er verwacht wordt met het doen , is voor mij secundair.
Er bestaat over het niet doen wat er verwacht wordt, een zodanige kakafonie aan opvattingen, dat het voor mij lijkt op een lootje trekken.
Daarom zijn voor mij alle vermeende gevolgen van het niet-doen secundair, immers niemand weet de gevolgen met absolute zekerheid.
Persoonlijke zekerheid = niet gelijk aan absolute zekerheid.

[Messenger]

jij speelt een oneerlijk spelletje.
je bent als een kind die de hele voorafgaande context weglaat en huilend de ene zin herhaalt: "ja maar Pietje heeft mij geslagen"

Hier is de context:
God creeert jou en geeft je een vrije wil.
Hij zegt vervolgens: "Ik ben je God, gehoorzaam mij"

Na deze twee zinnen kan ik het niet meer volgen, want die zijn tegengesteld aan elkaar.

En dit is een lachertje:

De paar rotte appels die hun vrije wil misbruiken en zeggen: "nee ik gehoorzaam niet"....Ja dat neemt God die appels kwalijk inderdaad.

God geeft mij dus VRIJE wil en neemt het mij dan kwalijk dat ik een eigen keus maak.
Dat heet dan ineens geen vrije wil meer, maar 'niet gehoorzamen'?
Dat heeft dan NIETS met vrije wil te maken.

En dan speel IK een oneerlijk spelletje ?!
Ga je ergens diep schamen zeg.

Ik ben blij niet de enige te zijn die begrijpt wat een vrije wil inhoudt.

[Dat_beloof_ik]

Na deze twee zinnen kan ik het niet meer volgen, want die zijn tegengesteld aan elkaar.

En dit is een lachertje:


God geeft mij dus VRIJE wil en neemt het mij dan kwalijk dat ik een eigen keus maak.
Dat heet dan ineens geen vrije wil meer, maar 'niet gehoorzamen'?
Dat heeft dan NIETS met vrije wil te maken.

En dan speel IK een oneerlijk spelletje ?!
Ga je ergens diep schamen zeg.

Ik ben blij niet de enige te zijn die begrijpt wat een vrije wil inhoudt.

Dank. Uiteraard is het mij bekend dat sommige begrippen binnen religieuze context iets anders worden begrepen.
En tot op zekere hoogte kan ik dat begrijpen (niet mee eens zijn, maar wel begrijpen waarom men iets anders uitlegt)
Maar hier wordt een fudamentele pijler onder de menselijke waardigheid, namelijk 'vrijheid', 180 graden omgedraaid.
En dat wordt uitgelegd als 'onvoorwaardelijke gehoorzaamheid'.
Ja en dan gaan bij mij de lichten uit hoor.
Een religieuze opvatting die 'vrije wil' op deze manier verkondigt, daar heb ik geen enkel begrip voor.

[Inktvlam]

De vrije wil hebben we hier al menigmaal behandeld.
De mens heeft een vrije wil, maar moet tegelijkertijd ook een strenge bewaker van die vrije wil zijn. De mens moet niet door dwang, maar door het juiste inzicht een volmaakt mens worden. En daarvoor is de materiële wereld een goede leerschool.

Lorber schrijft het volgende over de vrije wil:
“… was raad noch hulp mogelijk zonder genoodzaakt te worden hun vrijheid aan te tasten. Dat kan Ik niet doen, ook niet in de geringste mate, omdat het kleinste deeltje vrijheid oneindig veel hoger staat dan het natuurlijke en lichamelijke leven van alle levende wezens op aarde tezamen. Vandaar ook het toegelaten geweld in oorlogen, al was het alleen maar vanwege de vrijheid van wil en handelen van één enkel mens.” (Huish.1 29:18)
“Het is noodzakelijk dat de mensen vrij willen en ook vrij moeten handelen. … Ook al weet Ik wat er daarna verder zal gebeuren, dan kan en mag Ik toch niet tussenbeide komen met Mijn almacht; want als Ik dat doe, dan houdt de mens op een mens te zijn. Dan is hij alleen maar een tot leven gebrachte machine en verder niets en kan voor zichzelf en voor Mij eeuwig geen waarde hebben.” (GJE 5 109:2).
“God moet toch alles kunnen doen wat Hij maar wil? Ja dat kan God waarlijk. Maar bij de volkomen vrijheid van de menselijke wil kan en mag God nooit en te nimmer doen wat Hij wil, want als God de menselijke wil ook maar enigszins zou beïnvloeden, zou de mens een marionet worden, bestuurd door het koord van de vaste goddelijke wil, en zou dan nooit tot een vrij, zelfstandig leven kunnen komen. … De mens moet dus volledige vrijheid van wil hebben, die alleen door wetten van buitenaf en door vrijwillige gehoorzaamheid …” (GJE 7 50:7-8).
“De mensen bepalen zelf hun lot door hun vrije wil verkeerd te gebruiken. … En wat Ik zei over één mens, dat geldt ook voor een heel volk. Het is en blijft zelf de schepper van zijn tijdelijk en eeuwig lot.” (GJE 7 52:1,3).
“Maar ieder mens heeft een volkomen vrije wil volgens welke hij vrij kan doen wat hij wil en daarom is zijn gehoorzaamheid logischerwijze daarvan afhankelijk. God zelf kan en mag hem nooit en te nimmer door Zijn almacht dwingen, maar Hij kan de mens alleen in zulke situaties brengen dat hij door middel van ervaringen, als het ware uit zichzelf, tot een zuiverder inzicht komt en zo dan ook zijn wil door zijn eigen verstand kan leiden.” (GJE 7 214:8).

Dat wil niet zeggen dat God alles maar toelaat, gezien de uitspraak: “door Mij is aan alles in deze wereld een maat gesteld”. Verder heeft het pas waarde als je God uit eigen vrije wil zoekt. Zie daar de reden van Gods terughoudendheid in deze wereld.

[Dat_beloof_ik]

De vrije wil hebben we hier al menigmaal behandeld.
De mens heeft een vrije wil, maar moet tegelijkertijd ook een strenge bewaker van die vrije wil zijn. De mens moet niet door dwang, maar door het juiste inzicht een volmaakt mens worden. En daarvoor is de materiële wereld een goede leerschool.

Lorber schrijft het volgende over de vrije wil:
“… was raad noch hulp mogelijk zonder genoodzaakt te worden hun vrijheid aan te tasten. Dat kan Ik niet doen, ook niet in de geringste mate, omdat het kleinste deeltje vrijheid oneindig veel hoger staat dan het natuurlijke en lichamelijke leven van alle levende wezens op aarde tezamen. Vandaar ook het toegelaten geweld in oorlogen, al was het alleen maar vanwege de vrijheid van wil en handelen van één enkel mens.” (Huish.1 29:18)
“Het is noodzakelijk dat de mensen vrij willen en ook vrij moeten handelen. … Ook al weet Ik wat er daarna verder zal gebeuren, dan kan en mag Ik toch niet tussenbeide komen met Mijn almacht; want als Ik dat doe, dan houdt de mens op een mens te zijn. Dan is hij alleen maar een tot leven gebrachte machine en verder niets en kan voor zichzelf en voor Mij eeuwig geen waarde hebben.” (GJE 5 109:2).
“God moet toch alles kunnen doen wat Hij maar wil? Ja dat kan God waarlijk. Maar bij de volkomen vrijheid van de menselijke wil kan en mag God nooit en te nimmer doen wat Hij wil, want als God de menselijke wil ook maar enigszins zou beïnvloeden, zou de mens een marionet worden, bestuurd door het koord van de vaste goddelijke wil, en zou dan nooit tot een vrij, zelfstandig leven kunnen komen. … De mens moet dus volledige vrijheid van wil hebben, die alleen door wetten van buitenaf en door vrijwillige gehoorzaamheid …” (GJE 7 50:7-8).
“De mensen bepalen zelf hun lot door hun vrije wil verkeerd te gebruiken. … En wat Ik zei over één mens, dat geldt ook voor een heel volk. Het is en blijft zelf de schepper van zijn tijdelijk en eeuwig lot.” (GJE 7 52:1,3).
“Maar ieder mens heeft een volkomen vrije wil volgens welke hij vrij kan doen wat hij wil en daarom is zijn gehoorzaamheid logischerwijze daarvan afhankelijk. God zelf kan en mag hem nooit en te nimmer door Zijn almacht dwingen, maar Hij kan de mens alleen in zulke situaties brengen dat hij door middel van ervaringen, als het ware uit zichzelf, tot een zuiverder inzicht komt en zo dan ook zijn wil door zijn eigen verstand kan leiden.” (GJE 7 214:8).

Dat wil niet zeggen dat God alles maar toelaat, gezien de uitspraak: “door Mij is aan alles in deze wereld een maat gesteld”. Verder heeft het pas waarde als je God uit eigen vrije wil zoekt. Zie daar de reden van Gods terughoudendheid in deze wereld.

Daar waar sprake is van een bewaker over de vrije wil, is er al geen sprake meer van vrije wil.

[peda]

Praktisch denken over de vrije wil.
Je staat voor een rood stoplicht en de vrije wil moet beslissen over stoppen voor rood of het rode licht negeren.
Met de vrije wil worden wel de consequenties doorlopen die samenhangen met negeren.
Bij een botsing de persoonlijke aansprakelijkheid.
Deze persoonlijke aansprakelijkheid werkt door op de vrije wil die het stoppen voor rood licht bij nagenoeg iedereen het voortouw geeft.
Kortom het hele leven gaat om afwegingen van consequenties bij eigen wil processen.
Wie na de dood consequenties in oogschouw neemt, neemt die consequenties mee bij de eigen-wil beslissingen.
Wie na de dood geen consequenties ziet, neemt andere vrije wil beslissingen.
Kortom de kijk op consequenties heeft grote invloed op de vrije wil beslissingen/ uitkomsten.

[Messenger]

Praktisch denken over de vrije wil.
Je staat voor een rood stoplicht en de vrije wil moet beslissen over stoppen voor rood of het rode licht negeren.
Met de vrije wil worden wel de consequenties doorlopen die samenhangen met negeren.
Bij een botsing de persoonlijke aansprakelijkheid.
Deze persoonlijke aansprakelijkheid werkt door op de vrije wil die het stoppen voor rood licht bij nagenoeg iedereen het voortouw geeft.
Kortom het hele leven gaat om afwegingen van consequenties bij eigen wil processen.
Wie na de dood consequenties in oogschouw neemt, neemt die consequenties mee bij de eigen-wil beslissingen.
Wie na de dood geen consequenties ziet, neemt andere vrije wil beslissingen.

Met door rood licht rijden kunnen brokken gemaakt worden met ander verkeer. Alleen bij vrije wil is er geen Goddelijk oordeel, veroordeling of straf.
Als mensen is ons de eigen verantwoordelijkheid toevertrouwd.

[Inktvlam]

Praktisch denken over de vrije wil.
Je staat voor een rood stoplicht en de vrije wil moet beslissen over stoppen voor rood of het rode licht negeren.
Met de vrije wil worden wel de consequenties doorlopen die samenhangen met negeren.
Bij een botsing de persoonlijke aansprakelijkheid.
Deze persoonlijke aansprakelijkheid werkt door op de vrije wil die het stoppen voor rood licht bij nagenoeg iedereen het voortouw geeft.
Kortom het hele leven gaat om afwegingen van consequenties bij eigen wil processen.
Wie na de dood consequenties in oogschouw neemt, neemt die consequenties mee bij de eigen-wil beslissingen.
Wie na de dood geen consequenties ziet, neemt andere vrije wil beslissingen.
Kortom de kijk op consequenties heeft grote invloed op de vrije wil beslissingen/ uitkomsten.

Juist, ideeën en beslissingen hebben consequenties. Daarom moet de mens ook een strenge bewaker zijn van zijn wil. Belangrijk in het leven is het ontwikkelen van het juiste inzicht, anders gezegd door schade en schande wijs worden.

[umit]

Wow...niet te geloven dit...
Dus jullie dachten dat je met je vrije wil slechte dingen kunt doen zonder de verantwoordelijkheid ervan te dragen?
Sorry dat ik jullie moet teleurstellen dan....maar zo werkt het helaas niet. En wat jullie ervan vinden en of jullie ermee eens zijn...dat interesseert niemand en gaat niks aan de zaak veranderen.

[Messenger]

Wow...niet te geloven dit...
Dus jullie dachten dat je met je vrije wil slechte dingen kunt doen zonder de verantwoordelijkheid ervan te dragen?
Sorry dat ik jullie moet teleurstellen dan....maar zo werkt het helaas niet. En wat jullie ervan vinden en of jullie ermee eens zijn...dat interesseert niemand en gaat niks aan de zaak veranderen.

Ik ben geen crimineel of agressieveling, ik behandel de ander zoals ik zelf behandeld wil worden.

Toch spreek ik van vrije wil als er geen regels, voorwaarden, geboden in de weg staan. Vrije wil wordt niet geoordeeld, niet veroordeeld en niet geïntervenieerd.
Vrije wil ofwel Carte Blanche.

[Tufkah]

De vrije wil is onderdeel van de illusie van het zintuigelijke zelf. In de geestelijke werkelijkheid is die illusie er niet en dus ook geen vrije wil. Ook Jezus had geen vrije wil, getuige Johannes 5:19.

Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De Zoon kan niets van Zichzelven doen, tenzij Hij den Vader dat ziet doen; want zo wat Die doet, hetzelve doet ook de Zoon desgelijks.

Wie meent over een eigen, vrije wil te beschikken die leeft per definitie nog achter de sluiers van het zintuigelijk bewustzijn. En dan leeft de mens nog onder het oordeel. En in zonde, om on topic te zijn.

[umit]

De vrije wil is onderdeel van de illusie van het zintuigelijke zelf. In de geestelijke werkelijkheid is die illusie er niet en dus ook geen vrije wil. Ook Jezus had geen vrije wil, getuige Johannes 5:19.

Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De Zoon kan niets van Zichzelven doen, tenzij Hij den Vader dat ziet doen; want zo wat Die doet, hetzelve doet ook de Zoon desgelijks.

Wie meent over een eigen, vrije wil te beschikken die leeft per definitie nog achter de sluiers van het zintuigelijk bewustzijn. En dan leeft de mens nog onder het oordeel. En in zonde, om on topic te zijn.

Zucht...Hoe fout kan je Johannes 5:19 opvatten? Zo fout dus...