Zonde

[Tiberius Claudius]

Een juiste vergelijking met de vrije wil uit de Bijbel (alhoewel, daar staat nergens dat God de mens een vrije wil gaf, maar dat is een ander verhaal) is dat er geen verkeerslichten staan, iedereen zelf mag bepalen wie er eerst gaat en er dan toch een straf volgt als je besluit om door te rijden omdat er toch niemand aan komt.

OFF TOPIC.

Daarover heeft iemand wel eens een rechtszaak gevoerd.
Hij voerde aan dat het belachelijk was dat een mens zich moet voegen naar hersenloos apparaat.
Zat best iets in, maar hij heeft de zaak toch verloren.

PS.
Toen Genesis werd geschreven, was het begrip 'Vrije Wil' zoals het hier door sommigen wordt gehanteerd waarschijnlijk niet bekend.
Ook is het voor velen gewoon het oude begrip Ziel.

[peda]

Duidelijk blijkt weer dat de definitie van vrije wil niet bij iedereen gelijk is.
Dat ik een andere definitie heb van vrije wil als DBI en Messenger is zo duidelijk als een klontje.
De metafoor van het rode stoplicht helpt evenwel prima om zo'n definitie verschil in een zeer vroeg discussie-stadium voor het voetlicht te brengen.
Dat het begrip "" ziel "" de drager van de "' vrije wil "" is, zoals T C opmerkt dat denk ik ook.
Nu nog proberen het eens te worden over de definitie van "vrije wil "', binnen de definitie van "" ziel "".
Werk aan de winkel, zeker weten !!

[Tufkah]

Binnen de zintuigelijke illusie is er vrije wil wat de zonde mogelijk maakt. Buiten de zintuigelijke illusie bestaat er geen vrije wil, maar is er alleen de wil van God. Daarom is het voor de natuurlijke mens ook zo moeilijk om te verchristelijken/vergeestelijken. Die vrije wil en die zondigheid.

[Messenger]

Duidelijk blijkt weer dat de definitie van vrije wil niet bij iedereen gelijk is.
Dat ik een andere definitie heb van vrije wil als DBI en Messenger is zo duidelijk als een klontje.
De metafoor van het rode stoplicht helpt evenwel prima om zo'n definitie verschil in een zeer vroeg discussie-stadium voor het voetlicht te brengen.
Dat het begrip "" ziel "" de drager van de "' vrije wil "" is, zoals T C opmerkt dat denk ik ook.
Nu nog proberen het eens te worden over de definitie van "vrije wil "', binnen de definitie van "" ziel "".
Werk aan de winkel, zeker weten !!

Vanuit een God van pure liefde is de vrije wil onvoorwaardelijk, om niet en grenzeloos.
De vrije wil is zonder voorwaarden, zonder grenzen en zonder enige andere regelgeving.
Verder wordt niet geoordeeld, niet veroordeeld, niet gestraft en niet ingegrepen over het gebruik van de vrije wil.

[Inktvlam]

Duidelijk blijkt weer dat de definitie van vrije wil niet bij iedereen gelijk is.
Dat ik een andere definitie heb van vrije wil als DBI en Messenger is zo duidelijk als een klontje.
De metafoor van het rode stoplicht helpt evenwel prima om zo'n definitie verschil in een zeer vroeg discussie-stadium voor het voetlicht te brengen.
Dat het begrip "" ziel "" de drager van de "' vrije wil "" is, zoals T C opmerkt dat denk ik ook.
Nu nog proberen het eens te worden over de definitie van "vrije wil "', binnen de definitie van "" ziel "".
Werk aan de winkel, zeker weten !!

Vanuit een God van pure liefde is de vrije wil onvoorwaardelijk, om niet en grenzeloos.
De vrije wil is zonder voorwaarden, zonder grenzen en zonder enige andere regelgeving.
Verder wordt niet geoordeeld, niet veroordeeld, niet gestraft en niet ingegrepen over het gebruik van de vrije wil.

Een recept voor totale anarchie.

[Messenger]

Vanuit een God van pure liefde is de vrije wil onvoorwaardelijk, om niet en grenzeloos.
De vrije wil is zonder voorwaarden, zonder grenzen en zonder enige andere regelgeving.
Verder wordt niet geoordeeld, niet veroordeeld, niet gestraft en niet ingegrepen over het gebruik van de vrije wil.

Een recept voor totale anarchie.

Nee een recept voor vrije wil. Kiezen we vanuit liefde die we zijn of kiezen we voor angst die we creëren?
De eigen verantwoordelijkheid is ons allemaal toevertrouwd.

[umit]

Duidelijk blijkt weer dat de definitie van vrije wil niet bij iedereen gelijk is.
Dat ik een andere definitie heb van vrije wil als DBI en Messenger is zo duidelijk als een klontje.
De metafoor van het rode stoplicht helpt evenwel prima om zo'n definitie verschil in een zeer vroeg discussie-stadium voor het voetlicht te brengen.
Dat het begrip "" ziel "" de drager van de "' vrije wil "" is, zoals T C opmerkt dat denk ik ook.
Nu nog proberen het eens te worden over de definitie van "vrije wil "', binnen de definitie van "" ziel "".
Werk aan de winkel, zeker weten !!

Het gaat zelfs nog een stapje verder dan dat:
Men leest de Bijbel over de vrije wil,
Vormt een eigen interpretatie ervan,
merkt vervolgens na verloop van tijd op dat zijn afgedwaalde interpretatie niet strookt met wat er in de Bijbel staat.
Normaal gesproken moeten dan de alarmbellen afgaan en geconcludeerd worden dat men de Bijbel fout heeft geinterpreteerd en zichzelf corrigeren...maar wat er in plaats daarvan gebeurt is dan men zo arrogant is dat men denkt, "mijn interpretatie is correct, en zo staat het niet in de Bijbel, dus de Bijbel zit fout."

Zo werkt het helaas niet.

[Messenger]

Duidelijk blijkt weer dat de definitie van vrije wil niet bij iedereen gelijk is.
Dat ik een andere definitie heb van vrije wil als DBI en Messenger is zo duidelijk als een klontje.
De metafoor van het rode stoplicht helpt evenwel prima om zo'n definitie verschil in een zeer vroeg discussie-stadium voor het voetlicht te brengen.
Dat het begrip "" ziel "" de drager van de "' vrije wil "" is, zoals T C opmerkt dat denk ik ook.
Nu nog proberen het eens te worden over de definitie van "vrije wil "', binnen de definitie van "" ziel "".
Werk aan de winkel, zeker weten !!

Het gaat zelfs nog een stapje verder dan dat:
Men leest de Bijbel over de vrije wil,
Vormt een eigen interpretatie ervan,
merkt vervolgens na verloop van tijd op dat zijn afgedwaalde interpretatie niet strookt met wat er in de Bijbel staat.
Normaal gesproken moeten dan de alarmbellen afgaan en geconcludeerd worden dat men de Bijbel fout heeft geinterpreteerd en zichzelf corrigeren...maar wat er in plaats daarvan gebeurt is dan men zo arrogant is dat men denkt, "mijn interpretatie is correct, en zo staat het niet in de Bijbel, dus de Bijbel zit fout."

Zo werkt het helaas niet.

De bijbel staat vol fouten en tegenstrijdigheden. Het is mensenwerk van een paar duizend jaar geleden en inmiddels weten de meeste mensen dat er geen enkel 'heilig' schrift is.

[peda]

Duidelijk blijkt weer dat de definitie van vrije wil niet bij iedereen gelijk is.
Dat ik een andere definitie heb van vrije wil als DBI en Messenger is zo duidelijk als een klontje.
De metafoor van het rode stoplicht helpt evenwel prima om zo'n definitie verschil in een zeer vroeg discussie-stadium voor het voetlicht te brengen.
Dat het begrip "" ziel "" de drager van de "' vrije wil "" is, zoals T C opmerkt dat denk ik ook.
Nu nog proberen het eens te worden over de definitie van "vrije wil "', binnen de definitie van "" ziel "".
Werk aan de winkel, zeker weten !!

Het gaat zelfs nog een stapje verder dan dat:
Men leest de Bijbel over de vrije wil,
Vormt een eigen interpretatie ervan,
merkt vervolgens na verloop van tijd op dat zijn afgedwaalde interpretatie niet strookt met wat er in de Bijbel staat.
Normaal gesproken moeten dan de alarmbellen afgaan en geconcludeerd worden dat men de Bijbel fout heeft geinterpreteerd en zichzelf corrigeren...maar wat er in plaats daarvan gebeurt is dan men zo arrogant is dat men denkt, "mijn interpretatie is correct, en zo staat het niet in de Bijbel, dus de Bijbel zit fout."

Zo werkt het helaas niet.

Hallo Umit,

Dat nagenoeg iedereen denkt dat zijn/ haar interpretatie correct is en dat een afwijkende visie fout is, dat is wel een grootste gemene deler onder de forum deelnemers.
Ik kan daar persoonlijk best wel mee leven, alleen reacties die gebracht worden en dicht tegen een ad-hominem schuren, dat is niet mijn ding.
Laat een ieder zijn/ haar eigen visie uitdragen, zolang zo'n visie niet botst met de Nederlandse wetgeving, dat is mijn credo.
Ook al ben ik het inhoudelijk totaal oneens met de reactie, ik kan wel leven met vele reacties die niet mijn zienswijze onderschrijven.
Kunnen leven met, is voor mij niet gelijk aan "' vallen voor een bepaalde reactie "".
Het plezierige op dit forum is m.i. wel dat ik dit credo ook redelijk bevestigd zie in de richtlijnen.

[umit]

Hallo Umit,

Dat nagenoeg iedereen denkt dat zijn/ haar interpretatie correct is en dat een afwijkende visie fout is, dat is wel een grootste gemene deler onder de forum deelnemers.
Ik kan daar persoonlijk best wel mee leven, alleen reacties die gebracht worden en dicht tegen een ad-hominem schuren, dat is niet mijn ding.
Laat een ieder zijn/ haar eigen visie uitdragen, zolang zo'n visie niet botst met de Nederlandse wetgeving, dat is mijn credo.
Ook al ben ik het inhoudelijk totaal oneens met de reactie, ik kan wel leven met vele reacties die niet mijn zienswijze onderschrijven.
Kunnen leven met, is voor mij niet gelijk aan "' vallen voor een bepaalde reactie "".
Het plezierige op dit forum is m.i. wel dat ik dit credo ook redelijk bevestigd zie in de richtlijnen.

Je hebt gelijk...ik laat mij geloof ik af en toe meeslepen in discussies. Ik vergeet af en toe dat het niet mijn taak is om mensen te overhalen.
Ik kan alleen de informatie waarvan ik overtuigd ben voor iedereen beschikbaar stellen, en hoogstens nog wat toelichting erop geven, maar daar moet het zo ongeveer ook ophouden.
Hartelijk dank voor de herinnering.

[Tufkah]

Volgens mij is geloof/vertrouwen het tegenovergestelde van de zonde. Geloof/vertrouwen maakt de menselijke angst tot een einde, daar waar de zonde juist tot de "angstige mens" leidt. Wie de zonde doet die wordt angstig en wie angstig is wordt zondig. Angst en zonde versterken elkaar. Volgens mij komt het geloof in het hiernamaals en/of reïncarnatie dan ook voort uit angst. En die angst komt dan weer voort uit de zonde.

Op deze wijze bestraft de zonde zichzelf. Om Gods oordeel te ontlopen geloven mensen dan in het hiernamaals en/of reïncarnatie. Geboren worden uit de Geest komt dan ook voort uit het ontsnappen aan die angstige en negatieve gevoelens betreffende verleden en toekomst. Om geboren te worden uit water en Geest is een overgave aan God noodzakelijk. Deze overgave is alleen mogelijk als je zelf ontsnapt bent aan het oordeel. Niemand met een geweten wat niet zeker is durft zich immers over te geven aan God.

[Dat_beloof_ik]

Die vergelijking is m.i. onjuist.
bij een rood verkeerslicht is er geen sprake van vrije keus om de kruising op te rijden.
Dat rode licht is er juist om die keus bij de bestuurders weg te halen en het licht de laten regelen wie er de kruising op rijdt.
Er volgt dan ook een bekeuring voor degene die het rode licht negeert, want als iedereen dat licht zou negeren, vallen er doden.

Een juiste vergelijking met de vrije wil uit de Bijbel (alhoewel, daar staat nergens dat God de mens een vrije wil gaf, maar dat is een ander verhaal) is dat er geen verkeerslichten staan, iedereen zelf mag bepalen wie er eerst gaat en er dan toch een straf volgt als je besluit om door te rijden omdat er toch niemand aan komt.

zie hier zelf de tegenstrijdigheid in je eigen opvatting:
eerst zeg je dat je een vergelijking met de vrije wil uit de Bijbel wilt geven...waarvan je direct daarna toevoegt dat er in de Bijbel nergens staat over de vrije wil aan de mens....en vervolgens geef je een totaal verkeerd beeld van wat volgens jou vrije wil.

jij denkt dat vrij wil is "doorrijden door een kruising...rood of geen rood, maakt niet uit...niet achterom kijken en niet stoppen... wie verongelukt en sterft heeft pech gehad, het heeft geen consequenties voor jou...Dat is jouw opvatting van vrije wil.

en omdat je deze opvatting niet terug vindt in de Bijbel, concludeer jij dat de Bijbel niets zegt over de vrije wil aan de mens.

Ik verdedig de Bijbel niet, omdat ik zelf van mening ben dat er veel tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, maar deze opvatting van jou is absoluut onzin.
Ik bedoel, de arrogantie druipt ervan af. Eerst menen beter te weten wat de Bijbel bedoelt over een bepaald onderwerp, en vervolgens claimen dat hoe jouw interpretatie niet op die manier in de Bijbel staat.

Misschien omdat jouw interpretatie belachelijk is? kan dat een mogelijkheid zijn misschien?

Mijn 'interpretatie' is niet belachelijk, maar ik had inderdaad hier beter kunnen schrijven 'de vrije wil zoals men hier meent dat die in de bijbel staat'.

[umit]

Mijn 'interpretatie' is niet belachelijk, maar ik had inderdaad hier beter kunnen schrijven 'de vrije wil zoals men hier meent dat die in de bijbel staat'.

Mijn excuses. Zo'n felle reactie was misschien niet nodig. Heb me een beetje laten meeslepen.

[Tiberius Claudius]

Volgens mij is geloof/vertrouwen het tegenovergestelde van de zonde. Geloof/vertrouwen maakt de menselijke angst tot een einde, daar waar de zonde juist tot de "angstige mens" leidt.

Angst is meestal de drijfveer om gelovig te worden en zi in een schijnwereld te gaan leven, waar die angst niet lijkt te bestaan.
Ze blijft echter onderhuids bestaan, daarom haten gelovigen vaak andere gelovigen en niet gelovigen in het bijzonder.
Die ondergraven immers de zekerheid van de eigen schijnzekerheid.

[J-W]

Tufkah koppelt vaker angst en een zondig leven aan de natuurlijke mens.
Voor mij onbegrijpelijk, ik ken in mijn omgeving talloze ongelovige mensen die zonder angst en zonder grove zonden leven.
Dat kan van menig gelovige niet altijd gezegd worden. Gezien het feit dat Tufkah angst en zonde altijd anders denkenden in de schoenen schuift zegt daarom ondanks zijn geestelijke toestand meer over zijn eigen huidige leven of zijn verleden dan over hen.

[Tufkah]

Volgens mij is geloof/vertrouwen het tegenovergestelde van de zonde. Geloof/vertrouwen maakt de menselijke angst tot een einde, daar waar de zonde juist tot de "angstige mens" leidt.

Angst is meestal de drijfveer om gelovig te worden en zi in een schijnwereld te gaan leven, waar die angst niet lijkt te bestaan.
Ze blijft echter onderhuids bestaan, daarom haten gelovigen vaak andere gelovigen en niet gelovigen in het bijzonder.
Die ondergraven immers de zekerheid van de eigen schijnzekerheid.

Binnen het mentale christendom bestaat het geloof in een hiernamaals. Maar geloof in het hiernamaals is niet hetzelfde als geloof in God. Om dat hiernamaals te bereiken moet je aan criteria voldoen. De natuurlijke mens kan nooit aan die criteria voldoen. Dat maakte Jezus zelf ook al duidelijk. Angst schept idd een schijnwereld.

Een daadwerkelijk geloof in Christus en daarmee in God maakt een definitief einde aan iedere angst en daarmee ook aan de angst om een zonde te doen. In dat geloof is de mens verzonken in God en is het hele hiernamaals verdwenen. En daarmee ook de angst voor het hiernamaals. (De hel!)

Voorts doet iedere natuurlijke mens wel eens een zonde, zelfs buiten je eigen wil om. Dat brengt het menselijk bestaan nu eenmaal met zich mee. Maar het is God Zelf die de angst wegneemt met Zijn onuitsprekelijke Goedheid. (De liefde van de Vader)

[J-W]

..............Een daadwerkelijk geloof in Christus en daarmee in God maakt een definitief einde aan iedere angst en daarmee ook aan de angst om een zonde te doen...........

Ik snap echt niet wat je met angst bedoelt.
je noemt angst voor de hel maar een ongelovige gelooft niet in een hel en voor menig gelovige is het bestaan van een hel al lang achterhaald. Dus welke angsten probeer je anders denkenden nu aan te praten?
Is jouw eigen leven soms vervuld met angst?
Angst bij het ouder worden dat jouw smalle weg toch niet de juiste is?

[Tiberius Claudius]

Een daadwerkelijk geloof in Christus en daarmee in God maakt een definitief einde aan iedere angst en daarmee ook aan de angst om een zonde te doen. In dat geloof is de mens verzonken in God en is het hele hiernamaals verdwenen. En daarmee ook de angst voor het hiernamaals. (De hel!)

Dat lijkt me onjuist.
De angst houdt de gelovige nu juist op het pad van de illusie.
Ze is er dus duidelijk wel want men heeft angst het smalle pad te verlaten en in ongenade te vallen.

Daarnaast is er de enorme angst dat men ophoudt te bestaan, men wenst het eeuwige leven.
Men maakt zich wijs dat eeuwige leven te kunnen verdienen, maar helaas het bestaat niet.

[Tufkah]

Een daadwerkelijk geloof in Christus en daarmee in God maakt een definitief einde aan iedere angst en daarmee ook aan de angst om een zonde te doen. In dat geloof is de mens verzonken in God en is het hele hiernamaals verdwenen. En daarmee ook de angst voor het hiernamaals. (De hel!)

Dat lijkt me onjuist.
De angst houdt de gelovige nu juist op het pad van de illusie.
Ze is er dus duidelijk wel want men heeft angst het smalle pad te verlaten en in ongenade te vallen.

Daarnaast is er de enorme angst dat men ophoudt te bestaan, men wenst het eeuwige leven.
Men maakt zich wijs dat eeuwige leven te kunnen verdienen, maar helaas het bestaat niet.

De grootse angst is inderdaad dat men ophoudt te bestaan. Voor de natuurlijke mens is er dan ook daadwerkelijk niets na de dood, dus die angst is op redelijke gronden gebaseerd. En het eeuwige leven wensen helpt de mens ook al niet. Het is uitgerekend die wensnatuur die het probleem is. Jezus helpt de mens die wensnatuur te overwinnen. Dan helpt Jezus de mens ook van de hiernamaals-wens af. Jezus heeft het "eigen willen" overwonnen, de volgeling kan Jezus daar in volgen.

Als het "eigen willen" volledig is verdwenen dan doet de mens ook de zonde niet meer, de zonde is verbonden met het "eigen willen" en de angst voor de gevolgen van de zonde doen.

[Tiberius Claudius]

Dat lijkt me onjuist.
De angst houdt de gelovige nu juist op het pad van de illusie.
Ze is er dus duidelijk wel want men heeft angst het smalle pad te verlaten en in ongenade te vallen.

Daarnaast is er de enorme angst dat men ophoudt te bestaan, men wenst het eeuwige leven.
Men maakt zich wijs dat eeuwige leven te kunnen verdienen, maar helaas het bestaat niet.

De grootse angst is inderdaad dat men ophoudt te bestaan. Voor de natuurlijke mens is er dan ook daadwerkelijk niets na de dood, dus die angst is op redelijke gronden gebaseerd. En het eeuwige leven wensen helpt de mens ook al niet. Het is uitgerekend die wensnatuur die het probleem is. Jezus helpt de mens die wensnatuur te overwinnen. Dan helpt Jezus de mens ook van de hiernamaals-wens af. Jezus heeft het "eigen willen" overwonnen, de volgeling kan Jezus daar in volgen.

Als het "eigen willen" volledig is verdwenen dan doet de mens ook de zonde niet meer, de zonde is verbonden met het "eigen willen" en de angst voor de gevolgen van de zonde doen.

Je denkt angst bij anderen te zien, maar jou geloof is denk ik ook gebaseerd op die angst die je bij derde denkt te zien.

Je vergeet ook dat velen ongelovigen, het definitieve einde hebben geaccepteerd en er geen angst voor hebben.
Jij maakt van ongelovigen een karikatuur en voegt ze een scheldwoord natuurlijke mens toe.

[peda]

Het probleem bij iedere "" bekeerder "" is m.i. dat hij/ zij de eigen aan de voeten passende schoenen ook aan de voeten van een ander wil zien en niet bereid is te begrijpen dat de meeste aardbewoners helemaal niet zitten te wachten op niet bij hen passende schoenen.
Zodra er iemand komt die de bij hem/ haar passende schoenen in de schijnwerper plaatst, komt onmiddellijk de "' bekeerder "" op het toneel om te berichten dat de schoenen-die-de-bekeerder-prima-passen-ook-het-beste- passen-aan de voeten-van- een -ander.
Zelf ben ik niet gek en trek geen schoenen aan de voeten die bij mijn voeten niet passen.
Gewoon iedereen de eigen passende schoenen laten voorstellen en na het voorstellen niet doorgaan met drammen, dat is mijn credo.
Dat de eigen schoenen altijd het beste passen, is ook zonder drammen, voor iedereen het beste betoog. Met eigen schoenen aan de voeten wordt elk dispuut ten eigen voordeel gewonnen, er wordt immers altijd op het eigen passende-smalle pad gelopen. Nooit verliezers op het eigen smalle-pad, hoera !!. Zo wint Peda op het eigen agnostische-smalle-pad naar eigen opvatting alle disputen, wie dus een dispuut wil winnen, geen confrontatie aangaan met Peda.

[Tufkah]

De grootse angst is inderdaad dat men ophoudt te bestaan. Voor de natuurlijke mens is er dan ook daadwerkelijk niets na de dood, dus die angst is op redelijke gronden gebaseerd. En het eeuwige leven wensen helpt de mens ook al niet. Het is uitgerekend die wensnatuur die het probleem is. Jezus helpt de mens die wensnatuur te overwinnen. Dan helpt Jezus de mens ook van de hiernamaals-wens af. Jezus heeft het "eigen willen" overwonnen, de volgeling kan Jezus daar in volgen.

Als het "eigen willen" volledig is verdwenen dan doet de mens ook de zonde niet meer, de zonde is verbonden met het "eigen willen" en de angst voor de gevolgen van de zonde doen.

Je denkt angst bij anderen te zien, maar jou geloof is denk ik ook gebaseerd op die angst die je bij derde denkt te zien.

Je vergeet ook dat velen ongelovigen, het definitieve einde hebben geaccepteerd en er geen angst voor hebben.
Jij maakt van ongelovigen een karikatuur en voegt ze een scheldwoord natuurlijke mens toe.

Zijn ongelovigen dan geen natuurlijke mensen?

De natuurlijke mens, wijs naar wereldse maatstaf gemeten, rijk aan inzichten kan 'de dingen die van de Geest van God zijn' niet verstaan. Niet maar omdat hij ze in strijd acht met het gezonde verstand. Maar ook omdat hij ze ziet als een bedreiging van eigen positie als zelfstandig denkend mens. „Hij heeft angst voor de weg van het kruis; hij mist het geloof in de beloften, die God uitspreekt over zichzelf verloochenende liefde" (Pop). Hij kan ze niet verstaan. Hij mist het orgaan er voor. Ze komen hem voor als een ontsporing en een afwijking. Ze zijn hem niet een onthulling van de ware wijsheid, de wijsheid die van God komt. (Bron: Digibron)


Zoals de tekst aangeeft mist de natuurlijke mens het geestelijk orgaan. Als dat geestelijk orgaan is ontwaakt bij je dan ga ik er graag met je over in gesprek. Maar dan roep jij altijd dingen zoals "onzin" en "kul".....

[J-W]

Je denkt angst bij anderen te zien, maar jou geloof is denk ik ook gebaseerd op die angst die je bij derde denkt te zien.

Je vergeet ook dat velen ongelovigen, het definitieve einde hebben geaccepteerd en er geen angst voor hebben.
Jij maakt van ongelovigen een karikatuur en voegt ze een scheldwoord natuurlijke mens toe.

Zijn ongelovigen dan geen natuurlijke mensen?

De natuurlijke mens, wijs naar wereldse maatstaf gemeten, rijk aan inzichten kan 'de dingen die van de Geest van God zijn' niet verstaan. Niet maar omdat hij ze in strijd acht met het gezonde verstand. Maar ook omdat hij ze ziet als een bedreiging van eigen positie als zelfstandig denkend mens. „Hij heeft angst voor de weg van het kruis; hij mist het geloof in de beloften, die God uitspreekt over zichzelf verloochenende liefde" (Pop). Hij kan ze niet verstaan. Hij mist het orgaan er voor. Ze komen hem voor als een ontsporing en een afwijking. Ze zijn hem niet een onthulling van de ware wijsheid, de wijsheid die van God komt. (Bron: Digibron)


Zoals de tekst aangeeft mist de natuurlijke mens het geestelijk orgaan. Als dat geestelijk orgaan is ontwaakt bij je dan ga ik er graag met je over in gesprek. Maar dan roep jij altijd dingen zoals "onzin" en "kul".....

Dat jij ontspoord bent of een afwijking hebt ben ik hier (nog) niet tegengekomen maar om nu te zeggen dat de natuurlijke mens angst voor een geestelijke weg zou hebben is grote onzin. Die weg trekt hem gewoon niet, geen meerwaarde in dit leven. Ik weet niet wie er achter jouw Digibron zit maar die persoon scheert alle natuurlijke mensen wel over één kam, jouw kam. Oordelen zou je het ook kunnen noemen.
En uhhh, waar zit het geestelijke orgaan bij jou Tufkah? Dan zal ik bij mij ook eens op onderzoek gaan

[peda]

Uiteraard kan in mijn optiek een natuurlijk mens prima lopen op de bij zijn/ haar voeten passende schoenen.
Schoenverandering is bij velen niet nodig en ook niet gewenst.
Zelf noem ik mij geen "' geestelijk "" gedreven mens, daarvoor mis ik de specifieke aanleg, maar een interesse voor het spirituele is bij mij wel degelijk aanwezig. Dat is dan ook de reden dat ik de metafysica niet bij voorbaat verwerp.
Kennelijk passen bij mij de aan mijn voeten zittende duo-schoenen goed. Zowel kunnen wandelen in de fysica wereld, maar ook kunnen wandelen in de metafysica wereld. Het is wel het brede pad dat mij persoonlijk sterk aanspreekt ( veelkleurigheid ) en dat ik niet wil inruilen voor smalle-weg schoenen. Maar een "' bekeerder "" ben ik niet, dus wie op andere schoenen wenst te wandelen, het gaat hem/ haar goed op het eigen wandelpad.

[Dat_beloof_ik]

Dat lijkt me onjuist.
De angst houdt de gelovige nu juist op het pad van de illusie.
Ze is er dus duidelijk wel want men heeft angst het smalle pad te verlaten en in ongenade te vallen.

Daarnaast is er de enorme angst dat men ophoudt te bestaan, men wenst het eeuwige leven.
Men maakt zich wijs dat eeuwige leven te kunnen verdienen, maar helaas het bestaat niet.

De grootse angst is inderdaad dat men ophoudt te bestaan. Voor de natuurlijke mens is er dan ook daadwerkelijk niets na de dood, dus die angst is op redelijke gronden gebaseerd.

Mij ontgaat volledig waarom dat angst zou moeten veroorzaken en waarom dat dan op redelijke gronden is gebaseerd.