De ijkstok

[Tufkah]

Ook geest valt onder één van die twee opties. Dus wat je er nou mee wilt zeggen????
Was God altijd al geest? Dan is Gods geest oneindig bestaan / oneindige loop. Of is Gods geest iets wat een begin heeft en uit niets is ontstaan.

Hallo Petra,

Zelf heb ik het oplossen van het Mysterie van de oneindige loop opgegeven.
Ik vind het onderwerp wel uiterst interessant en ik lees er ook over in de literatuur, zowel de natuurkundige bijdragen als de metafysische lectuur, maar dat lezen zal mij geen oplossing leveren.
Maar daarom niet getreurd zo mijn insteek, ik hoef niet ALLES te weten.

Dat is verstandig, want het denkvermogen kan de Geest niet bevatten. Geest wordt omschreven in de Bijbel: het Licht schijnt in de duisternis. Maar het denkvermogen kan daar niets mee. In de geestelijke wereld zijn geen dingen, en het denkvermogen kan alleen 'dingen' bevatten.

[Yours]

Ook geest valt onder één van die twee opties. Dus wat je er nou mee wilt zeggen????
Was God altijd al geest? Dan is Gods geest oneindig bestaan / oneindige loop. Of is Gods geest iets wat een begin heeft en uit niets is ontstaan.

Geest is vluchtig, soms is het er wel, soms is het er niet. Het heeft geen continuïteit zoals dingen.

Alles komt voort uit de Goddelijke Albron: ook de Geest. Uiteindelijk keren we na het compleet beleven van de Schepping ook weer terug, maar dan bewust, naar die Albron.

De Goddelijke Albron is een continuüm: het was er altijd al en zal ook altijd blijven bestaan.

[Leon]

Geest is vluchtig, soms is het er wel, soms is het er niet. Het heeft geen continuïteit zoals dingen.

Alles komt voort uit de Goddelijke Albron: ook de Geest. Uiteindelijk keren we na het compleet beleven van de Schepping ook weer terug, maar dan bewust, naar die Albron.

De Goddelijke Albron is een continuüm: het was er altijd al en zal ook altijd blijven bestaan.

Dat zie ik als wensdenken. De Bron altijd bij je willen hebben. Praktijk is dat de Geest soms wel, soms niet, aanwezig is, afhankelijk van hoe ontvankelijk je bent. Zou je volkomen ontvankelijk zijn, dan is ze er altijd, maar dat kan eigenlijk niet. We wisselen qua aandacht, om het onbepaalde de ruimte te geven. Ik denk dat het onbepaalde feitelijk een continuüm is, en niet de bepaling.

[Tufkah]

Alles komt voort uit de Goddelijke Albron: ook de Geest. Uiteindelijk keren we na het compleet beleven van de Schepping ook weer terug, maar dan bewust, naar die Albron.

De Goddelijke Albron is een continuüm: het was er altijd al en zal ook altijd blijven bestaan.

Dat zie ik als wensdenken. De Bron altijd bij je willen hebben. Praktijk is dat de Geest soms wel, soms niet, aanwezig is afhankelijk van hoe ontvankelijk je bent. Zou je volkomen ontvankelijk zijn, dan is ze er altijd, maar dat kan eigenlijk niet. We wisselen qua aandacht, om het onbepaalde de ruimte te geven. Ik denk dat het onbepaalde feitelijk een continuüm is, en niet de bepaling.

De Geest is er wel altijd, maar de ontvankelijkheid is er niet altijd. En dat is maar goed ook. Voorts is de uitdrukking "De Geest is er wel altijd" ook al incorrect. Tijd is iets van de mens, het is niet zo dat de Geest in de Tijd verschijnt, dat kan niet. De Geest is Eeuwig. Eeuwigheid is een uitdrukking van niet-Tijd. Of beter gezegd: wat wij kennen -de Tijd- is een uitdrukking van de Eeuwige.

[peda]

Zelf zie ik menselijk denken als een uiterst importante eigenschap en derhalve neem ik het menselijk denken uiterst serieus en verlaat het menselijk denken ook niet.
Bewustzijn is voor mij primair "" het vermogen om te kunnen DENKEN "'.
Zelf neig ik er toe om die metafysica waar het denkvermogen quasi uitgeschakeld is, onder de niet goede metafysica te bundelen.
Onbegrijpelijke zinnen waar inhoudelijk geen touw aan vast te knopen is, zijn niet mijn ding.
Wanneer een metafysisch onderwerp niet verteld kan worden in Jip en Janneke taal, dan ben ik geneigd om het gesprek te laten rusten.
De "' negatieve "" theologie kan in mijn optiek prima in Jip en Janneke worden toegelicht. Dat lukt vermoedelijk niet iedereen, maar er zijn wel
dezulken die het lukt. Deze"' lukkers "" gebruiken dan wel hun denkraam, zonder denkraam m.i. geen Jip en Janneke.
Een ijkstok die qua inhoudelijke beschrijving niet in Jip en Janneke in de schijnwerper kan worden geplaatst, staat reeds in de vergetelheid voordat het licht er op valt.
Kortom vergeet nooit Jip en Janneke wanneer met een onderwerp het schijnwerperLicht wordt opgezocht.

[Tufkah]

Bewustzijn is niet het vermogen om te denken. Bewustzijn is het vermogen om van iets anders bewust te zijn. In feite is de mens slaaf van zijn eigen denkvermogen (Ik denk dus ik ben). Waardoor de mens nooit het "Ik ben" zal ontdekken. "Ik ben" zonder te denken.

In dit slaaf-zijn wil de mens alles met zijn denkvermogen bevatten. En zo denkt de mens ook zichzelf, dat is de leugen van het ego. Of de leugen van de geest der wereld om het Bijbels uit te drukken.

[peda]

Bewustzijn is niet het vermogen om te denken. Bewustzijn is het vermogen om van iets anders bewust te zijn. In feite is de mens slaaf van zijn eigen denkvermogen (Ik denk dus ik ben). Waardoor de mens nooit het "Ik ben" zal ontdekken. "Ik ben" zonder te denken.

In dit slaaf-zijn wil de mens alles met zijn denkvermogen bevatten. En zo denkt de mens ook zichzelf, dat is de leugen van het ego. Of de leugen van de geest der wereld om het Bijbels uit te drukken.

Dit is nu precies één der fundamentele verschillen tussen ons beider visies.
Bij mij staat het denkvermogen op eenzame hoogte bij het mens-zijn en jij hebt een andere optie op het netvlies.
Een ijkstok waar geen denkvermogen aan ten grondslag ligt, is voor mij bijvoorbeeld niet het bespreken waard.
Kortom voor mij wordt elk gesprek geleid door "" denkvermogen "". Een goed gesprek is als een schaakspel, althans voor mij.

[Leon]

Een principe heeft in mijn optiek een werkelijkheid, zeker wanneer een principe in de realiteit gestalte kan krijgen.
Maar is elk idee ook tevens een principe met werkelijkheidsgehalte.
Is God als idee ook logischerwijze werkelijkheid.
Zelf denk ik dat deze conclusie niet getrokken kan worden.

God is een werkelijkheid als men tot die fase komt van lijdend bewustzijn waar men een oorzaak wil vinden voor wat er gebeurt. Je kunt de overgang naar acceptatie niet uitleggen met botsende bolletjes.

Dit wordt afgekeurd als niet Jip en Janneke genoeg. Nog een poging:

Ellendige situaties kunnen accepteren is moeilijk. God heeft werkelijkheid als het idee dat je helpt om de ellendige wereld toch te accepteren.
De wereld accepteren vanuit de gedachte aan atomen en moleculen die hun doelloze dansje doen, zal niet mogelijk zijn.

[Yours]

Alles komt voort uit de Goddelijke Albron: ook de Geest. Uiteindelijk keren we na het compleet beleven van de Schepping ook weer terug, maar dan bewust, naar die Albron.

De Goddelijke Albron is een continuüm: het was er altijd al en zal ook altijd blijven bestaan.

Dat zie ik als wensdenken. De Bron altijd bij je willen hebben. Praktijk is dat de Geest soms wel, soms niet, aanwezig is, afhankelijk van hoe ontvankelijk je bent. Zou je volkomen ontvankelijk zijn, dan is ze er altijd, maar dat kan eigenlijk niet. We wisselen qua aandacht, om het onbepaalde de ruimte te geven. Ik denk dat het onbepaalde feitelijk een continuüm is, en niet de bepaling.

De Goddelijk Bron is het Zijn wat continue ervaren kan worden. De Geest emaneert daar van uit. Zodat je je er bewust van kunt worden.

[peda]

God is een werkelijkheid als men tot die fase komt van lijdend bewustzijn waar men een oorzaak wil vinden voor wat er gebeurt. Je kunt de overgang naar acceptatie niet uitleggen met botsende bolletjes.

Dit wordt afgekeurd als niet Jip en Janneke genoeg. Nog een poging:

Ellendige situaties kunnen accepteren is moeilijk. God heeft werkelijkheid als het idee dat je helpt om de ellendige wereld toch te accepteren.
De wereld accepteren vanuit de gedachte aan atomen en moleculen die hun doelloze dansje doen, zal niet mogelijk zijn.

Daar ben ik het zeker mee eens, maar de mogelijke individuele behoefte aan "" hoop en troost "" brengt God in mijn optiek slechts subjectief tot Leven.
Of God werkelijk Existeert, als Geest, wordt niet bepaald door de mogelijke individuele behoefte aan "" hoop en troost "".
Nogmaals gezegd, God kan subjectief bestaan uit welke individuele moverende redenen dan ook, daarover is er tussen ons beiden geen verschil in visie.

[Leon]

Dat zie ik als wensdenken. De Bron altijd bij je willen hebben. Praktijk is dat de Geest soms wel, soms niet, aanwezig is, afhankelijk van hoe ontvankelijk je bent. Zou je volkomen ontvankelijk zijn, dan is ze er altijd, maar dat kan eigenlijk niet. We wisselen qua aandacht, om het onbepaalde de ruimte te geven. Ik denk dat het onbepaalde feitelijk een continuüm is, en niet de bepaling.

De Goddelijk Bron is het Zijn wat continue ervaren kan worden. De Geest emaneert daar van uit. Zodat je je er bewust van kunt worden.

Ik zie de “bronachtigheid” van de Bron eigenlijk meer als dat wat onbepaaldheid onbepaald maakt. Niet als iets bepaalds. Alleen het onbepaalde kan scheppend zijn, i.e. iets bepaald maken (tijdelijk). Daar waar iets bepaalds is, is de scheppende bron feitelijk niet.

[Leon]

Dit wordt afgekeurd als niet Jip en Janneke genoeg. Nog een poging:

Ellendige situaties kunnen accepteren is moeilijk. God heeft werkelijkheid als het idee dat je helpt om de ellendige wereld toch te accepteren.
De wereld accepteren vanuit de gedachte aan atomen en moleculen die hun doelloze dansje doen, zal niet mogelijk zijn.

Daar ben ik het zeker mee eens, maar de mogelijke individuele behoefte aan "" hoop en troost "" brengt God in mijn optiek slechts subjectief tot Leven.
Of God werkelijk Existeert, als Geest, wordt niet bepaald door de mogelijke individuele behoefte aan "" hoop en troost "".
Nogmaals gezegd, God kan subjectief bestaan uit welke individuele moverende redenen dan ook, daarover is er tussen ons beiden geen verschil in visie.

Het is hele concrete hoop en troost hoor, maar subjectief natuurlijk wel, voor een ander niet direct bruikbaar .

[peda]

Daar ben ik het zeker mee eens, maar de mogelijke individuele behoefte aan "" hoop en troost "" brengt God in mijn optiek slechts subjectief tot Leven.
Of God werkelijk Existeert, als Geest, wordt niet bepaald door de mogelijke individuele behoefte aan "" hoop en troost "".
Nogmaals gezegd, God kan subjectief bestaan uit welke individuele moverende redenen dan ook, daarover is er tussen ons beiden geen verschil in visie.

Het is hele concrete hoop en troost hoor, maar subjectief natuurlijk wel, voor een ander niet direct bruikbaar .

Zelf denk ik wel dat "' hoop en troost "" wel een stevige "' drive "" is voor de nodige aardbewoners om God in de schijnwerper te plaatsen.
Op heel wat plaatsen op aarde is het zonder "' hoop en troost "" in mijn optiek nauwelijks uit te houden.
Dat is al een reden voor mij om niet "' lacherig "' te doen wanneer er een Godsbeeld in de schijnwerper wordt geplaatst.
Een godsbeeld kan schaden, maar zeker ook baten, hoe de weegschaal per saldo uitslaat, ik ken het goede antwoord niet.

[Yours]

De Goddelijk Bron is het Zijn wat continue ervaren kan worden. De Geest emaneert daar van uit. Zodat je je er bewust van kunt worden.

Ik zie de “bronachtigheid” van de Bron eigenlijk meer als dat wat onbepaaldheid onbepaald maakt. Niet als iets bepaalds. Alleen het onbepaalde kan scheppend zijn, i.e. iets bepaald maken (tijdelijk). Daar waar iets bepaalds is, is de scheppende bron feitelijk niet.

Ik heb destijds het continuüm van het Zijn van de Goddelijke Albron (na mijn wedergeboorte) gedurende ruim een jaar beleefd. (Waarna ik dat helaas moest verlaten in het kader van mijn proces van Ken-U-Zelve.

[Leon]

Ik zie de “bronachtigheid” van de Bron eigenlijk meer als dat wat onbepaaldheid onbepaald maakt. Niet als iets bepaalds. Alleen het onbepaalde kan scheppend zijn, i.e. iets bepaald maken (tijdelijk). Daar waar iets bepaalds is, is de scheppende bron feitelijk niet.

Ik heb destijds het continuüm van het Zijn van de Goddelijke Albron (na mijn wedergeboorte) gedurende ruim een jaar beleefd. (Waarna ik dat helaas moest verlaten in het kader van mijn proces van Ken-U-Zelve.

Je beschrijft iets dat in de persoonlijke ervaring ligt. Dan zijn die woorden als Albron eigenlijk persoonlijke situaties. Anderen kunnen in een vergelijkbare situatie zijn (geweest) maar dan misschien ook niet echt een bepaalde situatie aanduiden, dat van een aanwijsbare bron. Het blijven meer omschrijvende woorden. Of was je echt op een concrete plek?

[Yours]

Ik heb destijds het continuüm van het Zijn van de Goddelijke Albron (na mijn wedergeboorte) gedurende ruim een jaar beleefd. (Waarna ik dat helaas moest verlaten in het kader van mijn proces van Ken-U-Zelve.

Je beschrijft iets dat in de persoonlijke ervaring ligt. Dan zijn die woorden als Albron eigenlijk persoonlijke situaties. Anderen kunnen in een vergelijkbare situatie zijn (geweest) maar dan misschien ook niet echt een bepaalde situatie aanduiden, dat van een aanwijsbare bron. Het blijven meer omschrijvende woorden. Of was je echt op een concrete plek?

Die Albron was, van het ene op het andere moment ten gevolge van die wedergeboorte, in mijn lichaam aanwezig en werkzaam als de pure ervaring van Liefde, Harmonie en Schoonheid zoals ik het hier eerder genoemd heb. Het gebeurde op mijn werk, waarna ik mijn werkzaamheden voortzette.

[peda]

Ook omschrijvende woorden ( persoonlijke belevingen ) kunnen in Jip en Janneke gegeven worden.
Iemand die een bezoek aan de "' hemel "" heeft gebracht en het voordoet als een bezoek in de realiteit, krijgt buiten de eigen groep, alleen maar "'hoongelach "" te horen, simpel omdat nagenoeg iedereen begrijpt dat behoudens ""Jezus en Maria"" niemand in staat is om met zijn stoffelijke lichaam naar de "' lokatie-hemel "" te reizen.
Bij een persoonlijke "' hemel-beleving "" is dat voor mij wat anders, dan is er de subjectieve ervaring van een "' hemel-reis "" die beschreven kan worden in Jip en Janneke en waarover ik althans niet ga lachen. Niet lachen betekent niet dat ik de beschrijving als objectief waar beschouw, maar wel het doordenken waard.

[Leon]

Je beschrijft iets dat in de persoonlijke ervaring ligt. Dan zijn die woorden als Albron eigenlijk persoonlijke situaties. Anderen kunnen in een vergelijkbare situatie zijn (geweest) maar dan misschien ook niet echt een bepaalde situatie aanduiden, dat van een aanwijsbare bron. Het blijven meer omschrijvende woorden. Of was je echt op een concrete plek?

Die Albron was, van het ene op het andere moment ten gevolge van die wedergeboorte, in mijn lichaam aanwezig en werkzaam als de pure ervaring van Liefde, Harmonie en Schoonheid zoals ik het hier eerder genoemd heb. Het gebeurde op mijn werk, waarna ik mijn werkzaamheden voortzette.

Ik hoop dat je mensen vindt met wie je die ervaring kan delen. Voor mij geen poëtische omschrijvingen, en een heel andere beleving. Maar goed ik weet ook wel dat je spontaan ontzorgd kan raken. Als de zorgen dan weer terugkomen is dat bijna traumatisch. Mijn deelneming.

[Yours]

Ook omschrijvende woorden ( persoonlijke belevingen ) kunnen in Jip en Janneke gegeven worden.
Iemand die een bezoek aan de "' hemel "" heeft gebracht en het voordoet als een bezoek in de realiteit, krijgt buiten de eigen groep, alleen maar "'hoongelach "" te horen, simpel omdat nagenoeg iedereen begrijpt dat behoudens Jezus en Maria niemand in staat is om met zijn stoffelijke lichaam naar de "' lokatie-hemel "" te reizen.
Bij een persoonlijke "' hemel-beleving "" is dat voor mij wat anders, dan is er de subjectieve ervaring van een "' hemel-reis "" die beschreven kan worden in Jip en Janneke en waarover ik althans niet ga lachen. Niet lachen betekent niet dat ik de beschrijving als objectief waar beschouw.

Objectief als waar beschouwen gebeurt dan ook alleen als je het als mens zelf meemaakt/meegemaakt hebt: het overkomt je/overkwam mij. Het was mij direct duidelijk dat dit het pure ‘Zijn’ van wat ik later begreep dat het het continuüm van de Goddelijke Albron was. Daar was ik onbewust altijd naar op zoek geweest en werd in genade en zonder voorbehoud aanvaard.

[Yours]

Die Albron was, van het ene op het andere moment ten gevolge van die wedergeboorte, in mijn lichaam aanwezig en werkzaam als de pure ervaring van Liefde, Harmonie en Schoonheid zoals ik het hier eerder genoemd heb. Het gebeurde op mijn werk, waarna ik mijn werkzaamheden voortzette.

Ik hoop dat je mensen vindt met wie je die ervaring kan delen. Voor mij geen poëtische omschrijvingen, en een heel andere beleving. Maar goed ik weet ook wel dat je spontaan ontzorgd kan raken.

Ik deel het hier en nu. Dat is mij voldoende. En geeft anderen die nog worstelen wellicht de Hoop dat het ooit ècht goed komt.

Als de zorgen dan weer terugkomen is dat bijna traumatisch. Mijn deelneming.

Het is inderdaad vrij traumatisch. Het is beter om daar verder over te zwijgen.

[Leon]

Ik hoop dat je mensen vindt met wie je die ervaring kan delen. Voor mij geen poëtische omschrijvingen, en een heel andere beleving. Maar goed ik weet ook wel dat je spontaan ontzorgd kan raken.

Ik deel het hier en nu. Dat is mij voldoende. En geeft anderen die nog worstelen wellicht de Hoop dat het ooit ècht goed komt.

Als de zorgen dan weer terugkomen is dat bijna traumatisch. Mijn deelneming.

Het is inderdaad vrij traumatisch. Het is beter om daar verder over te zwijgen.

Dat “worstelen” is voor sommigen geen negatieve bezigheid, maar dan gewoon een existentie. De vraag is of jij het ook zo kan zien. Ploeteren met wadlopen is voor sommigen een soort sport, en het leven een sportieve bezigheid.

[Yours]

Ik deel het hier en nu. Dat is mij voldoende. En geeft anderen die nog worstelen wellicht de Hoop dat het ooit ècht goed komt.



Het is inderdaad vrij traumatisch. Het is beter om daar verder over te zwijgen.

Dat “worstelen” is voor sommigen geen negatieve bezigheid, maar dan gewoon een existentie. De vraag is of jij het ook zo kan zien. Ploeteren met wadlopen is voor sommigen een soort sport, en het leven een sportieve bezigheid.

Mijn voorkeur ging er absoluut naar uit om eeuwig in dat continuüm van de Goddelijke Albron te verblijven.
De realiteit van het Ken-U-Zelve gebood mij echter om die ongewenste situatie te aanvaarden. Het enige voordeel daarvan is dat ik nu globaal weet hoe ‘de vork in de existentiële steel’ zit. Zoals bijvoorbeeld dat de negatieve theologie en de positieve theologie in elkaars verlengde liggen. Alleen daarom al probeer ik mensen niet te (ver-)oordelen.

[Leon]

Dat “worstelen” is voor sommigen geen negatieve bezigheid, maar dan gewoon een existentie. De vraag is of jij het ook zo kan zien. Ploeteren met wadlopen is voor sommigen een soort sport, en het leven een sportieve bezigheid.

Mijn voorkeur ging er absoluut naar uit om eeuwig in dat continuüm van de Goddelijke Albron te verblijven.
De realiteit van het Ken-U-Zelve gebood mij echter om die ongewenste situatie te aanvaarden. Het enige voordeel daarvan is dat ik nu globaal weet hoe ‘de vork in de existentiële steel’ zit. Zoals bijvoorbeeld dat de negatieve theologie en de positieve theologie in elkaars verlengde liggen. Alleen daarom al probeer ik mensen niet te (ver-)oordelen.

Dat mag je uitleggen, positieve en negatieve theologie in elkaars verlengde...

[Yours]

Mijn voorkeur ging er absoluut naar uit om eeuwig in dat continuüm van de Goddelijke Albron te verblijven.
De realiteit van het Ken-U-Zelve gebood mij echter om die ongewenste situatie te aanvaarden. Het enige voordeel daarvan is dat ik nu globaal weet hoe ‘de vork in de existentiële steel’ zit. Zoals bijvoorbeeld dat de negatieve theologie en de positieve theologie in elkaars verlengde liggen. Alleen daarom al probeer ik mensen niet te (ver-)oordelen.

Dat mag je uitleggen, positieve en negatieve theologie in elkaars verlengde...

Dat heeft alleen zin als reïncarnatie (h-)erkend wordt. Maar zover is het hier op het forum nog lang niet.

[Leon]

Dat mag je uitleggen, positieve en negatieve theologie in elkaars verlengde...

Dat heeft alleen zin als reïncarnatie (h-)erkend wordt. Maar zover is het hier op het forum nog lang niet.

Beetje flauw, wat roepen maar dan niet willen uitleggen.