De ijkstok

[Tufkah]

Bewustzijn is niet het vermogen om te denken. Bewustzijn is het vermogen om van iets anders bewust te zijn. In feite is de mens slaaf van zijn eigen denkvermogen (Ik denk dus ik ben). Waardoor de mens nooit het "Ik ben" zal ontdekken. "Ik ben" zonder te denken.

In dit slaaf-zijn wil de mens alles met zijn denkvermogen bevatten. En zo denkt de mens ook zichzelf, dat is de leugen van het ego. Of de leugen van de geest der wereld om het Bijbels uit te drukken.

Dit is nu precies één der fundamentele verschillen tussen ons beider visies.
Bij mij staat het denkvermogen op eenzame hoogte bij het mens-zijn en jij hebt een andere optie op het netvlies.
Een ijkstok waar geen denkvermogen aan ten grondslag ligt, is voor mij bijvoorbeeld niet het bespreken waard.
Kortom voor mij wordt elk gesprek geleid door "" denkvermogen "". Een goed gesprek is als een schaakspel, althans voor mij.

In het veld der overtuigingen is het denkvermogen koning. In de geestelijke realiteit staat het denkvermogen laag ingeschaald. Daar is het denkvermogen niet meer dan een "vertaalmachine".

[Yours]

.

[Tufkah]

De Goddelijk Bron is het Zijn wat continue ervaren kan worden. De Geest emaneert daar van uit. Zodat je je er bewust van kunt worden.

Ik zie de “bronachtigheid” van de Bron eigenlijk meer als dat wat onbepaaldheid onbepaald maakt. Niet als iets bepaalds. Alleen het onbepaalde kan scheppend zijn, i.e. iets bepaald maken (tijdelijk). Daar waar iets bepaalds is, is de scheppende bron feitelijk niet.

Ik denk dat je dat goed ziet. De Bron zelf is onbepaald, waar wij mensen verdwalen in het veld der bepalingen. Ook in Godsontvankelijkheid krijgt de mens 'dat' te zien wat bepaald is. Niet de Bron Zelve. Daarom sluiten negatieve en positieve theologie elkaar uit. De positieve theologie wenst God c.q. de Bron te bepalen.

We kijken altijd tegen "het bepaalde" aan, ook al is het een visioen. Niet God is beperkt, de mens is beperkt.

[Leon]

.

jammer maar begrijpelijk, het blijft hier een beetje toxisch

[Tufkah]

https://www.nrc.nl/nieuws/2025/11/13/on ... s-a4911623

Maar wacht even, hoe zit het dan met het beruchte Ding an sich van Kant? Dat is een veelbesproken term die hij gebruikte voor het onkenbare ‘ding op zichzelf’ dat we met onze beperkte kennis telkens hooguit benaderen? Is dat geen verwijzing naar een oneindige werkelijkheid ‘achter’ de verschijnselen? Gijsbers: „Nee. Kant beweert niet dat er een échte werkelijkheid is ‘achter’ ons denken. Onze wereld is de echte wereld. Met dat Ding an sich wil hij het misverstand voorkomen dat we, omdat de werkelijkheid door ons kenapparaat wordt gevormd, absolute kennis zouden hebben. Dan zouden wij God zijn – en dat zijn we niet. Er blijft altijd iets over wat we nog niet weten.”

De discussie tussen enerzijds "de denkers' en anderzijds "de wetenden" zet zich overal voort. "De denkers" denken dat de kenbare wereld de 'echte' wereld is. Nu is er ook geen werkelijkheid achter ons denken, het is het denken wat een valse wereld voorschotelt.

[Leon]

Ik zie de “bronachtigheid” van de Bron eigenlijk meer als dat wat onbepaaldheid onbepaald maakt. Niet als iets bepaalds. Alleen het onbepaalde kan scheppend zijn, i.e. iets bepaald maken (tijdelijk). Daar waar iets bepaalds is, is de scheppende bron feitelijk niet.

Ik denk dat je dat goed ziet. De Bron zelf is onbepaald, waar wij mensen verdwalen in het veld der bepalingen. Ook in Godsontvankelijkheid krijgt de mens 'dat' te zien wat bepaald is. Niet de Bron Zelve. Daarom sluiten negatieve en positieve theologie elkaar uit. De positieve theologie wenst God c.q. de Bron te bepalen.

We kijken altijd tegen "het bepaalde" aan, ook al is het een visioen. Niet God is beperkt, de mens is beperkt.

negatieve theologie = God is niet positief te bepalen, onbepaald, positieve theologie = God heeft eigenschappen, het sluit elkaar inderdaad uit

[Tufkah]

Ik denk dat je dat goed ziet. De Bron zelf is onbepaald, waar wij mensen verdwalen in het veld der bepalingen. Ook in Godsontvankelijkheid krijgt de mens 'dat' te zien wat bepaald is. Niet de Bron Zelve. Daarom sluiten negatieve en positieve theologie elkaar uit. De positieve theologie wenst God c.q. de Bron te bepalen.

We kijken altijd tegen "het bepaalde" aan, ook al is het een visioen. Niet God is beperkt, de mens is beperkt.

negatieve theologie = God is niet positief te bepalen, onbepaald, positieve theologie = God heeft eigenschappen, het sluit elkaar inderdaad uit

De positieve theologie haalt steeds trucjes uit om toch God te kunnen bedenken. Emanuel Rutten doet de volgende uitspraak er over.

https://www.gjerutten.nl/NegatievePosit ... Rutten.pdf

Negatieve theologie dient om waarlijk negatief te zijn namelijk
kritisch te staan tegenover ieder Godsbeeld, inclusief dat van de negatieve theologie zelf.

Hier gaat de beroemde filosoof al de mist in, in de negatieve theologie is er geen Godsbeeld. Waar geen Godsbeeld is, kun je er ook niet kritisch tegenover staan.

Zij moet dus op grond van haar eigen kritische houding ook ruimte geven aan het beoefenen van positieve theologie.
Zo voorkomt ze dat ze zichzelf verabsoluteerd en vervalt in dogmatisch onkritisch denken.

Negatieve theologie wil niet zeggen dat zij een kritische houding tegenover de positieve theologie. Geen Godsbeeld wil niks anders zeggen dan dat God geen beeld heeft. Alle positieve Godsbeelden zijn (door het denken) geschapen Godsbeelden.

Zo voorkomt ze dat ze ten onrechte meent op de plaats van God en de ultieme waarheid te kunnen gaan staan.

Stelselmatig keert Rutten de zaken om. De negatieve theologie doet juist geen uitspraken namens God, het is de positieve theologie die dat doet.

Negatieve theologie wil niets anders zeggen dan dat God aan iedere menselijke voorstelling ontsnapt. En dan de uitsmijter van Rutten:

Negatieve en positieve theologie veronderstellen elkaar dus overal. God is tegelijkertijd een mysterie en
een subject van begripsvorming. Helaas zijn er nog altijd negatieve theologen die dit niet zien. Zij kiezen
voor een eenzijdige verabsolutering van de negatieve theologie. Het is echter onmogelijk om vanuit een
voor elke kritiek onaantastbaar absoluut standpunt uit te dragen dat niets van wat wij denken God is.

Negatieve theologie is in die zin absoluut dat zij geheel het denken te boven gaat. Dat is niet naar de zin van veel mensen, want ze willen God binnen hun denken vatten. Dat wij tóch over God kunnen spreken dat bewijst het Evangelie. Naarmate de mens de smalle weg bewandelt spreekt de tekst op een andere wijze tot de lezer. Dat getuigt er van dat de Evangelisten wisten waar ze het over hadden. En dat resulteert er ook in dat de exegese reeds 2000 jaar verhitte discussies geeft.

P.S. En Genesis 1:26-27 dan zullen sommigen zeggen. Daar wordt het begrip 'beeld' in een andere context gebruikt.

[Tufkah]

Johannes 14 is wellicht het meest aansprekende deel uit het Evangelie waarin op negatieve wijze over God gesproken wordt.

9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd met ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien; en hoe zegt gij: Toon ons den Vader?
10 Gelooft gij niet, dat Ik in den Vader ben, en de Vader in Mij is? De woorden, die Ik tot ulieden spreek, spreek Ik van Mijzelven niet, maar de Vader, Die in Mij blijft, Dezelve doet de werken.


Hier gaat geen Jip en Janneke uitkomst bieden. Jezus zegt dat Hij Zelf niet spreekt maar dat de Vader Zelf die in Jezus' Zelf is die spreekt. Het hoofdletterige Zelf (of Mij) is de Eenheid zonder dat het de Eenheid van 'iets' is.

En Jezus maakt het even later nog bonter:

20 In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.

De mens kan ook deelname hebben aan dat Zelf/Mij. Eigenlijk geldt het voor geheel Johannes 14 dat het buiten het denken valt. Wie als 'zelf' aan zichzelf denkt als natuurlijke mens die heeft daar een beeld bij. Het denken c.q. het voorstellingsvermogen brengt nu eenmaal beelden voort. En dan ligt het voor de hand om ook bij God een beeld te hebben. Maar dat is de zintuigelijke werkelijkheid, niet de geestelijke werkelijkheid. En God is Geest. Wie God als een beeld denkt, bedenkt een tijdelijke God.

[J-W]

Johannes 14 is wellicht het meest aansprekende deel uit het Evangelie waarin op negatieve wijze over God gesproken wordt.

9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd met ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien; en hoe zegt gij: Toon ons den Vader?
10 Gelooft gij niet, dat Ik in den Vader ben, en de Vader in Mij is? De woorden, die Ik tot ulieden spreek, spreek Ik van Mijzelven niet, maar de Vader, Die in Mij blijft, Dezelve doet de werken.


Hier gaat geen Jip en Janneke uitkomst bieden. Jezus zegt dat Hij Zelf niet spreekt maar dat de Vader Zelf die in Jezus' Zelf is die spreekt. Het hoofdletterige Zelf (of Mij) is de Eenheid zonder dat het de Eenheid van 'iets' is.

En Jezus maakt het even later nog bonter:

20 In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.

De mens kan ook deelname hebben aan dat Zelf/Mij. Eigenlijk geldt het voor geheel Johannes 14 dat het buiten het denken valt. Wie als 'zelf' aan zichzelf denkt als natuurlijke mens die heeft daar een beeld bij. Het denken c.q. het voorstellingsvermogen brengt nu eenmaal beelden voort. En dan ligt het voor de hand om ook bij God een beeld te hebben. Maar dat is de zintuigelijke werkelijkheid, niet de geestelijke werkelijkheid. En God is Geest. Wie God als een beeld denkt, bedenkt een tijdelijke God.

Jij interpreteert de uitpraken van Johannes op jouw manier en daar ben je uiteraard vrij in. Je prettig voelen bij een bepaald geloof, niets op tegen. Zo voel ik me bij geen enkel geloof prettig en geloof dan ook nergens in.
Er zijn echter met evenveel recht van spreken andere interpretaties van de door jou aangehaalde teksten mogelijk die o.a in de positieve theologie gehanteerd worden. Ook daar heeft men geen beeld van een God.
Jezus in God en God in Jezus toont bij hen aan de een-heid van het goddelijk Wezen. Drie in persoon, één in Wezen. En wie in de zondevergeving door de dood van JC gelooft wordt met God verzoend en is dan weer één met zijn Schepper zoals het voor de zondeval was.
Niet in dit leven, Paulus spreekt daarom regelmatig over "ten dele" na een bekering in dit leven. Pas na de dood in het hiernamaals wordt alles weer volmaakt.

Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben. (1Kor 13:12)
Deze woorden sprak hij NA zijn bekering!

En wat de éenwording met de Schepper na de dood betreft, Paulus heeft daar ook een duidelijke mening over, het geloof in de verzoening met God zoals dat door de kerkvaders ook is overgenomen, in het hiernamaals:

Want indien wij, vijanden zijnde, met God verzoend zijn door den dood Zijns Zoons, veel meer zullen wij, verzoend zijnde, behouden worden door Zijn leven. En niet alleenlijk dit, maar wij roemen ook in God, door onzen Heere Jezus Christus, door Welken wij nu de verzoening gekregen hebben.( Rom 5:10-11)

Waarmee ik maar wil zeggen dat je een eigen interpretatie anderen nooit op kunt leggen. Dat gebeurt dan ook alleen maar als het ego van de natuurlijke mens gelijk wilt hebben.
En een tijdelijke God? Daar heb ik nog nooit over gelezen, mag je uitleggen maar komt voor zover ik weet niet in de positieve theologie voor en lijkt mij daarom een uitspraak van jou om het geloof van anders-denkenden onderuit te halen door hen een tijdelijke God in de schoenen te schuiven

[Leon]

negatieve theologie = God is niet positief te bepalen, onbepaald, positieve theologie = God heeft eigenschappen, het sluit elkaar inderdaad uit

De positieve theologie haalt steeds trucjes uit om toch God te kunnen bedenken. Emanuel Rutten doet de volgende uitspraak er over.

https://www.gjerutten.nl/NegatievePosit ... Rutten.pdf

Negatieve theologie dient om waarlijk negatief te zijn namelijk
kritisch te staan tegenover ieder Godsbeeld, inclusief dat van de negatieve theologie zelf.

Hier gaat de beroemde filosoof al de mist in, in de negatieve theologie is er geen Godsbeeld. Waar geen Godsbeeld is, kun je er ook niet kritisch tegenover staan.

Zij moet dus op grond van haar eigen kritische houding ook ruimte geven aan het beoefenen van positieve theologie.
Zo voorkomt ze dat ze zichzelf verabsoluteerd en vervalt in dogmatisch onkritisch denken.

Negatieve theologie wil niet zeggen dat zij een kritische houding tegenover de positieve theologie. Geen Godsbeeld wil niks anders zeggen dan dat God geen beeld heeft. Alle positieve Godsbeelden zijn (door het denken) geschapen Godsbeelden.

Zo voorkomt ze dat ze ten onrechte meent op de plaats van God en de ultieme waarheid te kunnen gaan staan.

Stelselmatig keert Rutten de zaken om. De negatieve theologie doet juist geen uitspraken namens God, het is de positieve theologie die dat doet.

Negatieve theologie wil niets anders zeggen dan dat God aan iedere menselijke voorstelling ontsnapt. En dan de uitsmijter van Rutten:

Negatieve en positieve theologie veronderstellen elkaar dus overal. God is tegelijkertijd een mysterie en
een subject van begripsvorming. Helaas zijn er nog altijd negatieve theologen die dit niet zien. Zij kiezen
voor een eenzijdige verabsolutering van de negatieve theologie. Het is echter onmogelijk om vanuit een
voor elke kritiek onaantastbaar absoluut standpunt uit te dragen dat niets van wat wij denken God is.

Negatieve theologie is in die zin absoluut dat zij geheel het denken te boven gaat. Dat is niet naar de zin van veel mensen, want ze willen God binnen hun denken vatten. Dat wij tóch over God kunnen spreken dat bewijst het Evangelie. Naarmate de mens de smalle weg bewandelt spreekt de tekst op een andere wijze tot de lezer. Dat getuigt er van dat de Evangelisten wisten waar ze het over hadden. En dat resulteert er ook in dat de exegese reeds 2000 jaar verhitte discussies geeft.

P.S. En Genesis 1:26-27 dan zullen sommigen zeggen. Daar wordt het begrip 'beeld' in een andere context gebruikt.

Op Rutten is makkelijk schieten, die zegt zulke rare dingen. Ik heb het boekje “Contra-Kant” van hem, afschuwelijk misbegrijpen wat hij doet. Hij had zich bij Heidegger moeten houden. Ik doe de moeite niet om hem te weerleggen, geen beginnen aan. Ook hier weer, een volkomen zelfverzonnen invulling van de begrippen positieve en negatieve theologie. Het enige positieve dat ik er over kan zeggen is dat het je bedachtzaam maakt op eigen invullingen. God negatief gezien als onbepaald, en als positief gezien bepaald, is misschien ook maar een eigen invulling.

[Tufkah]

De positieve theologie haalt steeds trucjes uit om toch God te kunnen bedenken. Emanuel Rutten doet de volgende uitspraak er over.

https://www.gjerutten.nl/NegatievePosit ... Rutten.pdf



Hier gaat de beroemde filosoof al de mist in, in de negatieve theologie is er geen Godsbeeld. Waar geen Godsbeeld is, kun je er ook niet kritisch tegenover staan.



Negatieve theologie wil niet zeggen dat zij een kritische houding tegenover de positieve theologie. Geen Godsbeeld wil niks anders zeggen dan dat God geen beeld heeft. Alle positieve Godsbeelden zijn (door het denken) geschapen Godsbeelden.



Stelselmatig keert Rutten de zaken om. De negatieve theologie doet juist geen uitspraken namens God, het is de positieve theologie die dat doet.

Negatieve theologie wil niets anders zeggen dan dat God aan iedere menselijke voorstelling ontsnapt. En dan de uitsmijter van Rutten:




Negatieve theologie is in die zin absoluut dat zij geheel het denken te boven gaat. Dat is niet naar de zin van veel mensen, want ze willen God binnen hun denken vatten. Dat wij tóch over God kunnen spreken dat bewijst het Evangelie. Naarmate de mens de smalle weg bewandelt spreekt de tekst op een andere wijze tot de lezer. Dat getuigt er van dat de Evangelisten wisten waar ze het over hadden. En dat resulteert er ook in dat de exegese reeds 2000 jaar verhitte discussies geeft.

P.S. En Genesis 1:26-27 dan zullen sommigen zeggen. Daar wordt het begrip 'beeld' in een andere context gebruikt.

Op Rutten is makkelijk schieten, die zegt zulke rare dingen. Ik heb het boekje “Contra-Kant” van hem, afschuwelijk misbegrijpen wat hij doet. Hij had zich bij Heidegger moeten houden. Ik doe de moeite niet om hem te weerleggen, geen beginnen aan. Ook hier weer, een volkomen zelfverzonnen invulling van de begrippen positieve en negatieve theologie. Het enige positieve dat ik er over kan zeggen is dat het je bedachtzaam maakt op eigen invullingen. God negatief gezien als onbepaald, en als positief gezien bepaald, is misschien ook maar een eigen invulling.

Eens, op Rutten is het makkelijk schieten. Toch heeft hij nut, hij geeft zelf toe dat God bedacht moet worden. Tja, zo zijn Wodan en consorten ook ooit bedacht. Maar nu gelooft niemand meer in Wodan. Het denken kan allerlei goden bedenken, dat gaat nergens over.

[peda]

Zelf ben ik het weer eens met Rutten.
Iedereen die refererend aan de negatieve theologie het woord "God "" in de mond neemt, heeft het over een gods-beeld, zelfs wanneer diegene stelt zelve geen godsbeeld te hebben.
Ik heb vaker opgemerkt, dat inhoudelijk spreken over de negatieve theologie onmogelijk is, elk woord dat gebruikt wordt, is het verkeerde woord.
Het aantal negatieve theologie bijdragen op het G G forum is behoorlijk veel en zelf bezondig ik mij ook daaraan door quasi "' negatieve-theologische-onzin "" op papier te zetten.
Ik doe precies hetzelfde als Rutten, schrijven over datgene waarover niets inhoudelijk geschreven kan worden.
Schrijven over de buitenkant, zegt nul, komma fles over de binnenkant.
Zodra er een inhoudelijke negatieve theologie reactie het licht ziet, beschrijft de reactie een onwaar godsbeeld.
Ik hoop dat deze bijdrage toch nog in Jip en Janneke geschreven is.
Over de positieve theologie ( Openbaring ) kan enorm veel geschreven worden, daarom gaat mijn voorkeur ook uit naar de positieve theologie.
Men is het aldaar weliswaar onderling volkomen oneens, maar men weet wel waarover men op verstandelijke wijze schrijft.

[Tufkah]

Zelf ben ik het weer eens met Rutten.
Iedereen die refererend aan de negatieve theologie het woord "God "" in de mond neemt, heeft het over een gods-beeld, zelfs wanneer diegene stelt zelve geen godsbeeld te hebben.
Ik heb vaker opgemerkt, dat inhoudelijk spreken over de negatieve theologie onmogelijk is, elk woord dat gebruikt wordt, is het verkeerde woord.
Het aantal negatieve theologie bijdragen op het G G forum is behoorlijk veel en zelf bezondig ik mij ook daaraan door quasi "' negatieve-theologische-onzin "" op papier te zetten.
Ik doe precies hetzelfde als Rutten, schrijven over datgene waarover niets inhoudelijk geschreven kan worden.
Schrijven over de buitenkant, zegt nul, komma fles over de binnenkant.
Zodra er een inhoudelijke negatieve theologie reactie het licht ziet, beschrijft de reactie een onwaar godsbeeld.
Ik hoop dat deze bijdrage toch nog in Jip en Janneke geschreven is.
Over de positieve theologie ( Openbaring ) kan enorm veel geschreven worden, daarom gaat mijn voorkeur ook uit naar de positieve theologie.
Men is het aldaar weliswaar onderling volkomen oneens, maar men weet wel waarover men op verstandelijke wijze schrijft.

Negatieve theologie is niet-zeggen. ( Van de spraak weg.) Het is een benadering van het goddelijke die stelt dat God onkenbaar is en dat we God het beste kunnen naderen door te beschrijven wat God niet is, in plaats van wat God wel is. Het menselijk denken en daarmee de taal schiet de kort om de Alteriteit van God te benoemen. In de positieve theologie trekt men zich daar niks van aan en gelooft men in de bedachte God. Zo is er een groep mentaal-gelovigen en een groep negatie-gelovigen. Dat de groep mentaal gelovigen veel groter is dat behoeft geen betoog. In pre-christelijke tijden had positieve theologie ook de meerderheid.

[Leon]

Zelf ben ik het weer eens met Rutten.
Iedereen die refererend aan de negatieve theologie het woord "God "" in de mond neemt, heeft het over een gods-beeld, zelfs wanneer diegene stelt zelve geen godsbeeld te hebben.
Ik heb vaker opgemerkt, dat inhoudelijk spreken over de negatieve theologie onmogelijk is, elk woord dat gebruikt wordt, is het verkeerde woord.
Het aantal negatieve theologie bijdragen op het G G forum is behoorlijk veel en zelf bezondig ik mij ook daaraan door quasi "' negatieve-theologische-onzin "" op papier te zetten.
Ik doe precies hetzelfde als Rutten, schrijven over datgene waarover niets inhoudelijk geschreven kan worden.
Schrijven over de buitenkant, zegt nul, komma fles over de binnenkant.
Zodra er een inhoudelijke negatieve theologie reactie het licht ziet, beschrijft de reactie een onwaar godsbeeld.
Ik hoop dat deze bijdrage toch nog in Jip en Janneke geschreven is.
Over de positieve theologie ( Openbaring ) kan enorm veel geschreven worden, daarom gaat mijn voorkeur ook uit naar de positieve theologie.
Men is het aldaar weliswaar onderling volkomen oneens, maar men weet wel waarover men op verstandelijke wijze schrijft.

Negatieve theologie is niet-zeggen. ( Van de spraak weg.) Het is een benadering van het goddelijke die stelt dat God onkenbaar is en dat we God het beste kunnen naderen door te beschrijven wat God niet is, in plaats van wat God wel is. Het menselijk denken en daarmee de taal schiet de kort om de Alteriteit van God te benoemen. In de positieve theologie trekt men zich daar niks van aan en gelooft men in de bedachte God. Zo is er een groep mentaal-gelovigen en een groep negatie-gelovigen. Dat de groep mentaal gelovigen veel groter is dat behoeft geen betoog. In pre-christelijke tijden had positieve theologie ook de meerderheid.

Rutten maakt het erg bont door negatieve theologie te verbinden met kritiek op God. Peda is het daar blijkbaar mee ens, maar zegt dan weer dat je een godsbeeld hebt als je aan negatieve theologie doet. Het is absurd wat een misverstaan allemaal.

[Tufkah]

Negatieve theologie is niet-zeggen. ( Van de spraak weg.) Het is een benadering van het goddelijke die stelt dat God onkenbaar is en dat we God het beste kunnen naderen door te beschrijven wat God niet is, in plaats van wat God wel is. Het menselijk denken en daarmee de taal schiet de kort om de Alteriteit van God te benoemen. In de positieve theologie trekt men zich daar niks van aan en gelooft men in de bedachte God. Zo is er een groep mentaal-gelovigen en een groep negatie-gelovigen. Dat de groep mentaal gelovigen veel groter is dat behoeft geen betoog. In pre-christelijke tijden had positieve theologie ook de meerderheid.

Rutten maakt het erg bont door negatieve theologie te verbinden met kritiek op God. Peda is het daar blijkbaar mee ens, maar zegt dan weer dat je een godsbeeld hebt als je aan negatieve theologie doet. Het is absurd wat een misverstaan allemaal.

Terwijl het in zijn aard zo eenvoudig is als maar kan. God is Bron en Schepper. Dat zal niemand betwisten. En wat heeft God geschapen? Alles wat bepaald kan worden, alles wat we om ons heen kunnen waarnemen. Als we God (be)denken dan plaatsen we God tussen het geschapene (de manifestatie). Een kind kan toch begrijpen dat dat niet kan? God kan toch nooit een persoon zijn, personen bestaan in de manifestatie.

Dat wat ongemanifesteerd is, dat behoort niet tot de schepping. Zo behoort God ook niet tot de manifestatie. Gelukkig heb ik Paulus aan mijn zijde: de dingen, die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen, die men niet ziet, zijn eeuwig. (2 Korinthiërs 4:18) Wie gelooft in een kenbare, gemanifesteerde God die gelooft (in de woorden van Paulus ) in een tijdelijke God.

En ik haalde Rutten erbij om aan te tonen dat je je niet omver moet laten blazen door iemand die bekend is en/of aanzien heeft. Ook Rutten die kletst er maar wat op los. Iedere gelovige kan zelf God zoeken , het Evangelie biedt een lezing aan goede punten welke de gelovige zich eigen kan maken. (Het gaan van de smalle weg) En meer is er eigenlijk niet. In de negatieve theologie verwacht men niks van God.

[Dat_beloof_ik]

Negatieve theologie is niet-zeggen. ( Van de spraak weg.) Het is een benadering van het goddelijke die stelt dat God onkenbaar is en dat we God het beste kunnen naderen door te beschrijven wat God niet is, in plaats van wat God wel is.

En wederom onzin, want als iets onkenbaar is, dan kun je dus ook niet beschrijven wat het wel of niet is.
Daarnaast is het zo dat je alleen maar kunt zeggen wat iets niet is, als je weet wat het wel is.
Dubbele onzin dus,

[peda]

Negatieve theologie is niet-zeggen. ( Van de spraak weg.) Het is een benadering van het goddelijke die stelt dat God onkenbaar is en dat we God het beste kunnen naderen door te beschrijven wat God niet is, in plaats van wat God wel is. Het menselijk denken en daarmee de taal schiet de kort om de Alteriteit van God te benoemen. In de positieve theologie trekt men zich daar niks van aan en gelooft men in de bedachte God. Zo is er een groep mentaal-gelovigen en een groep negatie-gelovigen. Dat de groep mentaal gelovigen veel groter is dat behoeft geen betoog. In pre-christelijke tijden had positieve theologie ook de meerderheid.

Rutten maakt het erg bont door negatieve theologie te verbinden met kritiek op God. Peda is het daar blijkbaar mee ens, maar zegt dan weer dat je een godsbeeld hebt als je aan negatieve theologie doet. Het is absurd wat een misverstaan allemaal.

Voor mij gaat inderdaad elk God-gesprek over godsbeelden, of het gesprek nu voortspruit uit Openbaring ( positieve theologie ) of voortspruit uit de negatieve theologie. Omdat Gods-beelden niet God-Zelve zijn, is de opmerking van Rutten inzake de negatieve theologie te omschrijven als kritiek op de Godsbeelden uit de positieve theologie een juiste constatering. Voor mij is zulks gewoon Jip en Janneke , maar voor diegenen die hun Gods-beeld identificeren met God-Zelve is het een onbegrijpelijke opmerking.
Wanneer TEN ONRECHTE vanuit de negatieve theologie een God-beschrijving komt, dan behoort deze God-beschrijving eveneens tot de godsbeelden.
De negatieve theologie wordt dan TEN ONRECHTE geciteerd en dat gebeurt m.i. in de forum bijdragen keer op keer.
Het mooiste is wel het helemaal niet meer te hebben over de negatieve theologie, dat ligt het dichtst bij de bedoeling, maar daar kunnen de "" gemotiveerden "" zich uiteraard niet in vinden.
Het absurde rond het misverstaan komt omdat de negatieve theologie TEN ONRECHTE er steeds wordt bijgehaald en wel bij het "" formuleren "" van God-onderwerpen ( = godsbeelden ) .

[Leon]

Rutten maakt het erg bont door negatieve theologie te verbinden met kritiek op God. Peda is het daar blijkbaar mee ens, maar zegt dan weer dat je een godsbeeld hebt als je aan negatieve theologie doet. Het is absurd wat een misverstaan allemaal.

Voor mij gaat inderdaad elk God-gesprek over godsbeelden, of het gesprek nu voortspruit uit Openbaring ( positieve theologie ) of voortspruit uit de negatieve theologie. Omdat Gods-beelden niet God-Zelve zijn, is de opmerking van Rutten inzake de negatieve theologie te omschrijven als kritiek op de Godsbeelden uit de positieve theologie. Voor mij is zulks Jip en Janneke en voorts nog juist ook, maar voor diegenen die hun Gods-beeld identificeren met God-Zelve is het een onbegrijpelijke opmerking.
Wanneer TEN ONRECHTE vanuit de negatieve theologie een God-beschrijving komt, dan behoort deze God-beschrijving eveneens tot de godsbeelden.
De negatieve theologie wordt dan TEN ONRECHTE geciteerd en dat gebeurt m.i. in de forum bijdragen keer op keer.
Het mooiste is wel het helemaal niet meer te hebben over de negatieve theologie, dat ligt het dichtst bij de bedoeling, maar daar kunnen de "" gemotiveerden "" zich uiteraard niet in vinden.
Het absurde rond het misverstaan komt omdat de negatieve theologie TEN ONRECHTE er steeds wordt bijgehaald en wel bij het "" formuleren "" van God-onderwerpen ( = godsbeelden ) .

Ik volsta de negatieve theologie met “God is onbepaald”, is dat een godsbeeld? Dacht van niet. Dus stop maar met jouw projectie en kijk nu eens echt hoe het zit.

[peda]

Voor mij gaat inderdaad elk God-gesprek over godsbeelden, of het gesprek nu voortspruit uit Openbaring ( positieve theologie ) of voortspruit uit de negatieve theologie. Omdat Gods-beelden niet God-Zelve zijn, is de opmerking van Rutten inzake de negatieve theologie te omschrijven als kritiek op de Godsbeelden uit de positieve theologie. Voor mij is zulks Jip en Janneke en voorts nog juist ook, maar voor diegenen die hun Gods-beeld identificeren met God-Zelve is het een onbegrijpelijke opmerking.
Wanneer TEN ONRECHTE vanuit de negatieve theologie een God-beschrijving komt, dan behoort deze God-beschrijving eveneens tot de godsbeelden.
De negatieve theologie wordt dan TEN ONRECHTE geciteerd en dat gebeurt m.i. in de forum bijdragen keer op keer.
Het mooiste is wel het helemaal niet meer te hebben over de negatieve theologie, dat ligt het dichtst bij de bedoeling, maar daar kunnen de "" gemotiveerden "" zich uiteraard niet in vinden.
Het absurde rond het misverstaan komt omdat de negatieve theologie TEN ONRECHTE er steeds wordt bijgehaald en wel bij het "" formuleren "" van God-onderwerpen ( = godsbeelden ) .

Ik volsta de negatieve theologie met “God is onbepaald”, is dat een godsbeeld? Dacht van niet. Dus stop maar met jouw projectie en kijk nu eens echt hoe het zit.

God = onbepaald is bij juiste uitleg inderdaad voor mij geen godsbeeld, maar tegelijkertijd in mijn optiek ook einde verhaal. Elke verdere invulling van het verhaal heeft niets te maken met negatieve theologie maar aan persoonlijke praat-behoefte.

[Leon]

Ik volsta de negatieve theologie met “God is onbepaald”, is dat een godsbeeld? Dacht van niet. Dus stop maar met jouw projectie en kijk nu eens echt hoe het zit.

God = onbepaald is bij juiste uitleg inderdaad voor mij geen godsbeeld, maar tegelijkertijd in mijn optiek ook einde verhaal. Elke verdere invulling van het verhaal heeft niets te maken met negatieve theologie maar aan persoonlijke praat-behoefte.

Dat klopt, de rest is een positieve/projectie invulling.

[peda]

God = onbepaald is bij juiste uitleg inderdaad voor mij geen godsbeeld, maar tegelijkertijd in mijn optiek ook einde verhaal. Elke verdere invulling van het verhaal heeft niets te maken met negatieve theologie maar aan persoonlijke praat-behoefte.

Dat klopt, de rest is een positieve/projectie invulling.

Dan zijn wij het toch ergens eens.

[Tufkah]

Negatieve theologie is niet-zeggen. ( Van de spraak weg.) Het is een benadering van het goddelijke die stelt dat God onkenbaar is en dat we God het beste kunnen naderen door te beschrijven wat God niet is, in plaats van wat God wel is.

En wederom onzin, want als iets onkenbaar is, dan kun je dus ook niet beschrijven wat het wel of niet is.
Daarnaast is het zo dat je alleen maar kunt zeggen wat iets niet is, als je weet wat het wel is.

Je begint door te krijgen hoe de negatieve theologie werkt. God is onkenbaar en dus kunnen we God ook niet beschrijven. Het is Jezus die Hem ons heeft verklaard. Jezus wist dat God Een is.

[Tufkah]

Rutten maakt het erg bont door negatieve theologie te verbinden met kritiek op God. Peda is het daar blijkbaar mee ens, maar zegt dan weer dat je een godsbeeld hebt als je aan negatieve theologie doet. Het is absurd wat een misverstaan allemaal.

Voor mij gaat inderdaad elk God-gesprek over godsbeelden, of het gesprek nu voortspruit uit Openbaring ( positieve theologie ) of voortspruit uit de negatieve theologie. Omdat Gods-beelden niet God-Zelve zijn, is de opmerking van Rutten inzake de negatieve theologie te omschrijven als kritiek op de Godsbeelden uit de positieve theologie een juiste constatering. Voor mij is zulks gewoon Jip en Janneke , maar voor diegenen die hun Gods-beeld identificeren met God-Zelve is het een onbegrijpelijke opmerking.
Wanneer TEN ONRECHTE vanuit de negatieve theologie een God-beschrijving komt, dan behoort deze God-beschrijving eveneens tot de godsbeelden.
De negatieve theologie wordt dan TEN ONRECHTE geciteerd en dat gebeurt m.i. in de forum bijdragen keer op keer.
Het mooiste is wel het helemaal niet meer te hebben over de negatieve theologie, dat ligt het dichtst bij de bedoeling, maar daar kunnen de "" gemotiveerden "" zich uiteraard niet in vinden.
Het absurde rond het misverstaan komt omdat de negatieve theologie TEN ONRECHTE er steeds wordt bijgehaald en wel bij het "" formuleren "" van God-onderwerpen ( = godsbeelden ) .

Jij wilt alleen maar discussiëren als het binnen het veld der overtuigingen valt. De mens moet een Godsbeeld hebben van jou, want anders dan kun je er niet over spreken. Jij wil alles maar grijpen met het denkvermogen. Maar zo werkt het binnen de negatieve theologie niet. Van Goden kun je er zo veel bedenken als men maar wenst. Negatieve theologie echter gaat over de geopenbaarde God. De levende Vader, niet een dode Vader.

[peda]

En wederom onzin, want als iets onkenbaar is, dan kun je dus ook niet beschrijven wat het wel of niet is.
Daarnaast is het zo dat je alleen maar kunt zeggen wat iets niet is, als je weet wat het wel is.

Je begint door te krijgen hoe de negatieve theologie werkt. God is onkenbaar en dus kunnen we God ook niet beschrijven. Het is Jezus die Hem ons heeft verklaard. Jezus wist dat God Een is.

Jezus levert inderdaad volgens de theologie Openbaring = positieve theologie.
Uitspraken over God is in mijn optiek altijd positieve theologie en nooit negatieve theologie.
Jezus wist dat God EEN is, is positieve theologie. Een duidelijke Jezus -God-uitspraak = godsbeeld = positieve theologie.
De negatieve theologie zegt niets over God is één, of God wordt in de koraan goed beschreven, of om over God kennis te verkrijgen ga naar het boeddhisme of luister naar Tufkah. De positieve theologie levert middels Openbaring antwoorden, de negatieve theologie levert geen antwoorden.
Wie vanuit de negatieve theologie antwoorden de wereld instuurt, is bezig met positieve theologie = de godsbeelden wereld.

[Leon]

Je begint door te krijgen hoe de negatieve theologie werkt. God is onkenbaar en dus kunnen we God ook niet beschrijven. Het is Jezus die Hem ons heeft verklaard. Jezus wist dat God Een is.

Jezus levert inderdaad volgens de theologie Openbaring = positieve theologie.
Uitspraken over God is in mijn optiek altijd positieve theologie en nooit negatieve theologie.
Jezus wist dat God EEN is, is positieve theologie. Een duidelijke Jezus -God-uitspraak = godsbeeld = positieve theologie.
De negatieve theologie zegt niets over God is één, of God wordt in de koraan goed beschreven, of om over God kennis te verkrijgen ga naar het boeddhisme of luister naar Tufkah. De positieve theologie levert middels Openbaring antwoorden, de negatieve theologie levert geen antwoorden.
Wie vanuit de negatieve theologie antwoorden de wereld instuurt, is bezig met positieve theologie = de godsbeelden wereld.

Als je zegt dat God onbepaald is, is het in ieder geval geen veelheid.