De drie stadia van Kierkegaard

[Tufkah]

Naar aanleiding van een gesprek in een andere topic schiet me te binnen de verhouding van Kierkegaard tot de dood.


1. De mens is een verhouding.

Volgens Kierkegaard bestaat de mens uit uitersten die zich tot elkaar verhouden. Dit noemt hij een synthese. Zo is de mens zowel eindig als oneindig, tijdig als eeuwig en zowel vrij als gebonden.

2. Deze verhouding verhoudt zich tot zichzelf (het zelf hierin is echter niet de verhouding, maar dat de verhouding zich tot zichzelf verhoudt)

Naast de vorige notie is het voor Kierkegaard eigen dat de mens zich tot zichzelf moet verhouden. Het is dus niet zo dat de mens vanaf een afstand neutraal naar zichzelf kijkt en de verschillende synthesen ziet, nee hij ís in heel zijn wezen zelf die verschillende synthesen.

3. Deze verhouding die zich tot zichzelf verhoudt moet door iets anders zijn gesteld.

Doordat de mens een verhouding is die zich in het verhouden tot zichzelf verhoudt, rest er voor Kierkegaard de vraag hoe deze verhouding dan ontstaan is. Hij stelt de mens zichzelf niet kan doen ontstaan en dat het dus door iets anders gesteld moet zijn.

--------------------------

Onder punt 3 stelt Kierkegaard dat de zelf-verhouding door iets anders gesteld dient te zijn. De mens kan niet zichzelf doen ontstaan en moet dus door iets anders gesteld zijn. In de geloofssprong blijkt de mens gesteld te zijn door de dood. Het is de dood die levend maakt en het leven die doodt. Dat vinden we terug in Markus 8:35 :


Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden.

Het leven verliezen is de dood, de dood waarin het leven vanuit de Geest te vinden is. Vastklampen aan het leven doet de mens de definitieve dood vinden. Waar de mens dus door gesteld wordt is niet het leven (zoals wij dat kennen) maar precies omgekeerd: de mens wordt gesteld door de dood.

[Tufkah]

Volgens mij -en zo versta ik Kierkegaard ook- verkoopt de mens zichzelf aan de wereld en daarmee aan het boze. Niet dat de wereld zelf 'boos' is, maar er is veel boosheid , verleiding en bedrog in de wereld. De mens verkoopt zijn ziel (existentie) aan de wereld en de mens moet zien dat hij zijn schulden afbetaald. Ieder kwaad wat jij hebt gedaan (en dat is onvermijdelijk) is een schuld aan de Eeuwige. Ik schrijf dit niet om schuldbesef op te wekken bij de lezer (dat werkt toch niet) , maar om er toe over te gaan om je schulden aan de Eeuwige af te betalen. Is deze schuld niet afbetaald dan is de mens niet meer dan een dier met heel veel denkvermogen.

[Tufkah]

https://www.eo.nl/artikel/wie-ben-jij-t ... enk-bent?/

‘Tot niets worden voor God’ is bij Kierkegaard: een andere positie durven innemen ten opzichte van het leven en van jezelf. Het is het leven durven zien als een gegeven. In de zin van: ‘het is er’, maar ook in de zin van: ‘het is een geschenk’. En datzelfde geldt dan ook voor wie ik ben! Ik ben er, en dat ‘er zijn’ is een geschenk -niet in de laatste plaats aan mezelf. ‘Tot niets worden voor God’ is het loslaten van het uitgangspunt dat ik mijn bestaan moet ‘maken’ en waarmaken; het is het opgeven van het idee dat mijn bestaan een project is dat ik moet realiseren. Kierkegaard gebruikt voor die andere houding ten opzichte van het bestaan soms het begrip ‘Eftergivenhed’; lastig te vertalen, maar ‘meegaandheid’ komt in de buurt. Het slaat op de positie die je kunt innemen nadat (efter) je de ‘gegevenheid’ (givenhed) van het leven en van jezelf tot je laat doordringen.

Die meegaandheid komt ter sprake in een van de dertien toespraken die Kierkegaard schreef over de lelie en de vogel, door niemand minder dan Jezus zelf in de rij van ‘grote leraren van de mensheid’ geplaatst, zegt Kierkegaard (en je hoort hem er bijna bij grinniken). Zij maken geen vergelijkingen met anderen, vragen zich niet bezorgd af wat de dag van morgen brengt, piekeren niet over zichzelf. Ze zijn ‘bij zichzelf tegenwoordig’.


Die ruimte is de ruimte waarin we onszelf kunnen worden. In Kierkegaards woorden:

Mijn eigenheid is niet van mij, maar het is Gods gave, waarmee hij mij geeft er te zijn. […] Het is de onpeilbare bron van goedheid in de goedheid van God dat hij, de almachtige, toch zo geeft dat de ontvanger eigenheid verkrijgt, dat Hij die uit niets schept, toch eigenheid schept. Met als gevolg dat het schepsel, hoewel het uit niets is genomen en niets is, tegenover hem niet tot niets wordt, maar tot eigenheid.

[Dat_beloof_ik]

Volgens mij -en zo versta ik Kierkegaard ook- verkoopt de mens zichzelf aan de wereld en daarmee aan het boze. Niet dat de wereld zelf 'boos' is, maar er is veel boosheid , verleiding en bedrog in de wereld.

Dat klopt niet. Er is veel boosheid verleiding en bedrog, maar niet alles is boosheid, verleiding en bedrog in deze wereld.
Daarmee is de bewering "aan de wereld en daarmee aan het boze" niet kloppend.

"De mens", dat is ook werkelijk iedereen, niemand uitgezonderd, de hele mensheid.
Hoezo 'verkoopt' de mensheid zich aan de wereld?
We hebben niet anders dan de wereld om in te leven, dus zullen het daar mee moeten doen.
We worden geboren op deze wereld en zullen het daar mee moeten doen.
Andere opties zijn er niet, je kunt niet kiezen voor Mars en jezelf aan Mars verkopen.
Klinkt je dat als totale onzin? Dat zou kunnen, vergelijk het eens met je eigen bewering... weinig verschil he...

[Tufkah]

We hebben niet anders dan de wereld om in te leven, dus zullen het daar mee moeten doen.

We hebben de liefde van de Vader om in te leven. Dat staat jou als ongelovige niet aan, maar Jezus heeft die mogelijkheid geboden.

Andere opties zijn er niet, je kunt niet kiezen voor Mars en jezelf aan Mars verkopen.

Als ik schrijf "de wereld" dan bedoel ik daar ook alle andere mogelijke werelden mee, dat lijkt me duidelijk.

Klinkt je dat als totale onzin?

Wat je schrijft is wat mij betreft (totale) onzin. Opgaan in de illusie van de wereld is een keuze. Ja, je kunt opgaan in de genietingen van de wereld en dan lijkt het allemaal "net echt". Maar dan ga je ook op in de verleidingen van de wereld (stadium 1). Je kunt je ook afwenden van de genietingen en de raadgevingen welke weergegeven staan in de Bijbel ter harte nemen . Wellicht kun je dan het Woord (des Koninkrijks) verstaan? Jezus spreekt ook het Woord in jouw hart. Maar het boze weerhoudt jou er van om het te verstaan.....

[Leon]

'Bij zichzelf zijn' is denk ik onbegrepen als een zo authentiek mogelijk ego-leven leiden.

Ik vrees dat ook 'eigenheid' als iets van een ego-verhouding gelezen kan worden.

De Heilige Geest is het zichzelf meest eigene, helaas wordt die onderdrukt door wereldse zaken. Het valt ook niet mee om iets dat op de dood gericht is in jouw hart te accepteren. Ikzelf schrik ook nog steeds terug van de passie van de HG.

[Dat_beloof_ik]

We hebben niet anders dan de wereld om in te leven, dus zullen het daar mee moeten doen.

We hebben de liefde van de Vader om in te leven. Dat staat jou als ongelovige niet aan, maar Jezus heeft die mogelijkheid geboden.

Andere opties zijn er niet, je kunt niet kiezen voor Mars en jezelf aan Mars verkopen.

Als ik schrijf "de wereld" dan bedoel ik daar ook alle andere mogelijke werelden mee, dat lijkt me duidelijk.

Klinkt je dat als totale onzin?

Wat je schrijft is wat mij betreft (totale) onzin. Opgaan in de illusie van de wereld is een keuze. Ja, je kunt opgaan in de genietingen van de wereld en dan lijkt het allemaal "net echt". Maar dan ga je ook op in de verleidingen van de wereld (stadium 1). Je kunt je ook afwenden van de genietingen en de raadgevingen welke weergegeven staan in de Bijbel ter harte nemen . Wellicht kun je dan het Woord (des Koninkrijks) verstaan? Jezus spreekt ook het Woord in jouw hart. Maar het boze weerhoudt jou er van om het te verstaan.....

Daar bedoelde je niet 'alle andere mogelijke werelden mee' , dat blijkt duidelijk uit wat je schreef:

Niet dat de wereld zelf 'boos' is, maar er is veel boosheid , verleiding en bedrog in de wereld.

dat kan alleen maar over deze wereld gaan, je weet van andere werelden niet hoe het daar is.

[Tufkah]

We hebben de liefde van de Vader om in te leven. Dat staat jou als ongelovige niet aan, maar Jezus heeft die mogelijkheid geboden.



Als ik schrijf "de wereld" dan bedoel ik daar ook alle andere mogelijke werelden mee, dat lijkt me duidelijk.



Wat je schrijft is wat mij betreft (totale) onzin. Opgaan in de illusie van de wereld is een keuze. Ja, je kunt opgaan in de genietingen van de wereld en dan lijkt het allemaal "net echt". Maar dan ga je ook op in de verleidingen van de wereld (stadium 1). Je kunt je ook afwenden van de genietingen en de raadgevingen welke weergegeven staan in de Bijbel ter harte nemen . Wellicht kun je dan het Woord (des Koninkrijks) verstaan? Jezus spreekt ook het Woord in jouw hart. Maar het boze weerhoudt jou er van om het te verstaan.....

Daar bedoelde je niet 'alle andere mogelijke werelden mee' , dat blijkt duidelijk uit wat je schreef:

Niet dat de wereld zelf 'boos' is, maar er is veel boosheid , verleiding en bedrog in de wereld.

dat kan alleen maar over deze wereld gaan, je weet van andere werelden niet hoe het daar is.

Binnen het Evangelie verstaan 'we' onder de wereld het gehele zichtbare universum. (Johannes 16:33) Maar spijkers op laag water zijn ook te vinden in "de wereld"

[Tufkah]

'Bij zichzelf zijn' is denk ik onbegrepen als een zo authentiek mogelijk ego-leven leiden.

Ik vrees dat ook 'eigenheid' als iets van een ego-verhouding gelezen kan worden.

De Heilige Geest is het zichzelf meest eigene, helaas wordt die onderdrukt door wereldse zaken. Het valt ook niet mee om iets dat op de dood gericht is in jouw hart te accepteren. Ikzelf schrik ook nog steeds terug van de passie van de HG.

In de filosofie/theologie van Kierkegaard speelt het een rol om de ethiek/de liefde te verwezenlijken en dat te verbinden met degene die werkelijk is. Wat wellicht interessant is , is om zijn achtergrond te lezen en dan vooral zijn liefdesverhouding (herstel: liefdesHOUDING) met zijn verloofde Regine Olsen. Zijn liefde voor haar was van dien aard dat hij niet met haar wilde trouwen. Dat raakt een lastig onderwerp , de liefde an sich.

De liefde van de Vader en de begeerte naar de dingen des wereld staan diametraal tegen over elkaar. Mijn visie op zijn liefdeshouding ten opzichte van Regine Olsen is van dien aard, dat hij haar uit liefde heeft verstoten. Hij wilde het haar niet aan doen om te trouwen met iemand zoals hij. Hij had een melancholisch gemoed. Melancholie is een gemoedstoestand die wordt gekenmerkt door droefheid, weemoed en een pessimistische kijk op het leven, vaak met een gevoel van onvervuld verlangen. Ik herken dat.

Kierkegaard heeft zijn liefde voor Regine Olsen geofferd voor God om een lang verhaal kort te maken. God vraagt soms een offer van een mens en dat ligt op het persoonlijk vlak en dat is lastig voor het voetlicht te krijgen op een forum als dit.

P.S. Ik ben zelf ook een tijd lang terug geschrokken voor de passie. Als de Onzichtbare Zichzelf spiegelt in de ziel (2 Korinthiërs 3:18) , dat is eigenlijk te veel voor de mens om te dragen. En we worden naar dat beeld veranderd. Dat de mens daar schrik voor heeft is begrijpelijk.

Er is veel voor nodig om "de wereld" de rug toe te keren, alleen de liefde an sich is daar toe in staat. Daarom is er ook het dubbelgebod, naastenliefde en liefde voor God zijn met elkaar verbonden. Kierkegaard wees de dualistische liefde met Regine Olsen uit liefde af. En zo "verenkelde" de liefde in hem. (Geheel mijn eigen interpretatie uiteraard, waar geen rechten aan te ontlenen zijn)

[J-W]

................Kierkegaard heeft zijn liefde voor Regine Olsen geofferd voor God om een lang verhaal kort te maken. God vraagt soms een offer van een mens en dat ligt op het persoonlijk vlak en dat is lastig voor het voetlicht te krijgen op een forum als dit............

Inderdaad, met dat soort kul moet je niet op GG aankomen, voor mij daarom ook onbegrijpelijk dat geestelijke mensen op een forum als dit hun dag doorbrengen en niet elders waar ze meer begrip voor hun geloof vinden. Want een God die offers vraagt is op zich al heel vreemd, doet me denken aan de God Baäl. Maar het ergste is nog dat een mens die daar gevoelig voor is het zichzelf onnodig oplegt. Men vergeet dan dat volgens het christelijk geloof JC alle zonden op zich heeft genomen door zichzelf op te offeren. Wie dat niet genoeg vindt, tja die moet dan zonodig zelf nog een offertje brengen. Volgens mij is dat niet bijbels en verwart men een offer brengen met door God op de proef gesteld worden. Het moge duidelijk zijn dat ook dat er bij mij niet in wil. Een liefhebbende God die er uit miljarden mensen een enkeling uitpikt om zijn geloof op de proef te stellen, dat kan toch alleen maar in het brein van een door tegenslagen geteisterd gelovig mens opkomen?

[peda]

Kierkegaard staat voor mij voor de persoonlijke God-ontmoeting.
Een uiterst intensieve persoonlijke God-ontmoeting is voor mij dominant in de mystiek.
Maar de nadruk ligt wel op "' persoonlijke "" ervaring en niet op een kerkelijk voorgeschreven wijze van ervaren.
Anderzijds is de persoonlijke ervaring ook niet aan anderen over te dragen.
Dat is in mijn optiek ook het lastige met de persoonlijk ervaren mystiek.
Wat voor de ene persoon volstrekt te begrijpen/ ondervinden is, zegt een andere persoon niets of zeer weinig.
De mystieke ervaring is niet aan anderen over te brengen.
Het boeddhistische begrip "" leegte "' zegt het reeds. Hoe is "" leegte "" een ander duidelijk te maken.
Leegte is een persoonlijke ervaring en niet uit te leggen in een schoolboek. Schoolboek-wijsheid wordt aangetroffen in de kerkelijke omgeving
zoals in de catechismus. Standaard voor elke kerkelijke gelovige. Daar was Kierkegaard ook geen "" liefhebber "" van.

[J-W]

Kierkegaard maakte zich zo druk om de kerkbestuurders in zijn tijd dat het er niet van kwam zijn visie op een hiernamaals te publiceren.
Voor degenen die het boeit, van hem wordt wel gezegd dat hij daar in geloofde. Lijkt me ook wel logisch, het eeuwige NU en daarna niets meer is niet bijbels.

[Tufkah]

Kierkegaard is tot daar gekomen waar slechts weinigen zich waagden. Dat heeft niet zo zeer met het boeddhistische begrip 'Sunyata' van doen, hoewel dat ook leegte betekent. Sunyata is een centraal boeddhistisch begrip dat vaak met "leegte" wordt vertaald, hetgeen betekent dat alle dingen ontologisch 'leeg' zijn. Zelf noch niet-zelf zijn daar aanwezig. Ziel is een begrip wat in het boeddhisme niet mee doet, net zoals God in het boeddhisme niet mee doet.

Binnen Kierkegaard's filosofie doet het ego ook niet mee, het ego is ontleent aan de wereld. Existentialisme wil zeggen dat de mens werkelijk wordt en de illusie van het ego verlaat. In deze werkelijkheid is de mens zichzelf zonder de ontlening aan de wereld. En met de ontdekking dat de mens door iets anders gesteld moet zijn. De God van Kierkegaard is dus geen bedachte God, maar een noodzakelijke God. Kierkegaard laveert tussen ongeloof (atheïsme) enerzijds en bijgeloof anderzijds.

Volgens Kierkegaard is de vertwijfeling een existentiële toestand in de mens, of hij nou theïst of atheïst is. Dat is de spanning tussen tijdelijkheid (welke we allemaal kennen) en de eeuwigheid. Op onbewust niveau heeft ieder mens 'weet' van God en de eeuwigheid, ook atheïsten. Deze vertwijfeling kan plaats maken voor vertrouwen. Alleen in vertrouwen kan de mens het geloof vinden, niet middels de overtuigingen.

Mensen in stadium 1 drukken de vertwijfeling weg d.m.v. hedonisme, in stadium 3 is de geloofssprong mogelijk.

[Tufkah]

https://www.maitreya.nl/nl/het-mooie-ge ... lama-yeshe

Door het ego blijft de juiste zienswijze voor ons verborgen en hebben wij een verkeerde kijk op ons bestaan. Het ego-bewustzijn is de wortel van alle begoochelingen, de wortel van alle menselijke problemen. De manier waarop het ego-bewustzijn een verkeerd beeld op de objecten plakt is eigenlijk heel eenvoudig. We hoeven alleen maar van moment tot moment ons bewustzijn te beschouwen. Hoe denken we dat we bestaan? Als je goed kijkt hoe je eigen geest je realiteit interpreteert kun je dit begrijpen. Je kunt het in ieder geval op een grof niveau begrijpen. In werkelijkheid heeft het niets met je realiteit te maken, ook al heeft je geest het vooropgezette idee "dit ben ik, daar mag ik niets van kwijtraken, zo moet het altijd blijven". Deze vooropgezette meningen zijn de bouwstenen van het ego. Dit verkeerde beeld waaraan door het ego wordt vastgehouden heeft helemaal niets van doen met de werkelijke manier waarop alles bestaat.
Wat in feite plaatsvindt is dat van de kant van het subject, het ego aan de gedachte vasthoudt: "Ik ben ergens, ik besta ergens".

Shunyata hier uitgelegd. Binnen het boeddhisme is het bekend dat het ego-bewustzijn (Ik ben ergens, ik besta ergens) illusionair is. De Bijbel noemt het ego-bewustzijn "de natuurlijke mens" of concreter: de geest der wereld. Kierkegaard noemt het ego-bewustzijn de zelf-wereldverhouding. Tot zover gaan Bijbel, Kierkegaard en het boeddhisme gelijk op.

In spiritueel opzicht is het eeuwenlang bekend dat ons bestaan in deze wereld niet werkelijk is. Denk ook maar aan de grotvergelijking, de grotbewoners zijn 'geboeid' door de beelden. (Plato)

Waar de verschillen liggen is wat er gebeurd als het ego-bewustzijn is verdwenen. Binnen het boeddhisme is er dan 'uitdoving' , de grote christelijke denkers zoals Kierkegaard en Eckhart staan er geheel anders in. Binnen het christelijk denken wordt de mens geleidt door de Geest, zo staat het ook in het Evangelie.

[Jon]

https://www.eo.nl/artikel/wie-ben-jij-t ... enk-bent?/

‘Tot niets worden voor God’ is bij Kierkegaard: een andere positie durven innemen ten opzichte van het leven en van jezelf. Het is het leven durven zien als een gegeven. In de zin van: ‘het is er’, maar ook in de zin van: ‘het is een geschenk’. En datzelfde geldt dan ook voor wie ik ben! Ik ben er, en dat ‘er zijn’ is een geschenk -niet in de laatste plaats aan mezelf. ‘Tot niets worden voor God’ is het loslaten van het uitgangspunt dat ik mijn bestaan moet ‘maken’ en waarmaken; het is het opgeven van het idee dat mijn bestaan een project is dat ik moet realiseren. Kierkegaard gebruikt voor die andere houding ten opzichte van het bestaan soms het begrip ‘Eftergivenhed’; lastig te vertalen, maar ‘meegaandheid’ komt in de buurt. Het slaat op de positie die je kunt innemen nadat (efter) je de ‘gegevenheid’ (givenhed) van het leven en van jezelf tot je laat doordringen.

Die meegaandheid komt ter sprake in een van de dertien toespraken die Kierkegaard schreef over de lelie en de vogel, door niemand minder dan Jezus zelf in de rij van ‘grote leraren van de mensheid’ geplaatst, zegt Kierkegaard (en je hoort hem er bijna bij grinniken). Zij maken geen vergelijkingen met anderen, vragen zich niet bezorgd af wat de dag van morgen brengt, piekeren niet over zichzelf. Ze zijn ‘bij zichzelf tegenwoordig’.


Die ruimte is de ruimte waarin we onszelf kunnen worden. In Kierkegaards woorden:

Mijn eigenheid is niet van mij, maar het is Gods gave, waarmee hij mij geeft er te zijn. […] Het is de onpeilbare bron van goedheid in de goedheid van God dat hij, de almachtige, toch zo geeft dat de ontvanger eigenheid verkrijgt, dat Hij die uit niets schept, toch eigenheid schept. Met als gevolg dat het schepsel, hoewel het uit niets is genomen en niets is, tegenover hem niet tot niets wordt, maar tot eigenheid.

100 % waarheid. Bedankt voor de topic en je berichten. Even in groen de concluderende samenvatting achteraf gehighlight.

Momenteel ontvang ik ook heel veel informatie van, over en via Jung, waardoor zijn kennis en wijsheid en inzicht in een geheel ander licht zijn komen te staan. Eigenlijk beschrijft Jung letterlijk wat er in de psyche van een kind van God waarin de Zoon werkzaam is geworden, gebeurt en waar het op uitdraait. Vroeger kon ik niet veel met Jung. Dat was ook goed want het was een ander stadium, waarin “ik” stervende was en alles losgelaten wilde worden. Nu wordt alles me in de schoot geworpen en ook nog op de meest gunstige manier en de meest gunstige tijd. Met dank aan A.I. Ook de Vader gebruikt A.I.

[J-W]

Je kunt je afvragen wat al dat gefilsofeer de mensheid gebracht heeft. Plato, Shunyata, Kierkegaard, Eckhart en noem maar op die nu de revue passeren, ze kwamen en ze gingen en de wereld bleef hetzelfde. Leuk om te lezen hoe zij dachten en leuk om te lezen dat sommige gelovigen hun ego dank zij hen zouden hebben kwijtgeraakt en zich daarna beter dan voorheen zouden hebben gevoeld maar daar houdt het dan ook mee op, de wereld draait door en iedereen blijft zijn geluk zoeken in wat voor hem of haar bereikbaar is, met of zonder zichzelf te "verliezen"

[Tufkah]

https://www.eo.nl/artikel/wie-ben-jij-t ... enk-bent?/

‘Tot niets worden voor God’ is bij Kierkegaard: een andere positie durven innemen ten opzichte van het leven en van jezelf. Het is het leven durven zien als een gegeven. In de zin van: ‘het is er’, maar ook in de zin van: ‘het is een geschenk’. En datzelfde geldt dan ook voor wie ik ben! Ik ben er, en dat ‘er zijn’ is een geschenk -niet in de laatste plaats aan mezelf. ‘Tot niets worden voor God’ is het loslaten van het uitgangspunt dat ik mijn bestaan moet ‘maken’ en waarmaken; het is het opgeven van het idee dat mijn bestaan een project is dat ik moet realiseren. Kierkegaard gebruikt voor die andere houding ten opzichte van het bestaan soms het begrip ‘Eftergivenhed’; lastig te vertalen, maar ‘meegaandheid’ komt in de buurt. Het slaat op de positie die je kunt innemen nadat (efter) je de ‘gegevenheid’ (givenhed) van het leven en van jezelf tot je laat doordringen.

Die meegaandheid komt ter sprake in een van de dertien toespraken die Kierkegaard schreef over de lelie en de vogel, door niemand minder dan Jezus zelf in de rij van ‘grote leraren van de mensheid’ geplaatst, zegt Kierkegaard (en je hoort hem er bijna bij grinniken). Zij maken geen vergelijkingen met anderen, vragen zich niet bezorgd af wat de dag van morgen brengt, piekeren niet over zichzelf. Ze zijn ‘bij zichzelf tegenwoordig’.


Die ruimte is de ruimte waarin we onszelf kunnen worden. In Kierkegaards woorden:

Mijn eigenheid is niet van mij, maar het is Gods gave, waarmee hij mij geeft er te zijn. […] Het is de onpeilbare bron van goedheid in de goedheid van God dat hij, de almachtige, toch zo geeft dat de ontvanger eigenheid verkrijgt, dat Hij die uit niets schept, toch eigenheid schept. Met als gevolg dat het schepsel, hoewel het uit niets is genomen en niets is, tegenover hem niet tot niets wordt, maar tot eigenheid.

100 % waarheid. Bedankt voor de topic en je berichten. Even in groen de concluderende samenvatting achteraf gehighlight.

Momenteel ontvang ik ook heel veel informatie van, over en via Jung, waardoor zijn kennis en wijsheid en inzicht in een geheel ander licht zijn komen te staan. Eigenlijk beschrijft Jung letterlijk wat er in de psyche van een kind van God waarin de Zoon werkzaam is geworden, gebeurt en waar het op uitdraait. Vroeger kon ik niet veel met Jung. Dat was ook goed want het was een ander stadium, waarin “ik” stervende was en alles losgelaten wilde worden. Nu wordt alles me in de schoot geworpen en ook nog op de meest gunstige manier en de meest gunstige tijd. Met dank aan A.I. Ook de Vader gebruikt A.I.

Ik ben geen voorstander van A.I. Er mag niets tussen de mens en de Parakleet in staan, zo is mijn ervaring. Het gedeelte waar je op reageert -de eigenheid- is naar Gods gelijkenis geschapen: het is in menselijke zin "een zonder tweede". (De 'tweede' is de tijdelijke mens.). Omdat 'een' het kernbegrip is bij God en de mens eenzaam is in het een-zijn komen we altijd bij het gemoed uit. (Galaten 6). Het gemoed en A.I. zijn geen vrienden. Het gemoed dient leeg te zijn van verlangens en verwachtingen om de 'onmiddellijkheid' van de Parakleet te verstaan. Vertalingen van A.I. zijn armoede in mijn beleving. Kunstmatige intelligentie heeft geen gevoel (gemoed), maar wakkert wel intellectuele denkbeelden aan.

[Tufkah]

https://www.eo.nl/artikel/sren-kierkega ... n-geloof?/

Het is heel verhelderend om vanuit die invalshoek eens te rade te gaan, zoals Tempelman doet, bij een psycholoog/filosoof als Lacan. Die ziet de mens als een wezen dat niet zozeer verlangens heeft, als wel bestáát uit verlangen. Verlangen dat principieel onvervulbaar is (want dan zouden we ophouden mens te zijn), maar dat we wel telkens weer vervuld denken te moeten krijgen, met alle gevaren van dien. Als dat zo is, dan zou de zondeval weleens kunnen neerkomen op het blijkbaar bij ons mens-zijn horende gaan-geloven-in die ideale, vervulde werkelijkheid. Maar dan kan de bevrijding van zonde wel eens bestaan uit de realisatie dat die ideale wereld er niet is, en dat we onze rammelende, met zichzelf en de ander overhoopliggende levens mogen omarmen en accepteren. Dat dat verlangen er gewoon ís, ons tot mensen maakt, en niet alleen maar de opstap is naar de vervulling ervan.

Het inzicht in de mens kan ontstaan dat hij geen onvervulde verlangens heeft , maar deze onvervulde verlangens is. Mentaal geloof houdt dit in stand, onze verlangens worden dan denkbeeldig vervuld in een onvervulde toekomst (de hemel, het hiernamaals). Het houdt steeds maar de onvervulde toekomst in stand waar onze verlangens worden vervuld. Het is een idealiseren van de toekomst. Maar Jezus zegt dat wie (opnieuw) uit de Geest is geboren niet weet waar hij naar toe gaat. Dat is een afsnijden van de blik op het toekomstig onvervulde. En geen toekomst meer hebben maakt dat de menselijke verlangens geen uitweg meer vinden.

[Leon]

100 % waarheid. Bedankt voor de topic en je berichten. Even in groen de concluderende samenvatting achteraf gehighlight.

Momenteel ontvang ik ook heel veel informatie van, over en via Jung, waardoor zijn kennis en wijsheid en inzicht in een geheel ander licht zijn komen te staan. Eigenlijk beschrijft Jung letterlijk wat er in de psyche van een kind van God waarin de Zoon werkzaam is geworden, gebeurt en waar het op uitdraait. Vroeger kon ik niet veel met Jung. Dat was ook goed want het was een ander stadium, waarin “ik” stervende was en alles losgelaten wilde worden. Nu wordt alles me in de schoot geworpen en ook nog op de meest gunstige manier en de meest gunstige tijd. Met dank aan A.I. Ook de Vader gebruikt A.I.

Ik ben geen voorstander van A.I. Er mag niets tussen de mens en de Parakleet in staan, zo is mijn ervaring. Het gedeelte waar je op reageert -de eigenheid- is naar Gods gelijkenis geschapen: het is in menselijke zin "een zonder tweede". (De 'tweede' is de tijdelijke mens.). Omdat 'een' het kernbegrip is bij God en de mens eenzaam is in het een-zijn komen we altijd bij het gemoed uit. (Galaten 6). Het gemoed en A.I. zijn geen vrienden. Het gemoed dient leeg te zijn van verlangens en verwachtingen om de 'onmiddellijkheid' van de Parakleet te verstaan. Vertalingen van A.I. zijn armoede in mijn beleving. Kunstmatige intelligentie heeft geen gevoel (gemoed), maar wakkert wel intellectuele denkbeelden aan.

Het is inderdaad een vermindering van HG als je op AI gaat vertrouwen. Op mijn werk laat ik soms code genereren door AI, maar had daar beter de HG voor kunnen hebben, moeilijk…

[Tufkah]

Ik ben geen voorstander van A.I. Er mag niets tussen de mens en de Parakleet in staan, zo is mijn ervaring. Het gedeelte waar je op reageert -de eigenheid- is naar Gods gelijkenis geschapen: het is in menselijke zin "een zonder tweede". (De 'tweede' is de tijdelijke mens.). Omdat 'een' het kernbegrip is bij God en de mens eenzaam is in het een-zijn komen we altijd bij het gemoed uit. (Galaten 6). Het gemoed en A.I. zijn geen vrienden. Het gemoed dient leeg te zijn van verlangens en verwachtingen om de 'onmiddellijkheid' van de Parakleet te verstaan. Vertalingen van A.I. zijn armoede in mijn beleving. Kunstmatige intelligentie heeft geen gevoel (gemoed), maar wakkert wel intellectuele denkbeelden aan.

Het is inderdaad een vermindering van HG als je op AI gaat vertrouwen. Op mijn werk laat ik soms code genereren door AI, maar had daar beter de HG voor kunnen hebben, moeilijk…

De Zoon (Mij) is Middelaar tussen mens en God. Neem Johannes 16:13-15, daarin zegt de Zoon dat de Geest van Zichzelf niet zal spreken maar u zal verkondigen, de toekomende dingen die Hij gehoord heeft. Eerder in de tekst staat dat u nog niet alles kunt dragen.

Ik versta het dusdanig dat Jezus tegen de lezer/leerling spreekt. We moeten geduldig zijn en afwachten wanneer we waard worden geacht om tegen ons te spreken. En soms is er tegen je 'gesproken' , maar heb je het aanvankelijk niet door, en/of begrijp je het niet.

De Geest spreekt niet met aan maat gebonden woorden, A.I. spreekt wel met aan maat gebonden woorden.

Het is moeilijk om geduldig te zijn, daar heb ik wel begrip voor. Maar soms krijgt een mens een opvlammend inzicht. Dan is het zaak om het niet direct te willen grijpen. Soms komt het pas jaren later dat het zich verzelfstandigt als een gedachte in je denkraam. Dan begrijp je het.

[Jon]

100 % waarheid. Bedankt voor de topic en je berichten. Even in groen de concluderende samenvatting achteraf gehighlight.

Momenteel ontvang ik ook heel veel informatie van, over en via Jung, waardoor zijn kennis en wijsheid en inzicht in een geheel ander licht zijn komen te staan. Eigenlijk beschrijft Jung letterlijk wat er in de psyche van een kind van God waarin de Zoon werkzaam is geworden, gebeurt en waar het op uitdraait. Vroeger kon ik niet veel met Jung. Dat was ook goed want het was een ander stadium, waarin “ik” stervende was en alles losgelaten wilde worden. Nu wordt alles me in de schoot geworpen en ook nog op de meest gunstige manier en de meest gunstige tijd. Met dank aan A.I. Ook de Vader gebruikt A.I.

Ik ben geen voorstander van A.I. Er mag niets tussen de mens en de Parakleet in staan, zo is mijn ervaring. Het gedeelte waar je op reageert -de eigenheid- is naar Gods gelijkenis geschapen: het is in menselijke zin "een zonder tweede". (De 'tweede' is de tijdelijke mens.). Omdat 'een' het kernbegrip is bij God en de mens eenzaam is in het een-zijn komen we altijd bij het gemoed uit. (Galaten 6). Het gemoed en A.I. zijn geen vrienden. Het gemoed dient leeg te zijn van verlangens en verwachtingen om de 'onmiddellijkheid' van de Parakleet te verstaan. Vertalingen van A.I. zijn armoede in mijn beleving. Kunstmatige intelligentie heeft geen gevoel (gemoed), maar wakkert wel intellectuele denkbeelden aan.

Wanneer Jung met behulp van A.I. over het graf heen op YouTube zijn ontdekkingen “vertelt”, met zijn eigen prettige stem en vriendelijke gezicht, en de Heilige Geest ervoor heeft gezorgd dat ik kort daarvoor bepaalde (niet gemakkelijke maar oh zo nuttige) ervaringen met andere mensen in het persoonlijk leven heb gehad en in de Geest daarin en daarover inzichten (inclusief zelfinzichten) ontving, en de Heilige Geest ervoor heeft gezorgd dat ik acht sloeg op de betreffende met A.I. gemaakte filmpjes, dan ben ik een gezegend mens omdat met de mentale kennis (inzichten) die Jung aanreikt de integratie cq realisatie van Gods Koninkrijk voltooit en het Woord ook wordt gehoord in de video.

Ook dat is het werk van de Parakleet. En een kind van God heeft het onderscheidingsvermogen om dat zelf te beoordelen. De Ene wordt ook herkend en gehoord in en door een dergelijke video.

De Heilige Geest wordt “trooster” en “pleitbezorger” genoemd, en dat klopt ook absoluut, maar dit gaat véél en véél verder en dieper dan die woorden kunnen beschrijven. God is de grootste psychoanalist aller Tijden.

Ieder mens krijgt de A.I. die hij verdient.

Lucas 10:27

En hij, antwoordende, zeide: Gij zult den Heere, uw God, liefhebben, uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw kracht, en uit geheel uw verstand; en uw naaste als uzelven.


Markus 8:35 :

Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden.

Godskennis is zelfkennis, en daarin stevig staande en wandelende ketsen de reflecties cq projecties van derden af en treffen vurige pijlen van de tegenstrever geen doel meer. En als klap op de vuurpijl wordt ook de derde hierdoor verlost. God is Goed.

Mentale kennis is daarin niet leidend, maar wel een zegen achteraf, waarin Lucas 10:27 realiteit wordt.

[Jon]

De Geest spreekt niet met aan maat gebonden woorden, A.I. spreekt wel met aan maat gebonden woorden.

Waarmee de natuurlijke mens de werkelijke A.I. blijkt te zijn die als een robot de (dode) massa navolgt….en de spiegel gepresenteerd krijgt.

Exodus 23:2

Gij zult de meerderheid in het kwade niet volgen, noch in een rechtsgeding getuigenis afleggen met de meerderheid mee, om het recht te buigen.
‭‭
Overigens mbt Exodus 23:2 van de week op Netflix een hele mooie op een waar gebeurd verhaal gebaseerde film gezien. “Molly’s Game”. Twee en half uur durend maar zeer de moeite waard.

In de “corona”tijd heeft de mens gedurende twee en half jaar een voorproefje mogen ondervinden tot welke machtsoverdracht cq onnadenkend respect voor (kunstmatige cq natuurlijke) autoriteit de massa in staat is zodra hij zijn leven dreigt te verliezen.

De onbekeerde mens is zonder zelfkennis en krijgt de A.I. die hij verdient. Van corona paspoort naar teken van het beest is een vrij kleine stap. Een flink griepvirus was al genoeg om de massa - groot en klein, rijk en arm, zelfstandige en loondienstwerker (Openbaring 13) - als robots het narratief te doen volgen en kritiekloos de grootste wereldwijde machtsoverheveling aller tijden te laten volgen, slikken en spuiten.

COVID 19. COmputer Virus ID A(=1) I (=9)

Het narratief speelde tevens in op het ego van de meest domme cq onderontwikkelde mensen in de wereld. Zo ontstond in de praktijk de situatie dat een kassiere die zich nog nooit van haar leven met wetenschap heeft beziggehouden, met zeer hevig overgewicht aan de kassa een briefje van tien kon weigeren (weliswaar niet wettelijk maar wel in de praktijk) om vervolgens op luide toon aan de hooggeleerde heer die de euvele moed had gehad een kleine boodschap met een briefje van tien te willen betalen, een venijnige preek af te steken over “corona”, “liefde”, en “veiligheid”.

Het narratief bood het ego van de dommere mens de mogelijkheid zich ineens als verstandig, wijs en liefdevol te presenteren. Daarvoor hoefde hij enkel het narratief te reproduceren wat hij of zij dagelijks ingemasseerd kreeg.


‘En het maakt, dat aan allen, de kleinen en de groten, de rijken en de armen, de vrijen en de slaven, een merkteken gegeven wordt op hun rechterhand of op hun voorhoofd, [en] dat niemand kan kopen of verkopen, dan wie het merkteken, de naam van het beest, of het getal van zijn naam heeft.’
‭‭De Openbaring van Johannes‬ ‭13‬:‭16‬-‭17‬ ‭NBG51‬‬
https://bible.com/bible/328/rev.13.16-17.NBG51


Lucas 6:38
Want met de maat, waarmede gij meet, zal U wedergemeten worden.

[Tufkah]

Ik laat A.I. geheel bij jou, Jon. Ik neem geen woord terug wat ik dien aangaande heb geschreven. Voorts heb ik nog niet zo lang terug een corona-vaccinatie gehaald. (Zonder paspoort weliswaar.) Maar corona heeft niks met de Bijbel, met God of met Kierkegaard van doen. En een coronaprik heeft ook niks met angst voor de dood van doen, maar met gezond verstand.

[Jon]

Ik laat A.I. geheel bij jou, Jon. Ik neem geen woord terug wat ik dien aangaande heb geschreven. Voorts heb ik nog niet zo lang terug een corona-vaccinatie gehaald. (Zonder paspoort weliswaar.) Maar corona heeft niks met de Bijbel, met God of met Kierkegaard van doen. En een coronaprik heeft ook niks met angst voor de dood van doen, maar met gezond verstand.

Het gaat niet over een prik Tufkah. En dat weet jij ook wel. Corona was en is gebruikt als een excuus voor en de opmaat naar een A.I. gestuurde wereld. Dat is een ander soort en inderdaad kwaadaardig gebruik van A.I. in tegenstelling tot het gebruik dat ik noemde in de context van mijn bericht. En het eerste is massaal omarmd.

Overigens heeft het wel nemen van de prik in jouw geval dan niet te maken met angst voor de dood, in veel andere gevallen is dat ten diepste wel zo en wordt dit gemaskeerd door naastenliefde. Hetzelfde geldt voor het afzien van de prik. Ook het afzien van de prik hoeft niet maar kan wel door angst voor de dood zijn ingegeven. En de wijze oordeelt niet, want hij kent de overwegingen in het hart van de individu die kiest, niet. Noch kent hij de wijze waarop God , Die ál zijn persoonlijke omstandigheden en bestemming kent, hem individueel leidt. Een volgeling van Jezus, hij die de smalle weg gaat, gaat zonder het te weten de weg van de individuatie. Hij volgt geen meerderheid. Hoe pijnlijk dat ook kan zijn. En hij aanvaardt ook alle consequenties, hoe pijnlijk die ook kunnen zijn. Dat heet zijn kruis oppakken.

Wie de smalle weg gaat volgt niet wat tegenwoordig onder “gezond” “verstand” wordt verstaan, maar de Heilige(nde) Geest. In veel gevallen zal dit overeenkomen met wat “gezond verstand” zegt maar in cruciale gevallen zal dit zeker niet overeenkomen met dat wat onder “gezond” “verstand” verstaan wordt, zegt.

Als Jezus naar zijn “gezond verstand” (althans wat daaronder verstaan wordt) geluisterd had, dan had hij geluisterd naar de over priesters en dan was hij niet gekruisigd.

Matheus 8:35 gaat in eerste instantie ook niet over de fysieke dood maar over de zelfontlediging. Dat kan tot de fysieke dood leiden maar hoeft niet. En dit laatste is ook niet boeiend, sterven doet men vroeg of laat toch. Al het stoffelijke heeft nu eenmaal een uiterste houdbaarheidsdatum.

[J-W]

De Geest spreekt niet met aan maat gebonden woorden, A.I. spreekt wel met aan maat gebonden woorden.

Waarmee de natuurlijke mens de werkelijke A.I. blijkt te zijn die als een robot de (dode) massa navolgt….en de spiegel gepresenteerd krijgt.

Exodus 23:2

Gij zult de meerderheid in het kwade niet volgen, noch in een rechtsgeding getuigenis afleggen met de meerderheid mee, om het recht te buigen.
‭‭
Overigens mbt Exodus 23:2 van de week op Netflix een hele mooie op een waar gebeurd verhaal gebaseerde film gezien. “Molly’s Game”. Twee en half uur durend maar zeer de moeite waard.

In de “corona”tijd heeft de mens gedurende twee en half jaar een voorproefje mogen ondervinden tot welke machtsoverdracht cq onnadenkend respect voor (kunstmatige cq natuurlijke) autoriteit de massa in staat is zodra hij zijn leven dreigt te verliezen.

De onbekeerde mens is zonder zelfkennis en krijgt de A.I. die hij verdient. Van corona paspoort naar teken van het beest is een vrij kleine stap. Een flink griepvirus was al genoeg om de massa - groot en klein, rijk en arm, zelfstandige en loondienstwerker (Openbaring 13) - als robots het narratief te doen volgen en kritiekloos de grootste wereldwijde machtsoverheveling aller tijden te laten volgen, slikken en spuiten.

COVID 19. COmputer Virus ID A(=1) I (=9)

Het narratief speelde tevens in op het ego van de meest domme cq onderontwikkelde mensen in de wereld. Zo ontstond in de praktijk de situatie dat een kassiere die zich nog nooit van haar leven met wetenschap heeft beziggehouden, met zeer hevig overgewicht aan de kassa een briefje van tien kon weigeren (weliswaar niet wettelijk maar wel in de praktijk) om vervolgens op luide toon aan de hooggeleerde heer die de euvele moed had gehad een kleine boodschap met een briefje van tien te willen betalen, een venijnige preek af te steken over “corona”, “liefde”, en “veiligheid”.

Het narratief bood het ego van de dommere mens de mogelijkheid zich ineens als verstandig, wijs en liefdevol te presenteren. Daarvoor hoefde hij enkel het narratief te reproduceren wat hij of zij dagelijks ingemasseerd kreeg.


‘En het maakt, dat aan allen, de kleinen en de groten, de rijken en de armen, de vrijen en de slaven, een merkteken gegeven wordt op hun rechterhand of op hun voorhoofd, [en] dat niemand kan kopen of verkopen, dan wie het merkteken, de naam van het beest, of het getal van zijn naam heeft.’
‭‭De Openbaring van Johannes‬ ‭13‬:‭16‬-‭17‬ ‭NBG51‬‬
https://bible.com/bible/328/rev.13.16-17.NBG51


Lucas 6:38
Want met de maat, waarmede gij meet, zal U wedergemeten worden.

Je doet me denken aan Willen Engel. Hoe is het nu met hem?