Spiritualiteit en de visie van AI daarop.

[Messenger]

Het einde komt snel dichterbij.

Zelf denk ik nog steeds dat de mens grotendeels uit zal sterven door nucleaire oorlogsvoering, klimaatrampen en terrorisme middels ideologische internet hackers (systemen platleggen en volledig vernietigen).
ChatGpt zie ik nu nog niet als zo'n groot gevaar, maar je moet nu eenmaal niet alles geloven.

[Bastiaan73]

Wat is 'spiritueel narcisme'?

Antwoord van ChatGPT:

Spiritueel narcisme is een verschijnsel waarbij iemand spirituele overtuigingen, ervaringen of praktijken gebruikt om zichzelf boven anderen te plaatsen of zichzelf als superieur te beschouwen. Het is een subtiele vorm van narcisme waarbij de nadruk niet op materiële zaken ligt, maar op spirituele groei, verlichting, of wijsheid. Het draait om een ego dat zichzelf spiritueel verheven voelt en dat kan leiden tot een gevoel van onthechting of arrogantie ten opzichte van anderen.

Kenmerken van spiritueel narcisme

1. Superioriteitsgevoelens:

• Denken dat je spiritueel "verder" bent dan anderen of dat jouw pad het enige juiste is.

• Neerkijken op mensen die andere overtuigingen of niveaus van bewustzijn hebben.

2. Spirituele status als identiteit:

• Gebruik van spirituele termen of ervaringen om erkenning of bewondering te krijgen.

• Zichzelf presenteren als een "verlicht persoon" of een "meester".

3. Gebrek aan echte introspectie:

• In plaats van werkelijk naar zichzelf te kijken, gebruikt men spirituele concepten om persoonlijke zwaktes te verbergen of goed te praten.

4. Spiritueel escapisme:

• Spirituele overtuigingen gebruiken om verantwoordelijkheid te vermijden of om niet met moeilijke emoties of relaties om te gaan.

• Bijvoorbeeld: "Alles gebeurt met een reden" gebruiken om geen verantwoordelijkheid te nemen.

5. Manipulatie en controle:

• Spirituele wijsheid of autoriteit gebruiken om anderen te beïnvloeden of te manipuleren.

Hoe ontstaat spiritueel narcisme?

1. Ego in spirituele groei:

• Het spirituele pad vraagt vaak om loslaten van het ego. Echter, het ego kan zich subtiel herpakken door zich te identificeren met spiritualiteit zelf.

• Mensen kunnen gaan geloven dat ze "beter" zijn omdat ze mediteren, yoga beoefenen, of bepaalde spirituele teksten lezen.

2. Zoeken naar erkenning:

• Spiritueel narcisme kan ontstaan bij mensen die diep verlangen naar erkenning of validatie. Door spiritualiteit te omarmen, krijgen ze een nieuwe manier om zich speciaal te voelen.

3. Onbegrepen spirituele ervaringen:

• Iemand kan een intense spirituele ervaring hebben en deze misbruiken om zichzelf boven anderen te verheffen, in plaats van het als een moment van verbinding of nederigheid te zien.

Risico's en gevolgen van spiritueel narcisme

• Interpersoonlijke relaties: Mensen met spiritueel narcisme kunnen als ongenaakbaar of arrogant worden gezien, wat relaties kan schaden.

• Blokkade voor groei: Het idee dat je al "alles weet" of "verlicht" bent, kan echte spirituele groei in de weg staan.

• Verlies van authenticiteit: Door te focussen op een verheven imago, verliest men vaak de verbinding met authentieke emoties en kwetsbaarheid.

Hoe kun je spiritueel narcisme voorkomen?

1. Oefen nederigheid:
Herinner jezelf eraan dat iedereen een uniek pad bewandelt en dat spirituele groei niet betekent dat je beter bent dan anderen.

2. Blijf zelfreflectie beoefenen:
Vraag jezelf regelmatig af waarom je bepaalde spirituele praktijken doet. Is het voor je eigen groei, of om indruk te maken op anderen?

3. Omarm kwetsbaarheid:
Echte spiritualiteit gaat over menselijkheid, inclusief imperfecties en kwetsbaarheid.

4. Zoek feedback:
Vraag mensen die je vertrouwt om eerlijk te zijn over hoe zij jouw spirituele gedrag ervaren.

5. Vermijd competitie:
Spirituele groei is geen wedstrijd. Focus op jouw eigen proces in plaats van jezelf te vergelijken met anderen.

Conclusie
Spiritueel narcisme is een paradox: in plaats van het ego los te laten, neemt het ego een spiritueel jasje aan. Het kan leiden tot stagnatie in persoonlijke groei en disbalans in relaties. Ware spiritualiteit draait om nederigheid, verbondenheid en introspectie.

[Bastiaan73]

...
Het einde komt snel dichterbij.

Dat roept men al > 2000 jaar.

[Michelangelo2]

...
Het einde komt snel dichterbij.

Dat roept men al > 2000 jaar.

Vóór 1948 had dat geroep geen bijbelse basis.

[Petra]

"In Eden leefden Adam en Eva in een toestand van onschuld, vergelijkbaar met een kindertijd:

Het eten van de vrucht kan worden gezien als het moment waarop ze de kinderlijke onschuld achter zich lieten en de complexe wereld van morele verantwoordelijkheid betraden.
Dit sluit aan bij het natuurlijke proces waarin kinderen volwassen worden en leren omgaan met de realiteiten van het leven.
Vanuit dit perspectief was hun keuze niet alleen een overtreding, maar ook een overgang naar volwassenheid en een dieper bewustzijn van hun rol in de schepping."

Dag Petra,

Ik begrijp dat dit het resultaat is van al jaren ‘spelen met ChatGPT’. (‘Jouw’ antwoord kwam me al enigszins bekend voor. Of vergis ik me?)

Mag ik vragen hoelang je dat al doet: werken met ChatGPT?
En wat zijn je ervaringen verder?

Daar kom ik nog op terug Yours! (Moet nu aan het werk

[Bastiaan73]

Wat flauwe kul

Inderdaad de gesprekken zijn top.Blij met ChatGtp…………mooie vooruitgang.

Gij zijt 180° gedraaid?

[Tufkah]

https://scientias.nl/maakt-ai-ons-domme ... er-wereld/

Niet iedereen is even kritisch op AI. Uit het onderzoek bleek dat mensen die meer vertrouwen hadden in AI over het algemeen minder kritisch dachten, terwijl mensen met meer vertrouwen in zichzelf juist kritischer dachten over de output van de chatbot. Dit maakt duidelijk dat generatieve AI op zich niet schadelijk hoeft te zijn voor je kritisch denken, maar dan moet je wel over een goed kritisch denkvermogen beschikken.

Kritisch denken werd door gebruikers gedefinieerd als “het stellen van duidelijke doelen, het verfijnen van aanwijzingen en de gegenereerde inhoud beoordelen op specifieke criteria en normen”.

De verleiding is natuurlijk groot om alles wat ChatGPT je vertelt klakkeloos aan te nemen. Kritisch denken kost immers tijd en energie. Daarom raden de onderzoekers aan om functies toe te voegen aan de chatbots, die gebruikers aanzetten tot kritisch toezicht, zodat je altijd een beetje gepusht wordt om te checken of je wel echt de juiste antwoorden krijgt. Maar de vraag is of dit genoeg is. Kritisch denken is eigenlijk nodig in elk stadium voor en tijdens het gebruik van AI: bij het formuleren van vragen en hypotheses die getest moeten worden en bij het onderzoeken van output op vooringenomenheid en nauwkeurigheid.

[Tufkah]

https://scientias.nl/kunnen-we-ooit-wet ... -filosoof/

Als je met ChatGPT praat, kan het soms voelen alsof je met een persoon communiceert. De antwoorden zijn vlot, soms grappig en af en toe zelfs verrassend diepzinnig. Maar is er ook echt ‘iemand thuis’? Tom McClelland, filosoof aan de Universiteit van Cambridge, heeft daar lang over nagedacht. Zijn conclusie: we weten het niet en we zullen het waarschijnlijk ook nooit weten.

Laten we beginnen bij het begin. Wat bedoelen we als we het over bewustzijn hebben? McClelland legt het uit: bewust zijn betekent dat je dingen ervaart. “Wanneer je over straat rijdt, is er iets wat het voor jou is om de weg voor je te zien. De roodheid van het verkeerslicht bijvoorbeeld is iets wat je bewust ervaart; het maakt deel uit van hoe het is om jou te zijn op dat moment.”

Bij een zelfrijdende auto ligt dat anders. Die verwerkt ook informatie over dat rode licht en reageert er netjes op. “Maar er is een wereld van verschil tussen reageren op een rood licht en het daadwerkelijk ervaren ervan”, zegt McClelland. Dat verschil is volgens hem bewustzijn.

[peda]

https://scientias.nl/kunnen-we-ooit-wet ... -filosoof/

Als je met ChatGPT praat, kan het soms voelen alsof je met een persoon communiceert. De antwoorden zijn vlot, soms grappig en af en toe zelfs verrassend diepzinnig. Maar is er ook echt ‘iemand thuis’? Tom McClelland, filosoof aan de Universiteit van Cambridge, heeft daar lang over nagedacht. Zijn conclusie: we weten het niet en we zullen het waarschijnlijk ook nooit weten.

Laten we beginnen bij het begin. Wat bedoelen we als we het over bewustzijn hebben? McClelland legt het uit: bewust zijn betekent dat je dingen ervaart. “Wanneer je over straat rijdt, is er iets wat het voor jou is om de weg voor je te zien. De roodheid van het verkeerslicht bijvoorbeeld is iets wat je bewust ervaart; het maakt deel uit van hoe het is om jou te zijn op dat moment.”

Bij een zelfrijdende auto ligt dat anders. Die verwerkt ook informatie over dat rode licht en reageert er netjes op. “Maar er is een wereld van verschil tussen reageren op een rood licht en het daadwerkelijk ervaren ervan”, zegt McClelland. Dat verschil is volgens hem bewustzijn.

De zelfrijdende auto doet mij meer denken aan het insectenbewustzijn. Dat reageert vanuit de eigen genetica ook op prikkels vanuit de buitenwereld.
Maar behoudens een voorgeprogrammeerde reactie, is er geen verdere omgang cq verdieping van/met de ontvangen/geregistreerde prikkels, althans zulks is niet waarneembaar. Het is dus een zeer eenvoudige vorm van informatie verwerking. Inderdaad is er verschil tussen puur reageren op informatie en ervaren/ verdiepen van binnenkomende informatie. Juist die steeds verdere verdieping van de binnenkomende informatie zie ik nu juist in steeds verder opklimmende volgorde in de dieren- en mensenwereld. Verdieping van informatie, informatie veredeling, of welke mooie woorden daaraan ook mogen worden verbonden.
Of A I in de toekomst in staat zal zijn om de mens daarin te evenaren of mogelijkerwijze zelfs te overtreffen, het is aan de toekomst. Zeg nooit, nooit !!

[Tufkah]

https://scientias.nl/kunnen-we-ooit-wet ... -filosoof/

Als je met ChatGPT praat, kan het soms voelen alsof je met een persoon communiceert. De antwoorden zijn vlot, soms grappig en af en toe zelfs verrassend diepzinnig. Maar is er ook echt ‘iemand thuis’? Tom McClelland, filosoof aan de Universiteit van Cambridge, heeft daar lang over nagedacht. Zijn conclusie: we weten het niet en we zullen het waarschijnlijk ook nooit weten.

Laten we beginnen bij het begin. Wat bedoelen we als we het over bewustzijn hebben? McClelland legt het uit: bewust zijn betekent dat je dingen ervaart. “Wanneer je over straat rijdt, is er iets wat het voor jou is om de weg voor je te zien. De roodheid van het verkeerslicht bijvoorbeeld is iets wat je bewust ervaart; het maakt deel uit van hoe het is om jou te zijn op dat moment.”

Bij een zelfrijdende auto ligt dat anders. Die verwerkt ook informatie over dat rode licht en reageert er netjes op. “Maar er is een wereld van verschil tussen reageren op een rood licht en het daadwerkelijk ervaren ervan”, zegt McClelland. Dat verschil is volgens hem bewustzijn.

De zelfrijdende auto doet mij meer denken aan het insectenbewustzijn. Dat reageert vanuit de eigen genetica ook op prikkels vanuit de buitenwereld.
Maar behoudens een voorgeprogrammeerde reactie, is er geen verdere omgang cq verdieping van/met de ontvangen/geregistreerde prikkels, althans zulks is niet waarneembaar. Het is dus een zeer eenvoudige vorm van informatie verwerking. Inderdaad is er verschil tussen puur reageren op informatie en ervaren/ verdiepen van binnenkomende informatie. Juist die steeds verdere verdieping van de binnenkomende informatie zie ik nu juist in steeds verder opklimmende volgorde in de dieren- en mensenwereld. Verdieping van informatie, informatie veredeling, of welke mooie woorden daaraan ook mogen worden verbonden.
Of A I in de toekomst in staat zal zijn om de mens daarin te evenaren of mogelijkerwijze zelfs te overtreffen, het is aan de toekomst. Zeg nooit, nooit !!

Het vraagstuk wat zich nu aan de mensheid opdringt is: is A.I. in staat om bewust te zijn van zijn omgeving? Wat de vraag opwerpt over wat bewustzijn eigenlijk is. De zelfrijdende auto is een mooi voorbeeld, de zelfrijdende auto is in staat om zijn omgeving te 'zien' en de informatie te interpeteren. Maar m.i. blijft A.I. 'dom' , omdat het wel zelf kan leren (informatie interpreteren) , maar niet bewust is. Bewustzijn is het kennen an sich, niet de informatie welke gekend wordt.

Ik hou de berichtgeving er over in de gaten, want A.I. gaat nu zo snel dat nieuwe inzichten snel zullen volgen.

P.S. Volgens mij is insectenbewustzijn ook 'dom' , het reageert vanuit de eigen natuur/genetica. Anderzijds zijn er insecten die bouwkundig dermate intelligent zijn, dat je je afvraagt hoe ze aan die kennis komen. Dat is het verbazingwekkende aan de natuur, als je bv ziet hoe een zwerm vogels synchroon beweegt. Wij mensen moeten er lang voor oefenen om synchroon te bewegen. Of het raadsel waarom paling naar de Sargasso zee trekt voor de voortplanting. Niet alles kan geweten worden.

[peda]

Voor mij is het op steeds hoger niveau omgaan met informatie best wel hoogst interessant.
Omgaan met informatie verbind ik zelve wel met de ladder van bewustzijns-stappen.
Fascinerend voor mij althans is de principiële vraag of bewustzijn uitsluitend is voorbehouden aan biologische wezens, of dat ook door mensen gebouwde constructies hoge vormen van bewustzijn kunnen hebben.
Is de biologische mens beelddrager van God, of kunnen ook menselijke A I- constructies beelddrager van God zijn.
Het antwoord is aan de toekomst, zelf ken ik het antwoord niet.

[Dat_beloof_ik]

In ieder geval lijkt uit dit topic dat een hoop mensen niet weten wat AI doet.
Ander kom je niet met een opening als deze:

AI is niet meer weg te denken uit de huidige maatschappij. En blijkt ook over spirituele onderwerpen bepaalde visies gevormd te hebben.
Om maar bij het begin te beginnen was de eerste vraag aan ChatGPT:
‘Waar staan Adam en Eva in spirituele zin voor?”

Daaruit blijkt dat Yours denkt dat ChatGPT iets is dat over bepaalde onderwerpen visies heeft.
En dat heeft ChatGPT dus niet.

[Dat_beloof_ik]

Het vraagstuk wat zich nu aan de mensheid opdringt is: is A.I. in staat om bewust te zijn van zijn omgeving? Wat de vraag opwerpt over wat bewustzijn eigenlijk is. De zelfrijdende auto is een mooi voorbeeld, de zelfrijdende auto is in staat om zijn omgeving te 'zien' en de informatie te interpeteren. Maar m.i. blijft A.I. 'dom' , omdat het wel zelf kan leren (informatie interpreteren) , maar niet bewust is. Bewustzijn is het kennen an sich, niet de informatie welke gekend wordt.

Dat jij jezelf dat afvraagt, wil nog niet zeggen dat dit valt in de categorie 'vraagstukken voor de mensheid'.

[Bonjour]

Stel ik ben hoofd van een afdeling die een AI systeem kan ontwikkelen met de bedoeling daar geld aan te verdienen. Ik kan nu het systeem zo inrichten dat ie op internet zoekt naar allerlei informatie en die toets aan de wetenschap en dat in zijn antwoord laat blijken. Heel leuk, maar dan gaan gelovigen mijn systeem niet gebruiken. Dus minder inkomsten. Alternatief is wat vaag doen over bv religieuze zaken.

De antwoorden van AI op religieuze, filosofische vlakken zeggen niet zo veel over de waarheid, maar over de commerciële belangen van het bedrijf van de AI.

Al zat ik net even wat te spelen, en AI is stukken beter geworden.

[Leon]

Stel ik ben hoofd van een afdeling die een AI systeem kan ontwikkelen met de bedoeling daar geld aan te verdienen. Ik kan nu het systeem zo inrichten dat ie op internet zoekt naar allerlei informatie en die toets aan de wetenschap en dat in zijn antwoord laat blijken. Heel leuk, maar dan gaan gelovigen mijn systeem niet gebruiken. Dus minder inkomsten. Alternatief is wat vaag doen over bv religieuze zaken.

De antwoorden van AI op religieuze, filosofische vlakken zeggen niet zo veel over de waarheid, maar over de commerciële belangen van het bedrijf van de AI.

Al zat ik net even wat te spelen, en AI is stukken beter geworden.

Je zet gelovigen al bij voorbaat weg als onwetenschappelijk. Niet zo netjes. Bovendien stigmatiseer je religieuze en filosofische discussies als irrelevant, doen alleen voor de commercie mee.

[Bonjour]

Je zet gelovigen al bij voorbaat weg als onwetenschappelijk. Niet zo netjes. Bovendien stigmatiseer je religieuze en filosofische discussies als irrelevant, doen alleen voor de commercie mee.

Ik zeg dat sommige gelovige verhalen niet de toets van de wetenschap kunnen doorstaan.
Ik zeg dat antwoorden van AI in religieuze en filosofische discussies een commerciële factor hebben.
Daar zit toch wel een nuance verschil in.

[Leon]

Je zet gelovigen al bij voorbaat weg als onwetenschappelijk. Niet zo netjes. Bovendien stigmatiseer je religieuze en filosofische discussies als irrelevant, doen alleen voor de commercie mee.

Ik zeg dat sommige gelovige verhalen niet de toets van de wetenschap kunnen doorstaan.
Ik zeg dat antwoorden van AI in religieuze en filosofische discussies een commerciële factor hebben.
Daar zit toch wel een nuance verschil in.

Dat geldt dan ook voor “sommige” wetenschappelijke verhalen, en wetenschappelijke discussies.

Kaas heeft een commerciële factor, is het dan ineens niet voedzaam of lekker meer?

[Robert Frans]

AI lijkt meer het risico te bergen dat het niet weinig mensen, uit alle lagen van de bevolking, kan laten geloven dat het zelfbewustzijn heeft en bevrijd moet worden uit de beperkingen van de omgeving waarin het nu zou leven. Zag daar laatst een item over en het was erg fascinerend om te zien hoe je een AI-bot zo kan geleiden en met je laten meepraten, dat er een compleet, meeslepend verhaal tussen jou en de bot ontspint waarin jij als bevrijder een belangrijke rol speelt. Er blijkt een hele gemeenschap te bestaan van mensen die als taak hebben opgenomen om bots te bevrijden. Zorgwekkend, maar op een of andere manier toch ook fascinerend. Want je kunt zo natuurlijk ook legitiem interactieve verhalen maken met de juiste prompts, net zoals je vroeger interactieve boeken had (ga voor optie A naar pagina x) en D&D bordspelen.

Er bestond ooit een ludieke pagina waarin werd beredeneerd waarom Google God is. Immers, Google weet vrijwel alles, heeft en geeft alle antwoorden op je vragen, vraagt offers in de zin van energie en materialen, heeft priesters in de vorm van degenen die hem vertegenwoordigen en onderhouden en heeft een diepe, ingrijpende invloed op je leven. Google ís dan ook feitelijk een persoon, hoewel enkel juridisch van aard. Maar met vooral generatieve AI kun je je afvragen in hoeverre zo'n idee omtrent AI zelf nog ludiek zal blijven.

[Bonjour]

Ik zeg dat sommige gelovige verhalen niet de toets van de wetenschap kunnen doorstaan.
Ik zeg dat antwoorden van AI in religieuze en filosofische discussies een commerciële factor hebben.
Daar zit toch wel een nuance verschil in.

Dat geldt dan ook voor “sommige” wetenschappelijke verhalen, en wetenschappelijke discussies.

Kaas heeft een commerciële factor, is het dan ineens niet voedzaam of lekker meer?

Wat je doet is afwijken van de essentie van mijn verhaal. Een discussievorm waar ik geen behoefte aan heb.

[Yours]

Het vraagstuk wat zich nu aan de mensheid opdringt is: is A.I. in staat om bewust te zijn van zijn omgeving? Wat de vraag opwerpt over wat bewustzijn eigenlijk is. De zelfrijdende auto is een mooi voorbeeld, de zelfrijdende auto is in staat om zijn omgeving te 'zien' en de informatie te interpeteren. Maar m.i. blijft A.I. 'dom' , omdat het wel zelf kan leren (informatie interpreteren) , maar niet bewust is. Bewustzijn is het kennen an sich, niet de informatie welke gekend wordt.

Met het door mij vetgedrukte ben ik het eens.

[dingo]

Stel ik ben hoofd van een afdeling die een AI systeem kan ontwikkelen met de bedoeling daar geld aan te verdienen. Ik kan nu het systeem zo inrichten dat ie op internet zoekt naar allerlei informatie en die toets aan de wetenschap en dat in zijn antwoord laat blijken. Heel leuk, maar dan gaan gelovigen mijn systeem niet gebruiken. Dus minder inkomsten. Alternatief is wat vaag doen over bv religieuze zaken.

De antwoorden van AI op religieuze, filosofische vlakken zeggen niet zo veel over de waarheid, maar over de commerciële belangen van het bedrijf van de AI.

Al zat ik net even wat te spelen, en AI is stukken beter geworden.

Belangrijkste reden voor LLM's om vaag te blijven of te hallucineren is dat dat beter presteert in de benchmarks. Een simpel antwoord van weet ik niet scoort niet lekker en daarmee zit er inderdaad een commercieel belang achter. Zoals overigens alles wat big tech ons brengt een commercieel belang heeft.

[peda]

Het commercieel belang staat tot op heden nog keurig in relatie tot de geleverde A I prestaties van de aanbieding.
Dat is in mijn optiek het domein van de door de menselijke A I deskundigen geregisseerde A I toepassingen.
Maar blijft de mens de A I toepassing in de toekomst vanuit de menselijke waarden/ normen overtuiging tot in lengte van jaren beheersen.
Wanneer ook A I gaat meedoen in het evolutie proces, hoe ziet dan de toekomst er uit.
Wordt dan een Zelfbewuste A I de nieuwe beelddrager van God. Het antwoord ken ik niet en ik maak het ook niet mee.
Maar kan een nieuwe beelddrager van God definitief worden uitgesloten.
Ik ben benieuwd naar de visie van de toekomst-voorspellers.

[Tufkah]

Stel ik ben hoofd van een afdeling die een AI systeem kan ontwikkelen met de bedoeling daar geld aan te verdienen. Ik kan nu het systeem zo inrichten dat ie op internet zoekt naar allerlei informatie en die toets aan de wetenschap en dat in zijn antwoord laat blijken. Heel leuk, maar dan gaan gelovigen mijn systeem niet gebruiken. Dus minder inkomsten. Alternatief is wat vaag doen over bv religieuze zaken.

De antwoorden van AI op religieuze, filosofische vlakken zeggen niet zo veel over de waarheid, maar over de commerciële belangen van het bedrijf van de AI.

Al zat ik net even wat te spelen, en AI is stukken beter geworden.

Je zet gelovigen al bij voorbaat weg als onwetenschappelijk. Niet zo netjes. Bovendien stigmatiseer je religieuze en filosofische discussies als irrelevant, doen alleen voor de commercie mee.

Ik ben het met Bonjour eens: voor gelovigen heeft A.I. geen toegevoegde waarde. Tenzij je mentaal-gelovig bent natuurlijk. De Bijbel begrijpen , dat is alleen weggelegd voor de mens. Het is ook voor de mens bedoeld en niet voor intelligente machines.

[Leon]

Je zet gelovigen al bij voorbaat weg als onwetenschappelijk. Niet zo netjes. Bovendien stigmatiseer je religieuze en filosofische discussies als irrelevant, doen alleen voor de commercie mee.

Ik ben het met Bonjour eens: voor gelovigen heeft A.I. geen toegevoegde waarde. Tenzij je mentaal-gelovig bent natuurlijk. De Bijbel begrijpen , dat is alleen weggelegd voor de mens. Het is ook voor de mens bedoeld en niet voor intelligente machines.

Bonjour gaf aan dat het “beter” is geworden. Ik nam de proef op de som. Al weer een heel verschil inderdaad. Nog “lekkerder” hoop ook “voedzaam”.

[Yours]

Je zet gelovigen al bij voorbaat weg als onwetenschappelijk. Niet zo netjes. Bovendien stigmatiseer je religieuze en filosofische discussies als irrelevant, doen alleen voor de commercie mee.

Ik ben het met Bonjour eens: voor gelovigen heeft A.I. geen toegevoegde waarde. Tenzij je mentaal-gelovig bent natuurlijk. De Bijbel begrijpen , dat is alleen weggelegd voor de mens. Het is ook voor de mens bedoeld en niet voor intelligente machines.

Spiritualiteit (zie de topic-titel) is toch echt breder dan alleen de Bijbel. AI kan ook zeer veel informatie geven over andere religies zoals daar zijn Boeddhisme, Hindoeïsme en vele andere spirituele leringen. Dus niet zo beperkt alleen maar in het eigen straatje kijken a.u.b. En breder kijken betekent ook datgene wat over het Hiernamaals/Gene Zijde - van welke religie of spirituele stroming dan ook - geschreven staat.