Neutraliteit

[Dat_beloof_ik]

Naar aanleiding van een opmerking die ik kreeg ("Wie niet voor is, is tegen") zou ik graag iets willen uitleggen over neutraliteit.
Ik sta neutraal in onderwerpen als Jezus, Mohammed, Thor, Zeus, Vishnu.
En ik heb het idee dat een aantal mensen niet precies begrijpen wat deze neutraliteit nu betekent.

Bezien vanuit het uitgangspunt "wie niet voor is, is tegen" ben ik inderdaad een tegenstander.
Dat realiseer ik mij, en opmerkingen over mij door mensen die zo in het leven staan, zie ik regelmatig voorbij komen.
Het denken in dit 'voor/tegen' behelst een gevaar, want haat gedijt bij tegenstellingen (een opmerking die ik gelukkig ook zag voorbij komen gisteren).

Neutraliteit echter, heeft meerdere kanten, het houdt niet alleen in dat je ergens niet voor bent, maar ook dat je er geen tegenstander van bent.
Voor mensen die in voor/tegen denken is dat lastig te bevatten. Ik krijg dan ook wel commentaar als "maar als je niet voor Jezus kiest, kies je voor de duivel"; nee, dat werkt zo niet bij neutraliteit, het geloof in beiden is bij mij afwezig.

Zo kan godsdienstvrijheid in mijn ogen niet bestaan zonder het vermogen om neutraal ergens in te staan.
Godsdienstvrijheid betekent immers niet allen dat je vrij bent om een eigen godsdienst te kiezen en aan te hangen; het betekent óók dat je vrij bent om géén godsdienst aan te hangen. Over en weer respect voor elkaars positie daarin is cruciaal voor een vreedzame samenleving.
Zonder dat respect voor elkaar is dat niet mogelijk en verval je in mijn ogen direct in conflicten.
Voor/tegen denkers hebben dus, waarschijnlijk zonder dat ze het beseffen, erg veel baat bij neutraliteit.

Iemand die neutraal is, is dus geen tegenstander. Neutraal zijn is geen beletsel om ergens kritisch over te zijn, maar dat is dan wel vanuit neutraliteit en niet vanuit tegenstand. Men kan dus voordeel trekken met kritiek vanuit neutrale hoek, maar dat wordt soms niet gedaan, juist omdat men in voor/tegen denkt en de neutraliteit van de kritiek dus niet kan onderkennen.

Om een bekend voor/tegen forumlid aan te halen "Roept U maar..."

[Mullog]

Las laatst een stukje waarin iemand stelde dat hij voor stoppen met roken is maar dat dit niet betekent dat hij tegen roken is. Van hem mocht er gerookt worden zoveel als iemand wil. Ieder zijn keus.

[Snelheid]

Dit is lachen uit gerekend de figuur deze draad start is net zo neutraal als de raketman van Noord-Korea.

De draad starter kan het niet laten tegen het Christendom te trappen en forumleden hier onderuit te halen.

Maar goed dit wordt gedoe deze draad.

Laat het motto maar weer klinken ...................het forum moet draaien.

[Dat_beloof_ik]

Las laatst een stukje waarin iemand stelde dat hij voor stoppen met roken is maar dat dit niet betekent dat hij tegen roken is. Van hem mocht er gerookt worden zoveel als iemand wil. Ieder zijn keus.

Dat is inderdaad wel enigszins vergelijkbaar. Er niet voor zijn, maar ook geen tegenstander.

[Robert Frans]

Jezus doet zijn uitspraken in de context van een geestelijke strijd tegen het kwaad, in de vorm van demonen of van de zonde. Het is te vergelijken met de Ring in Lord of the Rings: je kunt er onmogelijk neutraal tegenover staan, ook als het ergens veilig opgeborgen zou zijn. Want Sauron bleef de Ring onophoudelijk zoeken en zij die hem droegen werden er langzaam door gecorrumpeerd als ze er niet innerlijk intens tegen streden. Ook Frodo ontsnapte maar tenauwernood aan de macht van de Ring; hij wilde hem op het eind al niet eens meer vernietigen. Wie dus niet tegen de Ring en de invloed van Sauron streed, zou uiteindelijk een vijand worden.

Ook temidden van een echte oorlog kun je onmogelijk neutraal er tegenover staan. Je kunt proberen je gewone leven te blijven leiden, zonder al te heldhaftige of al te kwalijke daden, en de meeste mensen in oorlogstijd doen dat ook. Ook in de Tweede Wereldoorlog waren de meeste mensen niet bijzonder moedig of bijzonder laf. Maar als je dan toch in een situatie komt waarin het er serieus op aan komt en je gedwongen wordt moeilijke keuzes te maken, dan zal alsnog blijken waar je echte keuze al die tijd lag. Dan kan jouw vermeende neutraliteit zomaar een gevaarlijke vorm van onverschilligheid en blindheid voor de ernst van de situatie zijn gebleken.

Als je in het leven geconfronteerd wordt met een morele keuze, ook als deze maar klein en dagelijks is, dan bepaalt die keuze hoe je in het leven staat. Koop je enorme hoeveelheden bagger uit een Chineze webshop, zonder te bekommeren om hoe het gemaakt wordt, of koop je eerlijk en bewust slechts een paar goede, duurzame producten? Kijk je films of lees je boeken puur en alleen voor wat vermaak, of let je ook op de inhoud en de moraal ervan? Onverschilligheid hierin, hoe dagelijks misschien ook, kan het uiteindelijk moeilijker maken om los te breken van schadelijke leefwijzen en koopgewoonten, juist omdat onverschilligheid moeilijker als zonde te herkennen is dan ronduit kwaad en haat.

Neutraliteit is alleen mogelijk daar waar alle opties even aanvaardbaar zijn. Dan maakt het inderdaad niet zoveel uit welke optie je kiest, omdat je dan in geen geval kwaad handelt. Maar de keuze die Jezus ons hier geeft, is die tussen hemel of hel, het goede of het kwade. Beiden horen niet bij elkaar, kunnen elkaar niet verdragen. De hemel is een plaats van Gods volle aanwezigheid, waar enkel liefde, vertrouwen, schoonheid en vreugde de dienst uitmaken. Waar iedereen elkaar onvoorwaardelijk kan vertrouwen en liefhebben. Cynisme, onverschilligheid, wraakzucht, luiheid en hebzucht hebben er geen plaats. Zelfs het goede wat we hier nu doen, moet er gereinigd worden van alle onvolmaaktheden. God heeft ons bestemd voor het volmaakte geluk in Hem en zal daar niet mee marchanderen. Het is alles of niets.

[Dat_beloof_ik]

Jezus doet zijn uitspraken in de context van een geestelijke strijd tegen het kwaad, in de vorm van demonen of van de zonde. Het is te vergelijken met de Ring in Lord of the Rings: je kunt er onmogelijk neutraal tegenover staan, ook als het ergens veilig opgeborgen zou zijn. Want Sauron bleef de Ring onophoudelijk zoeken en zij die hem droegen werden er langzaam door gecorrumpeerd als ze er niet innerlijk intens tegen streden. Ook Frodo ontsnapte maar tenauwernood aan de macht van de Ring; hij wilde hem op het eind al niet eens meer vernietigen. Wie dus niet tegen de Ring en de invloed van Sauron streed, zou uiteindelijk een vijand worden.

Ook temidden van een echte oorlog kun je onmogelijk neutraal er tegenover staan. Je kunt proberen je gewone leven te blijven leiden, zonder al te heldhaftige of al te kwalijke daden, en de meeste mensen in oorlogstijd doen dat ook. Ook in de Tweede Wereldoorlog waren de meeste mensen niet bijzonder moedig of bijzonder laf. Maar als je dan toch in een situatie komt waarin het er serieus op aan komt en je gedwongen wordt moeilijke keuzes te maken, dan zal alsnog blijken waar je echte keuze al die tijd lag. Dan kan jouw vermeende neutraliteit zomaar een gevaarlijke vorm van onverschilligheid en blindheid voor de ernst van de situatie zijn gebleken.

Dank voor deze mooie reactie.
Ik heb het niet over een oorlogssituatie. Evenmin zeg ik dat ik altijd en overal neutraal in sta.
Maar dat is wel het geval waar ik voor mijn voeten kreeg geworpen "als je niet voor Jezus bent, ben je tegen".

Als je in het leven geconfronteerd wordt met een morele keuze, ook als deze maar klein en dagelijks is, dan bepaalt die keuze hoe je in het leven staat. Koop je enorme hoeveelheden bagger uit een Chineze webshop, zonder te bekommeren om hoe het gemaakt wordt, of koop je eerlijk en bewust slechts een paar goede, duurzame producten? Kijk je films of lees je boeken puur en alleen voor wat vermaak, of let je ook op de inhoud en de moraal ervan? Onverschilligheid hierin, hoe dagelijks misschien ook, kan het uiteindelijk moeilijker maken om los te breken van schadelijke leefwijzen en koopgewoonten, juist omdat onverschilligheid moeilijker als zonde te herkennen is dan ronduit kwaad en haat.

Helemaal eens!

Neutraliteit is alleen mogelijk daar waar alle opties even aanvaardbaar zijn. Dan maakt het inderdaad niet zoveel uit welke optie je kiest, omdat je dan in geen geval kwaad handelt. Maar de keuze die Jezus ons hier geeft, is die tussen hemel of hel, het goede of het kwade. Beiden horen niet bij elkaar, kunnen elkaar niet verdragen. De hemel is een plaats van Gods volle aanwezigheid, waar enkel liefde, vertrouwen, schoonheid en vreugde de dienst uitmaken. Waar iedereen elkaar onvoorwaardelijk kan vertrouwen en liefhebben. Cynisme, onverschilligheid, wraakzucht, luiheid en hebzucht hebben er geen plaats. Zelfs het goede wat we hier nu doen, moet er gereinigd worden van alle onvolmaaktheden. God heeft ons bestemd voor het volmaakte geluk in Hem en zal daar niet mee marchanderen. Het is alles of niets.

Daar ben ik het niet met je eens.
Neutraliteit is een eigen keuze, en er zullen altijd mensen zijn die het als kwaad bestempelen, dat is nu juist waarom ik dit topic begon.
Als jij denkt dat Jezus/ Mohammed/ Thor/ Wodan je een keus geeft en je niet de mogelijkheid hebt om te zeggen "dat maak ik zelf wel uit, ik kies niet", dan is het aan jou om daarin te kiezen. En aan mij om daar bewust geen keus in te maken en me er verder niet druk om te maken.
Zoals ik me realiseer dat jij zelf die keus kunt maken, hoop ik dat jij je realiseert dat ik de vrije wil heb om niet te kiezen.
En dat niet als reden te zien om mij als vijand te bestempelen.

[Inktvlam]

Ik sta neutraal in onderwerpen als Jezus, Mohammed, Thor, Zeus, Vishnu.

Een bijzonder slechte grap. Iemand die het christendom een gewelddadige religie noemt is natuurlijk helemaal niet neutraal, maar partijdig.
viewtopic.php?p=486659#p486659
En iemand die zichzelf sterk profileert als atheïst is verre van neutraal.
Mag je een kunstwerk wel mooi vinden of ben je dan neutraal?
Ben je in de liefde ook neutraal? Zeg je tegen je geliefde, ik hou niet van je, maar ik haat je ook niet, ik ben neutraal?
Op alle vlakken neutraal zijn is in feite onverschilligheid. “Een lauwe spuug ik uit” (Openbaringen 3:16). In de liefde kun je niet neutraal zijn. De liefde is de kern van het christelijk geloof.
De volgende tekst komt uit het werk van Lorber.
Als de mens helemaal vrijwillig, door een totaal negeren van Gods woord in zichzelf een hel opbouwt, en nooit de eenvoudig op te volgen geboden van God in acht neemt, wat kan de Godheid er dan aan doen, wanneer een geest haar vrijwillig ontvlucht, bespot en belastert?
Daar echter alleen de Godheid het ware leven en ook het licht van al het licht is, en zodoende ook de enige volste zaligheid van alle wezens, is het ook begrijpelijk dat een goddeloze toestand op zich helemaal niets aangenaams kan hebben, daar er zonder God geen leven, geen licht, geen waarheid en niets goeds kan bestaan!
Een mens echter die de Godheid verlaat, deze uit zichzelf verbant en niet meer wil aannemen, moet wel in zichzelf een ware hel opbouwen die op alle gebied bar en boos moet zijn. (Van hel tot hemel 1 30).

[umit]

Ik zie het anders.

het woord "neutraal" past hier niet zo goed vind ik.
Iemand die de waarheid ziet en accepteert, is voor...
iemand die de waarheid ziet en bewust verwerpt is tegen...
iemand die de waarheid (nog) niet ziet of er nog niet van overtuigd is, is zoekende en dus niet neutraal.

Want als zo iemand op een dag de waarheid WEL zou zien, maakt hij automatisch de keuze van ervoor of ertegen...daar bestaat geen neutraliteit.
Maar als iemand nog zoekende is naar de waarheid...dan bevindt hij in een situatie van afweging waar dus de neutraliteit van toepassing kan zijn.

Zo ziet de Islaam ook de mensen. Ieder mens wordt individueel bekeken.
Niet alle christenen, joden, of andere andersgelovigen worden automatisch bestempeld als "KAFIR"...Er wordt individueel bekeken of elk van hen de beschikking had over de juiste informatie...en of hij het ook juist begrepen heeft.
Iemand die bijvoorbeeld midden in de Bible Belt woont en vanwege de zware sociale controle geen TV of internet thuis heeft...en af en toe een krantenartikel leest over weer een jihad-aanslag ergens...heeft natuurlijk niet de juiste beeld van de Islaam. Natuurlijk zal die persoon niet kiezen voor de waarheid, want hij ziet de waarheid helemaal niet...
Zo iemand wordt dus beoordeeld naar wat hij wel ziet en accepteert.

Niet voor niets wordt bij ons gezegd dat "iedereen met een imaan ter grootte van die van een graankorrel (mosterdzaadje) ooit het paradijs zal binnentreden".

[Dat_beloof_ik]

Ik sta neutraal in onderwerpen als Jezus, Mohammed, Thor, Zeus, Vishnu.

Een bijzonder slechte grap. Iemand die het christendom een gewelddadige religie noemt is natuurlijk helemaal niet neutraal, maar partijdig.
viewtopic.php?p=486659#p486659
En iemand die zichzelf sterk profileert als atheïst is verre van neutraal.
Mag je een kunstwerk wel mooi vinden of ben je dan neutraal?
Ben je in de liefde ook neutraal? Zeg je tegen je geliefde, ik hou niet van je, maar ik haat je ook niet, ik ben neutraal?
Op alle vlakken neutraal zijn is in feite onverschilligheid. “Een lauwe spuug ik uit” (Openbaringen 3:16). In de liefde kun je niet neutraal zijn. De liefde is de kern van het christelijk geloof.
De volgende tekst komt uit het werk van Lorber.
Als de mens helemaal vrijwillig, door een totaal negeren van Gods woord in zichzelf een hel opbouwt, en nooit de eenvoudig op te volgen geboden van God in acht neemt, wat kan de Godheid er dan aan doen, wanneer een geest haar vrijwillig ontvlucht, bespot en belastert?
Daar echter alleen de Godheid het ware leven en ook het licht van al het licht is, en zodoende ook de enige volste zaligheid van alle wezens, is het ook begrijpelijk dat een goddeloze toestand op zich helemaal niets aangenaams kan hebben, daar er zonder God geen leven, geen licht, geen waarheid en niets goeds kan bestaan!
Een mens echter die de Godheid verlaat, deze uit zichzelf verbant en niet meer wil aannemen, moet wel in zichzelf een ware hel opbouwen die op alle gebied bar en boos moet zijn. (Van hel tot hemel 1 30).

Dank voor het schitterende voorbeeld van iemand die in voor/tegen denkt, en alles wat iemand die in een bepaald onderwerp neutraal wil zijn, door een 'tegenstander' bril bekijkt.
Kijk bijvoorbeeld eens goed naar de link van het andere topic die je hier plaatst.
Daar schrijf ik niet dat het christendom ene gewelddadige religie is, ik schrijf daar dat christendom als een gewelddadige religie bekend staat en dat dit komt door de volgelingen, ondanks Jezus's oproep tot vrede.
Dat je dit verdraait komt door je tegenstander gedachte, het komt niet in je op dat deze opmerking van iemand komt die neutraal is over Jezus en gewoon als kritische opmerking is bedoeld.

Bij een atheist ontbreekt het geloof in een god, dus die staat er neutraal in op dat gebied.

In de liefde ben ik, net als iedereen die van iemand houdt, niet neutraal, maar dat is ook niet waarmee ik dit topic begon.
Het lijkt er op dat je mij nu verwijt dat ik overal neutraal in ben. Maar dan mis je wat ik probeerde duidelijk te maken.

In tegenstelling tot wat Lorber beweert is mijn leven best aangenaam en heb ik wel degelijk, leven, licht , waaarheid en goedheid in mijn bestaan. Lorber keek ook door een 'tegenstander' bril, dus kan dat niet zien bij mensen die niet geloven.

[Robert Frans]

Dank voor deze mooie reactie.
Ik heb het niet over een oorlogssituatie. Evenmin zeg ik dat ik altijd en overal neutraal in sta.
Maar dat is wel het geval waar ik voor mijn voeten kreeg geworpen "als je niet voor Jezus bent, ben je tegen".

Het is goed je te realiseren dat Jezus deze uitspraak tegen mensen deed die al in God geloofden en gespannen op de komst van de Messias wachtten. Ook werden de evangelieën opgetekend en samengesteld in tijden van hevige christenvervolgingen, zodat een neutrale kijk op Jezus vrijwel onmogelijk werd geacht. Zou hier in Nederland het christendom verboden worden, gedragen door het grootste deel van de samenleving, dan zal voor zowel de christen als de niet-christen een neutrale kijk op Jezus ook niet langer kunnen opgaan. Christenen kunnen hun niet-christelijke buren dan niet zonder meer vertrouwen. Maar ook in een grotendeels christelijke samenleving met weinig tot geen ruimte voor andere denkwijzen (iets wat ik zelf niet voorsta) zal een neutrale houding veel lastiger zijn om aan te houden, want ook dan bepaalt hetgeen je gelooft direct je stand in de samenleving.

Maar los daarvan wordt in het christendom wel uitgegaan van een geestelijke oorlog tegen het kwaad. Dat kan nogal episch klinken als je de gemiddelde christen gewoon zijn dagelijkse bezigheden ziet doen, maar de strijd is dan ook vooral innerlijk en vaak vrij subtiel. In een andere post schrijf je dat je niet neutraal tegenover de liefde staat en aangezien wij geloven dat God liefde is, zien wij hierin een mooi verband. Natuurlijk wil ik je niet stiekem gelovig maken of zo, maar ik geloof wel dat Jezus wel of niet volgen méér is dan enkel verstandelijk belijden dat Hij God is. Ook als je na oprecht zoeken naar de waarheid nu eenmaal niet in Hem of God in het algemeen kunt geloven, maar wel serieus naar je geweten luistert en vanuit liefde, respect en rechtvaardigheid wil leven, zul je in Hem lijkt mij geen tegenstander vinden.

Daar ben ik het niet met je eens.
Neutraliteit is een eigen keuze, en er zullen altijd mensen zijn die het als kwaad bestempelen, dat is nu juist waarom ik dit topic begon.
Als jij denkt dat Jezus/ Mohammed/ Thor/ Wodan je een keus geeft en je niet de mogelijkheid hebt om te zeggen "dat maak ik zelf wel uit, ik kies niet", dan is het aan jou om daarin te kiezen. En aan mij om daar bewust geen keus in te maken en me er verder niet druk om te maken.
Zoals ik me realiseer dat jij zelf die keus kunt maken, hoop ik dat jij je realiseert dat ik de vrije wil heb om niet te kiezen.
En dat niet als reden te zien om mij als vijand te bestempelen.

Dat laatste doe ik sowieso niet, dus geen zorgen daarover. Ik hoop dat ik met dit schrijven wat meer context heb geschetst om die uitspraak van Jezus te begrijpen. Overigens zegt Hij onder meer in Lucas 9,50 tegen de apostelen dat wie niet tegen hen is, vóór hen is. Hiermee geeft Hij aan dat ook mensen buiten de kerk bondgenoten kunnen zijn als zij in Jezus' naam werken, zoals in dit geval iemand die demonen uitdreef. Nu werk jij natuurlijk niet direct in Jezus' naam, maar met een niet-vijandige houding tegenover het geloof (wat een kritische houding niet uitsluit!) en een positieve houding tegenover liefde en rechtvaardigheid, lijkt het mij wel dat deze uitspraak hier ook prima op kan gaan.

[Inktvlam]

Dank voor het schitterende voorbeeld van iemand die in voor/tegen denkt, en alles wat iemand die in een bepaald onderwerp neutraal wil zijn, door een 'tegenstander' bril bekijkt.

Geen dank. Niet meer dan normaal. Ik wil zo goed mogelijk mijn mening vormen bij alles wat ik tegenkom in mijn leven. Ik wil weten welke gevaren er dreigen. Ik wil weten of iemand geen onzin verkondigt. Ik wil weten hoe het met mijn medemens gaat. Ik wil zo goed mogelijk geïnformeerd zijn. Daarbij gaat het nou niet direct om een 'tegenstander'. Maar wat heb je aan neutraliteit? Weinig tot niets lijkt mij.

Kijk bijvoorbeeld eens goed naar de link van het andere topic die je hier plaatst.
Daar schrijf ik niet dat het christendom ene gewelddadige religie is, ik schrijf daar dat christendom als een gewelddadige religie bekend staat en dat dit komt door de volgelingen, ondanks Jezus's oproep tot vrede.
Dat je dit verdraait komt door je tegenstander gedachte, het komt niet in je op dat deze opmerking van iemand komt die neutraal is over Jezus en gewoon als kritische opmerking is bedoeld.

Het staat helemaal niet bekend als gewelddadige religie. Jij hebt opzettelijk voor die woorden gekozen. Een bewuste keuze, dus geen sprake van neutraliteit.

Bij een atheist ontbreekt het geloof in een god, dus die staat er neutraal in op dat gebied.

Nee, de atheïst staat er nou juist niet neutraal in. Atheïsme is een bewuste keuze.

In de liefde ben ik, net als iedereen die van iemand houdt, niet neutraal, maar dat is ook niet waarmee ik dit topic begon.
Het lijkt er op dat je mij nu verwijt dat ik overal neutraal in ben. Maar dan mis je wat ik probeerde duidelijk te maken.

In de liefde ben je niet neutraal. Niet erg consequent.

In tegenstelling tot wat Lorber beweert is mijn leven best aangenaam en heb ik wel degelijk, leven, licht , waaarheid en goedheid in mijn bestaan. Lorber keek ook door een 'tegenstander' bril, dus kan dat niet zien bij mensen die niet geloven.

Het citaat van Lorber gaat over het hiernamaals. Dat is van een andere orde dan het aardse leven. In het hiernamaals ziet je leefomgeving eruit zoals je innerlijk eruit ziet.
Zaken als: aangenaam, licht, waarheid en goedheid klinken veel te positief voor iemand die neutraal door het leven wil gaan. Verder vraag ik af waarom je eigenlijk op een forum zit. Wie is er nou geïnteresseerd in een neutrale mening? Wat neerkomt op geen mening. Hoe komt het dat ik nooit iets gemerkt heb van jouw zogenaamde neutraliteit?