Tufkah schreef: 27 mar 2026, 17:44
Gezien dat de reacties hier stoppen, vraag ik me af of er enige plantkundige kennis aanwezig is bij de forumdeelnemers?
Voor de vloed regende het niet, lees ik hier. Planten kwamen in de nacht aan hun water door de dauw. Dus voor de vloed hadden de planten wortels voor de flauwekul? Serieus?
Omdat ik zelf wel enige plantkundige kennis heb, weet ik dat (sommige) planten direct na de nacht gutteren. (het omgekeerde dus)
De wortels van een plant nemen water en mineralen uit de bodem op. De opname en de verdamping door de plant zijn meestal in evenwicht. Maar soms is de worteldruk van de plant zo hoog en de mogelijkheid van verdamping door het blad onvoldoende, zodat er door de nerven via de waterporiën (hydathoden) vocht naar buiten wordt geperst wat vochtdruppels aan de randen van het blad tot gevolg heeft.
Guttatie treedt op als op dauw lijkende druppels, vooral net na zonsopkomst, als de activiteit van de plant toeneemt en de luchtvochtigheid nog hoog is. Op dat moment is de concentratie aan mineralen in de plant relatief hoog, wat resulteert in een grotere osmotische druk en bijgevolg neemt de plant meer water op. Later verdampen de druppels en blijven de in het vocht opgeloste stoffen (mineralen) als witte vlekjes op de bladpunten achter.
Jongens, jongens.....dat letterlijk lezen van de Bijbel gaat helemaal nergens over. Het principe van een plant was een miljoen jaar geleden (voor de zondvloed) hetzelfde als nu. Assimilatie bij planten is het opbouwen van complexe organische stoffen uit eenvoudige anorganische stoffen, waarbij energie wordt vastgelegd. Het proces start met fotosynthese (koolstofassimilatie), waarbij licht, koolstofdioxide en water worden omgezet in glucose en zuurstof. Glucose (suiker) dient daarna als grondstof voor groei en energie via voortgezette assimilatie.
Beste Alpha, plantkundig gezien schrijf je onzin. Scheikundig ziet het er zo uit: , H₂O (water) + CO₂ (koolstofdioxide) + energie (licht) = suiker (glucose) + zuurstof (O₂). Dit proces -fotosynthese genaamd- kan alleen overdag plaats vinden. Om de eenvoudige reden dat 's-nachts de zon niet schijnt. Water (H₂O) is een essentiele voorwaarde overdag om assimilaten te produceren en op te slaan. Zou dat proces voor de zondvloed er niet geweest zijn , dan hadden er ook geen mensen (en dieren) kunnen bestaan. Want die eten de assimilaten in de vorm van groente, fruit e.d.
Ik verzoek vriendelijk om Gods schepping niet meer belachelijk te maken.
Gen 2:5-6:
"er was nog geen enkele veldstruik op de aarde en er was nog geen enkel veldgewas opgekomen, want de HEERE God had het niet laten regenen op de aarde; en er was geen mens om de aardbodem te bewerken, maar een damp steeg uit de aarde op en bevochtigde heel de aardbodem –"
Er staat dat er damp opsteeg vanuit de aarde. De aarde was dus vochtig en dus is het geen onzin dat palnten wortels hadden. Maar hoe dat zit met regen weet ik niet. Misschien heeft het inderdaad niet geregend tot de zondvloed en werd de watervoorziening van de bodem op ander wijze geregeld. Ten slotte staat er ook dat de wateren uit de bodem omhoog kwamen bij de vloed. Ook zijn er theorieën dat de huidige bergen zijn ontstaan door hevige tecktoniek en verschuiving van de aardplaten op dat moment. Het aardoppervlak kan er heel anders uitgezien hebben en de systemen kunnen heel anders gewerkt hebben, anders dan wij denken naar aanleiding van wat wij nu zien. Wellicht is de gedachte dat regen nodig was voor plantengroei onjuist. De wetenschap heeft wel vaker veronderstellingen gedaan die later niet bleken te kloppen.
Wat belachelijk maken betreft meen ik dat je je daar zelf schuldig aan maakt. Forumdeelnemers behoren ook tot Gods schepping.
Piet schreef: Vandaag, 13:44
Het aardoppervlak kan er heel anders uitgezien hebben en de systemen kunnen heel anders gewerkt hebben, anders dan wij denken naar aanleiding van wat wij nu zien. Wellicht is de gedachte dat regen nodig was voor plantengroei onjuist. De wetenschap heeft wel vaker veronderstellingen gedaan die later niet bleken te kloppen.
Dan zou water dus destijds niet moeten hebben verdampt onder de zon. Want dat is immers hoe regen ontstaat. De eigenschappen van water zou dan dus fundamenteel anders moeten zijn, zodanig dat het feitelijk een andere stof zou zijn. Het zou dan immers niet kunnen verdampen, geen wolken kunnen vormen, dus ook geen mist, dauw of condens. Het grondwaterpeil zou daarbij ook zo hoog moeten staan, dat het bij tijd en wijle het oppervlakte kan bevloeien en het oppervlak daardoor erg broos zou zijn. Daar Kaïn er akkerbouw bedreef, zouden álle gewassen bestand moeten zijn tegen deze vrij extreme omstandigheden en niet alleen bijvoorbeeld rijst. En op enig moment in de tijd zouden alle planten en dieren plotseling over moeten kunnen gaan op het drinken van het huidige, wel-verdampende water en niet langer meer het mysterieuze water van weleer. Heel wat lichamelijke eigenschappen zouden daartoe flink moeten worden aangepast. Ook het hele ecosysteem zou plotseling volledig en ingrijpend moeten transformeren.
Is dat allemaal dan mogelijk? Ja, en dat gebeurt ook, namelijk middels evolutie. Dus heel langzaam, in een tijdsbestek van miljoenen jaren. Niet binnen slechts een paar maanden. Maar creatonisten met een dergelijk absurd-letterlijke lezing van Genesis wijzen evolutie juist af. Zij geloven zelfs dat elk schepsel vanaf het begin er precies zo uitzag als nu. Dergelijke transformaties zullen zij daarom sowieso afwijzen, of deze nu plotseling of geleidelijk gebeuren. Dus het water zou dan ook destijds moeten hebben verdampt, maar om een of andere reden hebben besloten dat nooit te doen, om Adam zo'n vervelende regenbui te besparen...
Piet schreef: Vandaag, 13:44
Het aardoppervlak kan er heel anders uitgezien hebben en de systemen kunnen heel anders gewerkt hebben, anders dan wij denken naar aanleiding van wat wij nu zien. Wellicht is de gedachte dat regen nodig was voor plantengroei onjuist. De wetenschap heeft wel vaker veronderstellingen gedaan die later niet bleken te kloppen.
Dan zou water dus destijds niet moeten hebben verdampt onder de zon. Want dat is immers hoe regen ontstaat. De eigenschappen van water zou dan dus fundamenteel anders moeten zijn, zodanig dat het feitelijk een andere stof zou zijn. Het zou dan immers niet kunnen verdampen, geen wolken kunnen vormen, dus ook geen mist, dauw of condens. Het grondwaterpeil zou daarbij ook zo hoog moeten staan, dat het bij tijd en wijle het oppervlakte kan bevloeien en het oppervlak daardoor erg broos zou zijn. Daar Kaïn er akkerbouw bedreef, zouden álle gewassen bestand moeten zijn tegen deze vrij extreme omstandigheden en niet alleen bijvoorbeeld rijst. En op enig moment in de tijd zouden alle planten en dieren plotseling over moeten kunnen gaan op het drinken van het huidige, wel-verdampende water en niet langer meer het mysterieuze water van weleer. Heel wat lichamelijke eigenschappen zouden daartoe flink moeten worden aangepast. Ook het hele ecosysteem zou plotseling volledig en ingrijpend moeten transformeren.
Is dat allemaal dan mogelijk? Ja, en dat gebeurt ook, namelijk middels evolutie. Dus heel langzaam, in een tijdsbestek van miljoenen jaren. Niet binnen slechts een paar maanden. Maar creatonisten met een dergelijk absurd-letterlijke lezing van Genesis wijzen evolutie juist af. Zij geloven zelfs dat elk schepsel vanaf het begin er precies zo uitzag als nu. Dergelijke transformaties zullen zij daarom sowieso afwijzen, of deze nu plotseling of geleidelijk gebeuren. Dus het water zou dan ook destijds moeten hebben verdampt, maar om een of andere reden hebben besloten dat nooit te doen, om Adam zo'n vervelende regenbui te besparen...
Ik denk niet dat het fundamentele wezen van de schepping is veranderd. Op het niveau van atomen en moleculen al er niets veranderd zijn. Maar hoe het zit met waterhuishouding geologie ed is dat een andere zaak. De geologie zou in ieder geval sterk veranderd kunnen zijn. De aanwezigheid van oppervlaktewater zou ook anders geweest kunnen zijn. De aanwezigheid van zeeën zou veel minder geweest kunnen zijn. Bij de zondvloed kwam vooral water uit de bodem dat heel de aarde onder water gezet heeft. Dat is veel water. Dat zat allemaal in de bodem. Dat zou later wel eens niet allemaal teruggezakt kunnen zijn. Mogelijk spreken we over een geologisch heel andere wereld wanneer we over de tijd van voor de zondvloed spreken. Al eerder dacht men dat wist hoe oud het heelal was. Daarna ontdekte men via de James Webb telescoop nieuwe dingen die eerdere conclusies ongeldig maakten. Dat is wel vaker gebeurd. Een ander voorbeeld. Men dacht dat het onmogelijk was dat men zacht weefsel aan zou treffen in dinobotten. Dat heeft men ook bij moeten bijstellen.
Piet schreef: Vandaag, 13:44
Het aardoppervlak kan er heel anders uitgezien hebben en de systemen kunnen heel anders gewerkt hebben, anders dan wij denken naar aanleiding van wat wij nu zien. Wellicht is de gedachte dat regen nodig was voor plantengroei onjuist. De wetenschap heeft wel vaker veronderstellingen gedaan die later niet bleken te kloppen.
Dan zou water dus destijds niet moeten hebben verdampt onder de zon. Want dat is immers hoe regen ontstaat. De eigenschappen van water zou dan dus fundamenteel anders moeten zijn, zodanig dat het feitelijk een andere stof zou zijn. Het zou dan immers niet kunnen verdampen, geen wolken kunnen vormen, dus ook geen mist, dauw of condens. Het grondwaterpeil zou daarbij ook zo hoog moeten staan, dat het bij tijd en wijle het oppervlakte kan bevloeien en het oppervlak daardoor erg broos zou zijn. Daar Kaïn er akkerbouw bedreef, zouden álle gewassen bestand moeten zijn tegen deze vrij extreme omstandigheden en niet alleen bijvoorbeeld rijst. En op enig moment in de tijd zouden alle planten en dieren plotseling over moeten kunnen gaan op het drinken van het huidige, wel-verdampende water en niet langer meer het mysterieuze water van weleer. Heel wat lichamelijke eigenschappen zouden daartoe flink moeten worden aangepast. Ook het hele ecosysteem zou plotseling volledig en ingrijpend moeten transformeren.
Is dat allemaal dan mogelijk? Ja, en dat gebeurt ook, namelijk middels evolutie. Dus heel langzaam, in een tijdsbestek van miljoenen jaren. Niet binnen slechts een paar maanden. Maar creatonisten met een dergelijk absurd-letterlijke lezing van Genesis wijzen evolutie juist af. Zij geloven zelfs dat elk schepsel vanaf het begin er precies zo uitzag als nu. Dergelijke transformaties zullen zij daarom sowieso afwijzen, of deze nu plotseling of geleidelijk gebeuren. Dus het water zou dan ook destijds moeten hebben verdampt, maar om een of andere reden hebben besloten dat nooit te doen, om Adam zo'n vervelende regenbui te besparen...
Er zijn allerlei aanwijzingen dat de schepping niet door evolutie is ontstaan. ook bij het bezigen van deze theorie worden er voortdurend dingen gevonden die niet met elkaar te rijmen zijn. Steeds blijkt het inconsequent te zijn. De evolutietheorie rammelt aan alle kanten. Steeds staat men voor raadsels.
Piet schreef: Vandaag, 13:44
Gen 2:5-6:
"er was nog geen enkele veldstruik op de aarde en er was nog geen enkel veldgewas opgekomen, want de HEERE God had het niet laten regenen op de aarde; en er was geen mens om de aardbodem te bewerken, maar een damp steeg uit de aarde op en bevochtigde heel de aardbodem –"
Dingen als veldstruik, damp zijn niet letterlijk bedoeld. Ze hebben allemaal een innerlijke geestelijke betekenis. Je kunt bij Swedenborg de betekenis lezen. Maar echt interessant zijn die verzen niet. https://www.swedenborg.nl/hemelseverbor ... inhoud.htm
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Robert Frans schreef: Vandaag, 13:59
Is dat allemaal dan mogelijk? Ja, en dat gebeurt ook, namelijk middels evolutie. Dus heel langzaam, in een tijdsbestek van miljoenen jaren. Niet binnen slechts een paar maanden. Maar creatonisten met een dergelijk absurd-letterlijke lezing van Genesis wijzen evolutie juist af. Zij geloven zelfs dat elk schepsel vanaf het begin er precies zo uitzag als nu. Dergelijke transformaties zullen zij daarom sowieso afwijzen, of deze nu plotseling of geleidelijk gebeuren. Dus het water zou dan ook destijds moeten hebben verdampt, maar om een of andere reden hebben besloten dat nooit te doen, om Adam zo'n vervelende regenbui te besparen...
Zo geleidelijk was het allemaal niet. De buitengewoon lange geschiedenis van het leven op aarde wordt gekenmerkt door stasis (stilstand, onveranderlijkheid) over miljoenen jaren, gevolgd door plotselinge verschijning van geheel nieuwe soorten. Men ziet explosief ontstaan van nieuwe soorten. https://scienceandculture.com/2024/05/f ... darwinism/
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Piet schreef: Vandaag, 13:44
Gen 2:5-6:
"er was nog geen enkele veldstruik op de aarde en er was nog geen enkel veldgewas opgekomen, want de HEERE God had het niet laten regenen op de aarde; en er was geen mens om de aardbodem te bewerken, maar een damp steeg uit de aarde op en bevochtigde heel de aardbodem –"
Dingen als veldstruik, damp zijn niet letterlijk bedoeld. Ze hebben allemaal een innerlijke geestelijke betekenis. Je kunt bij Swedenborg de betekenis lezen. Maar echt interessant zijn die verzen niet. https://www.swedenborg.nl/hemelseverbor ... inhoud.htm
Dat die woorden een geestelijke betekenis hebben geloof ik. Maar het verhaal van Genesis wordt geschreven als een verslag van de gebeurtenissen. De bijbel kent wel verzonnnen verhalen om iets duidelijk te maken, Jezus vertelt er vele, maar dan blijkt dat uit de context. Bij deze tekst blijkt dat het om een letterlijk gebeurd verhaal gaat.
Inktvlam schreef: Vandaag, 15:09
Dingen als veldstruik, damp zijn niet letterlijk bedoeld. Ze hebben allemaal een innerlijke geestelijke betekenis. Je kunt bij Swedenborg de betekenis lezen. Maar echt interessant zijn die verzen niet. https://www.swedenborg.nl/hemelseverbor ... inhoud.htm
Dat die woorden een geestelijke betekenis hebben geloof ik. Maar het verhaal van Genesis wordt geschreven als een verslag van de gebeurtenissen. De bijbel kent wel verzonnnen verhalen om iets duidelijk te maken, Jezus vertelt er vele, maar dan blijkt dat uit de context. Bij deze tekst blijkt dat het om een letterlijk gebeurd verhaal gaat.
Je kunt het scheppingsverhaal niet letterlijk nemen. Elke scheppingsdag begint met de woorden: “Toen was het avond geweest en het was morgen geweest”. Met daarna: “de eerste dag”, de “tweede dag” en zo verder. Een dag begint natuurlijk niet met de avond. En over de nacht wordt niets gezegd. Verder is opmerkelijk, dat zonder de zon, die pas op dag vier om de hoek komt kijken, er onmogelijk een opeenvolging van dag en nacht kan zijn geweest. Het hele verhaal heeft een heel andere betekenis. viewtopic.php?p=381251#p381251
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Heerlijk, niet gehinderd door enige kennis van zaken rondom geologie, natuurkunde, biologie en evolutie, kortom zonder ook maar enige wetenschappelijke basis, fantaseren we er lustig op los.
Piet schreef: Vandaag, 15:43
Dat die woorden een geestelijke betekenis hebben geloof ik. Maar het verhaal van Genesis wordt geschreven als een verslag van de gebeurtenissen. De bijbel kent wel verzonnnen verhalen om iets duidelijk te maken, Jezus vertelt er vele, maar dan blijkt dat uit de context. Bij deze tekst blijkt dat het om een letterlijk gebeurd verhaal gaat.
Je kunt het scheppingsverhaal niet letterlijk nemen. Elke scheppingsdag begint met de woorden: “Toen was het avond geweest en het was morgen geweest”. Met daarna: “de eerste dag”, de “tweede dag” en zo verder. Een dag begint natuurlijk niet met de avond. En over de nacht wordt niets gezegd. Verder is opmerkelijk, dat zonder de zon, die pas op dag vier om de hoek komt kijken, er onmogelijk een opeenvolging van dag en nacht kan zijn geweest. Het hele verhaal heeft een heel andere betekenis. viewtopic.php?p=381251#p381251
De sabbat begint ook op de avond. Het is de Hebreeuwse manier van omgaan met dag en nacht. De dag begint met de avond.
Goed punt wat betreft het ontbreken van de zon bij de eerste dag. Weet ook niet hoe dat zit. Maar dat neemt niet weg dat het verhaal als een verslag van een werkelijkheid geschreven is. Er wordt zelfs ergens een opmerking gemaakt dat "alzo de schepping gemaakt is". Dat is dus niet bedoeld als symbolisch verhaal. Hoe dat dan verder zit met de zon is mij ook niet duidelijk, maar het is wel zo dat er vanaf de eerste dag licht was. Het verhaal vertelt dat er vanaf het begin duisternis was en dat voor de eerste dag het licht gemaakt werd. Het licht werd dag genoemd en de duisternis nacht. Dus er was voor de eerste dag sprake van daglicht en nachtelijke duisternis. hoe deze dan in tijd en ruimte geordend waren vertelt het verhaal niet, behalve dat er avond en ochtend was. Dus er is wel een verklaring. Dus er was al licht en duisternis, dag en nacht, voordat de zon er was.
Mullog schreef: Vandaag, 16:57
Heerlijk, niet gehinderd door enige kennis van zaken rondom geologie, natuurkunde, biologie en evolutie, kortom zonder ook maar enige wetenschappelijke basis, fantaseren we er lustig op los.
Ik kan hier zo van genieten
Jij kunt gewoon niet hebben dat het verkondigd wordt. Daarom wendt je je tot het spelen op de persoon. Argumenten heb je niet in de geologie en natuurkunde die je zo roemt. Daarom moet je je wenden tot een loze beschuldiging van fantaseren. Maar de werkelijke fantasten zij zij die evolutie verzonnen hebben op basis van steeds weerlegbvare theorieën. Er is nog steeds geen evolutie zichtbaar. Wanneer er evolutie zou zijn zou men dat heden ten dage moeten zien. Er is het argument dat alles per toeval ontstaan is. Maar waarom duurt dat toeval dan heden ten dage voort. Nog steeds is alles in beginsel afgemeten en afgerond. Volgens evolutie zou alles wiilekeurig ontstaan.
Hallo Piet, wie gelooft in het zichtbare moet toch nog maar eens goed de Bijbel lezen.
Lees 2 Korintiërs 4:18 , Paulus schrijft hier: "Want de dingen die wij zien, zijn tijdelijk (vergankelijk), maar de dingen die wij niet zien, zijn eeuwig".
Jouw redenatie doortrekkend is Evolutie (wat we niet kunnen zien) Eeuwig.
Mullog schreef: Vandaag, 16:57
Heerlijk, niet gehinderd door enige kennis van zaken rondom geologie, natuurkunde, biologie en evolutie, kortom zonder ook maar enige wetenschappelijke basis, fantaseren we er lustig op los.
Ik kan hier zo van genieten
Jij kunt gewoon niet hebben dat het verkondigd wordt. Daarom wendt je je tot het spelen op de persoon. Argumenten heb je niet in de geologie en natuurkunde die je zo roemt. Daarom moet je je wenden tot een loze beschuldiging van fantaseren. Maar de werkelijke fantasten zij zij die evolutie verzonnen hebben op basis van steeds weerlegbvare theorieën. Er is nog steeds geen evolutie zichtbaar. Wanneer er evolutie zou zijn zou men dat heden ten dage moeten zien. Er is het argument dat alles per toeval ontstaan is. Maar waarom duurt dat toeval dan heden ten dage voort. Nog steeds is alles in beginsel afgemeten en afgerond. Volgens evolutie zou alles wiilekeurig ontstaan.
Nou, nee. Maar het is hoogst vermakelijk dat mensen die niet gehinderd worden door enige kennis van zaken er danig op los fantaseren.
En je weet het want anders zou je niet zo gereageerd hebben.
En waar maak je je druk om. Alsof God enige interesse heeft voor het gekrakeel hier over of de zondvloed wel of niet heeft plaatsgevonden. Ik denk eerder dat Hij zich verwondert dat mensen voor hun geloof afhankelijk zijn van het al dan niet hebben plaatsgevonden van de zondvloed.
En de geologie, biologie, natuurkunde en evolutie hebben jaren van studie nodig, per vak, voor je ze enigszins gaat begrijpen. Dan is een discussie met mensen die in hun onkunde op die gebieden en die overal categorisch nee tegen zeggen als het niet in hun religieuze straatje past weinig productief heb ik inmiddels ervaren.
Overigens is evolutie op kleinere schaal wel degelijk zichtbaar. Virussen passen zich immers voortdurend aan op onze medicijnen of vaccins. Zodanig dat er soms een kat-en-muisspelletje ontstaat tussen farmaceutische bedrijven en de betreffende virussen. Met name tijdens de coronapandemie was dat zo'n beetje het nieuws van de dag.
Piet schreef: Vandaag, 12:53
De mens is gemaakt naar het beeld van God. Dat betekent dat alles wat in het beeld zit ook bij God is. Wanneer een mans soijt kan hebben dan kan God dat dus ook. Anders zou het beeld geen getrouw beeld zijn.
God is alwetend, almachtig en volmaakt en heeft derhalve geen spijr.
De ziel van de mens is dat ook. Echter, de mens heeft een mind die vergeten is God te zijn, om het leven blanco en empirisch te kunnen ervaren als een ontdekkingsreis.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Messenger schreef: 24 mar 2026, 13:04
Liefde van God is er in de meest pure vorm en is er onvoorwaardelijk en om niet. De vrije wil is nu datgene dat gebod, verbod en zonde tot loze begrippen maakt.
God is liefde, Jezus is God en Jezus vervulde de wet en de profeten. In de wet en de profeten wordt ook van zonde gesproken. Liefde betekent niet dat er geen gebod, zonde of oordeel meer is.
God is Pure Liefde, niet te vergelijken met menselijke liefde en die gebiedt, verbiedt en oordeelt niets. De vrije wil is écht vrij.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Piet schreef: Vandaag, 12:56
God is liefde, Jezus is God en Jezus vervulde de wet en de profeten. In de wet en de profeten wordt ook van zonde gesproken. Liefde betekent niet dat er geen gebod, zonde of oordeel meer is.
God is Pure Liefde, niet te vergelijken met menselijke liefde en die gebiedt, verbiedt en oordeelt niets. De vrije wil is écht vrij.
Piet schreef: Vandaag, 17:06
Jij kunt gewoon niet hebben dat het verkondigd wordt. Daarom wendt je je tot het spelen op de persoon. Argumenten heb je niet in de geologie en natuurkunde die je zo roemt. Daarom moet je je wenden tot een loze beschuldiging van fantaseren. Maar de werkelijke fantasten zij zij die evolutie verzonnen hebben op basis van steeds weerlegbvare theorieën. Er is nog steeds geen evolutie zichtbaar. Wanneer er evolutie zou zijn zou men dat heden ten dage moeten zien. Er is het argument dat alles per toeval ontstaan is. Maar waarom duurt dat toeval dan heden ten dage voort. Nog steeds is alles in beginsel afgemeten en afgerond. Volgens evolutie zou alles wiilekeurig ontstaan.
Nou, nee. Maar het is hoogst vermakelijk dat mensen die niet gehinderd worden door enige kennis van zaken er danig op los fantaseren.
En je weet het want anders zou je niet zo gereageerd hebben.
En waar maak je je druk om. Alsof God enige interesse heeft voor het gekrakeel hier over of de zondvloed wel of niet heeft plaatsgevonden. Ik denk eerder dat Hij zich verwondert dat mensen voor hun geloof afhankelijk zijn van het al dan niet hebben plaatsgevonden van de zondvloed.
En de geologie, biologie, natuurkunde en evolutie hebben jaren van studie nodig, per vak, voor je ze enigszins gaat begrijpen. Dan is een discussie met mensen die in hun onkunde op die gebieden en die overal categorisch nee tegen zeggen als het niet in hun religieuze straatje past weinig productief heb ik inmiddels ervaren.
Je blijft doorgaan met persoonlijke zaken. Gewoon ruzie zoeken. Wanneer je toch overtuigd bent dat discussie geen zin heeft zou het mij goed uitkomen dat je niet meer reageert en uitlokt.
Mullog schreef: Vandaag, 17:54
Nou, nee. Maar het is hoogst vermakelijk dat mensen die niet gehinderd worden door enige kennis van zaken er danig op los fantaseren.
En je weet het want anders zou je niet zo gereageerd hebben.
En waar maak je je druk om. Alsof God enige interesse heeft voor het gekrakeel hier over of de zondvloed wel of niet heeft plaatsgevonden. Ik denk eerder dat Hij zich verwondert dat mensen voor hun geloof afhankelijk zijn van het al dan niet hebben plaatsgevonden van de zondvloed.
En de geologie, biologie, natuurkunde en evolutie hebben jaren van studie nodig, per vak, voor je ze enigszins gaat begrijpen. Dan is een discussie met mensen die in hun onkunde op die gebieden en die overal categorisch nee tegen zeggen als het niet in hun religieuze straatje past weinig productief heb ik inmiddels ervaren.
Je blijft doorgaan met persoonlijke zaken. Gewoon ruzie zoeken. Wanneer je toch overtuigd bent dat discussie geen zin heeft zou het mij goed uitkomen dat je niet meer reageert en uitlokt.
Ik kan er ook niks aan doen dat jij alles persoonlijk maakt.
[modbreak dingo] De bedoeling van het forum is met elkaar in discussie te gaan. Als je redenen heb om met iemand niet in discussie te gaan reageer dan ook niet op berichten van diegene met oneliners en doe andermans berichten niet af als lachwekkend.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
