Na het sterven linea recta naar de hemel

[Messenger]

Beschikt de mens eigenlijk over meerdere "" ikken"' of is er sprake van één "" ik "".
Het is meer dan een definitie bepaling.
Zo is er best wel argumentatie te geven voor een hersen-samenwerking van een netwerk aan "' sub-ikken "", waarbij het samenwerkende netwerk
de "' ik "" weergeeft.
Ook is er argumentatie te leveren voor een soort van centrale positie bij het netwerk, dat het "" ik "" levert.
Metafysisch gezien kunnen er ook 2 "" ikken "' optreden.
Een stoffelijk "' ik "" en een "" geestelijk ik "".
Het "'geestelijk ik "' kan dan begrepen worden als de ziel/ de godsvonk/ de adem van God of hoe dit "' hogere bewustzijn "" ook genoemd moge
worden. Het stoffelijk ik is dan het "'genetische Ik "".
Het punt is wel dat elk ingenomen "" standpunt "" niet op harde wijze kan worden onderbouwd.
Een "' metafysisch ik "" kan niet met een pincet uit de hersenen worden gehaald en onder laboratorium omstandigheden worden onderzocht.
Zelfs het genetisch ik, is nog verre van finaal in kaart gebracht. Hoe het moleculaire netwerk van de hersenen in alle onderdelen werkt, is ook nog niet
in kaart gebracht. Een centrale meet- en regelkamer ergens in de hersenen waar alle draden samenkomen en de "' persoonlijkheid "" wordt gevonden,
is tot op heden nog niet gevonden. Wel komen er af en toe vreugdevolle kreten dat er een "" God-spot "" in aangetroffen, maar vervolgens
kunnen andere onderzoekers het vreugdevol geschal niet bevestigen. Er is nog zeer veel te doen, op het gebied van het oplossen van het Mysterie rond
"" ik "" of "" ikken "". Of er in het circus van "" ikken "" ook nog "" illusie-ikken "" ( in de Tufkah visie ) rondwaren, het is m.i. per heden nog niet zeker te weten.
Welk ik er dan uiteindelijk de dood (eventueel) overleeft, is m.i. helemaal een Mysterie.

In de zintuigelijke wereld zegt het ene 'ik' dat hij de andere niet is.
In de (geestelijke) Waarheid spreekt de mens het 'ik' op dezelfde wijze uit.
Dat is de Waarheid welke de mens zal bevrijden.
Een Waarheid welke alleen kan plaats vinden door het geloof in de Zoon.

Maar als de mens de smalle weg niet gaat, weet de mens niet wie of wat de Zoon is.
De kerk zegt dat de Zoon een van de drie personen is.
Yours zegt dat de Zoon een persoonlijkheid is.
Christus duidt de Zoon niet als een persoon of persoonlijkheid aan, maar als Ik, Mij, Zelf.
Dat is de wijze waarop Christus Zichzelf heeft aangewezen.
Daarom geloof ik geen andere mensen, maar geloof ik wat Christus Zelf heeft gezegd.

Wie het leven wenst te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mij zal het behouden.
Daar is geen woord Russisch bij. Ik geloof in de Zoon zoals Christus deze Zelf heeft omschreven/beschreven.

Want het 'ik' wat oppositioneel tegen over de andere ikken staat is niet werkelijk buiten de tijd tussen geboorte en dood. Het oppositionele 'ik' is slechts een tijdelijke kwestie. Daarom leert Christus om het zelf/ik te verloochenen. Maar wie naar het hiernamaals/hemel wenst te gaan, die heeft de zelfverloochening overgeslagen en is Christus niet gevolgd in het licht.

Ik herken veel in wat je schrijft over de ego‑dood en het doorbreken van het Ene.
Voor mij is dat ook het punt waarop duidelijk wordt wat met ‘de Zoon’ bedoeld wordt: niet een afzonderlijke persoonlijkheid, maar het goddelijke Zelf dat zich door een mens heen kan uitdrukken.

In dat licht begrijp ik ook wat je zegt over Jezus.
De persoonlijkheid die Hij had, was het voertuig waardoor het Zelf zichtbaar werd.
Niet óf persoonlijkheid óf het Ene, maar beide tegelijk — precies zoals jij het beschrijft.

Vanuit diezelfde ervaring zie ik dat dit niet alleen iets is van één persoon in de geschiedenis, maar een mogelijkheid die in ieder mens aanwezig is.
Wanneer het ego stilvalt, kan datzelfde Licht, datzelfde Leven, zich ook in ons laten zien.

Ik bedoel dit niet als tegenstelling, maar als een aanvullend perspectief op wat jij schrijft.

[Messenger]

Maar als de mens de smalle weg niet gaat, weet de mens niet wie of wat de Zoon is.

Inderdaad. Dat weet je pas als je de ego-dood bent gestorven en het Ene zich gaat manifesteren.

Yours zegt dat de Zoon een persoonlijkheid is.
Christus duidt de Zoon niet als een persoon of persoonlijkheid aan, maar als Ik, Mij, Zelf.

De persoonlijkheid die 20 eeuwen geleden op aarde was, heeft het Mij, Zelf destijds in dat lichaam gerealiseerd. Door wat Hij toen via zijn persoonlijkheid bij leven manifesteerde was hij het Levende Licht en de Levende Liefde in hoogsteigen persoon.

Die Jezus Christus was dus niet OF een persoonlijkheid OF Mij, Zelf. Maar beiden. Wat destijds in de wereld via zijn uitstralende Licht en Liefde voor mensen zichtbaar èn tastbaar was.

Yours, ik begrijp wat je zegt over het oordeel na het sterven.
Dat is een belangrijk onderdeel van jouw geloofsbeleving, en ik respecteer dat.

Ik kijk er alleen vanuit een ander vertrekpunt naar.
Voor mij staat centraal dat wij uiteindelijk niet los van elkaar bestaan.
Hetzelfde leven dat mij draagt, draagt ook de ander.
In dat licht zie ik sterven niet als het moment waarop een extern oordeel over een afzonderlijke ziel wordt uitgesproken, maar als het wegvallen van alles wat ons van die Bron scheidt.

Dat betekent niet dat daden geen gevolgen hebben.
Maar ik zie die gevolgen meer als een innerlijk helder worden, een terugkeren tot wat waar is, dan als een veroordeling van buitenaf.

[Tufkah]

In de zintuigelijke wereld zegt het ene 'ik' dat hij de andere niet is.
In de (geestelijke) Waarheid spreekt de mens het 'ik' op dezelfde wijze uit.
Dat is de Waarheid welke de mens zal bevrijden.
Een Waarheid welke alleen kan plaats vinden door het geloof in de Zoon.

Maar als de mens de smalle weg niet gaat, weet de mens niet wie of wat de Zoon is.
De kerk zegt dat de Zoon een van de drie personen is.
Yours zegt dat de Zoon een persoonlijkheid is.
Christus duidt de Zoon niet als een persoon of persoonlijkheid aan, maar als Ik, Mij, Zelf.
Dat is de wijze waarop Christus Zichzelf heeft aangewezen.
Daarom geloof ik geen andere mensen, maar geloof ik wat Christus Zelf heeft gezegd.

Wie het leven wenst te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mij zal het behouden.
Daar is geen woord Russisch bij. Ik geloof in de Zoon zoals Christus deze Zelf heeft omschreven/beschreven.

Want het 'ik' wat oppositioneel tegen over de andere ikken staat is niet werkelijk buiten de tijd tussen geboorte en dood. Het oppositionele 'ik' is slechts een tijdelijke kwestie. Daarom leert Christus om het zelf/ik te verloochenen. Maar wie naar het hiernamaals/hemel wenst te gaan, die heeft de zelfverloochening overgeslagen en is Christus niet gevolgd in het licht.

Ik herken veel in wat je schrijft over de ego‑dood en het doorbreken van het Ene.
Voor mij is dat ook het punt waarop duidelijk wordt wat met ‘de Zoon’ bedoeld wordt: niet een afzonderlijke persoonlijkheid, maar het goddelijke Zelf dat zich door een mens heen kan uitdrukken.

In dat licht begrijp ik ook wat je zegt over Jezus.
De persoonlijkheid die Hij had, was het voertuig waardoor het Zelf zichtbaar werd.
Niet óf persoonlijkheid óf het Ene, maar beide tegelijk — precies zoals jij het beschrijft.

Vanuit diezelfde ervaring zie ik dat dit niet alleen iets is van één persoon in de geschiedenis, maar een mogelijkheid die in ieder mens aanwezig is.
Wanneer het ego stilvalt, kan datzelfde Licht, datzelfde Leven, zich ook in ons laten zien.

Ik bedoel dit niet als tegenstelling, maar als een aanvullend perspectief op wat jij schrijft.

Alles wat door de tijd en in de tijd bestaat/leeft houdt op te bestaan. Er is niets wat blijvend is in het tijdelijke. Ook de planeet aarde en de bijbehorende zon zullen ooit sterven. Alles wat is ontstaan houdt daarmee direct ook het sterven/einde in.

Wie alleen met het tijdelijke bezig is, begrijpt zichzelf niet. Want die begrijpt zichzelf als iemand in de tijd, als iemand die vergankelijk is en naar wat anders streeft.

Maar wie de volheid van de eeuwigheid kent, die begrijpt dat de eeuwigheid zich verhoudt tot het tijdelijke. Waar de leer van Christus ten diepste over gaat is dan ook het tot stand brengen van een andere verhouding. Niet de verhouding van het zelf in oppositie met de andere zelven doet er toe. De verhouding van het eeuwige Zelf tot het tijdelijke zelf doet er toe. En daarmee doet de wijze van 'ik' zeggen er toe.

Wie "de ander" oordeelt zit vast in de verhouding tot de andere zelven om zich heen. Wie zich'zelf verloochent komt in een andere verhouding terecht. En dat heeft helemaal niks met een hemel of hiernamaals van doen. Die verhouding is er nu reeds. Als mogelijkheid dan.

[Yours]

Ik herken veel in wat je schrijft over de ego‑dood en het doorbreken van het Ene.
Voor mij is dat ook het punt waarop duidelijk wordt wat met ‘de Zoon’ bedoeld wordt: niet een afzonderlijke persoonlijkheid, maar het goddelijke Zelf dat zich door een mens heen kan uitdrukken.

In dat licht begrijp ik ook wat je zegt over Jezus.
De persoonlijkheid die Hij had, was het voertuig waardoor het Zelf zichtbaar werd.
Niet óf persoonlijkheid óf het Ene, maar beide tegelijk — precies zoals jij het beschrijft.

Vanuit diezelfde ervaring zie ik dat dit niet alleen iets is van één persoon in de geschiedenis, maar een mogelijkheid die in ieder mens aanwezig is.
Wanneer het ego stilvalt, kan datzelfde Licht, datzelfde Leven, zich ook in ons laten zien.

Ik bedoel dit niet als tegenstelling, maar als een aanvullend perspectief op wat jij schrijft.

Dag Messenger,

Klopt het dat je met bovenstaande reageerde op mijn bericht van gisteren om 12.18 uur?

Maar als de mens de smalle weg niet gaat, weet de mens niet wie of wat de Zoon is.

Inderdaad. Dat weet je pas als je de ego-dood bent gestorven en het Ene zich gaat manifesteren.

Yours zegt dat de Zoon een persoonlijkheid is.
Christus duidt de Zoon niet als een persoon of persoonlijkheid aan, maar als Ik, Mij, Zelf.

De persoonlijkheid die 20 eeuwen geleden op aarde was, heeft het Mij, Zelf destijds in dat lichaam gerealiseerd. Door wat Hij toen via zijn persoonlijkheid bij leven manifesteerde was hij het Levende Licht en de Levende Liefde in hoogsteigen persoon.

Die Jezus Christus was dus niet OF een persoonlijkheid OF Mij, Zelf. Maar beiden. Wat destijds in de wereld via zijn uitstralende Licht en Liefde voor mensen zichtbaar èn tastbaar was.

Zo ja: ik begrijp je aanvullende perspectief.
Er is echter wel een verschil tussen ons en de Jezus Christus van 20 eeuwen geleden.
Wij hebben als godsvonk in principe alles vanuit de God/de Albron meegekregen.
Maar verpesten het omdat wij nog vatbaar zijn voor de Boze (macht/seks/geld/Hitler/Trump/Netanyahu enz.)

Christus had het Boze via vele reïncarnaties compleet overwonnen. Waardoor zijn Licht en Liefde zich 20 eeuwen geleden via die ontstane lichtende geestelijke persoonlijkheid in volle wasdom kon manifesteren. En er door/via Zijn Leven/persoonlijkheid wonderen konden gebeuren. Ook kon Hij zich daardoor na zijn fysieke dood als een stralende geestelijk/astrale persoonlijkheid via vele verschijningen, o.a. aan Maria Magdalena, de Emmausgangers en vele anderen manifesteren.

Dat is ons, eenvoudige godsvonken die wij nu nog zijn, nog niet gegeven. Wij moeten ons dat Licht en die Liefde nog eigen gaan maken door verre van het Boze en dus van macht/seks/geld te blijven. Ooit zullen ook wij dan ‘als Goden zijn’…… maar zover is het dus nog niet.

[Yours]

Inderdaad. Dat weet je pas als je de ego-dood bent gestorven en het Ene zich gaat manifesteren.



De persoonlijkheid die 20 eeuwen geleden op aarde was, heeft het Mij, Zelf destijds in dat lichaam gerealiseerd. Door wat Hij toen via zijn persoonlijkheid bij leven manifesteerde was hij het Levende Licht en de Levende Liefde in hoogsteigen persoon.

Die Jezus Christus was dus niet OF een persoonlijkheid OF Mij, Zelf. Maar beiden. Wat destijds in de wereld via zijn uitstralende Licht en Liefde voor mensen zichtbaar èn tastbaar was.

Yours, ik begrijp wat je zegt over het oordeel na het sterven.
Dat is een belangrijk onderdeel van jouw geloofsbeleving, en ik respecteer dat.

Ik kijk er alleen vanuit een ander vertrekpunt naar.
Voor mij staat centraal dat wij uiteindelijk niet los van elkaar bestaan.
Hetzelfde leven dat mij draagt, draagt ook de ander.
In dat licht zie ik sterven niet als het moment waarop een extern oordeel over een afzonderlijke ziel wordt uitgesproken, maar als het wegvallen van alles wat ons van die Bron scheidt.

Dat betekent niet dat daden geen gevolgen hebben.
Maar ik zie die gevolgen meer als een innerlijk helder worden, een terugkeren tot wat waar is, dan als een veroordeling van buitenaf.

Dag Messenger,

Wij bestaan ook niet los van elkaar. Wij zijn broeders en zusters die uit dezelfde Bron afkomstig zijn. Maar zijn helaas, de een wat meer als de ander, dus nog vatbaar voor het Boze, wat ernstige vormen kan aannemen. Dan is er soms na de fysieke dood geen sprake meer van innerlijk helder worden, maar bestaat de mogelijkheid dat we dan in een duistere sfeer terecht komen. Waar we ons vervolgens dan weer aan moeten ontworstelen. Maar zoals net in mijn vorige bericht gezegd: ooit zullen we dat overwinnen en zullen we ‘als Goden zijn’….
Uiteindelijk wacht ons dan als individuele lichtende persoonlijkheden het Goddelijk Al.

[Dat_beloof_ik]

Dan houdt dit dus een oordeel over Maria in. Het is niet mijn mening, maar gewoon een conclusie op basis van wat jij stelde.

Dat komt omdat we enkele dogma's over Maria aanhouden waaruit logischerwijs voortkomt dat Maria in de hemel is. Zo geloven wij dat zij direct vanaf de conceptie gevrijwaard werd van de erfzonde en elke neiging tot het kwaad en dat zij direct na haar sterven met ziel en lichaam is opgenomen in de hemel. Christus heeft dus door zijn Kerk ons al zijn oordeel over Maria dogmatisch geopenbaard, daar waar een reguliere heiligverklaring niet dogmatisch van aard is.

Met alle katholieke dogma's in je hoofd, snap ik dat je tot dergelijke redenaties kunt komen.
Wat katholieken daarbij nogal eens uit het oog verliezen, is hoe God volgens de Bijbel (ook de katholieke) in het verleden omging met volken die de Joden vijandig gezind waren.
In die lijn is vergeving aan Hitler voor het doden van 6 miljoen Joden domweg niet mogelijk.
Als je suggereert dat dit wel kan, ben je de inhoud van de Bijbel een beetje vergeten, vrees ik.

Wij hebben een eigen kijk op deze teksten, in het licht van de goddelijke heilspedagogie en van theologische, academische en literaire inzichten in de Schrift. De Schrift moet dan ook binnen de nu geldende katholieke geloofstraditie worden verstaan.

Zo is het niet gegaan. Die dogmas over Maria zijn niet door Christus geopenbaard, maar een op tekst gezette menselijke mening over Maria, een volledig eigen interpretatie die niet volgt uit de Bijbel.
Gewoon een menselijk oordeel dus,ook al wordt het op tekst gezet en goddelijke heilspedagogie genoemd.

[Robert Frans]

Zo is het niet gegaan. Die dogmas over Maria zijn niet door Christus geopenbaard, maar een op tekst gezette menselijke mening over Maria, een volledig eigen interpretatie die niet volgt uit de Bijbel.
Gewoon een menselijk oordeel dus,ook al wordt het op tekst gezet en goddelijke heilspedagogie genoemd.

Dat is echter wat jij gelooft, geen objectief feitelijke weergave. Feitelijk kun je enkel stellen dat de katholieke kerk zus en zo gelooft en nagaan hoe het dogma menselijkerwijs gezien tot stand is gekomen. Zelf schrijf ik daarom ook in die post expliciet dat wij zus en zo geloven en in andere posts doe ik dat meestal ook.

[Alpha]

Johannes 4:24 God is een Geest, en wie hem aanbidden, moeten hem met geest en waarheid aanbidden.’

Genesis 1:27 Vervolgens schiep God de mens naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem. Als man en als vrouw schiep hij hen.

1 Korinthiërs 3:16 Weten jullie niet dat jullie zelf Gods tempel zijn en dat de geest van God in jullie woont?

Galaten 2:20 Ik ben met Christus aan de paal gehangen. Ik leef niet meer zelf, maar Christus leeft in mij. Mijn huidige leven in het vlees leef ik door geloof in de Zoon van God, die van mij hield en zich voor mij heeft overgegeven.

Psalm 2:7 Laat mij het besluit van Jehovah bekendmaken. Hij zei tegen mij: ‘Jij bent mijn zoon, vandaag ben ik je vader geworden.

Johannes 1:13 Ze zijn niet geboren uit bloed, uit vleselijke wil of uit de wil van een man, maar uit God.

Genesis 1:2 De aarde was woest en leeg, en er lag duisternis over het oppervlak van de watermassa. En Gods actieve kracht bewoog zich over het oppervlak van het water. NWV.

Wanneer je de context leest, dan kan je begrijpen waarover het eigenlijk gaat, in welk verband de uitspraak gegeven wordt.
Daarnaast kan je in de verwijsteksten in de NWV verder begrip vinden.

Zo is in de verwijsteksten in Psalm 2:7 te vinden tegen wie Jehovah dat heeft gezegd en in welk verband.

In de verwijstekst van 1 Korinthiërs 3:16 staat:

1 Kor 6:
19 Weten jullie niet dat jullie lichaam de tempel is van de heilige geest in jullie, die jullie van God hebben gekregen? Ook zijn jullie niet van jezelf, 20 want jullie zijn gekocht tegen een prijs. Eer God dus met jullie lichaam. NWV.

Het gaat hier over gezalfde volgelingen, de 144.000, die met Jezus over de aarde gaan regeren als koningen en priesters.

Wat bedoel je te zeggen? Dat Jezus niet God is?

Jezus is volgen de Bijbel de zoon van God.
Hij aanbid dezelfde God als wij.
Hij zei letterlijk: "ik ga naar mijn vader en jullie vader, naar mijn God en jullie God.

[Alpha]

Inderdaad is God erg geduldig, zelfs met lasteraars.

2 Petrus 3:9 Jehovah is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen denken, maar hij heeft geduld met jullie. Hij wil namelijk niet dat er iemand vernietigd wordt maar dat iedereen berouw krijgt. NWV.

Niemand wordt vernietigd door God. Beweren dat God dat wel doet is lasterlijk.

Lees en begrijp nu eens een keer ZELF de Bijbel!

2 Petrus 3:9 Jehovah is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen denken, maar hij heeft geduld met jullie. Hij wil namelijk niet dat er iemand vernietigd wordt maar dat iedereen berouw krijgt. NWV.

Als je dus berouw toont en zijn geboden volgt, wordt je niet vernietigd.
Opstandelingen zijn er niet meer op de "nieuwe aarde".

Mattheüs 24:14 En dit goede nieuws van het Koninkrijk zal op de hele bewoonde aarde worden gepredikt als een getuigenis voor alle volken, en dan zal het einde komen. NWV.

Deze bekendmaking van het goede nieuws wordt nu letterlijk op de gehele aarde bekend gemaakt in nagenoeg ALLE landen in meer dan 1000 talen.
Nagenoeg alle profetieën over de tijd van het einde zijn nu in vervulling gegaan.

[Alpha]

Het blijkt weer dat je niet goed weet waarover je het hebt, jammer.

Ik kan en wil je niet met Satan vergelijken.
Hij weet dat hij nog maar een korte tijd heeft.

Je draait en kronkelt kennelijk graag.

De schepper heeft Satan meerdere keren de gelegenheid gegeven om zijn beweringen te bewijzen.
Hij faalt steeds weer en is ook hardnekkig.

Satan is volstrekt overbodig omdat God voor de vrede en het kwaad zorgt.
(Jesaja 45 vers 5 t/m 8)

Je bent wel erg hardnekkig, ik heb je mening al vaker weerlegd.
Je pakt dus wat in JOUW straatje past en kijkt niet nar de context, die laat zien hoe het bedoeld is.

Je houdt jezelf voor de gek.

[Alpha]

Oprechte mensen kunnen in de Bijbel zelf de uitleg vinden.

Ik heb de bijbel niet nodig, ik lees letterlijk wat er in die verzen staat.

Dan heb ik nog een interessante tekst voor je:

Markus 9:
43 Als je hand je ooit laat struikelen, hak die dan af. Je kunt beter verminkt het leven binnengaan dan met twee handen in Gehenna terechtkomen, in het vuur dat niet uitgedoofd kan worden.
45 En als je voet je laat struikelen, hak die dan af. Je kunt beter kreupel het leven binnengaan dan met twee voeten in Gehenna gegooid worden.
47 En als je oog je laat struikelen, gooi het dan weg. Je kunt beter met één oog Gods Koninkrijk binnengaan dan met twee ogen in Gehenna gegooid worden,
48 waar de maden niet doodgaan en het vuur niet wordt uitgedoofd. 49 Want iedereen moet met vuur gezouten worden. NWV

Vaak wordt Gehenna als een synoniem van de hel beschouwd.
De hel is in kerkleer toegevoegd, vanwege de aantrekkelijke pecunia.

Gehenna is gebaseerd op het dal van Hinnom, die door Koning Josia ongeschikt werd gemaakt voor aanbidding.
Er werden daar mensenoffers gebracht.

https://wol.jw.org/nl/wol/l/r18/lp-o?q= ... a%E2%80%99

[Alpha]

Je kent kennelijk de Bijbel niet.

Mt 3:
8 Opnieuw nam de Duivel hem mee, nu naar een heel hoge berg, en hij liet hem alle koninkrijken van de wereld zien, met hun pracht en praal.
9 Hij zei tegen hem: ‘Dit geef ik je allemaal als je voor me neerknielt en me aanbidt.’
10 Toen zei Jezus tegen hem: ‘Ga weg, Satan! Want er staat geschreven: “Jehovah, je God, moet je aanbidden en alleen voor hem moet je heilige dienst doen.”’
11 Daarna ging de Duivel weg en er kwamen engelen om Jezus van dienst te zijn. NWV.

Satan laat hier zien, dat hij de machthebber van deze wereld is.
Hij wil die macht aan Jezus geven.

De gevolgen van deze machthebber kan je nu om je heen zien.
Hij zet mensen tegen elkaar op.
De Bijbel noemt dat de tijd van het einde. (Da 12:9, 10).

Nee, jij kent de Bijbel blijkbaar niet.
Ik als moslim begrijp de tekst in de Bijbel beter dat jij blijkbaar.

Dat de duivel dat zegt is is één ding...maar wie zegt dat de duivel de waarheid spreekt.
Hij wilde simpelweg Jezus misleiden door hem iets aan te bieden wat helemaal niet van de duivel is.
Jezus weet dat en weigert...Jezus zou ook weigeren als dat alles WEL daadwerkelijk van de duivel zou zijn...maar dat doet er hier niet toe.

Ik kan jou ook meenemen naar het sluizencomplex in Ijmuiden en dan tegen jou zeggen...ga voor mij knielen en aanbidt mij, en ik geef jou alles wat je hier ziet...je kunt je leven lang dan tol innen van elk schip dat er doorheen vaart.
Zou je daar intrappen?

Als je de Bijbel kende, was je m.i. geen moslim.

Romeinen 10:
13 Want ‘iedereen die de naam van Jehovah aanroept, zal worden gered’.
14 Maar hoe kunnen ze hem aanroepen als ze niet in hem geloven? En hoe kunnen ze in hem geloven als ze niet over hem hebben gehoord? En hoe kunnen ze horen zonder dat iemand predikt?
15 En hoe kunnen ze prediken als ze niet zijn uitgestuurd? Zoals er staat geschreven: ‘Prachtig zijn de voeten van degenen die goed nieuws over goede dingen bekendmaken!’

Mattheüs 24:14 En dit goede nieuws van het Koninkrijk zal op de hele bewoonde aarde worden gepredikt als een getuigenis voor alle volken, en dan zal het einde komen. NWV.

[Alpha]

Hij wordt in de bijbel "de heerser van deze wereld" genoemd. (Joh 14:30)

Het begrip "hel" is een on-Bijbelse term, die uit de Griekse mythologie is overgenomen.
Dat is later aan de Bijbel toegevoegd vanwege de pecunia.

Dat is dan een foutje in de Bijbel.
Waarover heerst hij dan om precies te zijn? Over de mensen? Dus onze heerser is niet God, maar Satan?
Of heeft Satan de natuurwetten in zijn macht?

Mattheüs 6:10 Laat uw Koninkrijk komen. Laat uw wil gedaan worden op aarde net zoals in de hemel.

1 Johannes 5:
19 Wij weten dat we uit God voortkomen, maar de hele wereld ligt in de macht van de goddeloze.
21 Lieve kinderen, pas op voor afgoden. NWV

[Robert Frans]

Het begrip "hel" is een on-Bijbelse term, die uit de Griekse mythologie is overgenomen.
Dat is later aan de Bijbel toegevoegd vanwege de pecunia.

Hoe kom je daar nu ineens bij? Het woord 'hel' ofwel 'hella' is oud-Nederlands voor dodenrijk en stamt uit de Germaanse mythologie, waar de godin Hel regeerde over een schimmig, neutraal dodenrijk. Nu nog belijden we in de Geloofsbelijdenis dat Jezus 'ter helle' is nedergedaald na zijn dood. Met het woord hel werd in de oude bijbelvertalingen dus ook gewoon het dodenrijk bedoeld.

[umit]

Het begrip "hel" is een on-Bijbelse term, die uit de Griekse mythologie is overgenomen.
Dat is later aan de Bijbel toegevoegd vanwege de pecunia.

Hoe kom je daar nu ineens bij? Het woord 'hel' ofwel 'hella' is oud-Nederlands voor dodenrijk en stamt uit de Germaanse mythologie, waar de godin Hel regeerde over een schimmig, neutraal dodenrijk. Nu nog belijden we in de Geloofsbelijdenis dat Jezus 'ter helle' is nedergedaald na zijn dood. Met het woord hel werd in de oude bijbelvertalingen dus ook gewoon het dodenrijk bedoeld.

Griekse mythologie nog zelfs...Hij vergeet gemakshalve dat het Jodendom ook nog een hel kent.

[Tufkah]

Het (christelijke) begrip hel is waarschijnlijk afgeleid uit de gelijkenis van de zaaier.

Mattheüs 13:30 Laat ze beiden te zamen opwassen tot den oogst, en in den tijd des oogstes zal ik tot de maaiers zeggen: Vergadert eerst dat onkruid, en bindt het in busselen, om hetzelve te verbranden; maar brengt de tarwe samen in mijn schuur.

Op de akker die wereld heet wassen het onkruid en het tarwe samen op. Van het onkruid wordt 'hetzelve' (het ego) verbrandt. Maar dat moet je niet zien als een langdurige geschiedenis. En ook niet letterlijk nemen, een lichaam kun je verbranden , 'hetzelve' (het ego) dat is illusie.

Kortom, ook de hel bestaat niet. Want dan zou God jou als zelf-illusie moeten erkennen en dat lijkt me niet geloofwaardig. Je verdwijnt gewoon als je sterft, de illusie houdt op te bestaan. Want de illusie is zintuigelijk en verbonden met het lichaam. Zonder lichaam ook geen zintuigen en ook geen illusie.

Is me dat even een geruststelling.

[peda]

Hoe kom je daar nu ineens bij? Het woord 'hel' ofwel 'hella' is oud-Nederlands voor dodenrijk en stamt uit de Germaanse mythologie, waar de godin Hel regeerde over een schimmig, neutraal dodenrijk. Nu nog belijden we in de Geloofsbelijdenis dat Jezus 'ter helle' is nedergedaald na zijn dood. Met het woord hel werd in de oude bijbelvertalingen dus ook gewoon het dodenrijk bedoeld.

Griekse mythologie nog zelfs...Hij vergeet gemakshalve dat het Jodendom ook nog een hel kent.

De hel in het jodendom ( Tenach/ oude testament ) komt in mijn optiek niet echt uit de verf.
Een soort van onderwereld ( onder het aardoppervlak ), een schemerwereld, de doden-wereld waar iedere gestorvene heen gaat.
Een hel voor de door God veroordeelden tref ik in het oude testament niet uitgewerkt aan.
In het nieuwe testament, is er m.i. wel sprake van een verdere uitwerking van de (latere geconcretiseerde ) hel-voorstelling.
In concreto in het laatste bijbelboek "" openbaringen van Johannes "". ( vuur en zwaveldamp en verdoemden)
Niet voor niets is er christelijk-theologisch geen eenduidigheid over de juiste "" hel-status "".
In de nog latere verschenen Islam wordt de "" hel "" wel op detailniveau "" geopenbaard "".
In de huidige tijd wordt door de post-moderne christelijke theologen de "" hel "" weer anders gezien als in de Middel-Eeuwen.
Panta Rhei in theologen land.
Het goede daarvan is dat niemand behoeft te lijden onder niet bij hem/ haar passende onaangename hel-perspectieven.

[Dat_beloof_ik]

Zo is het niet gegaan. Die dogmas over Maria zijn niet door Christus geopenbaard, maar een op tekst gezette menselijke mening over Maria, een volledig eigen interpretatie die niet volgt uit de Bijbel.
Gewoon een menselijk oordeel dus,ook al wordt het op tekst gezet en goddelijke heilspedagogie genoemd.

Dat is echter wat jij gelooft, geen objectief feitelijke weergave. Feitelijk kun je enkel stellen dat de katholieke kerk zus en zo gelooft en nagaan hoe het dogma menselijkerwijs gezien tot stand is gekomen. Zelf schrijf ik daarom ook in die post expliciet dat wij zus en zo geloven en in andere posts doe ik dat meestal ook.

Inderdaad kun je nagaan hoe het dogma van Maria's onbevlekte ontvangenis is ontstaan; maar doe dat dan ook! Objectief en feitelijk gezien was dat nl. na een eeuwenlange strijd. Na een eerder conflict in 1439 werd het al eens aangenomen nadat alle dominicanen het concilie hadden verlaten, maar vervolgens werd het toch niet ingevoerd omdat de Paus het er niet mee eens was: dat concilie was al eens uitgesteld om de Paus destijds tegen het aannemen van Maria's onbevlekte ontvangenis was. In 1854 besloot de Paus (deze was juist voor) het nog eens: nadat hij alle bisschoppen had geraadpleegd, maakte hij de beslissing alleen. Met beroep op zijn pauselijke autoriteit. Dus NIET op een goddelijke openbaring, maar puur op macht aangezien de meeste bisschoppen tegen waren.

[Robert Frans]

Inderdaad kun je nagaan hoe het dogma van Maria's onbevlekte ontvangenis is ontstaan; maar doe dat dan ook! Objectief en feitelijk gezien was dat nl. na een eeuwenlange strijd. Na een eerder conflict in 1439 werd het al eens aangenomen nadat alle dominicanen het concilie hadden verlaten, maar vervolgens werd het toch niet ingevoerd omdat de Paus het er niet mee eens was: dat concilie was al eens uitgesteld om de Paus destijds tegen het aannemen van Maria's onbevlekte ontvangenis was. In 1854 besloot de Paus (deze was juist voor) het nog eens: nadat hij alle bisschoppen had geraadpleegd, maakte hij de beslissing alleen. Met beroep op zijn pauselijke autoriteit. Dus NIET op een goddelijke openbaring, maar puur op macht aangezien de meeste bisschoppen tegen waren.

Kortom, een volkomen normale procedure voor het afkondigen van een dogma, waarbij Christus uiteindelijk de paus het dogma laat afkondigen. Want dat is wat we als katholieken geloven: als de paus een dogma afkondigt, dan spreekt hij onfeilbaar namens God en dus op goddelijk gezag. Zoiets gebeurt dan ook heel zelden tot vrijwel nooit; het laatste dogma (de lichamelijke tenhemelopneming van Maria) werd in 1954 afgekondigd.

Als veel bisschoppen inderdaad tegen zouden zijn geweest, dan is dat alleen maar des te meer bewijs dat God zich niet door meerderheden laat leiden. Maar stel nu dat veel bisschoppen het wél eens zouden zijn geweest, zou jij dan misschien niet geconcludeerd hebben dat het gewoon een meerderheidsbesluit was en dus eveneens geen goddelijke openbaring? Kortom, meer- of minderheid zegt in deze context niet zoveel.

Je verwacht misschien bij een goddelijke openbaring een letterlijke stem uit de hemel die met donderend gezag de kerk toespreekt, maar zo werkt het niet en heeft het ook nooit gewerkt.

[Messenger]

Niemand wordt vernietigd door God. Beweren dat God dat wel doet is lasterlijk.

Lees en begrijp nu eens een keer ZELF de Bijbel!

2 Petrus 3:9 Jehovah is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen denken, maar hij heeft geduld met jullie. Hij wil namelijk niet dat er iemand vernietigd wordt maar dat iedereen berouw krijgt. NWV.

God heeft een leeg verlanglijstje en voorziet in wat wij willen.

Als je dus berouw toont en zijn geboden volgt, wordt je niet vernietigd.
Opstandelingen zijn er niet meer op de "nieuwe aarde".

Opstand voeren tegen God is onmogelijk omdat God wil wat jij wllt.
De liefde van God is onvoorwaardelijk en geboden zijn door de mens bedacht.

[Messenger]

Satan is volstrekt overbodig omdat God voor de vrede en het kwaad zorgt.
(Jesaja 45 vers 5 t/m 8)

Je bent wel erg hardnekkig, ik heb je mening al vaker weerlegd.
Je pakt dus wat in JOUW straatje past en kijkt niet nar de context, die laat zien hoe het bedoeld is.

Je houdt jezelf voor de gek.

Je hebt mijn mening nooit kunnen weerleggen. En we kiezen allemaal wat in ons straatje past.

[Messenger]

Ik heb de bijbel niet nodig, ik lees letterlijk wat er in die verzen staat.

Dan heb ik nog een interessante tekst voor je:

Markus 9:
43 Als je hand je ooit laat struikelen, hak die dan af. Je kunt beter verminkt het leven binnengaan dan met twee handen in Gehenna terechtkomen, in het vuur dat niet uitgedoofd kan worden.
45 En als je voet je laat struikelen, hak die dan af. Je kunt beter kreupel het leven binnengaan dan met twee voeten in Gehenna gegooid worden.
47 En als je oog je laat struikelen, gooi het dan weg. Je kunt beter met één oog Gods Koninkrijk binnengaan dan met twee ogen in Gehenna gegooid worden,
48 waar de maden niet doodgaan en het vuur niet wordt uitgedoofd. 49 Want iedereen moet met vuur gezouten worden. NWV

De letterlijke tekst is op zich al flauwekul. Door letterlijk te lezen kan het merendeel van de bijbel opzijgezet worden.

Vaak wordt Gehenna als een synoniem van de hel beschouwd.
De hel is in kerkleer toegevoegd, vanwege de aantrekkelijke pecunia.

Inderdaad zijn aflaten van de RKK een mooi verdienmodel geweest.
Maar mensen betaalden die zonder te begrijpen dat zoiets als een hel niet bestaat, zij zijn in de maling genomen.

Gehenna is gebaseerd op het dal van Hinnom, die door Koning Josia ongeschikt werd gemaakt voor aanbidding.
Er werden daar mensenoffers gebracht.

Mensenoffers zijn van alle tijden, door mensen te laten denken dat zij soldaat van God zijn en de heilige zaak dienen. Onzin natuurlijk. Een almachtige God heeft geen behoefte aan soldaten.

[Robert Frans]

Het valt me altijd op dat alleen andersgelovigen uit verkeerde motieven schijnen te handelen, terwijl degenen die hetzelfde als jij geloven natuurlijk enkel uit edelmoedigheid handelen. Zowel het geloven in de hel als het afwijzen van de hel kan uit zowel verkeerde als goede motieven gedaan worden, maar dat vergeet men dan even voor het gemak. Waarheid heeft namelijk niets van doen met zonde. Of je er nu jezelf mee wil verrijken of niet, je blijft altijd gelijk hebben als je zegt dat een plus een twee is. Discussies zouden zoveel meer inhoudelijk verlopen als men dergelijke dwaze oordelen eens achterwege zou laten en het gewoon bij theologische argumenten zou houden.

Overigens hebben aflaten niets met de hel te maken. Ze zijn bedoeld voor het vagevuur.

[Tufkah]

Het valt me altijd op dat alleen andersgelovigen uit verkeerde motieven schijnen te handelen, terwijl degenen die hetzelfde als jij geloven natuurlijk enkel uit edelmoedigheid handelen. Zowel het geloven in de hel als het afwijzen van de hel kan uit zowel verkeerde als goede motieven gedaan worden, maar dat vergeet men dan even voor het gemak. Waarheid heeft namelijk niets van doen met zonde. Of je er nu jezelf mee wil verrijken of niet, je blijft altijd gelijk hebben als je zegt dat een plus een twee is. Discussies zouden zoveel meer inhoudelijk verlopen als men dergelijke dwaze oordelen eens achterwege zou laten en het gewoon bij theologische argumenten zou houden.

Overigens hebben aflaten niets met de hel te maken. Ze zijn bedoeld voor het vagevuur.

Ik denk dat meer de dogma's het probleem zijn. Dat de paus onfeilbaar namens God spreekt maakt dat je nooit tegen de katholieke leer in kan gaan. De lichamelijke tenhemelopneming van Maria is met absolute zekerheid namens de paus en dus namens God uitgesproken. Het is onbetwistbaar.

ik kan zo'n dogma op geen enkele manier serieus nemen omdat God dan Christus tegen spreekt. Johannes 6:63 zegt dat het vlees van geen nut is, maar dat het de Geest is die levend maakt.

Een van beiden spreken onwaarheid: de paus namens God of Johannes namens Christus. Dit soort uitspraken (deze dogma is nieuw voor mij) maakt dat ik van mening ben dat het katholicisme is afgedwaald van de oorspronkelijke leer, zoals Christus ons die verkondigt heeft.

[Robert Frans]

Ik denk dat meer de dogma's het probleem zijn. Dat de paus onfeilbaar namens God spreekt maakt dat je nooit tegen de katholieke leer in kan gaan. De lichamelijke tenhemelopneming van Maria is met absolute zekerheid namens de paus en dus namens God uitgesproken. Het is onbetwistbaar.

Wij stellen inderdaad vragen om antwoorden te krijgen, omdat we net als kinderen nieuwsgierig zijn naar alles en dus ook naar Hem. Net zoals we water drinken om dorst te lessen. Vragen stellen puur om het vragen stellen, zonder antwoorden te willen, kan vermakelijk zijn in socratische spelletjes, maar is voor waarheidsvinding niet erg nuttig.

ik kan zo'n dogma op geen enkele manier serieus nemen omdat God dan Christus tegen spreekt. Johannes 6:63 zegt dat het vlees van geen nut is, maar dat het de Geest is die levend maakt.

Een van beiden spreken onwaarheid: de paus namens God of Johannes namens Christus.

Of jij interpreteert dat vers verkeerd.

Dit soort uitspraken (deze dogma is nieuw voor mij) maakt dat ik van mening ben dat het katholicisme is afgedwaald van de oorspronkelijke leer, zoals Christus ons die verkondigt heeft.

Volgens jou is zo'n beetje iedereen afgedwaald van wat volgens jou Christus zou leren. Iedereen rijdt spook, behalve jij. Allemaal prima, maar mij zegt dat dan gewoon niet zoveel.