Je bent niet je gevoelens, je bent niet je gedachten.

[Tufkah]

Als ik zeg: "Ik ben niet degene die ik denk dat ik ben", dan wijs ik op het verschil tussen het ik (het ego, de persoonlijkheid, de constructie van de geest) en het Ik (de goddelijke grond, het wezenloze wezen). Dat is het verschil tussen "ik zeggen" in de wereld en "ik zeggen" voor God (ziel!).

Het ego is een belemmering: Het ego is het "ik" dat denkt, plannen maakt en zichzelf definieert, en is tevens degene die in de weg staat om God te ervaren. Het ego is een creatie van de geest, niet de uiteindelijke werkelijkheid. Het ego is niet meer dan een gedachte welke ondersteunt wordt door je gevoelens......

In de diepste grond van de ziel is er geen beeld, geen vorm, geen "iets". Het is een woestijn, een stilte. Wanneer je niets meer bent, wordt God alles in je. In deze (on)grond is geen ruimte voor het ego en dus ook geen ruimte voor het denken. Waar het ego verdwijnt wordt je (ziel) wezenlijk zelf.....

Om werkelijk vrij te zijn, moet men afstand doen van het idee wie men denkt te zijn. Afgescheidenheid (losgelatenheid) betekent dat je beelden van God en van jezelf loslaat. God heeft net zo min een beeld als jij zelf.

Dus, als je zegt dat je niet bent wie je denkt dat je bent, dan heb je gelijk: ik ben niet de persoon in het vlees. Ik (de vleselijke mens) ben slechts een doorgangspoort naar het goddelijke "Nu" waarin God en de ziel één zijn. Dan weet je de betekenis van het "Eeuwige nu" en weet je ook dat geen enkele natuurlijke persoon bij God aan komt en waarom dat zo is. Waarom er geen hiernamaals is......maar wel Eeuwigheid....

[Tufkah]

Meister Eckhart, in preek 29 :

Wil je de waarheid onderkennen, leg dan vreugde en pijn, vrees, vertrouwen of hoop af: dat is allemaal iets bemiddelends. Zolang je dat aankijkt en het kijkt terug, zie je niets van God.

Zolang jij nog wordt bemiddeld door je eigen gevoelens, door je eigen gedachten dan weet je niets van God, dan weet je niets van je zelf. De waarheid die u zal vrijmaken (Johannes 8:32) is zonder bemiddeling van gevoelens of gedachten.

[peda]

Geen hiernamaals, maar wel Eeuwigheid dat is ook niet "' NIETS "".

[Tufkah]

Geen hiernamaals, maar wel Eeuwigheid dat is ook niet "' NIETS "".

De Eeuwigheid zelf is niet iets. (NIETS) Het probleem schuilt in de wisselwerking tussen de gevoelens en het denken. Deze twee houden binnen de mens het ego wederkerig in stand.

Veel gelovigen menen dat ze een "goedmens" moeten worden, maar ook een goedmens is nog aangedaan met een ego. Alles vanuit de gedachte dat alleen "goedmensen" naar het hiernamaals gaan. (En de slechtmensen naar de hel?) Doch dit zijn niet meer dan denkbeelden welke emotioneel ondersteunt worden en zichzelf in stand houden. En waar zijn de denkbeelden als de mens niet meer denkt?

[Mullog]

Geen hiernamaals, maar wel Eeuwigheid dat is ook niet "' NIETS "".

De Eeuwigheid zelf is niet iets. (NIETS) Het probleem schuilt in de wisselwerking tussen de gevoelens en het denken. Deze twee houden binnen de mens het ego wederkerig in stand.

Veel gelovigen menen dat ze een "goedmens" moeten worden, maar ook een goedmens is nog aangedaan met een ego. Alles vanuit de gedachte dat alleen "goedmensen" naar het hiernamaals gaan. (En de slechtmensen naar de hel?) Doch dit zijn niet meer dan denkbeelden welke emotioneel ondersteunt worden en zichzelf in stand houden. En waar zijn de denkbeelden als de mens niet meer denkt?

"En waar zijn de denkbeelden als de mens niet meer denkt?". Sorry, kan het niet laten. Maar misschien zijn we daar dan vanaf als tenminste één mens niet meer denkt.

[Tufkah]

De Eeuwigheid zelf is niet iets. (NIETS) Het probleem schuilt in de wisselwerking tussen de gevoelens en het denken. Deze twee houden binnen de mens het ego wederkerig in stand.

Veel gelovigen menen dat ze een "goedmens" moeten worden, maar ook een goedmens is nog aangedaan met een ego. Alles vanuit de gedachte dat alleen "goedmensen" naar het hiernamaals gaan. (En de slechtmensen naar de hel?) Doch dit zijn niet meer dan denkbeelden welke emotioneel ondersteunt worden en zichzelf in stand houden. En waar zijn de denkbeelden als de mens niet meer denkt?

"En waar zijn de denkbeelden als de mens niet meer denkt?". Sorry, kan het niet laten. Maar misschien zijn we daar dan vanaf als tenminste één mens niet meer denkt.

Denkbeelden zijn dode dingen, maar als jij niet denkt ben je toch niet dood....

[Mullog]

"En waar zijn de denkbeelden als de mens niet meer denkt?". Sorry, kan het niet laten. Maar misschien zijn we daar dan vanaf als tenminste één mens niet meer denkt.

Denkbeelden zijn dode dingen, maar als jij niet denkt ben je toch niet dood....

Als je dood bent denk je niks meer. Dat is een simpele redenatie, niet meer dan een dooddoener.

Maar jij blijft maar filosoferen op een manier die weinig overtuigend is. Je bent een automobilist die al rijdend over de A2 beweert dat je beter met het openbaar vervoer kunt gaan. Iemand die zegt dat je gezond moet eten terwijl hij het ene happy meal na het andere bij de Mac besteld, iemand die zegt dat roken ongezond is terwijl hij een zware Van Nelle draait. Die straalbezopen zijn AA bijeenkomst mist al lallend dat hij geen alcoholist is.

Niet beledigend bedoelt maar om het beeld te schetsen.

[Tufkah]

Denkbeelden zijn dode dingen, maar als jij niet denkt ben je toch niet dood....

Als je dood bent denk je niks meer. Dat is een simpele redenatie, niet meer dan een dooddoener.

Maar jij blijft maar filosoferen op een manier die weinig overtuigend is. Je bent een automobilist die al rijdend over de A2 beweert dat je beter met het openbaar vervoer kunt gaan. Iemand die zegt dat je gezond moet eten terwijl hij het ene happy meal na het andere bij de Mac besteld, iemand die zegt dat roken ongezond is terwijl hij een zware Van Nelle draait. Die straalbezopen zijn AA bijeenkomst mist al lallend dat hij geen alcoholist is.

Niet beledigend bedoelt maar om het beeld te schetsen.

Noodzakelijkerwijs doe ik mee aan het verkeer op de A2. Lees: doe ik mee aan dit aardse leven. Maar dat wil niet zeggen dat ik geestelijk-existentieel in de zelf-wereld verhouding nog mee doe. Of anders gezegd: de gedachten en de gevoelens doen zich nog steeds voor, maar er wordt gezien dat ik mij er niet mee hoef te vereenzelvigen.

De mens wordt met zijn geboorte in de wereld geworpen en weet niks van die wereld. Gaandeweg gaat de mens op in zijn gedachten en gevoelens over de wereld en verdwaald daarmee van zichzelf. Maar dat hoeft niet zo te blijven.

Het gaat over vereenzelviging. Vereenzelvigt de mens zich met de wereld? Of vereenzelvigt de mens zich met de waarheid? Dat is de kwestie waar mijn inziens het Evangelie over gaat. En die kwestie klaart zich uit tijdens het leven zelf. Of niet natuurlijk.

[Mullog]

Als je dood bent denk je niks meer. Dat is een simpele redenatie, niet meer dan een dooddoener.

Maar jij blijft maar filosoferen op een manier die weinig overtuigend is. Je bent een automobilist die al rijdend over de A2 beweert dat je beter met het openbaar vervoer kunt gaan. Iemand die zegt dat je gezond moet eten terwijl hij het ene happy meal na het andere bij de Mac besteld, iemand die zegt dat roken ongezond is terwijl hij een zware Van Nelle draait. Die straalbezopen zijn AA bijeenkomst mist al lallend dat hij geen alcoholist is.

Niet beledigend bedoelt maar om het beeld te schetsen.

Noodzakelijkerwijs doe ik mee aan het verkeer op de A2. Lees: doe ik mee aan dit aardse leven. Maar dat wil niet zeggen dat ik geestelijk-existentieel in de zelf-wereld verhouding nog mee doe. Of anders gezegd: de gedachten en de gevoelens doen zich nog steeds voor, maar er wordt gezien dat ik mij er niet mee hoef te vereenzelvigen.

De mens wordt met zijn geboorte in de wereld geworpen en weet niks van die wereld. Gaandeweg gaat de mens op in zijn gedachten en gevoelens over de wereld en verdwaald daarmee van zichzelf. Maar dat hoeft niet zo te blijven.

Het gaat over vereenzelviging. Vereenzelvigt de mens zich met de wereld? Of vereenzelvigt de mens zich met de waarheid? Dat is de kwestie waar mijn inziens het Evangelie over gaat. En die kwestie klaart zich uit tijdens het leven zelf. Of niet natuurlijk.

Maar dat wil niet zeggen dat ik geestelijk-existentieel in de zelf-wereld verhouding nog mee doe.

Die uitspraak is in flagrante tegenspraak met je gedrag. Als je niet meer mee zou doen zou je je ego hier niet dagelijks zo prominent op dit forum exposeren. Als deze uitspraak waarheid zou bevatten zouden we niks meer van je horen.

Je doet niks anders dan denken en daarna die gedachten zenden. Je heb jezelf vereenzelvigd met jouw beeld van de wereld maar dat beeld staat haaks op je gedrag en activiteit.

[Tufkah]

Met een oordeel kan ik geen gesprek voeren, Mullog.....

[peda]

In wezen geeft m.i. iedereen met een uitgesproken eigen "' bias "" wel een oordeel af aangaande de bias van een ander.
Zo zie ik het "" in het licht plaatsen "" van de eigen bias wel degelijk als een oordeel over de biassen van anderen, die alsdan tekort schieten
aangaande de eigen bias. Tekortschieten = voor mij het uitspreken van een oordeel.
Veroordelen is uiteraard wat anders als oordelen, dat moge gezegd.

[Tufkah]

Een gesprek met een atheïst heeft als nadeel dat hij geen enkele notie heeft van het begrip "oordeel". Zou hij die notie wel hebben dan zou de notie "waarheid" al dichter bij komen. De "waarheid" is namelijk juist zonder oordeel. Waarheid is dan ook een geestelijk-existentiële staat.

Hier zien we de werking van Karma. De oordelende mens blijft gevangene van zijn eigen gedachten en gevoelens. Gedachten en gevoelens welke elkaar wederzijds in stand houden.

Christus heeft reeds gezegd dat de mens met zijn eigen oordeel geoordeeld zal worden. Zo krijgt ieder mens wat hem of haar toekomt.

[peda]

Een gesprek met een atheïst heeft als nadeel dat hij geen enkele notie heeft van het begrip "oordeel". Zou hij die notie wel hebben dan zou de notie "waarheid" al dichter bij komen. De "waarheid" is namelijk juist zonder oordeel. Waarheid is dan ook een geestelijk-existentiële staat.

Hier zien we de werking van Karma. De oordelende mens blijft gevangene van zijn eigen gedachten en gevoelens. Gedachten en gevoelens welke elkaar wederzijds in stand houden.

Christus heeft reeds gezegd dat de mens met zijn eigen oordeel geoordeeld zal worden. Zo krijgt ieder mens wat hem of haar toekomt.

Het geven van een oordeel vindt m.i. altijd plaats door de "' andere bias "" te vergelijken met de normatieve "" eigen bias ".
Dat velen de eigen bias als de enige echte ware bias zullen zien, bewijst m.i. de praktijk.
Wie de Christus-bias uitermate hoog waardeert, komt tot een ander oordeel als diegenen die de Christus-bias als een papieren-bias beschouwen.
Kortom een ieder de eigen bias, met als praktisch gevolg, ieder een ander oordeel.
Met vele totaal uiteenlopende oordelen rond hetzelfde onderwerp, kan ik overigens prima leven; mijn bias is namelijk niet de bias van een ander.

[Mullog]

Met een oordeel kan ik geen gesprek voeren, Mullog.....

Het is geen oordeel. Het is een beschrijving van je gedrag.

Vreemd dat je dat als een oordeel ziet.

[dingo]

Even alleen lettend op de topic titel: Je bent inderdaad niet je gevoelens of je gedachten maar je wordt er wel door gevormd. Dat je afstand wil nemen van hoe je geworden bent kan maar dat maakt de vorming zelf niet ongedaan.

[peda]

In mijn optiek is het wel mogelijk om afstand te nemen van ( eerdere ) gedachten/ gevoelens en een andere "" richting "" in te slaan, maar helemaal zonder "' nieuwe gedachten/ gevoelens "" door het leven te trekken, dat zie ik persoonlijk als onmogelijk.
De geestelijke mens die quasi buiten natuurlijke gedachten/ gevoelens kan leven, kortom de geestelijke sublimatie 100 % in deze natuurlijke wereld kan "'beleven/ervaren/ondergaan"' of hoe ook te noemen, dat zie ik als een persoonlijke overtuiging/bias van dezulken.
Overigens heb ik geen problemen met het plaatsen van velerlei geestelijke-overtuigingen in het licht van de schijnwerper.
Het GG forum levert in mijn optiek de schijnwerper en elke deelnemer zorgt voor de eigen opstelling/positie/ bias-uitdraging onder de schijnwerper.

[Tufkah]

Een gesprek met een atheïst heeft als nadeel dat hij geen enkele notie heeft van het begrip "oordeel". Zou hij die notie wel hebben dan zou de notie "waarheid" al dichter bij komen. De "waarheid" is namelijk juist zonder oordeel. Waarheid is dan ook een geestelijk-existentiële staat.

Hier zien we de werking van Karma. De oordelende mens blijft gevangene van zijn eigen gedachten en gevoelens. Gedachten en gevoelens welke elkaar wederzijds in stand houden.

Christus heeft reeds gezegd dat de mens met zijn eigen oordeel geoordeeld zal worden. Zo krijgt ieder mens wat hem of haar toekomt.

Het geven van een oordeel vindt m.i. altijd plaats door de "' andere bias "" te vergelijken met de normatieve "" eigen bias ".
Dat velen de eigen bias als de enige echte ware bias zullen zien, bewijst m.i. de praktijk.
Wie de Christus-bias uitermate hoog waardeert, komt tot een ander oordeel als diegenen die de Christus-bias als een papieren-bias beschouwen.
Kortom een ieder de eigen bias, met als praktisch gevolg, ieder een ander oordeel.
Met vele totaal uiteenlopende oordelen rond hetzelfde onderwerp, kan ik overigens prima leven; mijn bias is namelijk niet de bias van een ander.

Zoiets als een Christus-bias bestaat niet. Voorts is bias een vooroordeel. Het atheïsme an sich is bijvoorbeeld een bias. Omdat de atheïst de waarheid niet verstaat heeft de atheïst de onbewuste neiging om informatie niet objectief te verwerken, wat leidt tot een afwijking van de werkelijkheid. Vanuit deze afwijking komt het oordeel.

[Tufkah]

Even alleen lettend op de topic titel: Je bent inderdaad niet je gevoelens of je gedachten maar je wordt er wel door gevormd.

Je beschrijft het goed: de mens wordt gevormd door zijn eigen gevoelens en gedachten. En met die vorm vereenzelvigt de mens zich.

Dat je afstand wil nemen van hoe je geworden bent kan maar dat maakt de vorming zelf niet ongedaan.

Hier komen we op het punt van de zelfverloochening. Dat wat er verloochent kan worden is de vorming (vorm). In de zelfverloochening kan de vorming ongedaan gemaakt. En daar zit tevens de adder onder het gras: de vorming kan zichzelf niet ongedaan maken. Zou de vorming zichzelf ongedaan proberen te maken, dan zou dat een actie zijn van de vorm zelf. En zich daarmee in stand houden.

Wat de vorming wel kan doen is dat (innerlijke) proces niet tegen houden. Op mentale wijze kan de mens begrijpen dat hij gevormd is in deze wereld en dat hij daarmee zichzelf heeft bepaald. En zichzelf bevragen of dat nou wel de bedoeling is.

[Mullog]

Even alleen lettend op de topic titel: Je bent inderdaad niet je gevoelens of je gedachten maar je wordt er wel door gevormd.

Je beschrijft het goed: de mens wordt gevormd door zijn eigen gevoelens en gedachten. En met die vorm vereenzelvigt de mens zich.

Dit lijkt mij niet correct geformuleerd. Je vereenzelvigd jezelf er niet mee. Je bent het.

Het is niet zo dat je gevoelens en gedachten ervaart en dan besluit dat je die gevoelens en gedachten als van jou gaat beschouwen (vereenzelvigd). Op het moment dat je gevoelens en gedachten hebt ben je die gevoelens en gedachten.

Dat je afstand wil nemen van hoe je geworden bent kan maar dat maakt de vorming zelf niet ongedaan.

Hier komen we op het punt van de zelfverloochening. Dat wat er verloochent kan worden is de vorming (vorm). In de zelfverloochening kan de vorming ongedaan gemaakt. En daar zit tevens de adder onder het gras: de vorming kan zichzelf niet ongedaan maken. Zou de vorming zichzelf ongedaan proberen te maken, dan zou dat een actie zijn van de vorm zelf. En zich daarmee in stand houden.

Wat de vorming wel kan doen is dat (innerlijke) proces niet tegen houden. Op mentale wijze kan de mens begrijpen dat hij gevormd is in deze wereld en dat hij daarmee zichzelf heeft bepaald. En zichzelf bevragen of dat nou wel de bedoeling is.

Dit raakt volgens mij kant nog wal. Wat er gebeurt is dat je gevoelens en gedachten veranderen. Je gaat niet een zelfverloochening in maar je groeit naar andere gevoelens en gedachten. Je vorige gevoelens en gedachten zijn daarmee niet weg maar vormen de basis voor de verandering.

Dit zul jij wel mooi vinden Zoals jij zelfverloochening beschrijft komt er geen eind aan. Op het moment dat je jezelf verloochent hebt heb je een nieuw zelf dat je weer moet gaan verloochenen waarna het hele feest opnieuw begint, tot in het oneindige. Het hele proces levert niks op. Misschien is het beter wat nuttigs te gaan doen, naastenliefde praktiseren door oude dametjes die dat niet willen te helpen oversteken, bijvoorbeeld.

[Tufkah]

Je beschrijft het goed: de mens wordt gevormd door zijn eigen gevoelens en gedachten. En met die vorm vereenzelvigt de mens zich.

Dit lijkt mij niet correct geformuleerd. Je vereenzelvigd jezelf er niet mee. Je bent het.

Vereenzelvigen en "je bent het" (zijn) is hetzelfde begrip.

[Dat_beloof_ik]

Als ik zeg: "Ik ben niet degene die ik denk dat ik ben" ......

Realiseer je wel, dat dit in jouw geval betekent dat je geen doorgangspoort bent naar het goddelijke "Nu" waarin God en de ziel één zijn.

[Mullog]

Dit lijkt mij niet correct geformuleerd. Je vereenzelvigd jezelf er niet mee. Je bent het.

Vereenzelvigen en "je bent het" (zijn) is hetzelfde begrip.

Nee. Vereenzelvigen is zich met iets identificeren of gelijkstellen. Vereist daarom enige vorm van actie. Bij "zijn" is die actie niet nodig, dan ben je het al.

Ik heb je er al eerder op gewezen. Je moet nauwkeurig formuleren en betekenissen uitleggen bij vermoeden van mogelijke misverstanden. Dat is moeilijk maar noodzakelijk.

[Dat_beloof_ik]

Een gesprek met een atheïst heeft als nadeel dat hij geen enkele notie heeft van het begrip "oordeel". Zou hij die notie wel hebben dan zou de notie "waarheid" al dichter bij komen. De "waarheid" is namelijk juist zonder oordeel.

Als de atheïst geen notie heeft van oordeel. Zoals jij stelt.
En de waarheid zonder oordeel is. Zoals jij stelt.
Dan maakt het niet uit dat hij niets van oordeel weet.
Dan kent de atheïst de waarheid dus beter dan iemand die wel notie heeft van oordeel.

[Tufkah]

Een gesprek met een atheïst heeft als nadeel dat hij geen enkele notie heeft van het begrip "oordeel". Zou hij die notie wel hebben dan zou de notie "waarheid" al dichter bij komen. De "waarheid" is namelijk juist zonder oordeel.

Als de atheïst geen notie heeft van oordeel. Zoals jij stelt.
En de waarheid zonder oordeel is. Zoals jij stelt.
Dan maakt het niet uit dat hij niets van oordeel weet.
Dan kent de atheïst de waarheid dus beter dan iemand die wel notie heeft van oordeel.

Een leuke redenatie. Zolang de mens nog oordeelt heeft hij geen weet van de waarheid welke zonder oordeel is.

[Tufkah]

Vereenzelvigen en "je bent het" (zijn) is hetzelfde begrip.

Nee. Vereenzelvigen is zich met iets identificeren of gelijkstellen. Vereist daarom enige vorm van actie. Bij "zijn" is die actie niet nodig, dan ben je het al.

Ik heb je er al eerder op gewezen. Je moet nauwkeurig formuleren en betekenissen uitleggen bij vermoeden van mogelijke misverstanden. Dat is moeilijk maar noodzakelijk.

Vereenzelvigen is inderdaad zich met iets identificeren of gelijkstellen. Bijvoorbeeld iemand die zich identificeert als Vlaming vereenzelvigt zich met Vlaming-zijn. Die zegt: Ik ben Vlaming.

Zo iemand zegt ook: Ik voel me Vlaming. Zijn 'voelen' gaat over in het 'zijn' van Vlaming. Zo iemand denkt dat hij is wat hij zich voelt.