Omdat dit weinig tot niets te maken heeft met De betrouwbaarheid van de koran, maar hier geplaatst.
Inktvlam schreef: 09 jul 2026, 20:56
Mullog schreef:En inderdaad, ik beschouw wetenschappelijk bewezen dat wij, primaten, dus de mens en de mensapen, gemeenschappelijke voorouders hebben (wat dus wat anders is dan afstammen van apen).
Hoe kan nou iets bewezen zijn, wat er niet is? Heel apart.
...
Om je bijzonder slechte geheugen nog wat op te frissen. Het darwinisme is dood, Mullog.
viewtopic.php?p=489686#p489686
Hoe kan het zo zijn dat er na zo een lange discussie en zoveel bewijs mensen de werkelijkheid niet willen accepteren. Dat men na er ettelijke keren op gewezen te zijn dat quotes geen bewijs vormen, dat degene van wie die quotes zijn een rotsvast vertrouwen in de evolutie theorie hebben, dat men het advies heeft gekregen om zich eens in de theorie te verdiepen in plaats van als een blind paard teksten van creationistische sites te kopiëren en dat "
het is zo ingewikkeld, het moet wel ontworpen zijn" wel een stelling is maar dat die stelling eerst nog eens bewezen moet worden, wat ten ene male niet lijkt te lukken. Heel apart.
Inktvlam schreef: 09 jul 2026, 20:56... In de woorden van Behe: “de moleculaire basis van het leven is zo verbazingwekkend, verbijsterend en elegant gebleken, dat woorden tekort schieten." ...
Een uitspraak die waar is in de zin dat als je je er in verdiept het van een verbijsterende schoonheid is. Maar dat wil nog niet zeggen dat je een creator nodig hebt om het te maken. Verder is Behe ook de man van de volgende uitspraken
- (bron) Behe gaf onder meer toe aan de rechter dat er nog nooit iemand een peer-reviewed artikel wist te schrijven over een wetenschappelijk getest argument ten gunste van intelligent design.
- (bron) Hem werden 58 wetenschappelijke publicaties, negen boeken en diverse hoofdstukken in immunologiehandboeken over de evolutie van het immuunsysteem voorgelegd; hij bleef echter volhouden dat dit nog steeds onvoldoende bewijs voor evolutie was en dat het niet "goed genoeg" was.
Ik denk dat deze laatste quote voor jou een voorbeeld is. De halsstarrigheid waarmee je volhoudt heb je vast van Behe afgekeken.
Inktvlam schreef: Gisteren, 17:52
...
En alle miljoenen soorten op aarde hebben de mogelijkheid zichzelf voort te planten. Dat betekent een enorme onvoorstelbare doelgerichtheid. Er is een buitengewone variatie aan seksuele praktijken in de natuur. Er zitten vele absurde gevallen bij. Zoals onthoofding bij de Europese bidsprinkhaan. Onthoofding doet wonderen: een kip zonder kop rent doelloos rond, maar een bidsprinkhaan zonder kop raakt in seksuele extase.
In de zee zoeken talrijke dieren, van sponzen tot zee-egels, geen partner, maar spuiten ze hun zaadcellen gewoon in het water. Sommige soorten laten ook hun eicellen in het water los. En het werkt.
En dat zie jij als doelgerichtheid? Dat je een enorme hoeveelheid energie steekt in het maken van zaad- en eicellen om die daarna op de wind of in het water te strooien onder het motto "
God zegenen de greep" omdat er maar gehoopt moet worden dat het allemaal goed terecht komt ( en passant nog een hoop andere overlast bezorgend in de vorm van hooikoorts en aanverwante ongemakken). Doelgerichtheid, een zaadlozing van 100 tot 200 miljoen zaadcellen op weg naar één eicel die bevrucht kan worden ... als die er op dat moment toevallig is.
Verschillende strategieën, ok. Succesvol, ok. Maar doelgericht ...
En je moet als ontwerper wel heel ziek zijn wil je de volgende voortplantingscyclus bedenken
Adactylidium :
- Een bevrucht vrouwtje draagt haar volledige kroost in haar lichaam.
- De nakomelingen bestaan meestal uit één mannetje en meerdere vrouwtjes.
- Terwijl ze nog in het lichaam van hun moeder zitten, bevrucht het mannetje zijn zussen.
- Daarna sterft het mannetje (en wordt soms opgegeten door zijn zussen).
- De bevruchte vrouwtjes eten zich vervolgens door het lichaam van hun moeder naar buiten, waarbij de moeder sterft.
- De vrouwtjes zoeken daarna nieuwe gastheren op en de cyclus begint opnieuw.
