Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Tiberius Claudius]

Ik ben het daar mee eens en ik vertaal zulks naar: wat verstaat iemand onder aan "" zekerheid grenzende waarschijnlijkheid "'.
De invulling daarvan is persoonlijk en verloopt volgens de bekende linaal.

Dat is een trucje wat veel gelovigen gebruiken.
Het kleinste defect opblazen om zo het geheel te kunnen omblazen.
Om vervolgens een niet houdbare claim neer te zetten.

Die van je liniaal is er eentje waar de merktekens na de metingen worden aangebracht.

[dingo]

Ook al zou de mens ,'ook maar en dier met zijn beperkingen', niet alles ronde de ET kunnen verklaren, (wat ik bijna voor zeker houd) betenkent dat bij lang na nog niet dat ze onjuist zou zijn of dat er een imaginaire hogere macht zou zijn.

PS.
Een Universele Theorie die het Alles verklaart is denk ik zo wie zo onmogelijk, maar dat is een andere discussie.

Ik ben het daar mee eens en ik vertaal zulks naar: wat verstaat iemand onder aan "" zekerheid grenzende waarschijnlijkheid "'.
De invulling daarvan is persoonlijk en verloopt volgens de bekende linaal.
De beschouwer A zal bij 70 % opgelost zijn reeds spreken van aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, terwijl een ander op de liniaal de positie 99 % kiest.
Kortom je ontkomt in mijn overtuiging nooit aan persoonlijke inschatting en wat zeker is, is wel dat persoonlijke inschatting in hoge mate subjectief is. Je merkt het bij dit topic.
Waar de één het heeft over :: waar praten wij onderling eigenlijk over, ziet een ander een niet te overbruggen verschil in inzicht.

Ook bij eerder 100% verklaarde verschijnselen zijn later toch weer de inzichten veranderd door andere context of betere meetmethode etc. Dat is ook de gedachte achter mijn onderschrift. In dat opzicht zou ik agnost kunnen zijn.

[dingo]

Ik ben het daar mee eens en ik vertaal zulks naar: wat verstaat iemand onder aan "" zekerheid grenzende waarschijnlijkheid "'.
De invulling daarvan is persoonlijk en verloopt volgens de bekende linaal.

Dat is een trucje wat veel gelovigen gebruiken.
Het kleinste defect opblazen om zo het geheel te kunnen omblazen.
Om vervolgens een niet houdbare claim neer te zetten.

Die van je liniaal is er eentje waar de merktekens na de metingen worden aangebracht.

Dat is een trucje van ongelovigen. Doen alsof alles 100% bewezen is terwijl we bijna dagelijks zaken bijstellen op basis van onderzoek. Als er een gat in de theorie blijkt te zitten moet je gewoon onderzoek doen en je theorie bijstellen. En niet bezwaren wegwuiven als dat is maar een gelovige die het zegt.

[Tiberius Claudius]

Dat is een trucje wat veel gelovigen gebruiken.
Het kleinste defect opblazen om zo het geheel te kunnen omblazen.
Om vervolgens een niet houdbare claim neer te zetten.

Die van je liniaal is er eentje waar de merktekens na de metingen worden aangebracht.

Dat is een trucje van ongelovigen. Doen alsof alles 100% bewezen is terwijl we bijna dagelijks zaken bijstellen op basis van onderzoek. Als er een gat in de theorie blijkt te zitten moet je gewoon onderzoek doen en je theorie bijstellen. En niet bezwaren wegwuiven als dat is maar een gelovige die het zegt.

Wetenschappers doen dat helemaal niet, juist in het open houden zit de kracht van de wetenschap.

Natuurlijk zijn er zaken die nauwelijks zijn aan te vechten zoals de bolvormige aarde.
Maar toch is zelfs daar aan te knauwen, we weten nu dat het meer aardappelachtig is.

Inderdaad wordt overduidelijke onzin weggewuifd, moet je serieus ingaan op een holle aarde?

[dingo]

Dat is een trucje van ongelovigen. Doen alsof alles 100% bewezen is terwijl we bijna dagelijks zaken bijstellen op basis van onderzoek. Als er een gat in de theorie blijkt te zitten moet je gewoon onderzoek doen en je theorie bijstellen. En niet bezwaren wegwuiven als dat is maar een gelovige die het zegt.

Wetenschappers doen dat helemaal niet, juist in het open houden zit de kracht van de wetenschap.

Natuurlijk zijn er zaken die nauwelijks zijn aan te vechten zoals de bolvormige aarde.
Maar toch is zelfs daar aan te knauwen, we weten nu dat het meer aardappelachtig is.

Inderdaad wordt overduidelijke onzin weggewuifd, moet je serieus ingaan op een holle aarde?

Leuke afleidingsmanoeuvre maar we hadden het over de evolutietheorie niet over een holle aarde. We weten zeker dat de aarde niet hol is maar we weten niet daadwerkelijk zeker of alle lagen tot aan de kern inderdaad zo zijn als we dat we nu aannemen dat ze zijn. En dan heb ik het niet over de eerste paar duizend meter.

[Inktvlam]

...
Er zijn meerdere slimme mechanismen die voor variatie zorgen. Zoals directed mutations en epigenetische mechanismen en er is ook nog zoiets als retrotransposons. Met name de ontdekkingen op het gebied van epigenetica gaan heel interessant worden.

Aha, en als die variatie maar groot genoeg wordt en lang genoeg aanhoudt kan daar zomaar een nieuwe soort uitrollen. Oh nee, dat is een brug te ver, ben ik bang.

Dus evolutie creëerde zijn eigen slimme mechanismen om daarmee nog meer evolutie te bedrijven.
De nieuwe soorten rollen er aan alle kanten uit. Het is zo simpel. Intelligent denkwerk overbodig.

Daar zijn ze weer de ontkenningen. Prominente wetenschappers, zoals: Craig Venter, Carl Woese, W. Ford Doolittle, Didier Raoult, Eugene Koonin, Kevin Peterson (met zijn microRNA's), Eric Bapteste e.a. (met artikelen in Nature, NewScientist en The Guardian) hebben allemaal gezegd dat de evolutiestamboom (Tree of Life) gesneuveld is. Ik heb al die artikelen laten zien. Dus wat wil je nou eigenlijk? Je kunt gewoon niet accepteren dat het zo is.

Toch blijft die stamboom een handig hulpmiddel om verwantschappen te laten zien. En dat men er inmiddels achter is dan micro-organismen vrij DNA uitwisselen waardoor het hele vroege leven geen boom maar een bos is, is ook wel bekend. Wat jij hier doet is proberen een auto total-los te verklaren terwijl er alleen een verkeerd lampje (niet eens een kapot) in het remlicht geplaatst is. Daar trapt de verzekering niet in, mijnheer.

Dus weerlegde wetenschap blijft voor jou gewoon wetenschap.

Dat heb je al vele malen gevraagd. En ik heb ook steeds de bewijzen en redenen gegeven, waarom het om ontwerp gaat, ook in deze discussie. Maar je wil gewoon niet luisteren. Ik heb overweldigende doelgerichtheid genoemd, en ik heb genoemd een enorme bibliotheek aan genetische informatie in onze cellen (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes, biomimicry (slimme technieken in de natuur worden gekopieerd en toegepast in de industrie) , systemen waar je bij het ontwerpen een vooruitziende blik moet hebben wat er allemaal kan gebeuren (zoals het bloedstollingssysteem), de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Cambrische explosie enzovoort), denkkracht en bewustzijn heb ik genoemd (kun je niet uit materie maken) en nog meer dingen. Ik mocht zelfs het woord “moleculaire machientjes” niet gebruiken, want het waren volgens jou geen machientjes. Terwijl het wel degelijk om machientjes gaat. Verdere discussie met jou hierover heeft helemaal geen zin. Je wuift simpelweg alles weg. En de volgende keer ga je weer hetzelfde vragen

Je hebt helemaal geen bewijzen geleverd. Je levert een redenering, namelijk dat je het niet kunt voorstellen dat evolutie tot deze resultaten kan leiden en dat het daarom wel ontworpen moet zijn. En ik zie niet in waarom je een vooruitziende blik moet hebben. Praktisch alle soorten die zijn uitgestorven zijn uitgestorven omdat ze zich niet konden aanpassen aan de veranderende habitat. En dat is naar schatting meer dan 99% van alle soorten die er ooit geweest zijn. Waar is die vooruitziende blik van die ontwerper van je?

Ik heb bewijzen geleverd en allerlei zaken toegelicht, ook die massa-uitroeiingen. Maar het heeft totaal geen zin jou iets uit te leggen. Jij wil alleen maar horen dat alles geëvolueerd is.

Totale onzin. Ik heb dat nooit gezegd. Ik heb steeds onderscheid gemaakt tussen de materiële wereld en de geestelijke wereld. In de materiële wereld is alles tijdelijk (en de oerknal het begin), in de geestelijke wereld niet. Daarom zei Jezus dat je je niet moet hechten aan de materie.

Ik zou graag zien dat je mijn eerdere vragen beantwoord; Als we er vanuit gaan dat God met hocus pocus nieuwe soorten op aarde zet hoe denkt de creationist dan ooit empirisch te kunnen bewijzen dat het zo is? Zou je kunnen beschrijven hoe dat getoetst gaat worden?

God die mensen op aarde zet met denkvermogen en bewustzijn is hocus pocus, maar toevallige mutaties die dat ook schijnen te kunnen is geen hocus pocus?
Dat tart alle logica. Dag Mullog.

[peda]

Ik ben het daar mee eens en ik vertaal zulks naar: wat verstaat iemand onder aan "" zekerheid grenzende waarschijnlijkheid "'.
De invulling daarvan is persoonlijk en verloopt volgens de bekende linaal.
De beschouwer A zal bij 70 % opgelost zijn reeds spreken van aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, terwijl een ander op de liniaal de positie 99 % kiest.
Kortom je ontkomt in mijn overtuiging nooit aan persoonlijke inschatting en wat zeker is, is wel dat persoonlijke inschatting in hoge mate subjectief is. Je merkt het bij dit topic.
Waar de één het heeft over :: waar praten wij onderling eigenlijk over, ziet een ander een niet te overbruggen verschil in inzicht.

Ook bij eerder 100% verklaarde verschijnselen zijn later toch weer de inzichten veranderd door andere context of betere meetmethode etc. Dat is ook de gedachte achter mijn onderschrift. In dat opzicht zou ik agnost kunnen zijn.

Jij hebt inderdaad een mij aansprekend onderschrift.
Interessant is daarbij wel het onderwerp van "" met aan zekerheid geldende waarschijnlijkheid "'
Zo sluit ik persoonlijk een "" holle "" aarde met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit en ik vermoed dat 99,999 % van de
mensheid precies hetzelfde doet.
Zo sluit ik een wereldwijze zondvloed persoonlijk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit ( basis wetenschappelijke bevindingen, zoals ijsboor kernen ) maar ik vermoed niet dat 99, 999 % van de mensheid een wereldwijde zondvloed uitsluit.
Zo kan ik steeds verder gaan met het noemen van grootse voorbeelden, waarbij steeds minder gelijk- gezindheid zal worden aangetroffen bij anderen over wat ik vind vallen onder aan "" zekerheid grenzende waarschijnlijkheid "".
De ja/ neen -God-invloed bij evolutie is in dit opzicht een prachtig voorbeeld, waarbij de eventuele beïnvloeding door God cq welke-God ook nog eens totaal uiteenlopend wordt gezien.
Het aantal variabelen bij het topic onderwerp is enorm groot, de individuele weging van de argumenten die ter onderbouwing van een eigen positie worden ingebracht, is eveneens enorm groot. Kortom een grootste gemene deler in uitkomsten, is voor mij met zeker-weten ( aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ) , buiten bereik.
Hoe daar mede persoonlijk wordt omgegaan is aan een ieder en in het omgaan met bespeur ik bij het innemen van een positie wel weer mijn bekende liniaal, die overigens ook weer niet door iedereen wordt omarmd. Het kan allemaal verkeren.
Omdat ik veelkleurigheid omarm is "' kan allemaal verkeren "" prima, maar voor diegenen die zwart/ wit omarmen, is het wellicht helemaal niet prima.
C'ést la vie.

[peda]

Voor mijzelf behoort dit topic inhoudelijk tot de toppers van het G G forum.
Onder het hoofdstuk "" evolutie "' treffen zich vele wetenschappelijke disciplines met hun specifieke inbreng die relevant kunnen zijn voor het topic.
Evolutie behelst net zo goed als theologie een steeds breder terrein aan inzichten en zoals bekend mijn credo is "" zo breder, zo kwalitatief beter, de netwerk structuur-gedachte volgend "".

[Mullog]

Aha, en als die variatie maar groot genoeg wordt en lang genoeg aanhoudt kan daar zomaar een nieuwe soort uitrollen. Oh nee, dat is een brug te ver, ben ik bang.

Dus evolutie creëerde zijn eigen slimme mechanismen om daarmee nog meer evolutie te bedrijven.
De nieuwe soorten rollen er aan alle kanten uit. Het is zo simpel. Intelligent denkwerk overbodig.

Het kwartje is dus eindelijk bij je gevallen.

Toch blijft die stamboom een handig hulpmiddel om verwantschappen te laten zien. En dat men er inmiddels achter is dan micro-organismen vrij DNA uitwisselen waardoor het hele vroege leven geen boom maar een bos is, is ook wel bekend. Wat jij hier doet is proberen een auto total-los te verklaren terwijl er alleen een verkeerd lampje (niet eens een kapot) in het remlicht geplaatst is. Daar trapt de verzekering niet in, mijnheer.

Dus weerlegde wetenschap blijft voor jou gewoon wetenschap.

Waar je toch dat idee van weerleggen wetenschap vandaan haalt.

Je hebt helemaal geen bewijzen geleverd. Je levert een redenering, namelijk dat je het niet kunt voorstellen dat evolutie tot deze resultaten kan leiden en dat het daarom wel ontworpen moet zijn. En ik zie niet in waarom je een vooruitziende blik moet hebben. Praktisch alle soorten die zijn uitgestorven zijn uitgestorven omdat ze zich niet konden aanpassen aan de veranderende habitat. En dat is naar schatting meer dan 99% van alle soorten die er ooit geweest zijn. Waar is die vooruitziende blik van die ontwerper van je?

Ik heb bewijzen geleverd en allerlei zaken toegelicht, ook die massa-uitroeiingen. Maar het heeft totaal geen zin jou iets uit te leggen. Jij wil alleen maar horen dat alles geëvolueerd is.

Je hebt nog nooit enig bewijs geleverd. Het enige wat je doet is het quoten van volstrekte voorstanders van de theorie en bepaalde instrumenten van de theorie ten onrechte afgedaan verklaren. Het lijkt maar niet door te dringen wat een bewijs is

Ik zou graag zien dat je mijn eerdere vragen beantwoord; Als we er vanuit gaan dat God met hocus pocus nieuwe soorten op aarde zet hoe denkt de creationist dan ooit empirisch te kunnen bewijzen dat het zo is? Zou je kunnen beschrijven hoe dat getoetst gaat worden?

God die mensen op aarde zet met denkvermogen en bewustzijn is hocus pocus, maar toevallige mutaties die dat ook schijnen te kunnen is geen hocus pocus?
Dat tart alle logica. Dag Mullog.

Behalve dan dat er een lijn geconstrueerd kan worden in de ontwikkeling naar homo sapiens. Iets wat met de housewarming pocus van God niet kan. Daarmee worden de mensheid teruggebracht naar een speeltje van God welk slechts ontstaan is vanwege een van zijn luimen

Dat tart wel meer dan logica.

[dingo]

Ook bij eerder 100% verklaarde verschijnselen zijn later toch weer de inzichten veranderd door andere context of betere meetmethode etc. Dat is ook de gedachte achter mijn onderschrift. In dat opzicht zou ik agnost kunnen zijn.

Jij hebt inderdaad een mij aansprekend onderschrift.
Interessant is daarbij wel het onderwerp van "" met aan zekerheid geldende waarschijnlijkheid "'
Zo sluit ik persoonlijk een "" holle "" aarde met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit en ik vermoed dat 99,999 % van de
mensheid precies hetzelfde doet.
Zo sluit ik een wereldwijze zondvloed persoonlijk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit ( basis wetenschappelijke bevindingen, zoals ijsboor kernen ) maar ik vermoed niet dat 99, 999 % van de mensheid een wereldwijde zondvloed uitsluit.
Zo kan ik steeds verder gaan met het noemen van grootse voorbeelden, waarbij steeds minder gelijk- gezindheid zal worden aangetroffen bij anderen over wat ik vind vallen onder aan "" zekerheid grenzende waarschijnlijkheid "".
De ja/ neen -God-invloed bij evolutie is in dit opzicht een prachtig voorbeeld, waarbij de eventuele beïnvloeding door God cq welke-God ook nog eens totaal uiteenlopend wordt gezien.
Het aantal variabelen bij het topic onderwerp is enorm groot, de individuele weging van de argumenten die ter onderbouwing van een eigen positie worden ingebracht, is eveneens enorm groot. Kortom een grootste gemene deler in uitkomsten, is voor mij met zeker-weten ( aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ) , buiten bereik.
Hoe daar mede persoonlijk wordt omgegaan is aan een ieder en in het omgaan met bespeur ik bij het innemen van een positie wel weer mijn bekende liniaal, die overigens ook weer niet door iedereen wordt omarmd. Het kan allemaal verkeren.
Omdat ik veelkleurigheid omarm is "' kan allemaal verkeren "" prima, maar voor diegenen die zwart/ wit omarmen, is het wellicht helemaal niet prima.
C'ést la vie.

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid valt bij mij in de categorie zo zeker als het met wat we nu weten mogelijk is. Wie weet wat er volgende week, volgend jaar etc. aan nieuwe kennis bekend wordt.
Wat betreft een wereldwijde zondvloed die overal tegelijk heeft plaatsgevonden heeft wat mij betreft een lage probabiliteit, zover we nu weten. Dat er wereldwijd plaatselijke zondvloeden (tsunami's?) plaatsgevonden hebben is een stuk waarschijnlijker. Mogelijk zelfs een serie van tsunami's bijvoorbeeld als gevolg van botsende tektonische platen. Feit is dat in vrijwel elke cultuur verhalen zijn van "een zondvloed" dus het was geen onbekend verschijnsel dat alleen in de bijbel voorkomt.

[Mullog]

Jij hebt inderdaad een mij aansprekend onderschrift.
Interessant is daarbij wel het onderwerp van "" met aan zekerheid geldende waarschijnlijkheid "'
Zo sluit ik persoonlijk een "" holle "" aarde met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit en ik vermoed dat 99,999 % van de
mensheid precies hetzelfde doet.
Zo sluit ik een wereldwijze zondvloed persoonlijk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit ( basis wetenschappelijke bevindingen, zoals ijsboor kernen ) maar ik vermoed niet dat 99, 999 % van de mensheid een wereldwijde zondvloed uitsluit.
Zo kan ik steeds verder gaan met het noemen van grootse voorbeelden, waarbij steeds minder gelijk- gezindheid zal worden aangetroffen bij anderen over wat ik vind vallen onder aan "" zekerheid grenzende waarschijnlijkheid "".
De ja/ neen -God-invloed bij evolutie is in dit opzicht een prachtig voorbeeld, waarbij de eventuele beïnvloeding door God cq welke-God ook nog eens totaal uiteenlopend wordt gezien.
Het aantal variabelen bij het topic onderwerp is enorm groot, de individuele weging van de argumenten die ter onderbouwing van een eigen positie worden ingebracht, is eveneens enorm groot. Kortom een grootste gemene deler in uitkomsten, is voor mij met zeker-weten ( aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ) , buiten bereik.
Hoe daar mede persoonlijk wordt omgegaan is aan een ieder en in het omgaan met bespeur ik bij het innemen van een positie wel weer mijn bekende liniaal, die overigens ook weer niet door iedereen wordt omarmd. Het kan allemaal verkeren.
Omdat ik veelkleurigheid omarm is "' kan allemaal verkeren "" prima, maar voor diegenen die zwart/ wit omarmen, is het wellicht helemaal niet prima.
C'ést la vie.

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid valt bij mij in de categorie zo zeker als het met wat we nu weten mogelijk is. Wie weet wat er volgende week, volgend jaar etc. aan nieuwe kennis bekend wordt.
Wat betreft een wereldwijde zondvloed die overal tegelijk heeft plaatsgevonden heeft wat mij betreft een lage probabiliteit, zover we nu weten. Dat er wereldwijd plaatselijke zondvloeden (tsunami's?) plaatsgevonden hebben is een stuk waarschijnlijker. Mogelijk zelfs een serie van tsunami's bijvoorbeeld als gevolg van botsende tektonische platen. Feit is dat in vrijwel elke cultuur verhalen zijn van "een zondvloed" dus het was geen onbekend verschijnsel dat alleen in de bijbel voorkomt.

Ik meen mij te herinneren van Tjako Evenboer (auteur van De Wereldwijde Vloed) dat zijn conclusie uiteindelijk was dat de zondvloed verhalen in Zuid Amerika pas ontstaan zijn na de bekeringen aldaar. Dat de culturen daar als het ware besmet zijn door de christelijke verhalen die daar naartoe zijn gebracht. Ik vind dat plausibel klinken en het is maar de vraag of die verhalen wel wereldwijd zijn.

Om op een ander gebied eens wat twijfel te zaaien dan bij evolutie

[dingo]

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid valt bij mij in de categorie zo zeker als het met wat we nu weten mogelijk is. Wie weet wat er volgende week, volgend jaar etc. aan nieuwe kennis bekend wordt.
Wat betreft een wereldwijde zondvloed die overal tegelijk heeft plaatsgevonden heeft wat mij betreft een lage probabiliteit, zover we nu weten. Dat er wereldwijd plaatselijke zondvloeden (tsunami's?) plaatsgevonden hebben is een stuk waarschijnlijker. Mogelijk zelfs een serie van tsunami's bijvoorbeeld als gevolg van botsende tektonische platen. Feit is dat in vrijwel elke cultuur verhalen zijn van "een zondvloed" dus het was geen onbekend verschijnsel dat alleen in de bijbel voorkomt.

Ik meen mij te herinneren van Tjako Evenboer (auteur van De Wereldwijde Vloed) dat zijn conclusie uiteindelijk was dat de zondvloed verhalen in Zuid Amerika pas ontstaan zijn na de bekeringen aldaar. Dat de culturen daar als het ware besmet zijn door de christelijke verhalen die daar naartoe zijn gebracht. Ik vind dat plausibel klinken en het is maar de vraag of die verhalen wel wereldwijd zijn.

Om op een ander gebied eens wat twijfel te zaaien dan bij evolutie

Uiteraard is dat het zoeken naar een gemakkelijke verklaring. Zuid Amerika weet ik zo niet in Azië weet ik wel van dat dit een bekend fenomeen is. En aangezien het er alle schijn van heeft dat Zuid-Amerika bevolkt is geraakt vanuit Azië, is de vraag waar Tjako zijn conclusie op baseert.
Wat dat betreft is de documentaire Doggersland ook wel interessant en een stuk dichter bij huis gesitueerd.

[Dat_beloof_ik]

Overal waar mensen in de buurt van water wonen, komen verhalen over overstromingen voor. Andersom is er een reden waarom wij hier geen volksverhalen over bergen, aardbevingen en vulkanen hebben, die zijn hier namelijk niet of nauwelijks.
Met de evolutie heeft dat volgens mij weinig te maken, het kan wel een enorme aparte discussie geven die niet in dit topic thuis hoort. Wellicht is een apart topic 'elementaire vragen over de zondvloed' daar beter voor.

[Mullog]

Ik meen mij te herinneren van Tjako Evenboer (auteur van De Wereldwijde Vloed) dat zijn conclusie uiteindelijk was dat de zondvloed verhalen in Zuid Amerika pas ontstaan zijn na de bekeringen aldaar. Dat de culturen daar als het ware besmet zijn door de christelijke verhalen die daar naartoe zijn gebracht. Ik vind dat plausibel klinken en het is maar de vraag of die verhalen wel wereldwijd zijn.

Om op een ander gebied eens wat twijfel te zaaien dan bij evolutie

Uiteraard is dat het zoeken naar een gemakkelijke verklaring. Zuid Amerika weet ik zo niet in Azië weet ik wel van dat dit een bekend fenomeen is. En aangezien het er alle schijn van heeft dat Zuid-Amerika bevolkt is geraakt vanuit Azië, is de vraag waar Tjako zijn conclusie op baseert.
Wat dat betreft is de documentaire Doggersland ook wel interessant en een stuk dichter bij huis gesitueerd.

Via deze link op de wayback machine te lezen. Ik vind dat een mooi en plausibel betoog.

[peda]

Dat de wetenschap bij evolutie nog volop meedoet met voortschrijdend inzicht toont m.i. de omgang met junk-dna.
Zo'n 50 jaren geleden werd junk dna door de wetenschap gezien als dna-rommel; nutteloze resten van ""dna- mislukkelingen"' in het mutatie proces.
De junk-dna maakt zo'n 98 % uit van het totale dna materiaal, dus zo dom was de voorlopige conclusie met het weten van toen der tijd niet.
Inmiddels is het weten niet stil blijven staan en momenteel zijn er reeksen aan publicaties verschenen die een deel van het "" junk "" weer indelen bij absoluut noodzakelijk voor het functioneren van biologische functies.
De kijk op junk heeft m.i. niet direkt te maken met het vraagstuk wat in dit topic in het middelpunt staat, maar geeft wel aan dat ik niet snel zeg dat de wetenschap inmiddels alle evolutie perikelen heeft opgelost en dat per heden nog slechts enige niet relevante vragen zijn overgebleven.
Waar hebben wij het eigenlijk nog over, is in mijn optiek nog niet in zicht. Panta Rhei, bij de wetenschap, verhindert bij mij althans het doen van zeker-weten uitspraken.

[Tiberius Claudius]

Dat de wetenschap bij evolutie nog volop meedoet met voortschrijdend inzicht toont m.i. de omgang met junk-dna.
Zo'n 50 jaren geleden werd junk dna door de wetenschap gezien als dna-rommel; nutteloze resten van ""dna- mislukkelingen"' in het mutatie proces.
De junk-dna maakt zo'n 98 % uit van het totale dna materiaal, dus zo dom was de voorlopige conclusie met het weten van toen der tijd niet.
Inmiddels is het weten niet stil blijven staan en momenteel zijn er reeksen aan publicaties verschenen die een deel van het "" junk "" weer indelen bij absoluut noodzakelijk voor het functioneren van biologische functies.
De kijk op junk heeft m.i. niet direkt te maken met het vraagstuk wat in dit topic in het middelpunt staat, maar geeft wel aan dat ik niet snel zeg dat de wetenschap inmiddels alle evolutie perikelen heeft opgelost en dat per heden nog slechts enige niet relevante vragen zijn overgebleven.
Waar hebben wij het eigenlijk nog over, is in mijn optiek nog niet in zicht. Panta Rhei, bij de wetenschap, verhindert bij mij althans het doen van zeker-weten uitspraken.

Dat van het junk-dna veranderde helemaal niets aan de idee van het DNA.
Er hoefde niet principeels in de werking te worden aangepast, wat trouwens een zeldzaamheid is in de wetenschap.

Ga nog maar eens naar iets beters zoeken, want je uitgangspunt is dat er niets zeker is.

[peda]

Dat de wetenschap bij evolutie nog volop meedoet met voortschrijdend inzicht toont m.i. de omgang met junk-dna.
Zo'n 50 jaren geleden werd junk dna door de wetenschap gezien als dna-rommel; nutteloze resten van ""dna- mislukkelingen"' in het mutatie proces.
De junk-dna maakt zo'n 98 % uit van het totale dna materiaal, dus zo dom was de voorlopige conclusie met het weten van toen der tijd niet.
Inmiddels is het weten niet stil blijven staan en momenteel zijn er reeksen aan publicaties verschenen die een deel van het "" junk "" weer indelen bij absoluut noodzakelijk voor het functioneren van biologische functies.
De kijk op junk heeft m.i. niet direkt te maken met het vraagstuk wat in dit topic in het middelpunt staat, maar geeft wel aan dat ik niet snel zeg dat de wetenschap inmiddels alle evolutie perikelen heeft opgelost en dat per heden nog slechts enige niet relevante vragen zijn overgebleven.
Waar hebben wij het eigenlijk nog over, is in mijn optiek nog niet in zicht. Panta Rhei, bij de wetenschap, verhindert bij mij althans het doen van zeker-weten uitspraken.

Dat van het junk-dna veranderde helemaal niets aan de idee van het DNA.
Er hoefde niet principeels in de werking te worden aangepast, wat trouwens een zeldzaamheid is in de wetenschap.

Ga nog maar eens naar iets beters zoeken, want je uitgangspunt is dat er niets zeker is.

Het veranderde wel de kijk dat er veel meer bruikbaar/ noodzakelijk dna op de chromosomen aanwezig is.
Zelf vond ik de "' oude wetenschappelijke kijk "" op de junk -dna indertijd met het weten van toen ook logisch.
Junk dna = rommel dna ofwel restanten van "' dna-mislukkingen "" in de evolutie geschiedenis, een mooie onderbouwing van een
toevallig proces en tevens een mooie verklaring rond waar de "" mislukkingen in het proces "" in het chromosoom gebleven zijn.

[Mullog]

Dat de wetenschap bij evolutie nog volop meedoet met voortschrijdend inzicht toont m.i. de omgang met junk-dna.
Zo'n 50 jaren geleden werd junk dna door de wetenschap gezien als dna-rommel; nutteloze resten van ""dna- mislukkelingen"' in het mutatie proces.
De junk-dna maakt zo'n 98 % uit van het totale dna materiaal, dus zo dom was de voorlopige conclusie met het weten van toen der tijd niet.
Inmiddels is het weten niet stil blijven staan en momenteel zijn er reeksen aan publicaties verschenen die een deel van het "" junk "" weer indelen bij absoluut noodzakelijk voor het functioneren van biologische functies.
De kijk op junk heeft m.i. niet direkt te maken met het vraagstuk wat in dit topic in het middelpunt staat, maar geeft wel aan dat ik niet snel zeg dat de wetenschap inmiddels alle evolutie perikelen heeft opgelost en dat per heden nog slechts enige niet relevante vragen zijn overgebleven.
Waar hebben wij het eigenlijk nog over, is in mijn optiek nog niet in zicht. Panta Rhei, bij de wetenschap, verhindert bij mij althans het doen van zeker-weten uitspraken.

Dat van het junk-dna veranderde helemaal niets aan de idee van het DNA.
Er hoefde niet principeels in de werking te worden aangepast, wat trouwens een zeldzaamheid is in de wetenschap.

Ga nog maar eens naar iets beters zoeken, want je uitgangspunt is dat er niets zeker is.

Zoals mijns inziens de (vermeende?) stabiele en instabiele regio's in DNA ook helemaal niets aan evolutie veranderen.

"Vermeende" omdat ik twijfel of het wel zo is. Ik blijf erbij dat mutaties in regio's die essentieel zijn en waarbij een mutatie de directe vernietiging van het organisme tot gevolg hebben om die reden stabiel zullen lijken maar het niet zijn. Daarnaast kunnen er allerlei variaties zijn door reparatiemechanismen die op sommige codons beter werken dan op andere en lal van andere redenen zijn. Het ontbreekt mij ten enenmale aan dat soort gedetailleerde kennis (en het doet niet ter zake). En dat is het punt, als er een tussenvorm gevonden wordt wordt er gevraagd naar de tussenvorm van de tussenvormen van de tussenvormen van de tussenvormen ... tot in het oneindige.

[peda]

Zelf ben ik nu juist ""vriend der wetenschap "" omdat er altijd wetenschappers zullen zijn die niet tevreden zijn met de bereikte stand van kennis op een vak-gebied , maar onverdroten voortgaan met het zoeken naar verbeteringen, verbeteringen, verbeteringen.
Juist dit continu blijven zoeken naar verbeteringen/ aanpassingen/ nieuwe ontdekkingen of hoe ook te noemen, valt bij mij onder Panta Rhei.
Het mooie van "" theorie "" als woord gebruikt in de wetenschap is nu juist dat wetenschappelijk "" einde oefening "" voor andere wetenschappers nu juist geen "" einde oefening "" behoeft te betekenen.
Hoe onwaarschijnlijk het ook per heden moge klinken, "" relativiteits-theorie "" betekent het openhouden van de wetenschappelijke mogelijkheid ooit nog "" IETS "" te vinden dat een overkoepeling oplevert, zoals het genie Einstein een paar honderd jaar later het genie Newton overkoepelde. Het genie Newton heeft ( op een specifiek afgebakend gebied ) binnen het genie Einstein nog steeds zijn geniale gelijk = overkoepeling. Panta Rhei in volle glorie, althans volgens mijn "'schoenen"' .