De schepping volgens jw.org

[opzoek]

De scheppingsvolgorde volgens Genesis en jw.org

Een belangrijk uitgangspunt is dat Genesis 1:1 vóór de zes
scheppingsdagen staat:

‘In het begin schiep God de hemel en de aarde.’

Het heelal, de zon, de maan, de sterren en de planeet aarde bestonden
dus al voordat de eerste scheppingsdag begon. De zes dagen beschrijven
vooral hoe God de aarde verder vormde en geschikt maakte voor leven.


Periode Wat gebeurde er? Bijbelgedeelte
Het begin Het stoffelijke heelal en de aarde worden geschapen. De aarde is aanvankelijk „woest en leeg”, donker en met water bedekt. Genesis 1:1, 2
Dag 1 Licht bereikt het aardoppervlak. Het onderscheid tussen dag en nacht wordt waarneembaar, hoewel de lichtbronnen vanaf de aarde nog niet duidelijk zichtbaar zijn. Genesis 1:3-5
Dag 2 Er ontstaat een „uitspansel” of open ruimte: de atmosfeer. Er komt een scheiding tussen het water op aarde en het water of de vochtlagen erboven. Genesis 1:6-8
Dag 3 Droog land verschijnt, de wateren worden zeeën genoemd en plantengroei ontstaat: gras, planten en bomen. Genesis 1:9-13
Dag 4 Zon, maan en sterren worden vanaf het aardoppervlak duidelijk als hemellichten waarneembaar. Ze gaan dienen voor dagen, jaren en tijdperken. Genesis 1:14-19
Dag 5 Zeedieren en vliegende dieren worden geschapen en krijgen het vermogen zich naar hun soort voort te planten. Genesis 1:20-23
Dag 6 Landdieren worden geschapen. Later op deze dag worden eerst Adam en vervolgens Eva geschapen. Genesis 1:24-31; 2:7-25
Dag 7 God houdt op met zijn aardse scheppingswerk en begint te „rusten”. Genesis 2:1-3

Deze volgorde wordt op jw.org vrijwel precies zo weergegeven.


De zon werd niet pas op de vierde dag geschapen

Dit is een belangrijk onderscheid.

Volgens Genesis 1:1 behoorden de zon, maan en sterren al tot „de hemel”
die vóór de zes dagen was geschapen. Op de eerste dag drong diffuus
licht door tot de aarde. Op de vierde dag werd de atmosfeer kennelijk
helderder, zodat de afzonderlijke lichtbronnen vanaf de aarde zichtbaar
werden en als hemellichten konden functioneren.

De volgorde is dus:

De zon bestond al.
Op dag 1 bereikte haar licht het aardoppervlak.
Op dag 4 werd de zon vanaf de aarde duidelijk waarneembaar.
Hoe lang duurden de scheppingsdagen?

Het waren volgens de Bijbel en jw.org geen dagen van 24 uur.

Daarvoor worden verschillende redenen gegeven.

1. Het woord „dag” kan een langere periode betekenen

Genesis 2:4 noemt de gehele scheppingsperiode van zes dagen gezamenlijk
„de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte”. Eén „dag” omvat daar
dus meerdere scheppingsdagen. Het Hebreeuwse woord voor dag hoeft daarom
niet altijd een periode van 24 uur aan te duiden.

2. De zevende dag duurde duizenden jaren

Bij de eerste zes dagen staat telkens:

„Het werd avond en het werd morgen.”

Bij de zevende dag ontbreekt die afsluiting. Bovendien schreef Paulus in
Hebreeën 4:1-11, duizenden jaren na Adam, dat mensen Gods rust nog konden
binnengaan. Volgens jw.org betekent dit dat de zevende scheppingsdag in
Paulus’ tijd nog steeds voortduurde.

Daaruit blijkt duidelijk dat een scheppingsdag niet noodzakelijk een
gewone etmaal van 24 uur was.

3. De exacte lengte wordt niet gegeven

De huidige formulering op jw.org is voorzichtig:

de scheppingsdagen waren tijdsperiodes van onbekende lengte;
iedere periode kan duizenden jaren hebben geduurd;
uit de Bijbel kan niet worden berekend hoeveel jaar iedere afzonderlijke
dag precies duurde.

Daarom kunnen we niet met zekerheid zeggen:

iedere scheppingsdag duurde exact 7.000 jaar.

Dat is geen uitdrukkelijke Bijbelse mededeling. De verantwoordelijke
conclusie volgens de huidige uitleg op jw.org is:

Elke scheppingsdag was een lange tijdsperiode, waarschijnlijk van
minstens duizenden jaren, maar de exacte lengte is onbekend.

Samenvatting

De Bijbelse volgorde is dus:

heelal en aarde → licht → atmosfeer → droog land en planten →
zon, maan en sterren duidelijk waarneembaar → zeedieren en vliegende
dieren → landdieren → mensen → Gods rustdag.

Genesis beschrijft geen schepping van het hele universum in zes gewone
etmalen. De aarde en het heelal bestonden al vóór de zes dagen. Die
„dagen” waren langdurige scheppingsperiodes waarin de aarde stap voor
stap geschikt werd gemaakt voor planten, dieren en uiteindelijk de mens.

[Bonjour]

Dag 4 Zon, maan en sterren worden vanaf het aardoppervlak duidelijk als hemellichten waarneembaar. Ze gaan dienen voor dagen, jaren en tijdperken. Genesis 1:14-19

Dat staat er niet.

16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

Hij maakte toen de zon. Het lijkt er sterk op dat de schrijver niet eens door had dat al het licht van de zon komt. Ook had de schrijver niet door dat de maan soms overdag te zien is.

Ik heb een bezem met een kromme stok. Maar als je er recht voor staat, zie je de kromming niet. Het is niet zo moeilijk om wat krom is recht te praten.
Dit heet naar het antwoord toewerken. Je leest niet meer wat er staat, maar blijft het verdraaien tot het past in wat je wil dat er staat.
Hele slechte gewoonte.

En dan heb ik het nog niet eens over het kapen van een topic over evolutietheorie met een stuk over schepping.

[Tiberius Claudius]

Dag 4 Zon, maan en sterren worden vanaf het aardoppervlak duidelijk als hemellichten waarneembaar. Ze gaan dienen voor dagen, jaren en tijdperken. Genesis 1:14-19

Dat staat er niet.

16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

Hij maakte toen de zon. Het lijkt er sterk op dat de schrijver niet eens door had dat al het licht van de zon komt. Ook had de schrijver niet door dat de maan soms overdag te zien is.

Ik heb een bezem met een kromme stok. Maar als je er recht voor staat, zie je de kromming niet. Het is niet zo moeilijk om wat krom is recht te praten.
Dit heet naar het antwoord toewerken. Je leest niet meer wat er staat, maar blijft het verdraaien tot het past in wat je wil dat er staat.
Hele slechte gewoonte.

En dan heb ik het nog niet eens over het kapen van een topic over evolutietheorie met een stuk over schepping.

Het gaat bij de eerste dag al helemaal mis.

Ik heb er echter niet op gereageerd omdat ik het net als jij een daad van kaping vond.

Misschien kun je jet verplaatsen?

Rubriek
Scheppings verhalen?

[Bonjour]

Done

[Tufkah]

...knip...

Ik zie dat je een letterlijk lezende bent in de overtreffende trap. Ik blijf me verbazen hoe mensen verdwalen in het veld der overtuigingen. Evengoed aangenaam kennis te maken, ik beschouw dit maar als de voorstelronde.

Ik ben Tufkah en lees niet letterlijk. De schepping volgens Tufkah is een eeuwigdurende schepping. God schept en ontschept ieder moment.

[Tiberius Claudius]

De scheppingsvolgorde volgens Genesis en jw.org

Een belangrijk uitgangspunt is dat Genesis 1:1 vóór de zes
scheppingsdagen staat:

‘In het begin schiep God de hemel en de aarde.’

Het heelal, de zon, de maan, de sterren en de planeet aarde bestonden
dus al voordat de eerste scheppingsdag begon. De zes dagen beschrijven
vooral hoe God de aarde verder vormde en geschikt maakte voor leven.

Dit is dus slechts de visie van JG en niet de algemene.

De eerste tekst is een onjuiste vertaling die men keer op keer van elkaar heeft overgenomen.

Er staat:
In de beginne scheide God licht van Duisternis kortom daarvoor zou er chaos zijn geweest zoals in veel scheppingsverhalen.

Bedenk ook dat met hemel niet een plaats wordt bedoeld maar Het Uitspansel waar van alles aan vast zat, dus ook zon maan en sterren.
Dat dit van gen kant klopt is te wijten aan een totaal gebrek aan kennis van de bedenkers van dit verhaal.

De kennis de JG lijkt me trouwens in deze ook nogal beperkt, de Maan was er voor de Aarde maar draaide toch haar rondjes?

[Mullog]

...
Ik ben Tufkah en lees niet letterlijk. ...

Behalve dan als het over de reis van Paulus naar Damascus gaat

[Tiberius Claudius]

...
Ik ben Tufkah en lees niet letterlijk. ...

Behalve dan als het over de reis van Paulus naar Damascus gaat

Gelukkig kwam hij niet uit Aleppo.

[Dat_beloof_ik]

.


De zon werd niet pas op de vierde dag geschapen

Dit is een belangrijk onderscheid.

Volgens Genesis 1:1 behoorden de zon, maan en sterren al tot „de hemel”
die vóór de zes dagen was geschapen. Op de eerste dag drong diffuus
licht door tot de aarde. Op de vierde dag werd de atmosfeer kennelijk
helderder, zodat de afzonderlijke lichtbronnen vanaf de aarde zichtbaar
werden en als hemellichten konden functioneren.

en dit dan, Gen 1:16 ?

God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

[Tiberius Claudius]

.


De zon werd niet pas op de vierde dag geschapen

Dit is een belangrijk onderscheid.

Volgens Genesis 1:1 behoorden de zon, maan en sterren al tot „de hemel”
die vóór de zes dagen was geschapen. Op de eerste dag drong diffuus
licht door tot de aarde. Op de vierde dag werd de atmosfeer kennelijk
helderder, zodat de afzonderlijke lichtbronnen vanaf de aarde zichtbaar
werden en als hemellichten konden functioneren.

en dit dan, Gen 1:16 ?

God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

Mij lijkt het dat daar mee bedoeld werd:

De Zon voor de dag en de Maan voor de nacht.

[Dat_beloof_ik]

en dit dan, Gen 1:16 ?

Mij lijkt het dat daar mee bedoeld werd:

De Zon voor de dag en de Maan voor de nacht.

Het gaat mij er in eerste instantie om dat wat @opzoek schrijft over Genesis 1:1, daar niet staat.
En als je zijn redenering, dat zon en maan al bestonden, volgt, kom je onmiddellijk in conflict met de allereerste zin, dat God de hemel en de aarde schiep.
Het is weer zo'n typische Jehova redenatie waar iedereen zo doorheen prikt en die alleen door hen zelf klakkeloos wordt overgenomen omdat ze niet aan hun eigen interpretatie mogen twijfelen.
Dat zie je ook aan de JW uitleg van uitspansel. En uitspansel is iets dat is uit gespannen ( hoe simpel kan het zijn) maar hij maakt daar atmosfeer van. Als je teksten zó verdraait, kun je dat niet meer serieus nemen.

[Peter79]

@opzoek, waarom plaatste je zo n lap tekst in het topic over evolutie, terwijl het helemaal niets met evolutie te maken heeft?

[opzoek]

Genesis 1:16 is inderdaad de tekst die je dan moet meenemen.

Maar die tekst hoeft niet te betekenen dat zon en maan pas op de
vierde dag voor het eerst tot bestaan kwamen.

Genesis 1:1 zegt al dat God “de hemel en de aarde” schiep. De zon,
maan en sterren horen logischerwijs bij die hemel.

Daarna beschrijft Genesis 1 de ordening van de aarde vanuit het
perspectief van de aarde zelf.

Op de eerste dag is er licht, maar nog geen duidelijke zichtbaarheid
van afzonderlijke hemellichamen. Op de vierde dag worden zon, maan en
sterren zichtbaar of functioneel onderscheiden als hemellichten voor de
aarde.

Dat past ook bij Genesis 1:14 en 15. Daar ligt de nadruk niet alleen
op hun bestaan, maar vooral op hun functie:

dag en nacht scheiden,

dagen en jaren markeren,

seizoenen aanduiden,

en licht geven op de aarde.

Genesis 1:16 zegt dus niet noodzakelijk:

toen pas werden zon en maan uit niets geschapen.

Het kan ook betekenen:

toen maakte God ze zichtbaar en functioneel als hemellichten voor de
aarde.

Daarom is het onderscheid belangrijk:

Genesis 1:1 beschrijft de oorspronkelijke schepping van hemel en aarde.

Genesis 1:14-16 beschrijft hoe de hemellichten vanaf de aarde een
duidelijke functie kregen binnen de ordening van dag, nacht, tijden en
seizoenen.

https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... universum/

[opzoek]

Genesis 1:16 is inderdaad de tekst die je dan moet meenemen.

Maar die tekst hoeft niet te betekenen dat zon en maan pas op de
vierde dag voor het eerst tot bestaan kwamen.

Genesis 1:1 zegt al dat God “de hemel en de aarde” schiep. De zon,
maan en sterren horen logischerwijs bij die hemel.

Daarna beschrijft Genesis 1 de ordening van de aarde vanuit het
perspectief van de aarde zelf.

Op de eerste dag is er licht, maar nog geen duidelijke zichtbaarheid
van afzonderlijke hemellichamen. Op de vierde dag worden zon, maan en
sterren zichtbaar of functioneel onderscheiden als hemellichten voor de
aarde.

Dat past ook bij Genesis 1:14 en 15. Daar ligt de nadruk niet alleen
op hun bestaan, maar vooral op hun functie:

dag en nacht scheiden,

dagen en jaren markeren,

seizoenen aanduiden,

en licht geven op de aarde.

Genesis 1:16 zegt dus niet noodzakelijk:

toen pas werden zon en maan uit niets geschapen.

Het kan ook betekenen:

toen maakte God ze zichtbaar en functioneel als hemellichten voor de
aarde.

Daarom is het onderscheid belangrijk:

Genesis 1:1 beschrijft de oorspronkelijke schepping van hemel en aarde.

Genesis 1:14-16 beschrijft hoe de hemellichten vanaf de aarde een
duidelijke functie kregen binnen de ordening van dag, nacht, tijden en
seizoenen.

https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... universum/

[Tiberius Claudius]

Op de eerste dag is er licht, maar nog geen duidelijke zichtbaarheid

Dat van die zichtbaarheid staat nergens, het wordt er dus bij verzonnen.

[Tufkah]

Al wat God zesduizend jaar geleden schiep en al wat God over duizend jaar nog scheppen zal - als de wereld nog zo lang bestaat - dat schept God in het binnenste en in het hoogste van de ziel. Alle verleden en alle heden en alle toekomst, dat schept God in het binnenste van de ziel. Al wat God in alle heiligen verricht, verricht hij in het binnenste van de ziel. De Vader brengt zijn Zoon voort in hetbinnenste van de ziel en samen met zijn eengeboren Zoon brengt hij jou voort als niet geringer. Wil ik zoon zijn, dan moet ik zoon zijn in hetzelfde zijn waarin hij Zoon is, en in geen ander. Wil ik mens zijn, dan kan ik dat niet zijn in het zijn van een dier; mens zijn moet ik veeleer in het zijn van een mens. Wil ik echter deze bepaalde mens zijn, dan moet ik in dit bepaalde zijn deze mens zijn.

Uit: Preek Predica verbum, Frans Maas, Van God houden als van niemand, p.122/123.

Alle schepse­len zijn een louter niets. Ik zeg niet dat ze onaanzien­lijk zijn of slechts een iets zijn: ze zijn een louter niets. Wat niet aan het zijn deelheeft, dat is niet. Schepselen hebben geen zijn, want hun zijn hangt aan de tegen­woordigheid van God. Zou God zich een ogenblik van de schepselen afwenden, dan zouden zij alle tenietgaan. Ik heb wel eens gezegd, en het is waar ook, dat als iemand tegelijk met God ook de hele wereld erbij kreeg, hij niet meer zou bezitten dan wanneer hij God alleen had. Zonder God zou geen enkel schepsel méér bezitten dan een mug zonder God zou bezitten, niet meer en niet minder.

Uit: Preek Omne datum optimum er omne donum perfectum desusursum est, Jellema, p.153.

[peda]

Op de eerste dag is er licht, maar nog geen duidelijke zichtbaarheid

Dat van die zichtbaarheid staat nergens, het wordt er dus bij verzonnen.

In iedere kerkgenootschap wordt er aangaande de letterlijke teksten rond-geïnterpreteerd.
Zo staat er in de originele tekst bijvoorbeeld "" dagen "" en geen lange "" tijdperioden "".
Bijna geen gelovige volgt inmiddels meer de letterlijke dagen-indeling, maar dit betekent wel het verlaten van
de letterlijke tekst.
Bij de JG levert het Besturend Lichaam de "' interpretatie "" van de tekst en de J G leden aan de basis volgen de uitspraak van het B L.
Individuele leden aanspreken op de interpretatie heeft m.i. geen enkele zin, immers de J G leden zoeken voor antwoorden in hun J G bibliotheek en daar staat het B L antwoord geschreven en dat antwoord wordt vervolgens verder geleid.
Bestaat er geen antwoord in de bibliotheek op de vraag, dan komt er uit de bibliotheek een antwoord dat past op een niet gestelde vraag.
Uitsluitend het B L kan antwoorden geven op vragen die nog niet in de bibliotheek beantwoord worden.
Praten met individuele JG leden staat voor mij gelijk aan praten met de JG- bibliotheek.
Niets op tegen overigens en prima passend in een eigen topic-omgeving, zo mijn gefavoriseerde veelzijdig kleuren model.

[Tiberius Claudius]

Dat van die zichtbaarheid staat nergens, het wordt er dus bij verzonnen.

In iedere kerkgenootschap wordt er aangaande de letterlijke teksten rond-geïnterpreteerd.
Zo staat er in de originele tekst bijvoorbeeld "" dagen "" en geen lange "" tijdperioden "".
Bijna geen gelovige volgt inmiddels meer de letterlijke dagen-indeling, maar dit betekent wel het verlaten van
de letterlijke tekst.
Bij de JG levert het Besturend Lichaam de "' interpretatie "" van de tekst en de J G leden aan de basis volgen de uitspraak van het B L.
Individuele leden aanspreken op de interpretatie heeft m.i. geen enkele zin, immers de J G leden zoeken voor antwoorden in hun J G bibliotheek en daar staat het B L antwoord geschreven en dat antwoord wordt vervolgens verder geleid.
Bestaat er geen antwoord in de bibliotheek op de vraag, dan komt er uit de bibliotheek een antwoord dat past op een niet gestelde vraag.
Uitsluitend het B L kan antwoorden geven op vragen die nog niet in de bibliotheek beantwoord worden.
Praten met individuele JG leden staat voor mij gelijk aan praten met de JG- bibliotheek.
Niets op tegen overigens en prima passend in een eigen topic-omgeving, zo mijn gefavoriseerde veelzijdig kleuren model.

Dat klopt helemaal.

Het blijft echter een ieders recht om er desondanks op te wijzen dat het in strijd is met de originele tekst.
Ook vind ik het een goede zaak dat dit geregeld gebeurt, immers JG proberen vaak derden dit soort aanpassingen voor origineel te verkopen.

Het speelt zich niet alleen af bij Gelovigen: het zelfde zien we vaak bij Cranks , Complotters en andere fantasten.

PS.
Genesis is in Babylon geschreven en bevat daardoor veel elementen uit de Mythen van hun gastheren.

[peda]

Dit is best wel een interessante.
Inderdaad zien de historici het babylonische epos "" Enuma Elish "" als voorafgaand aan het joodse Genesis-verhaal.
Genesis is evenwel geen "' kopie "" van het Enuma Elish maar kent een eigen creativiteit.
Zo speelden bijvoorbeeld in het Enuma Elish epos meerdere goden een rol rond de schepping en in de joodse Genesis versie ( het mono-theïsme ) slechts de ENE. Zo zijn er meerdere eigen creatieve verschillen aan te geven in de joodse versie, versus Enuma Elish.
Ten overvloede moge worden opgemerkt dat in de J G bibliotheek de babylonische Enuma Elish niet als "' influencer "" van het Genesis verhaal wordt gezien. Dat is ook duidelijk immers de Goddelijke Openbaring van Genesis ( God die Zelve Spreekt ) , gaat Boven menselijk "" geklungel "" rond een Enuma Elish fabel-verhaaltje, zo het B L dat beslist over de theologische zienswijzen die worden opgenomen in de J G bibliotheek.
Maar nogmaals ik heb niets tegen geloofs-opvattingen van welke beroeps-gelovigen van welke organisatie ook.
Zolang mij deze opvattingen gepresenteerd worden als eigen organisatie-opvattingen, dan is het mij prima.
Ik weet beter dan jij zelf wat goed voor jou is, uit welke richting dan ook, daarvoor loop ik niet warm.

[opzoek]

De zon was er al ver vóór de scheppingdagen waren begonnen t.a.v van de planeet de aarde, zie Ge.1:1

[opzoek]

Ik denk dat je hier een punt hebt, maar dat het ook wat te absoluut wordt geformuleerd.

Iedere kerkelijke traditie interpreteert. Ook wie zegt: “ik lees gewoon wat er letterlijk staat”, interpreteert al. Want je moet altijd beslissen wat een woord betekent, welk genre je leest, wat de context is, en hoe een tekst zich verhoudt tot andere teksten.

Neem het voorbeeld van de scheppingsdagen.

Er staat inderdaad “dagen”. Maar daarmee is nog niet automatisch bewezen dat het om dagen van 24 uur gaat. Het woord “dag” kan ook in de Bijbel ruimer gebruikt worden. Genesis 2:4 spreekt bijvoorbeeld over “de dag” waarop God hemel en aarde maakte, terwijl daarmee de hele scheppingsperiode wordt samengevat.

Daarom is de uitleg “lange tijdsperioden” niet per se een vlucht uit de letterlijke tekst. Het kan ook een poging zijn om het woord “dag” te lezen binnen het bredere taalgebruik van Genesis zelf.

Dat wil niet zeggen dat iedereen die uitleg moet aanvaarden. Maar het is te simpel om te zeggen: er staat “dag”, dus elke andere uitleg is automatisch tekstvervalsing.

De echte vraag is: wat kan het woord in deze context betekenen? Hoe gebruikt Genesis zelf het woord? En past een letterlijke 24-uursuitleg bij het geheel van de tekst?

Daarover kun je inhoudelijk discussiëren.

Wat Jehovah’s Getuigen betreft klopt het dat zij een centrale uitlegtraditie hebben. Het Besturende Lichaam speelt daarin een belangrijke rol. Jehovah’s Getuigen zullen bij vragen meestal kijken wat de Bijbel zegt en hoe dat in hun publicaties wordt uitgelegd.

Dat kun je zien als kracht of als beperking.

Als kracht, omdat er daardoor samenhang is in de leer en niet iedereen zijn eigen privéleer maakt.

Als beperking, omdat individuele Getuigen meestal niet vrij zijn om een leerpunt publiek anders uit te leggen dan de officiële uitleg.

Daar kun je terecht een gesprek over voeren.

Maar zeggen dat praten met een individuele Jehovah’s Getuige hetzelfde is als praten met een bibliotheek, vind ik toch wat te plat.

Een Getuige kan nog steeds zelf teksten lezen, verbanden leggen, vragen stellen, twijfels hebben, uitleg geven en proberen een redenering te volgen. Dat hij daarbij een gedeeld kader gebruikt, is niet uniek. Dat doen katholieken, gereformeerden, evangelischen, liberale theologen en atheïsten met hun eigen denkkaders ook.

Niemand komt neutraal aan tafel.

Het zou daarom eerlijker zijn om in een gesprek onderscheid te maken tussen drie niveaus:

Wat zegt de Bijbeltekst zelf?
Hoe leggen Jehovah’s Getuigen die tekst officieel uit?
Wat is de persoonlijke redenering van de gesprekspartner?

Dan kun je gerichter spreken.

Als iemand alleen zegt: “zo staat het in onze bibliotheek”, dan mag je vragen waarom die uitleg volgens hem uit de tekst volgt.

Maar als iemand een tekst, context en argumentatie geeft, moet je die redenering beoordelen en niet alleen zeggen: “dat komt toch maar uit de bibliotheek.”

Anders wordt het te gemakkelijk.

Dan hoef je niet meer op het argument in te gaan, maar kun je het meteen wegzetten als organisatiepraat.

Volgens mij is een betere aanpak: leg één tekst op tafel, vraag welke uitleg de ander eraan geeft, vraag waarop die uitleg steunt, en onderscheid vervolgens of het gaat om Bijbeltekst, officiële JG-uitleg of persoonlijke gevolgtrekking.

Dan blijft het gesprek toetsbaar.

Kort gezegd: ja, Jehovah’s Getuigen hebben een sterk centraal leergezag. Ja, hun leden zullen meestal antwoorden vanuit jw.org en hun bibliotheek. Maar nee, dat betekent niet automatisch dat elk antwoord zonder inhoud is.

Ook een officiële uitleg kan goed of slecht onderbouwd zijn.

De vraag blijft dus steeds: volgt deze uitleg uit de tekst en de context, of niet?

[Tiberius Claudius]

De zon was er al ver vóór de scheppingdagen waren begonnen t.a.v van de planeet de aarde, zie Ge.1:1

Dat staat er zeker niet bij.

Dus het is niet mer dan een bewering.

[Tiberius Claudius]

Er staat inderdaad “dagen”. Maar daarmee is nog niet automatisch bewezen dat het om dagen van 24 uur gaat. Het woord “dag” kan ook in de Bijbel ruimer gebruikt worden. Genesis 2:4 spreekt bijvoorbeeld over “de dag” waarop God hemel en aarde maakte, terwijl daarmee de hele scheppingsperiode wordt samengevat.

Indien het langer dan onze dag duurde dan hadden de schrijvers dat wel vermeld.
Er is geen enkele rede om aan te nemen dat ze iets anders bedoelden.

De stap (die in de moderne tijd) om een lange periode gelijk te stellen is een zwakke truc om het verhaal wat waarschijnlijker te maken.

[opzoek]

De redenering dat de schrijver het wel uitdrukkelijk zou hebben vermeld wanneer een scheppingsdag langer dan 24 uur duurde, houdt volgens jw.org onvoldoende rekening met de manier waarop het woord „dag” in de Bijbel wordt gebruikt.

Het Hebreeuwse woord voor „dag” kan, afhankelijk van de context, zowel een gewone dag als een langere, niet nader bepaalde periode aanduiden. Dat gebeurt zelfs binnen het scheppingsverslag. In Genesis 2:4 worden alle zes scheppingsdagen gezamenlijk aangeduid als „de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte”. De schrijver gebruikt „dag” daar dus duidelijk niet voor een periode van 24 uur. In Genesis 1:5 wordt hetzelfde woord bovendien alleen gebruikt voor het lichte gedeelte van een etmaal, tegenover de nacht. Het woord heeft binnen dezelfde hoofdstukken daarom niet overal exact dezelfde tijdsduur.

Een tweede aanwijzing is de zevende scheppingsdag. Bij de eerste zes dagen staat telkens dat het avond en morgen werd, maar bij de zevende dag ontbreekt zo’n afsluiting. Volgens Hebreeën 4:1-11 duurde Gods rustdag in de eerste eeuw nog steeds voort. Dat was duizenden jaren nadat die rustdag volgens Genesis was begonnen. jw.org concludeert daaruit dat de zevende dag geen gewone dag van 24 uur was en dat ook de voorafgaande scheppingsdagen langere werkperioden kunnen zijn geweest.

Verder maakt Genesis 1:1 volgens jw.org onderscheid tussen de oorspronkelijke schepping van „de hemel en de aarde” en de zes daaropvolgende scheppingsperioden waarin de aarde werd gereedgemaakt voor leven. De zon, maan, sterren en de aarde bestonden daarom al voordat de eerste scheppingsdag begon. Genesis vermeldt niet hoeveel tijd er tussen Genesis 1:1 en het begin van de eerste dag verstreek.

Op de vierde dag werd de zon volgens deze uitleg dus niet voor het eerst geschapen. De hemellichamen werden vanaf het aardoppervlak duidelijk waarneembaar en gingen functioneren als herkenbare aanduidingen voor dagen, seizoenen en jaren. Het verslag wordt daarbij beschreven vanuit het perspectief van iemand die zich op aarde bevindt.

De uitleg dat de scheppingsdagen langere perioden waren, is volgens jw.org daarom geen willekeurige moderne truc om Genesis geloofwaardiger te maken. Zij wordt gebaseerd op Genesis 2:4, het verschillende gebruik van het woord „dag”, het voortduren van de zevende dag en het feit dat Genesis 1:1 vóór de zes scheppingsperioden wordt geplaatst.

Daarbij beweert jw.org niet dat uit Genesis exact kan worden berekend hoeveel jaar iedere scheppingsdag duurde. De huidige uitleg spreekt over „dagen, of tijdsperiodes” en laat de precieze lengte ervan open.

[peda]

Hallo Opzoek,

De Jehova getuigen verwerpen de moderne wetenschappelijke kosmologie en verwerpen de moderne evolutie leer.
Als vriend der wetenschap volg ik de JG verwerping juist niet en dus zit je meteen in onoverbrugbare tegenstelingen.
Daarom is het ook goed in mijn optiek dat jij in dit topic de J G geloofs-kijk op de schepping kunt bespreken, terwijl in het evolutie topic veel sterker de moderne wetenschappelijke ontdekkingen worden besproken.
Beiden (moderne wetenschap en "'oude"" theologie ) met elkaar combineren, is in mijn optiek een weinig vruchtbare bezigheid, omdat de uitgangspunten tussen beide zienswijzen in mijn optiek onoverbrugbaar ver uit elkaar liggen.
Daarom sta ik wel achter de moderatie-beslissing om dit geloofs-scheppings-topic af te splitsen van het wetenschappelijke- evolutie-topic.