Mullog schreef: 15 okt 2023, 21:20
Als je op Jupiter zou kunnen staan wordt je onder je eigen gewicht verpletterd.
Jupiter is zelfs zo zwaar dat het barycentrum van de Zon en Jupiter buiten de Zon ligt. Overigens wordt je in dat barycentrum niet verpletterd onder je eigen gewicht, maar verschroeid door de Zon. Want het ligt aanmerkelijk dichter bij de Zon dan bij Jupiter.
(Deze kwestie ook weer even gefinetuned .)
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
Mullog schreef: 15 okt 2023, 21:20
Als je op Jupiter zou kunnen staan wordt je onder je eigen gewicht verpletterd.
Jupiter is zelfs zo zwaar dat het barycentrum van de Zon en Jupiter buiten de Zon ligt. Overigens wordt je in dat barycentrum niet verpletterd onder je eigen gewicht, maar verschroeid door de Zon. Want het ligt aanmerkelijk dichter bij de Zon dan bij Jupiter.
(Deze kwestie ook weer even gefinetuned .)
Dit zijn astronomische vaststellingen, maar met de essentie van fine-tuning heeft het niet veel te maken.
De essentie van fine tuning is : waarom zijn de parameters van de natuurwetten in de kosmos precies zodanig afgesteld dat de mens daarbinnen gestalte heeft kunnen krijgen. Fine tuning verbind ik primair met de "' waarom -vraag "" en secundair met de technische "" waardoor - vraag "".
Jupiter is zelfs zo zwaar dat het barycentrum van de Zon en Jupiter buiten de Zon ligt. Overigens wordt je in dat barycentrum niet verpletterd onder je eigen gewicht, maar verschroeid door de Zon. Want het ligt aanmerkelijk dichter bij de Zon dan bij Jupiter.
(Deze kwestie ook weer even gefinetuned .)
Dit zijn astronomische vaststellingen, maar met de essentie van fine-tuning heeft het niet veel te maken.
De essentie van fine tuning is : waarom zijn de parameters van de natuurwetten in de kosmos precies zodanig afgesteld dat de mens daarbinnen gestalte heeft kunnen krijgen. Fine tuning verbind ik primair met de "' waarom -vraag "" en secundair met de technische "" waardoor - vraag "".
Dat is mede verbonden met zoiets als het barycentrum, Jupiter speelt een centrale rol in ons zonnestelsel. Jupiter is de zwaarste planeet en heeft een massa die ongeveer 2,5 keer zo groot is als de gecombineerde massa van alle andere planeten samen. Jupiter beschermt de aarde vaak tegen grote stenen en kometen uit de ruimte door ze met zijn zwaartekracht weg te trekken of af te buigen. Niet 100 % natuurlijk, anders was de de Dino indertijd niet om zeep geholpen met een stuk ruimtepuin. En nog arriveert er wel eens een stuk puin op aarde.
Zou Jupiter er niet zijn geweest dan had onze planeet er heel anders uitgezien. Hetzelfde geldt voor onze naaste buur: de maan.
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
Tufkah schreef: 02 sep 2026, 16:18
Zou Jupiter er niet zijn geweest dan had onze planeet er heel anders uitgezien. Hetzelfde geldt voor onze naaste buur: de maan.
Dat is waarschijnlijk waar, maar hoeft niet perse zo te zijn.
Voor de rest kan men daar niets mee,dat het dan anders zou zijn geweest.
Misschien had het er wel beter uitgezien.
PS.
Je kunt Jupiter niet zo maar weglaten en onderstellen dat er dan een leegt zou zijn.
Dat idee is strijdig met hoe de planeten worden gevormd.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tufkah schreef: 02 sep 2026, 16:18
Zou Jupiter er niet zijn geweest dan had onze planeet er heel anders uitgezien. Hetzelfde geldt voor onze naaste buur: de maan.
Dat is waarschijnlijk waar, maar hoeft niet perse zo te zijn.
Voor de rest kan men daar niets mee,dat het dan anders zou zijn geweest.
Misschien had het er wel beter uitgezien.
PS.
Je kunt Jupiter niet zo maar weglaten en onderstellen dat er dan een leegt zou zijn.
Dat idee is strijdig met hoe de planeten worden gevormd.
Er was een protoplanetaire schijf en in het midden van die schijf is Jupiter ontstaan. Zou Jupiter richting de zon zijn gemigreerd dan had de jonge aarde een maan van Jupiter geweest of door gravitatiekrachten vernietigd. Maar Jupiter staat precies op de goede plek en de aarde staat in de leefbare zone voor leven zoals wij dat kennen.
P.S. Uiteraard kun je Jupiter niet zomaar weglaten, er was een x aantal massa in de protoplanetaire schijf en daar zijn de planeten en manen uit ontstaan. (En de rest zweeft nog als puin rond). (maar dat stelt niet zoveel voor)
De hamvraag is: is dit allemaal Goddelijk ingrijpen? Mijn antwoord is: nee. Met de huidige kennis weten we dat de meeste zonnestelsels "mislukt" zijn voor leven zoals wij dat kennen. Alleen in ons zonnestelsel viel alles precies op zijn plek.
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
Dat is waarschijnlijk waar, maar hoeft niet perse zo te zijn.
Voor de rest kan men daar niets mee,dat het dan anders zou zijn geweest.
Misschien had het er wel beter uitgezien.
PS.
Je kunt Jupiter niet zo maar weglaten en onderstellen dat er dan een leegt zou zijn.
Dat idee is strijdig met hoe de planeten worden gevormd.
Er was een protoplanetaire schijf en in het midden van die schijf is Jupiter ontstaan. Zou Jupiter richting de zon zijn gemigreerd dan had de jonge aarde een maan van Jupiter geweest of door gravitatiekrachten vernietigd. Maar Jupiter staat precies op de goede plek en de aarde staat in de leefbare zone voor leven zoals wij dat kennen.
P.S. Uiteraard kun je Jupiter niet zomaar weglaten, er was een x aantal massa in de protoplanetaire schijf en daar zijn de planeten en manen uit ontstaan. (En de rest zweeft nog als puin rond). (maar dat stelt niet zoveel voor)
De hamvraag is: is dit allemaal Goddelijk ingrijpen? Mijn antwoord is: nee. Met de huidige kennis weten we dat de meeste zonnestelsels "mislukt" zijn voor leven zoals wij dat kennen. Alleen in ons zonnestelsel viel alles precies op zijn plek.
Het is geen goede plek, het is zo dat hij daar staat.
Dat mislukt is ook zo'n verkeerde toonzetting net of alleen het onze zo goed is gelukt.
Voorlopig zitten we op zo'n dikke 400 planeten die ongeveer de straal van onze aardkloot hebben en het aantal is snel groeiende.
Daar er nog maar heel weinig sterren zijn onderzocht op planeten moeten er daar miljoenen van zijn.
Dat maakt de kans op leven behoorlijk groot.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Vergelijk het met een voetbalwedstrijd: als je de einduitslag weet dan is bij de nabeschouwing alles in de wedstrijd precies verlopen zoals het nodig was om tot die einduitslag te komen. Maar dan realiseer je ook dat allemaal heel anders had kunnen lopen: als dit, dan dat etc... Dat Jantje dan de winnende goal heeft gemaakt is heel leuk voor hem.
Bij het ontstaan van het zonnestelsel werkt dat in principe niet anders.
Nu we weten hoe het eruit ziet past alles in het ontstaan precies in het beeld zoals het eruit ziet. Ja dat is logisch, als het anders was gelopen zag het er anders uit, dan was er een andere uitslag.
Dat wij de 'winnende goal' hebben gemaakt, is leuk voor ons, maar geen reden om naast onze schoenen te gaan lopen. Als het anders was gelopen, en dat was heel goed mogelijk geweest, waren wij er niet.
Je kunt niet zeker weten want alles gaat voorbij, maar ik geloof in jou en mij (De Groot)
Jupiter is zelfs zo zwaar dat het barycentrum van de Zon en Jupiter buiten de Zon ligt. Overigens wordt je in dat barycentrum niet verpletterd onder je eigen gewicht, maar verschroeid door de Zon. Want het ligt aanmerkelijk dichter bij de Zon dan bij Jupiter.
(Deze kwestie ook weer even gefinetuned .)
Dit zijn astronomische vaststellingen, maar met de essentie van fine-tuning heeft het niet veel te maken.
De essentie van fine tuning is : waarom zijn de parameters van de natuurwetten in de kosmos precies zodanig afgesteld dat de mens daarbinnen gestalte heeft kunnen krijgen. Fine tuning verbind ik primair met de "' waarom -vraag "" en secundair met de technische "" waardoor - vraag "".
Het is invulling van de "hoe" vraag vanuit de dat aanname dat men precies weet waarom. De vraag waarom wordt niet eens gesteld, het wordt al bij voorbaat ingevuld.
Je kunt niet zeker weten want alles gaat voorbij, maar ik geloof in jou en mij (De Groot)
Fine tuning is in mijn optiek "' creationisme "" op kosmische-schaal.
Zoals het creationisme op biologische schaal stelt dat middels puur toeval nooit het enorme pakket aan biologische soorten tot stand heeft kunnen komen, stelt creationisme op kosmische schaal ( fine tuning ) dat door puur toeval nooit de natuurwetten in onze kosmos hun specifieke waardes hebben kunnen krijgen. In beide vormen van creationisme staat het "' puur toeval "" bij de exit.
Zelf volg ik creationisme als oplossing niet, maar keihard bewijzen dat creationisme volkomen fout zit, dat lukt mij ook niet.
Maar ook zonder een keihard bewijs van juistheid kan in mijn optiek persoonlijk een goede "' bias "" worden aangehouden. De redelijkheid van eigen standpunten/ argumentatie is daarvoor de basis.
Dat_beloof_ik schreef: 09 sep 2026, 11:04
Het is ook geen puur toeval dat een voetbalwedstrijd in 2-1 eindigt. Dat komt door het verloop van de wedstrijd. Maar vooropgezet is dat zeker niet.
Maar op de wedstrijd zijn vanaf de start wel een set regels/wetten op van toepassing.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Dat_beloof_ik schreef: 09 sep 2026, 11:04
Het is ook geen puur toeval dat een voetbalwedstrijd in 2-1 eindigt. Dat komt door het verloop van de wedstrijd. Maar vooropgezet is dat zeker niet.
Maar op de wedstrijd zijn vanaf de start wel een set regels/wetten op van toepassing.
Op het fine tuning vraagstuk passen geen voorbeelden/ metaforen vanuit de wereld.
Fine tuning gaat a.h.w. "'vooraf"' aan Al Wat Bestaat.
Het is zoals ik het typeer Het Domein van het Grote Mysterie. Niemand, niemand weet op empirische wijze ........
Dat_beloof_ik schreef: 09 sep 2026, 11:04
Het is ook geen puur toeval dat een voetbalwedstrijd in 2-1 eindigt. Dat komt door het verloop van de wedstrijd. Maar vooropgezet is dat zeker niet.
Maar op de wedstrijd zijn vanaf de start wel een set regels/wetten op van toepassing.
Dat_beloof_ik schreef: 09 sep 2026, 11:04
Het is ook geen puur toeval dat een voetbalwedstrijd in 2-1 eindigt. Dat komt door het verloop van de wedstrijd. Maar vooropgezet is dat zeker niet.
Maar op de wedstrijd zijn vanaf de start wel een set regels/wetten op van toepassing.
Zeker, maar die bepalen niet op voorhand de uitslag.
Begrijp je dat at het verloop bepalender is voor het resultaat dan de spelregels?
Je kunt niet zeker weten want alles gaat voorbij, maar ik geloof in jou en mij (De Groot)
dingo schreef: 09 sep 2026, 12:50
Maar op de wedstrijd zijn vanaf de start wel een set regels/wetten op van toepassing.
Dat is in het universum niet anders
In het universum wat wij kennen is dat niet anders. Dat zegt alleen niets over wat er daarvoor was en of de wetten van ons universum toen ook al van toepassing waren.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Mullog schreef: 09 sep 2026, 13:43
Dat is in het universum niet anders
In het universum wat wij kennen is dat niet anders. Dat zegt alleen niets over wat er daarvoor was en of de wetten van ons universum toen ook al van toepassing waren.
Daarvoor was er niets, de tijd begon toen het universum begon dus kan er voor niets geweest zijn, want dan zou het universum ouder zijn.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
dingo schreef: 09 sep 2026, 22:42
In het universum wat wij kennen is dat niet anders. Dat zegt alleen niets over wat er daarvoor was en of de wetten van ons universum toen ook al van toepassing waren.
Daarvoor was er niets, de tijd begon toen het universum begon dus kan er voor niets geweest zijn, want dan zou het universum ouder zijn.
De formule E = mc² betekent dat massa en energie dezelfde onderliggende eigenschap van het heelal zijn en in elkaar omgezet kunnen worden. Het begin van het heelal is het moment dat er massa was. De naturalisten beweren dat dat "zomaar" is gebeurd. De theïst gelooft dat er een scheppende Kracht achter zit. Dat includeert wel dat God Niets is, want God is de Schepper van massa, maar behoort er Zelf niet toe. Dat klopt ook wel, want Geest is geen materie, maar Datgene wat E = mc² beheert. De formule E = mc² is dus niet helemaal compleet, er moet nog wat aan toegevoegd worden. Want uit dode massa kan geen leven ontstaan...... (Wie wat anders beweert, die toont dat maar aan. Ik ben benieuwd naar het eerste door de mens geschapen leven.)
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
Tiberius Claudius schreef: 10 sep 2026, 09:37
Daarvoor was er niets, de tijd begon toen het universum begon dus kan er voor niets geweest zijn, want dan zou het universum ouder zijn.
De formule E = mc² betekent dat massa en energie dezelfde onderliggende eigenschap van het heelal zijn en in elkaar omgezet kunnen worden. Het begin van het heelal is het moment dat e massa was. De naturalisten beweren dat dat "zomaar" is gebeurd. De theïst gelooft dat er een scheppende Kracht achter zit. Dat includeert wel dat God Niets is, want God is de Schepper van massa, maar behoort er Zelf niet toe. Dat klopt ook wel, want Geest is geen materie, maar Datgene wat E = mc² beheert. De formule E = mc² is dus niet helemaal compleet, er moet nog wat aan toegevoegd worden. Want uit dode massa kan geen leven ontstaan...... (Wie wat anders beweert, die toont dat maar aan. Ik ben benieuwd naar het eerste door de mens geschapen leven.)
Leven uit dode materie, onder leiding van Venter lukte het in 2016 om middels 493 noodzakelijke genen een synthetische "' minimale cel "' te construeren die voldeed aan de main stream definitie van biologisch leven, quasi een kunstmatig vrijlevend biologisch organisme.
Nu is het mij bekend dat niet iedereen in de wetenschap dezelfde definitie hanteert voor biologisch leven.
Hoe interessant het onderwerp ook is, met het vraagstuk fine tuning heeft het slechts zijdelings te maken.
Het vraagstuk fine tuning is nog niet opgelost omdat tot op heden de "' big-bang in staat van geboorte "" buiten de empirische waarneming ligt.
Wat was bijvoorbeeld de fundamentele-oer-energie waaruit ALLES voortgesproten is. Deze energie-vorm met al zijn latere emergente mogelijkheden is niet hard bekend, dus studie van deze energie-vorm is niet mogelijk, dus "" waar "" deze energie-vorm vandaan kwam, is ook onbekend.
Vele hypothesen, maar geen empirisch onderbouwd weten.
De formule E = mc² betekent dat massa en energie dezelfde onderliggende eigenschap van het heelal zijn en in elkaar omgezet kunnen worden. Het begin van het heelal is het moment dat e massa was. De naturalisten beweren dat dat "zomaar" is gebeurd. De theïst gelooft dat er een scheppende Kracht achter zit. Dat includeert wel dat God Niets is, want God is de Schepper van massa, maar behoort er Zelf niet toe. Dat klopt ook wel, want Geest is geen materie, maar Datgene wat E = mc² beheert. De formule E = mc² is dus niet helemaal compleet, er moet nog wat aan toegevoegd worden. Want uit dode massa kan geen leven ontstaan...... (Wie wat anders beweert, die toont dat maar aan. Ik ben benieuwd naar het eerste door de mens geschapen leven.)
Waarom kan uit dode massa geen leven ontstaan?
Ik vrees dat je gaat trekken aan een dood paard.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
De formule E = mc² betekent dat massa en energie dezelfde onderliggende eigenschap van het heelal zijn en in elkaar omgezet kunnen worden. Het begin van het heelal is het moment dat e massa was. De naturalisten beweren dat dat "zomaar" is gebeurd. De theïst gelooft dat er een scheppende Kracht achter zit. Dat includeert wel dat God Niets is, want God is de Schepper van massa, maar behoort er Zelf niet toe. Dat klopt ook wel, want Geest is geen materie, maar Datgene wat E = mc² beheert. De formule E = mc² is dus niet helemaal compleet, er moet nog wat aan toegevoegd worden. Want uit dode massa kan geen leven ontstaan...... (Wie wat anders beweert, die toont dat maar aan. Ik ben benieuwd naar het eerste door de mens geschapen leven.)
Waarom kan uit dode massa geen leven ontstaan?
Het is nog nooit aangetoond, de wetenschap weet niet eens wat leven is! En dan benoem ik nog maar één aspect (leven). Er zijn meer aspecten welke aanwijzingen bevatten dat aan het zichtbare universum een scheppende Kracht vooraf gaat.
Het is een kwestie van uitsluiten. E = mc² kan geen leven voortbrengen, kan geen bewustzijn voortbrengen, kan geen Intellect voortbrengen. Dus (let op het woordje dus) staat er een Intelligentie aan de wieg van het zichtbare universum.
Daarmee zeg ik niks over hoe God schept (dat weet ik ook niet) , maar dat een Schepper onontkoombaar is. Jij als Mullog zijnde bent daar ook deel van, jij leeft, je hebt intellect, je bent bewust. Dat je God ontkent dat geeft niet, dat kan ook onbewuste nederigheid zijn van jou.
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
