peda schreef: 10 sep 2026, 10:43
Leven uit dode materie, onder leiding van Venter lukte het in 2016 om middels 493 noodzakelijke genen een synthetische "' minimale cel "' te construeren die voldeed aan de main stream definitie van biologisch leven, quasi een kunstmatig vrijlevend biologisch organisme.
Nu is het mij bekend dat niet iedereen in de wetenschap dezelfde definitie hanteert voor biologisch leven.
Hoe interessant het onderwerp ook is, met het vraagstuk fine tuning heeft het slechts zijdelings te maken.
Het vraagstuk fine tuning is nog niet opgelost omdat tot op heden de "' big-bang in staat van geboorte "" buiten de empirische waarneming ligt.
Wat was bijvoorbeeld de fundamentele-oer-energie waaruit ALLES voortgesproten is. Deze energie-vorm met al zijn latere emergente mogelijkheden is niet hard bekend, dus studie van deze energie-vorm is niet mogelijk, dus "" waar "" deze energie-vorm vandaan kwam, is ook onbekend.
Vele hypothesen, maar geen empirisch onderbouwd weten.
Het team gebruikte de computer om een genetische code te schrijven die gebaseerd was op een al bestaande bacterie. Bestaande cel-infrastructuur was nodig. De synthetische DNA-streng had namelijk een al bestaande gastheercel (met functionerende celwanden en interne mechanismen) nodig om tot leven te komen. Zonder die levende structuur was het DNA slechts een dode chemische stof........
Jammer, maar helaas. J. Craig Venter is het niet gelukt om volledig nieuw leven "uit het niets" te scheppen, dat blijft aan God voorbehouden.
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
Het theoretische heelal begint daar met invullingen/ hypothesen/ speculaties waar het empirisch meten/ weten- heelal ophoudt.
Zo is de situatie rond het zeer vroege heelal met de waarnemingsmogelijkheden per heden niet te bestuderen.
Dan neemt het "' theoretisch "" denken het stokje over; maar theoretisch denken over heeft natuurlijk niet de kwaliteit van
empirisch constateren dat.
Dat in de toekomst de situatie anders zou kunnen zijn, dat is mogelijk; maar daar heb je momenteel niets aan.
Reeds vaker passeerden op het forum verschillende theoretische heelal-opties.
Maar het is met de theoretische heelal-opties als met de God-opties, er zijn bij elke theoretische optie voorstanders en er zijn tegenstanders en dat blijft ook zo tot dat de empirische uitslag definitief vaststaat.
Laatst gewijzigd door peda op 10 sep 2026, 13:18, 1 keer totaal gewijzigd.
peda schreef: 10 sep 2026, 10:43
Leven uit dode materie, onder leiding van Venter lukte het in 2016 om middels 493 noodzakelijke genen een synthetische "' minimale cel "' te construeren die voldeed aan de main stream definitie van biologisch leven, quasi een kunstmatig vrijlevend biologisch organisme.
Nu is het mij bekend dat niet iedereen in de wetenschap dezelfde definitie hanteert voor biologisch leven.
Hoe interessant het onderwerp ook is, met het vraagstuk fine tuning heeft het slechts zijdelings te maken.
Het vraagstuk fine tuning is nog niet opgelost omdat tot op heden de "' big-bang in staat van geboorte "" buiten de empirische waarneming ligt.
Wat was bijvoorbeeld de fundamentele-oer-energie waaruit ALLES voortgesproten is. Deze energie-vorm met al zijn latere emergente mogelijkheden is niet hard bekend, dus studie van deze energie-vorm is niet mogelijk, dus "" waar "" deze energie-vorm vandaan kwam, is ook onbekend.
Vele hypothesen, maar geen empirisch onderbouwd weten.
Het team gebruikte de computer om een genetische code te schrijven die gebaseerd was op een al bestaande bacterie. Bestaande cel-infrastructuur was nodig. De synthetische DNA-streng had namelijk een al bestaande gastheercel (met functionerende celwanden en interne mechanismen) nodig om tot leven te komen. Zonder die levende structuur was het DNA slechts een dode chemische stof........
Jammer, maar helaas. J. Craig Venter is het niet gelukt om volledig nieuw leven "uit het niets" te scheppen, dat blijft aan God voorbehouden.
Dat was niet het thema.
De thema vraag was of uit dode materie, leven kan worden voortgebracht en ziedaar Venter lukte zulks.
Zijn 493 dode stof genen, in combinatie met een dode dna-vrije cytoplasma- cel, leverde in de gezamenlijke combinatie een levende kunstmatig vervaardigde bacterie. Van dode stof, naar een levend bacterie, de juiste combinatie maakt het in het laboratorium mogelijk
Dat Venter slechts een klein stukje van het zeer dikke boek van het biologisch leven heeft ontrafeld is duidelijk.
Alleen al de evolutionaire ontwikkeling van het cytoplasma is een groot boekwerk op zich, maar het uiterst gecompliceerd samengestelde cytoplasma zelve, is nog steeds dode stof. Het op zich dode DNA is de brug naar het biologisch leven !!
Mullog schreef: 10 sep 2026, 10:28
Waarom kan uit dode massa geen leven ontstaan?
Het is nog nooit aangetoond, de wetenschap weet niet eens wat leven is! En dan benoem ik nog maar één aspect (leven). Er zijn meer aspecten welke aanwijzingen bevatten dat aan het zichtbare universum een scheppende Kracht vooraf gaat.
Het is een kwestie van uitsluiten. E = mc² kan geen leven voortbrengen, kan geen bewustzijn voortbrengen, kan geen Intellect voortbrengen. Dus (let op het woordje dus) staat er een Intelligentie aan de wieg van het zichtbare universum.
Daarmee zeg ik niks over hoe God schept (dat weet ik ook niet) , maar dat een Schepper onontkoombaar is. Jij als Mullog zijnde bent daar ook deel van, jij leeft, je hebt intellect, je bent bewust. Dat je God ontkent dat geeft niet, dat kan ook onbewuste nederigheid zijn van jou.
Het is nog nooit aangetoond, de wetenschap weet niet eens wat leven is! En dan benoem ik nog maar één aspect (leven). Er zijn meer aspecten welke aanwijzingen bevatten dat aan het zichtbare universum een scheppende Kracht vooraf gaat.
Het is een kwestie van uitsluiten. E = mc² kan geen leven voortbrengen, kan geen bewustzijn voortbrengen, kan geen Intellect voortbrengen. Dus (let op het woordje dus) staat er een Intelligentie aan de wieg van het zichtbare universum.
Daarmee zeg ik niks over hoe God schept (dat weet ik ook niet) , maar dat een Schepper onontkoombaar is. Jij als Mullog zijnde bent daar ook deel van, jij leeft, je hebt intellect, je bent bewust. Dat je God ontkent dat geeft niet, dat kan ook onbewuste nederigheid zijn van jou.
Begin dan eens met die schepper te bewijzen.
Een mogelijk Godsbeeld, is God als persoonlijke trainer, zijn bedoeling om prestaties los te maken.
Het is nog nooit aangetoond, de wetenschap weet niet eens wat leven is! En dan benoem ik nog maar één aspect (leven). Er zijn meer aspecten welke aanwijzingen bevatten dat aan het zichtbare universum een scheppende Kracht vooraf gaat.
Het is een kwestie van uitsluiten. E = mc² kan geen leven voortbrengen, kan geen bewustzijn voortbrengen, kan geen Intellect voortbrengen. Dus (let op het woordje dus) staat er een Intelligentie aan de wieg van het zichtbare universum.
Daarmee zeg ik niks over hoe God schept (dat weet ik ook niet) , maar dat een Schepper onontkoombaar is. Jij als Mullog zijnde bent daar ook deel van, jij leeft, je hebt intellect, je bent bewust. Dat je God ontkent dat geeft niet, dat kan ook onbewuste nederigheid zijn van jou.
Begin dan eens met die schepper te bewijzen.
De bewijzen liggen feitelijk in jezelf. Maar omdat je nog niet zo ver bent met onderzoeken begrijp je nog niet dat materie uit de Geest voortkomt en niet andersom. Het naturalistisch geloof dient eerst opgeruimd te worden. Of jij daartoe bereid ben, is niet aan mij.
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
Mullog schreef: 10 sep 2026, 17:52
Begin dan eens met die schepper te bewijzen.
De bewijzen liggen feitelijk in jezelf. Maar omdat je nog niet zo ver bent met onderzoeken begrijp je nog niet dat materie uit de Geest voortkomt en niet andersom. Het naturalistisch geloof dient eerst opgeruimd te worden. Of jij daartoe bereid ben, is niet aan mij.
Kortom, geen bewijs, geen schepper dus je stelling mist grond. QED
Tufkah schreef: 10 sep 2026, 12:52
Het team gebruikte de computer om een genetische code te schrijven die gebaseerd was op een al bestaande bacterie. Bestaande cel-infrastructuur was nodig. De synthetische DNA-streng had namelijk een al bestaande gastheercel (met functionerende celwanden en interne mechanismen) nodig om tot leven te komen. Zonder die levende structuur was het DNA slechts een dode chemische stof........
Jammer, maar helaas. J. Craig Venter is het niet gelukt om volledig nieuw leven "uit het niets" te scheppen, dat blijft aan God voorbehouden.
Dat was niet het thema.
De thema vraag was of uit dode materie, leven kan worden voortgebracht en ziedaar Venter lukte zulks.
Zijn 493 dode stof genen, in combinatie met een dode dna-vrije cytoplasma- cel, leverde in de gezamenlijke combinatie een levende kunstmatig vervaardigde bacterie. Van dode stof, naar een levend bacterie, de juiste combinatie maakt het in het laboratorium mogelijk
Dat Venter slechts een klein stukje van het zeer dikke boek van het biologisch leven heeft ontrafeld is duidelijk.
Alleen al de evolutionaire ontwikkeling van het cytoplasma is een groot boekwerk op zich, maar het uiterst gecompliceerd samengestelde cytoplasma zelve, is nog steeds dode stof. Het op zich dode DNA is de brug naar het biologisch leven !!
Helemaal niet waar. Craig Venter en zijn team hadden gedeeltelijk een cel na gebouwd. Een gigantische, peperdure en soms frustrerende klus. Het duurde veel langer dan Venter gedacht had. Kortom, een hels karwei. Het erfelijk materiaal van een bacterie werd vervangen door een in het lab gemaakte sliert DNA, die vervolgens de controle over de cel overnam. Meer dan een miljoen basenparen werden teruggeplaatst in een mycoplasma bacterie. Uiteindelijk werkte het ! De bacterie begon eiwitten te maken, groeide en deelde zich. Zo ontstonden miljarden bacteriën. Het ging dus helemaal niet om dode materie tot leven brengen, het ging om terugplaatsen in een bestaande bacterie ! Dus gericht biologische structuren bouwen met een doel voor ogen werkt ! En dat is precies wat Intelligent Design is. Waarmee Intelligent Design bewezen is ! Nu moeten de evo's nog bewijzen dat blinde doelloze natuurkrachten dat ook kunnen. https://www.kijkmagazine.nl/nieuws/wete ... -bacterie/
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Mullog schreef: 10 sep 2026, 17:52
Begin dan eens met die schepper te bewijzen.
De bewijzen liggen feitelijk in jezelf. Maar omdat je nog niet zo ver bent met onderzoeken begrijp je nog niet dat materie uit de Geest voortkomt en niet andersom. Het naturalistisch geloof dient eerst opgeruimd te worden. Of jij daartoe bereid ben, is niet aan mij.
Goed dat je inziet dat jij niet over andermans geloof/ongeloof gaat
Laatst gewijzigd door J-W op 11 sep 2026, 09:08, 1 keer totaal gewijzigd.
Inktvlam schreef: 10 sep 2026, 21:02
Helemaal niet waar. Craig Venter en zijn team hadden gedeeltelijk een cel na gebouwd. Een gigantische, peperdure en soms frustrerende klus. Het duurde veel langer dan Venter gedacht had. Kortom, een hels karwei. Het erfelijk materiaal van een bacterie werd vervangen door een in het lab gemaakte sliert DNA, die vervolgens de controle over de cel overnam. Meer dan een miljoen basenparen werden teruggeplaatst in een mycoplasma bacterie. Uiteindelijk werkte het ! De bacterie begon eiwitten te maken, groeide en deelde zich. Zo ontstonden miljarden bacteriën. Het ging dus helemaal niet om dode materie tot leven brengen, het ging om terugplaatsen in een bestaande bacterie ! Dus gericht biologische structuren bouwen met een doel voor ogen werkt ! En dat is precies wat Intelligent Design is. Waarmee Intelligent Design bewezen is ! Nu moeten de evo's nog bewijzen dat blinde doelloze natuurkrachten dat ook kunnen. https://www.kijkmagazine.nl/nieuws/wete ... -bacterie/
Inderdaad Inktvlam:
Had Venter daarmee nieuw leven gecreëerd? Nee, zegt nanowetenschapper Cees Dekker van de TU Delft. ‘Venter heeft hooguit een extreme vorm van DNA-transplantatie uitgevoerd. Als omhulsel gebruikte hij een bestaande cel. En de ingebrachte DNA-code was ook niet nieuw.’ Want Venter had het genetisch materiaal van een nauw verwante bacterie nagemaakt, met een beperkt aantal wijzigingen erin. Dat het resultaat zich kan voortplanten (via celdeling, zoals alle bacteriën), dat vindt Dekker geen wonder. https://research.rug.nl/nl/clippings/sc ... ken-uit-d/
En:
Wetenschappers zijn er voor het eerst geslaagd de controle over te nemen van een levende cel. Deze 'mijlpaal' is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science. De Amerikaanse onderzoekers maakten kunstmatig dna en implanteerden dat in een levende cel. Onderzoeksleider Dr. Craig Venter: "Het is voor het eerst is dat kunstmatig dna de volledige controle heeft over een cel." De cel functioneerde als een normale cel en vermenigvuldigde zich meer dan een miljard maal.https://nos.nl/artikel/158753-kunstmati ... dichterbij
Werpt al uw bekommernis op Hem, want Hij zorgt voor u (1Petrus 5:7 NBG51)
Mullog schreef: 10 sep 2026, 17:52
Begin dan eens met die schepper te bewijzen.
De bewijzen liggen feitelijk in jezelf. Maar omdat je nog niet zo ver bent met onderzoeken begrijp je nog niet dat materie uit de Geest voortkomt en niet andersom. Het naturalistisch geloof dient eerst opgeruimd te worden. Of jij daartoe bereid ben, is niet aan mij.
Dat is geen enkele vorm van bewijs, slecht jouw persoonlijke mening, dat jij een uitverkorene bent die het bewijs heeft.
Kortom het is een vorm van hoogmoedigheid.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
De bewijzen liggen feitelijk in jezelf. Maar omdat je nog niet zo ver bent met onderzoeken begrijp je nog niet dat materie uit de Geest voortkomt en niet andersom. Het naturalistisch geloof dient eerst opgeruimd te worden. Of jij daartoe bereid ben, is niet aan mij.
Dat is geen enkele vorm van bewijs, slecht jouw persoonlijke mening, dat jij een uitverkorene bent die het bewijs heeft.
Kortom het is een vorm van hoogmoedigheid.
Jij bent ook onderdeel van het bewijs. Of ben je bewusteloos? Ben je niet-levend?
Tot dusver heeft de wetenschap nog nooit een milligram bewustzijn geïsoleerd en nog steeds geen leven geschapen. (Logisch, genoemde zaken hebben geen vorm)
Ben ik hoogmoedig omdat ik bewust ben van de wereld?
Ben ik hoogmoedig omdat ik levend ben?
De zaak is omgekeerd, het is de naturalist welke hoogmoedig is en denkt dat leven uit dode materie kan ontstaan. Het is de naturalist die hoogmoedig is omdat hij denkt dat bewustzijn door zijn hersens wordt veroorzaakt. Bewijzen levert de naturalist er dan weer niet bij. (Die zullen nooit komen ook)
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
Tiberius Claudius schreef: 11 sep 2026, 09:09
Dat is geen enkele vorm van bewijs, slecht jouw persoonlijke mening, dat jij een uitverkorene bent die het bewijs heeft.
Kortom het is een vorm van hoogmoedigheid.
Jij bent ook onderdeel van het bewijs. Of ben je bewusteloos? Ben je niet-levend?
Tot dusver heeft de wetenschap nog nooit een milligram bewustzijn geïsoleerd en nog steeds geen leven geschapen. (Logisch, genoemde zaken hebben geen vorm)
Ben ik hoogmoedig omdat ik bewust ben van de wereld?
Ben ik hoogmoedig omdat ik levend ben?
De zaak is omgekeerd, het is de naturalist welke hoogmoedig is en denkt dat leven uit dode materie kan ontstaan. Het is de naturalist die hoogmoedig is omdat hij denkt dat bewustzijn door zijn hersens wordt veroorzaakt. Bewijzen levert de naturalist er dan weer niet bij. (Die zullen nooit komen ook)
Je bent hoogmoedig omdat je denkt de goddelijke wijsheid in pacht te hebben en de anderen zijn minderwaardig omdat ze dat niet zouden hebben.
Dat is je echter al tig keer verteld.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tufkah schreef: 11 sep 2026, 11:27
..Ben ik hoogmoedig omdat ik bewust ben van de wereld?
Ben ik hoogmoedig omdat ik levend ben?
Je bent hoogmoedig en arrogant niet omdat je bent wat je hierboven schrijft maar omdat jij je er op beroemt en we weten hier allemaal Tufkah kennende dat dat pas zal stoppen als jij niet meer levend bent.
Laatst gewijzigd door J-W op 11 sep 2026, 12:15, 1 keer totaal gewijzigd.
Wetenschappers zijn er voor het eerst geslaagd de controle over te nemen van een levende cel. Deze 'mijlpaal' is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science. De Amerikaanse onderzoekers maakten kunstmatig dna en implanteerden dat in een levende cel. Onderzoeksleider Dr. Craig Venter: "Het is voor het eerst is dat kunstmatig dna de volledige controle heeft over een cel." De cel functioneerde als een normale cel en vermenigvuldigde zich meer dan een miljard maal.https://nos.nl/artikel/158753-kunstmati ... dichterbij
Is een celwand gevuld met cytoplasma een levende cel ?
In mijn optiek niet; eerst door de implantatie van het Venter-chromosoom, de bekende kunstmatig vervaardigde 493 genen, in een dna-vrije cel ontstond een levende cel.
De door Venter gebruikte "" celwand gevuld met cytoplasma ( zonder dna ) "" was m.i. in de oorspronkelijke vorm, zo dood als een "" pier "".
Overigens, wanneer een ieder er een eigen definitie van "" leven "" op na houdt, dan is er vanaf den beginne reeds de babylonische spraakverwarring rond "' wat is leven "". ""Leven"' volgens beschouwer A is dan niet "" leven "" volgens beschouwer B.
Laatst gewijzigd door peda op 11 sep 2026, 12:29, 1 keer totaal gewijzigd.
Jij bent ook onderdeel van het bewijs. Of ben je bewusteloos? Ben je niet-levend?
Tot dusver heeft de wetenschap nog nooit een milligram bewustzijn geïsoleerd en nog steeds geen leven geschapen. (Logisch, genoemde zaken hebben geen vorm)
Ben ik hoogmoedig omdat ik bewust ben van de wereld?
Ben ik hoogmoedig omdat ik levend ben?
De zaak is omgekeerd, het is de naturalist welke hoogmoedig is en denkt dat leven uit dode materie kan ontstaan. Het is de naturalist die hoogmoedig is omdat hij denkt dat bewustzijn door zijn hersens wordt veroorzaakt. Bewijzen levert de naturalist er dan weer niet bij. (Die zullen nooit komen ook)
Je bent hoogmoedig omdat je denkt de goddelijke wijsheid in pacht te hebben en de anderen zijn minderwaardig omdat ze dat niet zouden hebben.
Hoogmoedig is het opdelen van de mensen in superieur/inferieur.
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
Wetenschappers zijn er voor het eerst geslaagd de controle over te nemen van een levende cel. Deze 'mijlpaal' is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science. De Amerikaanse onderzoekers maakten kunstmatig dna en implanteerden dat in een levende cel. Onderzoeksleider Dr. Craig Venter: "Het is voor het eerst is dat kunstmatig dna de volledige controle heeft over een cel." De cel functioneerde als een normale cel en vermenigvuldigde zich meer dan een miljard maal.https://nos.nl/artikel/158753-kunstmati ... dichterbij
Is een celwand gevuld met cytoplasma een levende cel ?
In mijn optiek niet; eerst door de implantatie van het Venter-chromosoom, de bekende kunstmatig vervaardigde 493 genen, in een dna-vrije cel ontstond een levende cel.
De door Venter gebruikte "" celwand gevuld met cytoplasma ( zonder dna ) "" is m.i. zo dood als een "" pier "".
Overigens, wanneer een ieder er een eigen definitie van "" leven "" op na houdt, dan is er vanaf den beginne reeds de babylonische spraakverwarring rond "' wat is leven "". ""Leven"' volgens beschouwer A is dan niet "" leven "" volgens beschouwer B.
Het punt wat gemaakt wordt is dat Venter geen nieuw leven gecreëerd heeft. Dat lijk jij niet in te willen zien. Geen Babylonische spraakverwarring, want Peter heeft nog de moeite gedaan om een paar linkjes te plaatsen. Maar die had je zelf ook kunnen vinden.
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
Ik spreek ook niet van oorspronkelijk "" scheppen "" van leven, maar van in het laboratorium "" produceren "" van leven. Venter maakte m.i. een belangrijke eerste stap in de richting van het kunstmatig ( door mensenhand ) produceren van "" leven "".
De discussie was of er "Iets" was vóór het begin der tijden (voor de schepping). Mijn stelling is en was dat er een Intelligente kracht achter E = mc² zit, de formule van Einstein is niet compleet. Massa en energie kunnen in elkaar omgezet worden, maar er zit geen bewustzijn of leven in E = mc².
De naturalist beweert dat leven en bewustzijn "zomaar" is ontstaan. Mijn stellingname is dat leven en bewustzijn helemaal niet tot het fysieke universum behoort. Dus dan is er geen andere conclusie mogelijk dat leven en bewustzijn er al was vóór de schepping. Dat die stellingname ongelovigen niet goed uitkomt , daar heb ik alle begrip voor. Maar diezelfde ongelovigen behoren wel tot het bewijs. Want zij zijn ook levende wezens welke bewust zijn van de (fysieke) wereld.
Kennis van wat leven is en van wat bewustzijn is, is noodzakelijk om bovenstaande conclusies te trekken, maar dat komt ongelovigen ook niet goed uit. Dan beginnen de bekende verwijten, want toegeven dat het naturalisme ook maar een geloof is, dat is natuurlijk een brug te ver....
Wie een oorlog start, kan opeens ontdekken dat de uitgang verdwenen is.
Tufkah schreef: 11 sep 2026, 12:39
De discussie was of er "Iets" was vóór het begin der tijden (voor de schepping). Mijn stelling is en was dat er een Intelligente kracht achter E = mc² zit, de formule van Einstein is niet compleet. Massa en energie kunnen in elkaar omgezet worden, maar er zit geen bewustzijn of leven in E = mc².
De naturalist beweert dat leven en bewustzijn "zomaar" is ontstaan. Mijn stellingname is dat leven en bewustzijn helemaal niet tot het fysieke universum behoort. Dus dan is er geen andere conclusie mogelijk dat leven en bewustzijn er al was vóór de schepping. Dat die stellingname ongelovigen niet goed uitkomt , daar heb ik alle begrip voor. Maar diezelfde ongelovigen behoren wel tot het bewijs. Want zij zijn ook levende wezens welke bewust zijn van de (fysieke) wereld.
Kennis van wat leven is en van wat bewustzijn is, is noodzakelijk om bovenstaande conclusies te trekken, maar dat komt ongelovigen ook niet goed uit. Dan beginnen de bekende verwijten, want toegeven dat het naturalisme ook maar een geloof is, dat is natuurlijk een brug te ver....
Hieruit begrijp ik dat Tufkah "' leven "" verbindt met "' bewustzijn "".
Zelf leg ik zo'n dwingend verband met ( zelf ) bewustzijn niet.
""Leven"" volgens Peda= niet gelijk aan "" leven "" volgens Tufkah; dus de babylonische spraakverwarring.
Bij Peda leeft een virus niet, maar een bacterie wel.
Laatst gewijzigd door peda op 11 sep 2026, 14:31, 1 keer totaal gewijzigd.
Tufkah schreef: 11 sep 2026, 12:39
De discussie was of er "Iets" was vóór het begin der tijden (voor de schepping). Mijn stelling is en was dat er een Intelligente kracht achter E = mc² zit, de formule van Einstein is niet compleet. Massa en energie kunnen in elkaar omgezet worden, maar er zit geen bewustzijn of leven in E = mc².
De naturalist beweert dat leven en bewustzijn "zomaar" is ontstaan. Mijn stellingname is dat leven en bewustzijn helemaal niet tot het fysieke universum behoort. Dus dan is er geen andere conclusie mogelijk dat leven en bewustzijn er al was vóór de schepping. Dat die stellingname ongelovigen niet goed uitkomt , daar heb ik alle begrip voor. Maar diezelfde ongelovigen behoren wel tot het bewijs. Want zij zijn ook levende wezens welke bewust zijn van de (fysieke) wereld.
Kennis van wat leven is en van wat bewustzijn is, is noodzakelijk om bovenstaande conclusies te trekken, maar dat komt ongelovigen ook niet goed uit. Dan beginnen de bekende verwijten, want toegeven dat het naturalisme ook maar een geloof is, dat is natuurlijk een brug te ver....
Hoe stel je je dat dan voor? G*E = G*(mc²) waarbij G staat voor de God factor?
P.s. Overigens is de volledige formule luidt: E^2 = (mc^2)^2 + (pc)^2
Tiberius Claudius schreef: 11 sep 2026, 12:02
Je bent hoogmoedig omdat je denkt de goddelijke wijsheid in pacht te hebben en de anderen zijn minderwaardig omdat ze dat niet zouden hebben.
Hoogmoedig is het opdelen van de mensen in superieur/inferieur.
Dat klopt helemaal.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Hoogmoedig is het opdelen van de mensen in superieur/inferieur.
Dat klopt helemaal.
Hoera, een Grootste Gemene Deler gevonden.
Slechts een enkeling doet in mijn optiek niet mee met de persoonlijke superieur/ inferieur beoordeling.
Een overtuiging hebben ofwel een persoonlijke bias volgen, is in mijn optiek niet mogelijk zonder het bezitten van een eigen normatieve standaard rond superieur en inferieur. De eigen bias is altijd superieur aan een andere bias, ware het anders dan bestond een eigen bias niet.
Tiberius Claudius schreef: 11 sep 2026, 12:02
Je bent hoogmoedig omdat je denkt de goddelijke wijsheid in pacht te hebben en de anderen zijn minderwaardig omdat ze dat niet zouden hebben.
Hoogmoedig is het opdelen van de mensen in superieur/inferieur.
Man, man, wat maak je je weer druk om het laatste woord op een forum te willen hebben ipv bij jezelf te rade te gaan. Kan het zijn dat die Ene jou de toegang tot jouw heilige innerlijke ruimte heeft ontzegd, een soort ban?
