fine tuning

[Tiberius Claudius]

Niet voor niets is "voor God spelen" in dat verhaal het centrale motief https://www.historischnieuwsblad.nl/de- ... nkenstein/

Sinds we bewust plant en dier veredelen doen we dat toch al?

[Tufkah]

Niet voor niets is "voor God spelen" in dat verhaal het centrale motief https://www.historischnieuwsblad.nl/de- ... nkenstein/

Sinds we bewust plant en dier veredelen doen we dat toch al?

Veredelen is wat anders dan leven scheppen c.q. voor God spelen waar Peter zijn artikel over gaat. Veredelen is zo lang kruisen tot gewenste eigenschappen ontstaan, eigenschappen welke reeds aanwezig waren. Spontane mutaties spelen dan nog meer voor God, maar bij spontane mutaties is er niemand die het doet.

[peda]

God verbindt op onbekende wijze de vereiste amino zuren in de juiste volgorde aan elkaar of de mens verbindt op bekende wijze de vereiste amino zuren in de juiste volgorde aan elkaar. Datgene dat eertijds als het exclusieve mandaat van God werd gezien wordt als gevolg van steeds verder toegenomen, empirisch verkregen kennis nu tevens het mandaat van de mens.
Maar hoe interessant dit thema ook moge zijn, het is niet te vergelijken met het thema fine tuning. Aangaande de scenery rond fine tuning is de empirische kennis buitengewoon gering, daarom veel ruimte voor velerlei theoretische gedachten, hypothesen, speculaties.

[Tiberius Claudius]

Sinds we bewust plant en dier veredelen doen we dat toch al?

Veredelen is wat anders dan leven scheppen c.q. voor God spelen waar Peter zijn artikel over gaat. Veredelen is zo lang kruisen tot gewenste eigenschappen ontstaan, eigenschappen welke reeds aanwezig waren. Spontane mutaties spelen dan nog meer voor God, maar bij spontane mutaties is er niemand die het doet.

Het is wel het bewust aanpassen van wat door een God zou zijn geschapen.

[Tufkah]

God verbindt op onbekende wijze de vereiste amino zuren in de juiste volgorde aan elkaar of de mens verbindt op bekende wijze de vereiste amino zuren in de juiste volgorde aan elkaar. Datgene dat eertijds als het exclusieve mandaat van God werd gezien wordt als gevolg van steeds verder toegenomen, empirisch verkregen kennis nu tevens het mandaat van de mens.
Maar hoe interessant dit thema ook moge zijn, het is niet te vergelijken met het thema fine tuning. Aangaande de scenery rond fine tuning is de empirische kennis buitengewoon gering, daarom veel ruimte voor velerlei theoretische gedachten, hypothesen, speculaties.

In je openingspost maak je deze opmerking:

Hoe kan het zijn dat in onze kosmos vanaf den beginne de fysische constanten precies die waarden hebben dat het ontstaan van biologisch leven mogelijk is.

Ik wilde het niet zozeer over evolutie, veredelen of aminozuren hebben. (Dat zou off topic zijn naar aanleiding van je openingspost) Doch het door mij gequote deel van de openingspost suggereert dat "leven" ontstaan is. Voor biologisch leven gaat dat op, de mens bestond 14 miljard jaar geleden niet. Maar het punt wat ik trachtte te maken is dat "leven" an sich helemaal niet ontstaan is in het fysieke heelal. Leven kan niet uit de dood (dood materiaal) ontstaan. Er is een levende God noodzakelijk om leven (an sich) te laten ontstaan in het fysieke heelal. Zonder daarbij het begrip "leven" te definiëren. Want daar gaat het fout: dan komen we weer in de onverkwikkelijke ET-ID discussies terecht waar we niks mee opschieten.

[Tufkah]

Veredelen is wat anders dan leven scheppen c.q. voor God spelen waar Peter zijn artikel over gaat. Veredelen is zo lang kruisen tot gewenste eigenschappen ontstaan, eigenschappen welke reeds aanwezig waren. Spontane mutaties spelen dan nog meer voor God, maar bij spontane mutaties is er niemand die het doet.

Het is wel het bewust aanpassen van wat door een God zou zijn geschapen.

Dat is onontkoombaar. Als ik een homp klei neem en er een steen van bak, dan pas ik ook Gods schepping aan. Lees: ik geef Gods schepping een andere vorm dan oorspronkelijk.

[Tiberius Claudius]

Het is wel het bewust aanpassen van wat door een God zou zijn geschapen.

Dat is onontkoombaar. Als ik een homp klei neem en er een steen van bak, dan pas ik ook Gods schepping aan. Lees: ik geef Gods schepping een andere vorm dan oorspronkelijk.

Zeker.

Dus is er toch geen probleem?

[peda]

Het is wel het bewust aanpassen van wat door een God zou zijn geschapen.

Dat is onontkoombaar. Als ik een homp klei neem en er een steen van bak, dan pas ik ook Gods schepping aan. Lees: ik geef Gods schepping een andere vorm dan oorspronkelijk.

Dit zijn precies de mogelijkheden die de emergentie in al haar vormen biedt.
De kosmische evolutie vertoont een immens Panta Rhei waarbij uit vermoedelijk één Onbekende Fundamentele Natuurwet, alle ons bekende natuurwetten ontsproten, die elk weer specifieke emergente vervolgen opleverden. Het raadsel zit in de eerste Onbekende Fundamentele Natuurwet, waarin alle latere emergente uitkomsten reeds qua potentie aanwezig waren.
Wie/ Wat/ Hoe/ Waarom/ Waar/ Waardoor kwam de Onbekende Fundamentele Natuurwet met al haar/ zijn potenties tot stand/vandaan.
Vele speculaties, hypothesen, axioma's/ geloven of hoe ook te noemen, maar nul komma fles empirisch onderbouwd weten daaromtrent.

[Tiberius Claudius]

Dat is onontkoombaar. Als ik een homp klei neem en er een steen van bak, dan pas ik ook Gods schepping aan. Lees: ik geef Gods schepping een andere vorm dan oorspronkelijk.

Dit zijn precies de mogelijkheden die de emergentie in al haar vormen biedt.
De kosmische evolutie vertoont een immens Panta Rhei waarbij uit vermoedelijk één Onbekende Fundamentele Natuurwet, alle ons bekende natuurwetten ontsproten, die elk weer specifieke emergente vervolgen opleverden. Het raadsel zit in de eerste Onbekende Fundamentele Natuurwet, waarin alle latere emergente uitkomsten reeds qua potentie aanwezig waren.
Wie/ Wat/ Hoe/ Waarom/ Waar/ Waardoor kwam de Onbekende Fundamentele Natuurwet met al haar/ zijn potenties tot stand/vandaan.
Vele speculaties, hypothesen, axioma's/ geloven of hoe ook te noemen, maar nul komma fles empirisch onderbouwd weten daaromtrent.

Dat is gewoon De Theorie van Alles.

Men kan echter aantonen dat die theorie niet kan bestaan.

[Peter79]

Niet voor niets is "voor God spelen" in dat verhaal het centrale motief https://www.historischnieuwsblad.nl/de- ... nkenstein/

Sinds we bewust plant en dier veredelen doen we dat toch al?

Evolutiegedachten komen inderdaad vaak neer op: alles is niets anders dan modificeren; niets anders dan variatie op een thema. Dit is de blinde vlek van zulke gedachten: er moet altijd eerst iets zijn om te modificeren. Iets dat niet leeft, kan niet gemodificeerd worden tot iets wat leeft. Craig Venter toonde aan dat de kleinste eenheid van het leven, een minimale levende cel, al gauw bijna 500 genen nodig heeft om zichzelf succesvol in stand te houden en zich voort te planten. Leven komt altijd voort uit leven.

Wetenschap voor een agnostisch of atheïstisch karretje lijkt toch een soort afgeleide functie te zijn, een soort gereduceerde wetenschap waarin onwelgevallige informatie wordt weggelaten. De gedachte dat geloof in God een science stopper zou zijn, heeft blijkbaar een tegenhanger in hoe niet-gelovigen de gaten vullen: met fantasie.

[peda]

Dit zijn precies de mogelijkheden die de emergentie in al haar vormen biedt.
De kosmische evolutie vertoont een immens Panta Rhei waarbij uit vermoedelijk één Onbekende Fundamentele Natuurwet, alle ons bekende natuurwetten ontsproten, die elk weer specifieke emergente vervolgen opleverden. Het raadsel zit in de eerste Onbekende Fundamentele Natuurwet, waarin alle latere emergente uitkomsten reeds qua potentie aanwezig waren.
Wie/ Wat/ Hoe/ Waarom/ Waar/ Waardoor kwam de Onbekende Fundamentele Natuurwet met al haar/ zijn potenties tot stand/vandaan.
Vele speculaties, hypothesen, axioma's/ geloven of hoe ook te noemen, maar nul komma fles empirisch onderbouwd weten daaromtrent.

Dat is gewoon De Theorie van Alles.

Men kan echter aantonen dat die theorie niet kan bestaan.

Hallo Tiberius,

De door jou genoemde Theorie van Alles heeft betrekking op unificatie in de allereerste tijdmomenten van de reeds bestaande kosmos.
Mijn fine tuning gaat nog verder terug, namelijk in een ""domein"' waar noch ons heelal, noch onze tijdvoorstellingen bestonden .
Dat kan een voorloper-heelal zijn, of welke in de serieuze literatuur beschreven hypothetische oplossing ook.

[Tiberius Claudius]

Dat is gewoon De Theorie van Alles.

Men kan echter aantonen dat die theorie niet kan bestaan.

Hallo Tiberius,

De door jou genoemde Theorie van Alles heeft betrekking op unificatie in de allereerste tijdmomenten van de reeds bestaande kosmos.
Mijn fine tuning gaat nog verder terug, namelijk in een ""domein"' waar noch ons heelal, noch onze tijdvoorstellingen bestonden .
Dat kan een voorloper-heelal zijn, of welke in de serieuze literatuur beschreven hypothetische oplossing ook.

Dat is een andere theorie, waarbij het Alles een beperkte betekenis heeft.
Ook deze heeft nooit bevredigend de zwaartekracht kunnen integreren bij de vier anderen.

(Volgens Eriks theorie is dat niet meer nodig)

De theorie van alles wat alles verklaart is echter onmogelijk.

[peda]

Hallo Tiberius,

De door jou genoemde Theorie van Alles heeft betrekking op unificatie in de allereerste tijdmomenten van de reeds bestaande kosmos.
Mijn fine tuning gaat nog verder terug, namelijk in een ""domein"' waar noch ons heelal, noch onze tijdvoorstellingen bestonden .
Dat kan een voorloper-heelal zijn, of welke in de serieuze literatuur beschreven hypothetische oplossing ook.

Dat is een andere theorie, waarbij het Alles een beperkte betekenis heeft.
Ook deze heeft nooit bevredigend de zwaartekracht kunnen integreren bij de vier anderen.

(Volgens Eriks theorie is dat niet meer nodig)

De theorie van alles wat alles verklaart is echter onmogelijk.

Nogmaals, zwaartekracht integreren met de andere natuurwetten, dat is een, mogelijk, binnen de bestaande kosmos probleem.
Fine tuning gaat daar m.i. aan vooraf; waarbij vooraf geen goede betiteling is omdat vooraf weer slaat op situaties binnen de bestaande kosmos.
Zo kan een eeuwig bestaand multiversum hypothetisch reeds "' geëxisteerd"" hebben lang voordat onze kosmos zo'n 14 miljard jaren geleden binnen zo'n multiversum ontstond.
De fine tuning kan dan voortspruiten uit "" fundamentals "" van het multiversum; het hypothetische multiversum wordt serieus behandeld in de literatuur, maar er zijn ook andere hypothesen rond het fine tuning thema.

[Tufkah]

Dat is onontkoombaar. Als ik een homp klei neem en er een steen van bak, dan pas ik ook Gods schepping aan. Lees: ik geef Gods schepping een andere vorm dan oorspronkelijk.

Zeker.

Dus is er toch geen probleem?

Met veredelen is er geen probleem.

[Tufkah]

Dat is onontkoombaar. Als ik een homp klei neem en er een steen van bak, dan pas ik ook Gods schepping aan. Lees: ik geef Gods schepping een andere vorm dan oorspronkelijk.

Dit zijn precies de mogelijkheden die de emergentie in al haar vormen biedt.
De kosmische evolutie vertoont een immens Panta Rhei waarbij uit vermoedelijk één Onbekende Fundamentele Natuurwet, alle ons bekende natuurwetten ontsproten, die elk weer specifieke emergente vervolgen opleverden. Het raadsel zit in de eerste Onbekende Fundamentele Natuurwet, waarin alle latere emergente uitkomsten reeds qua potentie aanwezig waren.
Wie/ Wat/ Hoe/ Waarom/ Waar/ Waardoor kwam de Onbekende Fundamentele Natuurwet met al haar/ zijn potenties tot stand/vandaan.
Vele speculaties, hypothesen, axioma's/ geloven of hoe ook te noemen, maar nul komma fles empirisch onderbouwd weten daaromtrent.

De kosmische evolutie laat zien dat de ene vorm in de andere evolueert. Ons zonnestelsel is ook opgebouwd uit tweede (of meerdere) hands materialen. Dat is ook de betekenis van Panta Rhei: je kunt nooit twee keer in dezelfde rivier stappen.

Het gaat mij dan ook om de principes die ten grondslag liggen aan het veranderlijke. Om met Paulus te spreken: de dingen die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen die men niet ziet, zijn eeuwig. Zolang we naar de dingen kijken welke we kunnen zien komen we geen stap verder.

[Dat_beloof_ik]

God verbindt op onbekende wijze de vereiste amino zuren in de juiste volgorde aan elkaar of de mens verbindt op bekende wijze de vereiste amino zuren in de juiste volgorde aan elkaar. Datgene dat eertijds als het exclusieve mandaat van God werd gezien wordt als gevolg van steeds verder toegenomen, empirisch verkregen kennis nu tevens het mandaat van de mens.
Maar hoe interessant dit thema ook moge zijn, het is niet te vergelijken met het thema fine tuning. Aangaande de scenery rond fine tuning is de empirische kennis buitengewoon gering, daarom veel ruimte voor velerlei theoretische gedachten, hypothesen, speculaties.

Er is helemaal geen enkele empirische kennis rond fine tuning omdat het een puur religieuze zaak is Er is geen enkele wetenschapper die zich hier mee bezig houd, buiten een enkele theoloog.
Het bestaat alleen maar uit speculaties en gissingen.

[Dat_beloof_ik]

Sinds we bewust plant en dier veredelen doen we dat toch al?

Evolutiegedachten komen inderdaad vaak neer op: alles is niets anders dan modificeren; niets anders dan variatie op een thema. Dit is de blinde vlek van zulke gedachten: er moet altijd eerst iets zijn om te modificeren. Iets dat niet leeft, kan niet gemodificeerd worden tot iets wat leeft. Craig Venter toonde aan dat de kleinste eenheid van het leven, een minimale levende cel, al gauw bijna 500 genen nodig heeft om zichzelf succesvol in stand te houden en zich voort te planten. Leven komt altijd voort uit leven.

Wetenschap voor een agnostisch of atheïstisch karretje lijkt toch een soort afgeleide functie te zijn, een soort gereduceerde wetenschap waarin onwelgevallige informatie wordt weggelaten. De gedachte dat geloof in God een science stopper zou zijn, heeft blijkbaar een tegenhanger in hoe niet-gelovigen de gaten vullen: met fantasie.

Dit heeft niets met fine tuning te maken.
Verder is dit een steeds terugkerend misverstand , evolutie gaat niet over het ontstaan van leven. Alleen over de ontwikkeling.
Daarnaast: binnen het christelijk geloof ontstaat leven uit niet levende materie.
Adam werd uit klei gemaakt.

[umit]

Dit heeft niets met fine tuning te maken.
Verder is dit een steeds terugkerend misverstand , evolutie gaat niet over het ontstaan van leven. Alleen over de ontwikkeling.

Geen zorgen, niemand maakt deze misverstand.
terugkerend misverstand van jou echter is telkens als dit onderwerp opduikt jij automatisch aanneemt dat gelovigen deze gedachte over de evolutietheorie hebben.
Waar evolutie echter begint is na die ene milliseconde na het ontstaan van leven.

Echter taalkundig kunnen kunnen ook levenloze dingen evolueren...zoals hoe mobieltjes zich geovueerd hebben in de loop der jaren, of de techniek enzo.

vanuit dat oogpunt heeft Peter dan ook niet ongelijk als hij zegt dat levenloze organisch materiaal in een grote kom "primordial soup" is geevolueerd (taalkundig) in een eerste levensvorm...en een milliseconde later heeft de evolutie (zoals van de evolutietheorie) het overgenomen.
Zo beter?

Daarnaast: binnen het christelijk geloof ontstaat leven uit niet levende materie.
Adam werd uit klei gemaakt.

Klopt, maar niet uit zichzelf...d.m.v. een externe Almachtige Alwetende Kracht.

Dat ten opzichte van atheisten die hier met de mond vol tanden staan.

[Tiberius Claudius]

Klopt, maar niet uit zichzelf...d.m.v. een externe Almachtige Alwetende Kracht.

Dat ten opzichte van atheisten die hier met de mond vol tanden staan.

Dacht je dat:
Misschien van verbazing dat er mensen zijn met zo'n kinderlijk Geloof.
Of ze lachen er alleen maar om.

[umit]

Klopt, maar niet uit zichzelf...d.m.v. een externe Almachtige Alwetende Kracht.

Dat ten opzichte van atheisten die hier met de mond vol tanden staan.

Dacht je dat:
Misschien van verbazing dat er mensen zijn met zo'n kinderlijk Geloof.
Of ze lachen er alleen maar om.

Ik heb tot nu toe nog niks zinnigs gehoord.
Alles komt neer op het taalkundig evolueren van levenloos materiaal in levend materiaal...precies dat punt waarvan DBI zegt dat evolutie daar niet over gaat.
Waar gemakshalve echter overheen wordt gestapt, is dat de stap van "0" naar "bijna 0" ALTIJD oneindig groot is. Zo ook de stap tussen "dood" en "amper levend".

Dan het populaire argument wat atheisten graag gebruiken: Als er een kans bestaat op een bepaald event, zal dat event ook plaatsvinden als je lang genoeg wacht.

Theoretisch leuk en aardig, maar dit gaat niet op voor het ontstaan van leven...nog sterker...dit gaat niet op voor het ontstaan van het universum inclusief leven. 13,8 billjoen jaar is veel te kort voor zo'n klein kans.

Ter vergelijking:
een dek speelkaarten van 52 stuks...de kans dat je na random schudden een bepaalde vastgelegde volgorde krijgt is 1:52! (dat is 52 faculteit) = 1:8,0658E+67
Die kans is zo klein dat als je een ballenbak hebt zo groot als de Aarde, en dat volgooit met losse ballen ter grootte een proton of een neutron, je dat geblinddoekt in die ballenbak die ene gekleurde bal probeert te nemen.
Die kans is ongeveer 1: 3,5E+51 (dus een factor 2,30451E+16 groter dan die kaartenvolgorde)

Anders gezegd:
de kans dat je
binnen 13,8 biljoen jaar lang tijd elke seconde je kaarten checkt na het schudden of je een vooraf bepaalde volgorde hebt gekregen,
is miljarden malen kleiner dan
willekeurig een bal (ter grootte van een proton) nemen uit een ballenbak zo groot als onze Aarde en dan de gekleurde bal treffen.

En dan hebben we het over simpele kaartenvolgorde van slechts 52 kaarten. Vergelijk dat met de vele willekeurige factoren die om de hoek kijken voor het evolueren van leven uit levenloos materiaal. Dan is 13,8 biljoen jaar toch een lachertje?

[Tiberius Claudius]

Dacht je dat:
Misschien van verbazing dat er mensen zijn met zo'n kinderlijk Geloof.
Of ze lachen er alleen maar om.

Ik heb tot nu toe nog niks zinnigs gehoord.
Alles komt neer op het taalkundig evolueren van levenloos materiaal in levend materiaal...precies dat punt waarvan DBI zegt dat evolutie daar niet over gaat.
Waar gemakshalve echter overheen wordt gestapt, is dat de stap van "0" naar "bijna 0" ALTIJD oneindig groot is. Zo ook de stap tussen "dood" en "amper levend".

Dan het populaire argument wat atheisten graag gebruiken: Als er een kans bestaat op een bepaald event, zal dat event ook plaatsvinden als je lang genoeg wacht.

Theoretisch leuk en aardig, maar dit gaat niet op voor het ontstaan van leven...nog sterker...dit gaat niet op voor het ontstaan van het universum inclusief leven. 13,8 billjoen jaar is veel te kort voor zo'n klein kans.

Ter vergelijking:
een dek speelkaarten van 52 stuks...de kans dat je na random schudden een bepaalde vastgelegde volgorde krijgt is 1:52! (dat is 52 faculteit) = 1:8,0658E+67
Die kans is zo klein dat als je een ballenbak hebt zo groot als de Aarde, en dat volgooit met losse ballen ter grootte een proton of een neutron, je dat geblinddoekt in die ballenbak die ene gekleurde bal probeert te nemen.
Die kans is ongeveer 1: 3,5E+51 (dus een factor 2,30451E+16 groter dan die kaartenvolgorde)

Anders gezegd:
de kans dat je
binnen 13,8 biljoen jaar lang tijd elke seconde je kaarten checkt na het schudden of je een vooraf bepaalde volgorde hebt gekregen,
is miljarden malen kleiner dan
willekeurig een bal (ter grootte van een proton) nemen uit een ballenbak zo groot als onze Aarde en dan de gekleurde bal treffen.

En dan hebben we het over simpele kaartenvolgorde van slechts 52 kaarten. Vergelijk dat met de vele willekeurige factoren die om de hoek kijken voor het evolueren van leven uit levenloos materiaal. Dan is 13,8 biljoen jaar toch een lachertje?

Dat verhaal ken ik al heel lang.

1. Het is statisch gezien gebroddel.
2. Het is ook biochemisch onjuist.

Ga dat niet meer verder toelichten, dat is al vaak genoeg gebeurd.

[umit]

Dat verhaal ken ik al heel lang.

ik weet dat je dat verhaal al langer kent. ik heb het een hele tijd terug een paar maal aangekaart

1. Het is statisch gezien gebroddel.

is het niet. toen heb je het ook met één zin aan de kant gezet met als smoes "verwarring van kansdichtheid en kansfunctie".
Waarschijnlijk, ga je daar een verhaal ophangen over discrete en continue stochasten enz...maar dat gaat helemaal niet op omdat mijn argument slechts een illustratie is hoe ver je als mens ernaast kunt zitten met kansen schatten.
Dat 13,8 biljoen jaar veel te kort is voor zo'n simpele kans...laat staan voor het het "toevallige onstaan van leven"
Je hebt het nooit toegelicht

2. Het is ook biochemisch onjuist.

Onzin, ik heb niet eens biochemische argumenten gemaakt.
Wat het biochemische verhaal ook mag zijn, waar jij eventueel op doelt, komt het op het volgende neer:
Levenloos materiaal evolueert in amper levend materiaal.
dus hoe je het ook wendt of keert gaat het van "0" leven naar "bijna 0" leven.
En dat is alsnog een oneindig grote stap.

Ga dat niet meer verder toelichten, dat is al vaak genoeg gebeurd.

Nee is het niet. Je hebt het simpelweg aan de kant gezet met een vaag argument van amper 2 korte zinnen, gebaseerd op foute aannames. dat is alles...en al zeker niet vaak genoeg.

[peda]

Interessant is dat in de niet-levende viruswereld er virussen bestaan met tussen 1 gen en 25000 genen.
De virus wereld wordt main stream als leven-loos beschouwd, maar kent wel een qua genen bibliotheek enorme variatie.
Dat virussen voorlopers zijn van bacteriën dat inzicht wordt gangbaar wel gevolgd en niet dat virussen het gevolg zijn van mislukte bacterie stammen.
Maar miljarden jaren oude zeer primitieve "' dna/rna-fossielen "' die het pleit zouden kunnen beslechten, zijn er niet meer, best wel jammer in mijn optiek.
Met het thema fine tuning heeft deze inbreng niets van doen.
Fine tuning gaat vooraf aan het "' bestaan "' van de kosmos en virologie speelt zich af binnen de bestaande kosmos.

[Tufkah]

De forumleden gaan steeds maar naar 'dat' wat wat leeft (virussen, bacteriën, biochemische verhalen enz) , nooit naar het leven zelf. De forumleden hebben "de berg" op het oog, en struikelen over een molshoop.

[J-W]

De forumleden gaan steeds maar naar 'dat' wat wat leeft (virussen, bacteriën, biochemische verhalen enz) , nooit naar het leven zelf. De forumleden hebben "de berg" op het oog, en struikelen over een molshoop.

Tja. Je hebt forumleden en je hebt Tufkah's, verschil moet er zijn (denkt Tufkah)