fine tuning

[Tiberius Claudius]

In de praktijk wordt deze hypothese geformuleerd in relatie tot dimensieloze fysische constanten.

Ze zijn zeker niet dimensiloos, hoe kom je er op dat ze dat zouden zijn?

[Peter79]

In de praktijk wordt deze hypothese geformuleerd in relatie tot dimensieloze fysische constanten.

Ze zijn zeker niet dimensiloos, hoe kom je er op dat ze dat zouden zijn?

Wikipedia verwijst hier naar Stanford https://plato.stanford.edu/entries/fine-tuning/

[Tiberius Claudius]

Ze zijn zeker niet dimensiloos, hoe kom je er op dat ze dat zouden zijn?

Wikipedia verwijst hier naar Stanford https://plato.stanford.edu/entries/fine-tuning/

G ≈ 6,674 × 10⁻¹¹ m³ kg⁻¹ s⁻² (of N⋅m²/kg²)

G heeft dus duidelijk een dimensie.

[Tufkah]

Het bewustzijn is altijd gericht op iets buiten zichzelf. ...

Dat is een stelling van jou, maar je overtuigt mij niet. Ik denk na over de manier waarop ik denk. Dus is mijn bewustzijn bezig over mijn bewustzijn.

Jij gaat er van uit dat bewustzijn door de hersenen wordt gevormd lees ik in een eerdere reactie. Daaruit concludeer ik dat je een naturalistische levens-opvatting handhaaft: alles komt uit de natuur voort. Daar scheiden onze wegen. Dat bewustzijn niet uit de natuur voortkomt is een innerlijke vaststelling welke ik gedaan heb.

P.S. Een vaststelling is geen overtuiging.
P.S. 2 Zoiets als "mijn" bewustzijn blijkt ook niet te bestaan. De mens eigent zich bewustzijn toe en spreekt daarom over "mijn" bewustzijn.

[Mullog]

Ik heb werkelijk geen idee. Het was meer een kwinkslag richting fine-tuning. Zoiets als we zijn precies op een bepaald tijdstip ergens aangekomen omdat we precies de juiste snelheid om precies op dat tijdstip daar aan te komen. Dat is eigenlijk hoe ik over fine-tuning denk, het is zoals het is, daar is niks bijzonders aan.

Ik ken het onderwerp fine tuning alleen in deze context - Wikipedia: Het fijn afgestemde universum is de hypothese dat, omdat "leven zoals wij dat kennen" niet zou kunnen bestaan ​​als de natuurconstanten – zoals de lading van het elektron of de zwaartekrachtconstante – ook maar een klein beetje anders waren geweest, het universum specifiek afgestemd moet zijn op leven. In de praktijk wordt deze hypothese geformuleerd in relatie tot dimensieloze fysische constanten. Deze fysische constanten, parameters en beginvoorwaarden van het universum ten tijde van of rond de oerknal speelden een cruciale rol in het ontstaan ​​en de evolutie van leven. Er zijn ongeveer 31 fysische constanten in het standaardmodel van de deeltjesfysica en het standaardmodel van de kosmologie samen, en ze lijken een ongewone precisie te hebben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe

In tegenstelling tot de biologie, waar de vraag is hoe genetische variatie in de loop der tijd tot stand is gekomen, gaat het m.i. bij fine tuning om zaken die vanaf het begin van het heelal onveranderd zo zijn geweest.

Er is niets wat iemand tegenhoud om ook in de biologie over fine-tuning te praten. Feitelijk is evolutie een grote fine-tuning, bijvoorbeeld Xanthopan praedicta (ook wel de pijlstaartvlinder genoemd). Het is dan achteraf constateren dat het allemaal toch wel prachtig in elkaar past, je zou bijna denken dat het ontworpen is. Dat geldt voor het begrip in het gehele universum in alle vakgebieden. Dat maakt het een leeg begrip omdat je achteraf cobstateerd dat het is zoals het is.

Naar mijn mening.

[Peter79]

Ik ken het onderwerp fine tuning alleen in deze context - Wikipedia: Het fijn afgestemde universum is de hypothese dat, omdat "leven zoals wij dat kennen" niet zou kunnen bestaan ​​als de natuurconstanten – zoals de lading van het elektron of de zwaartekrachtconstante – ook maar een klein beetje anders waren geweest, het universum specifiek afgestemd moet zijn op leven. In de praktijk wordt deze hypothese geformuleerd in relatie tot dimensieloze fysische constanten. Deze fysische constanten, parameters en beginvoorwaarden van het universum ten tijde van of rond de oerknal speelden een cruciale rol in het ontstaan ​​en de evolutie van leven. Er zijn ongeveer 31 fysische constanten in het standaardmodel van de deeltjesfysica en het standaardmodel van de kosmologie samen, en ze lijken een ongewone precisie te hebben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe

In tegenstelling tot de biologie, waar de vraag is hoe genetische variatie in de loop der tijd tot stand is gekomen, gaat het m.i. bij fine tuning om zaken die vanaf het begin van het heelal onveranderd zo zijn geweest.

Er is niets wat iemand tegenhoud om ook in de biologie over fine-tuning te praten. Feitelijk is evolutie een grote fine-tuning, bijvoorbeeld Xanthopan praedicta (ook wel de pijlstaartvlinder genoemd). Het is dan achteraf constateren dat het allemaal toch wel prachtig in elkaar past, je zou bijna denken dat het ontworpen is. Dat geldt voor het begrip in het gehele universum in alle vakgebieden. Dat maakt het een leeg begrip omdat je achteraf cobstateerd dat het is zoals het is.

Naar mijn mening.

Mensen laten zich inderdaad niet tegenhouden om in een topic over fine tuning over adaptatie of co-evolutie te beginnen

[peda]

Het gaat bij een onderwerp als fine tuning m.i. niet over het feit dat er "' iets "' bestaat zoals het "' bestaat "', maar "" Hoe kan het zijn "" dat er "" iets "" bestaat zoals het bestaat. Voor "" iets "" worden dan de natuurwetten ingevuld.
Uiteraard zijn er dan beschouwers die het totaal oninteressant vinden om daaraan gedachten te wijden, terwijl andere beschouwers zich daarover tegelijkertijd suf praktiseren, met velerlei doordachte gedachten als mogelijke oplossing.
Omdat geen van zulke gedachten empirisch op juistheid getoetst kan worden, blijft het bij velerlei gedachteninbreng rond "" Hoe kan het dat ... "" onder de geïnteresseerden.
Zoals vaker opgemerkt, interesseert het onderwerp mij sterk, maar sterk interesseren is voor mij niet gelijk aan de juiste oplossing in de hand hebben.

[Tiberius Claudius]

Ik ken het onderwerp fine tuning alleen in deze context - Wikipedia: Het fijn afgestemde universum is de hypothese dat, omdat "leven zoals wij dat kennen" niet zou kunnen bestaan ​​als de natuurconstanten – zoals de lading van het elektron of de zwaartekrachtconstante – ook maar een klein beetje anders waren geweest, het universum specifiek afgestemd moet zijn op leven. In de praktijk wordt deze hypothese geformuleerd in relatie tot dimensieloze fysische constanten. Deze fysische constanten, parameters en beginvoorwaarden van het universum ten tijde van of rond de oerknal speelden een cruciale rol in het ontstaan ​​en de evolutie van leven. Er zijn ongeveer 31 fysische constanten in het standaardmodel van de deeltjesfysica en het standaardmodel van de kosmologie samen, en ze lijken een ongewone precisie te hebben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe

In tegenstelling tot de biologie, waar de vraag is hoe genetische variatie in de loop der tijd tot stand is gekomen, gaat het m.i. bij fine tuning om zaken die vanaf het begin van het heelal onveranderd zo zijn geweest.

Er is niets wat iemand tegenhoud om ook in de biologie over fine-tuning te praten. Feitelijk is evolutie een grote fine-tuning, bijvoorbeeld Xanthopan praedicta (ook wel de pijlstaartvlinder genoemd). Het is dan achteraf constateren dat het allemaal toch wel prachtig in elkaar past, je zou bijna denken dat het ontworpen is. Dat geldt voor het begrip in het gehele universum in alle vakgebieden. Dat maakt het een leeg begrip omdat je achteraf cobstateerd dat het is zoals het is.

Naar mijn mening.

Natuurlijk pst het mooi, was dat niet zo dan is er geen evenwicht en verplaatst het zich naar en positie waar dat evenwicht wel is en het wel mooi past.

[Mullog]

...
Natuurlijk pst het mooi, was dat niet zo dan is er geen evenwicht en verplaatst het zich naar en positie waar dat evenwicht wel is en het wel mooi past.

Je kunt naar mijn idee fine-tuning op twee manieren interpreteren:

• Zoals in de openingspost, dat ons universum heel mooi is afgesteld

• Als activiteit, het (continue) steeds beter afstellen van wat dan ook

Ik zie evolutie als dat laatste. Dat probeer ik in te brengen.

[Bonjour]

Het gaat bij een onderwerp als fine tuning m.i. niet over het feit dat er "' iets "' bestaat zoals het "' bestaat "', maar "" Hoe kan het zijn "" dat er "" iets "" bestaat zoals het bestaat. Voor "" iets "" worden dan de natuurwetten ingevuld.
Uiteraard zijn er dan beschouwers die het totaal oninteressant vinden om daaraan gedachten te wijden, terwijl andere beschouwers zich daarover tegelijkertijd suf praktiseren, met velerlei doordachte gedachten als mogelijke oplossing.
Omdat geen van zulke gedachten empirisch op juistheid getoetst kan worden, blijft het bij velerlei gedachteninbreng rond "" Hoe kan het dat ... "" onder de geïnteresseerden.
Zoals vaker opgemerkt, interesseert het onderwerp mij sterk, maar sterk interesseren is voor mij niet gelijk aan de juiste oplossing in de hand hebben.

We leven dus op de huidige manier door een bepaalde combinatie van de constanten. Maar ik heb nooit berekeningen gezien die aantonen dat er met andere waarden het totaal onmogelijk is om bv een atoommodel op te bouwen.

Verder hebben we ooit gedacht dat G een elementaire constante was. Later is ontdekt dat het afgeleid is uit de zwaartekrachtconstante en alle massa van de aarde. We weten niet of er nog andere constanten zijn die de huidige constanten bepalen en verbanden opleggen.

[Tufkah]

Het gaat bij een onderwerp als fine tuning m.i. niet over het feit dat er "' iets "' bestaat zoals het "' bestaat "', maar "" Hoe kan het zijn "" dat er "" iets "" bestaat zoals het bestaat. Voor "" iets "" worden dan de natuurwetten ingevuld.
Uiteraard zijn er dan beschouwers die het totaal oninteressant vinden om daaraan gedachten te wijden, terwijl andere beschouwers zich daarover tegelijkertijd suf praktiseren, met velerlei doordachte gedachten als mogelijke oplossing.
Omdat geen van zulke gedachten empirisch op juistheid getoetst kan worden, blijft het bij velerlei gedachteninbreng rond "" Hoe kan het dat ... "" onder de geïnteresseerden.
Zoals vaker opgemerkt, interesseert het onderwerp mij sterk, maar sterk interesseren is voor mij niet gelijk aan de juiste oplossing in de hand hebben.

Natuurwetten zijn redelijk oninteressant, want natuurwetten zijn universele en onveranderlijke wetmatigheden in de natuur die overal en altijd gelden. De kosmische wetten zijn velen malen interessanter, want die treffen jou persoonlijk. Sommigen zijn onveranderlijk, andere zijn veranderlijk.

[Bonjour]

Ik las het verkeerd en dacht dat je het over komische wetten had.

[Tiberius Claudius]

Maar ik heb nooit berekeningen gezien die aantonen dat er met andere waarden het totaal onmogelijk is om bv een atoommodel op te bouwen.

Er zijn wel zulke modellen doorgerekend weet ik.

Indien men de constanten wat te veel laat afwijken verkrijgt men een louter stalings universum.

Dort men het wat kalmer aan dan is er veel mogelijk:

Zo blijkt dan dat het di-proton stabiel kan zijn in zo'n alternatief universum.

PS.
OFF TOPIC maar wel een leuk verwant weetje:
Indien men het universum 4-dimensiomaal (puur ruimtelijk) maakt dan worden de meeste banen om elkaar instabiel.
Een equivalent van planeten stelsel is dan niet mogelijk.

[Tufkah]

Ik las het verkeerd en dacht dat je het over komische wetten had.

Sommige kosmische wetten zijn idd komisch. De wet van oorzaak en gevolg (causaliteit) wordt door sommigen maar slecht begrepen. Als je steeds dezelfde oorzaak veroorzaakt krijg je ook steeds het zelfde gevolg. Dus als je maar blijft denken zoals je altijd al deed krijg je steeds dezelfde uitkomsten. En dat is komisch.

[Petra]

Daarnaast: binnen het christelijk geloof ontstaat leven uit niet levende materie.
Adam werd uit klei gemaakt.

Klopt, maar niet uit zichzelf...d.m.v. een externe Almachtige Alwetende Kracht.

Dat ten opzichte van atheisten die hier met de mond vol tanden staan.

Umit, gezien je kaartendek vergelijking. Hoe groot schat je de kans in dat een er een Almachtige Alwetende kracht kon ontstaan ?
(Mij lijkt dat nog vele malen complexer dan de kans op ons universum. Misschien is ons universum slechts 13,6 miljard jaar jong, maar is dat ontsproten uit vele vele malen oudere evoluerende systemen).

[Tiberius Claudius]

Klopt, maar niet uit zichzelf...d.m.v. een externe Almachtige Alwetende Kracht.

Dat ten opzichte van atheisten die hier met de mond vol tanden staan.

Umit, gezien je kaartendek vergelijking. Hoe groot schat je de kans in dat een er een Almachtige Alwetende kracht kon ontstaan ?
(Mij lijkt dat nog vele malen complexer dan de kans op ons universum. Misschien is ons universum slechts 13,6 miljard jaar jong, maar is dat ontsproten uit vele vele malen oudere evoluerende systemen).

Om een kans te moeten bepalen moet men de omstandigheden kennen, die voor de worp er waren.
Dat lukt dus niet, daar er voor het universum NIETS was.

PS.
Er is wel een alternatief om zo'n kans toch te definiëren, maar dat is niet het onderwerp.

[umit]

Klopt, maar niet uit zichzelf...d.m.v. een externe Almachtige Alwetende Kracht.

Dat ten opzichte van atheisten die hier met de mond vol tanden staan.

Umit, gezien je kaartendek vergelijking. Hoe groot schat je de kans in dat een er een Almachtige Alwetende kracht kon ontstaan ?
(Mij lijkt dat nog vele malen complexer dan de kans op ons universum. Misschien is ons universum slechts 13,6 miljard jaar jong, maar is dat ontsproten uit vele vele malen oudere evoluerende systemen).

Die kans is helemaal niet complex.
Antwoord: absoluut 0.

Deze vraag illustreert heel goed dat jij het begrip "Almachtig" niet begrijpt.

Een God die Almachtig is, heeft geen begin en geen eind.
Hij leeft buiten de tijd en is dus niet op een gegeven moment ontstaan.

Een God waarvan zijn bestaan afhankelijk is van een bepaalde kans, is niet afhankelijk.

[Tufkah]

https://www.pthu.nl/bijbelblog/2015/11/god-almachtig/

Hoewel de naam Sjaddaj dus vaak voorkomt in het Hebreeuwse Oude Testament, is de betekenis niet zeker. Waarschijnlijk wisten de Bijbelschrijvers ook niet meer precies wat die oude naam betekende. Maar in elk geval is de betekenis niet “de Almachtige”. De Nieuwe Bijbelvertaling (2004) vertaalt Sjaddaj met “de Ontzagwekkende” en de Bijbel in Gewone Taal (2014) heeft vaak “de Machtige” als vertaling, maar ook die vertalingen zijn waarschijnlijk niet juist.

God de Almachtige is iets wat in de christelijke wereld passé is. Alleen de islamitische God is nog almachtig. Daar loopt de theologie nog wat achter wellicht? Sowieso is het buiten de tijd zijn niet almachtig. Dan zou de geestelijke mens ook almachtig zijn.

Gewoon vergeten dat begrip "almachtig". De islam geeft God ook 99 namen. (Waarom geen 100?). Nummer 8 is Al-'Aziez (de Almachtige) Als nummer 8 niet klopt, waarom zouden dan die andere 98 wel goed zijn ?

P.S. Ik zie dat God in de islam ook de Waarheid is (nummer 51), maar Christus is de Waarheid. Volgens de islam is Christus dus God? Volgens mij beweren ze wat anders.

[Petra]

Umit, gezien je kaartendek vergelijking. Hoe groot schat je de kans in dat een er een Almachtige Alwetende kracht kon ontstaan ?
(Mij lijkt dat nog vele malen complexer dan de kans op ons universum. Misschien is ons universum slechts 13,6 miljard jaar jong, maar is dat ontsproten uit vele vele malen oudere evoluerende systemen).

Die kans is helemaal niet complex.
Antwoord: absoluut 0.

Deze vraag illustreert heel goed dat jij het begrip "Almachtig" niet begrijpt.

Een God die Almachtig is, heeft geen begin en geen eind.
Hij leeft buiten de tijd en is dus niet op een gegeven moment ontstaan.

Een God waarvan zijn bestaan afhankelijk is van een bepaalde kans, is niet afhankelijk.

Dan is toch nog steeds een universum zonder begin of eind / eeuwig universum of multiversum vele malen minder complex dan een almachtige alwetende.

[umit]

Die kans is helemaal niet complex.
Antwoord: absoluut 0.

Deze vraag illustreert heel goed dat jij het begrip "Almachtig" niet begrijpt.

Een God die Almachtig is, heeft geen begin en geen eind.
Hij leeft buiten de tijd en is dus niet op een gegeven moment ontstaan.

Een God waarvan zijn bestaan afhankelijk is van een bepaalde kans, is niet afhankelijk.

Dan is toch nog steeds een universum zonder begin of eind / eeuwig universum of multiversum vele malen minder complex dan een almachtige alwetende.

Nee ook daar hebben we het uitgebreid over gehad omdat een oneindige reeks aan afhankelijkheden niet logisch kan zijn.

İk heb ter illustratie 2 voorbeelden gegeven van brood kopen.
1. Als je naar de bakker gaat om brood te kopen, maar de wachtrij is oneindig lang, kom je dus nooit aan de beurt.
2. Als je de bakker uitloopt met vers brood is dat het bewijs dat de wachtrij niet niet oneindig lang kan zijn.

Dus het feit dat we zijn waar wij nu zijn, is bewijs dat het universum niet oneindig geweest kan zijn.

[Mullog]

Dan is toch nog steeds een universum zonder begin of eind / eeuwig universum of multiversum vele malen minder complex dan een almachtige alwetende.

Nee ook daar hebben we het uitgebreid over gehad omdat een oneindige reeks aan afhankelijkheden niet logisch kan zijn.

İk heb ter illustratie 2 voorbeelden gegeven van brood kopen.
1. Als je naar de bakker gaat om brood te kopen, maar de wachtrij is oneindig lang, kom je dus nooit aan de beurt.
2. Als je de bakker uitloopt met vers brood is dat het bewijs dat de wachtrij niet niet oneindig lang kan zijn.

Dus het feit dat we zijn waar wij nu zijn, is bewijs dat het universum niet oneindig geweest kan zijn.

Diezelfde logica, als het logica zou zijn, gaat op voor God c.q. Allah.

Je negeert de plaats in de wachtrij. Als je op nummer 2 staat ben je zo aan de beurt en achteraan kun je nooit staan want dan is de wachtrij niet oneindig. Verder moet je dan ook nog eens uitgaan van een bakker die oneindig aantal broden bakt, anders vergelijk je appels met peren. In dat verband klopt je logica voor geen meter.

[Petra]

Dan is toch nog steeds een universum zonder begin of eind / eeuwig universum of multiversum vele malen minder complex dan een almachtige alwetende.

Nee ook daar hebben we het uitgebreid over gehad omdat een oneindige reeks aan afhankelijkheden niet logisch kan zijn.

İk heb ter illustratie 2 voorbeelden gegeven van brood kopen.
1. Als je naar de bakker gaat om brood te kopen, maar de wachtrij is oneindig lang, kom je dus nooit aan de beurt.
2. Als je de bakker uitloopt met vers brood is dat het bewijs dat de wachtrij niet niet oneindig lang kan zijn.

Dus het feit dat we zijn waar wij nu zijn, is bewijs dat het universum niet oneindig geweest kan zijn.

Wat is het principiële verschil waardoor een eeuwige, beginloze God volgens jou wel logisch mogelijk is, maar een eeuwige, beginloze kosmos logisch onmogelijk? Je broodvoorbeeld lijkt alleen te laten zien dat je een oneindige wachtrij vanaf een beginpunt niet kunt doorlopen. Maar bij een beginloze werkelijkheid is er juist geen beginpunt.

[umit]

Nee ook daar hebben we het uitgebreid over gehad omdat een oneindige reeks aan afhankelijkheden niet logisch kan zijn.

İk heb ter illustratie 2 voorbeelden gegeven van brood kopen.
1. Als je naar de bakker gaat om brood te kopen, maar de wachtrij is oneindig lang, kom je dus nooit aan de beurt.
2. Als je de bakker uitloopt met vers brood is dat het bewijs dat de wachtrij niet niet oneindig lang kan zijn.

Dus het feit dat we zijn waar wij nu zijn, is bewijs dat het universum niet oneindig geweest kan zijn.

Diezelfde logica, als het logica zou zijn, gaat op voor God c.q. Allah.

Je negeert de plaats in de wachtrij. Als je op nummer 2 staat ben je zo aan de beurt en achteraan kun je nooit staan want dan is de wachtrij niet oneindig. Verder moet je dan ook nog eens uitgaan van een bakker die oneindig aantal broden bakt, anders vergelijk je appels met peren. In dat verband klopt je logica voor geen meter.

Het probleem met jouw nummer 2 is, omdat we het nu toch over oneindig hebben, de stap van nummer 2 naar nummer 1 ook oneindig moet zijn. Je komt dan dus ook niet vooruit in de rij.
Daarom is het begrip oneindig problematisch.
Je kan dus niet op iets oneindigs 2 punten aanwijzen.

[Petra]

Deze vraag illustreert heel goed dat jij het begrip "Almachtig" niet begrijpt.

Een God die Almachtig is, heeft geen begin en geen eind.
Hij leeft buiten de tijd en is dus niet op een gegeven moment ontstaan.

Een God waarvan zijn bestaan afhankelijk is van een bepaalde kans, is niet afhankelijk.

Ik denk dat jij mijn vergelijking niet helemaal goed begrijpt.
Wat ik bedoel is…

Als je toestaat dat er één werkelijkheid kan bestaan zonder externe verklaring (God) waarom kan de eeuwige werkelijkheid dan niet het universum zelf zijn? (Niet eens almachtig of alwetend en dus qua kans eenvoudiger dan God)

[Bonjour]

Aan de andere kant, dit heelal is zo beroerd aangelegd voor menselijk leven, dat het onmogelijk ontworpen kan zijn. Het is 10 miljard jaar oud voordat er op deze planeet leven kan ontstaan. Dan duurt het nog eens meer dan 4 miljard voordat er intelligent leven ontstaat wat over religie kan nadenken, dat vervolgens elkaar ombrengt omdat de ander een andere vorm van religie heeft aangenomen en als we de klimaatcrisis en de rest overleven is het over 5 miljard jaar zeker afgelopen. Kunnen enkelen misschien een andere ster opzoeken, maar die gaat ook uit en rest een donker, koud, leeg heelal.
Kans op zo'n beroerd ontwerp is kleiner dan de kans een kaartenspel op volgorde neer te leggen.