De ijkstok

[Tufkah]

Ik stopte daar de discussie met Yours, vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven. Maar dan kan de natuurlijke mens wel de 'woningen' bewonen die Jezus heeft ingeruimd?

De woningen uit Johannes 14:2 zijn geestelijke woningen. En ze hebben niets van doen met hiernamaals of de dood an sich.

Dat het innerlijk is dat staat notabene gewoon in vers 20 van Joh 14. In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.

In "dien dag" zal de mens ook weten waar die woning is, die is innerlijk, die woning is in Mij! En Mij is in Mijn Vader. Et voilà , het huis van de Vader. Niks van doen met het hiernamaals , BDE of astrale lichamen of whatever. Jezus zegt het zelf.

Vanuit de wet van behoud van informatie, denk ik dat we allemaal “bewaard” worden, in meest gecomprimeerde optimale vorm uiteindelijk. Een “hiernamaals” is dan eigenlijk dat er niets echt weg is van informatie, dat je “leven” veilig op een “harde schijf” staat, alleen dat is niet echt meer een “leven” natuurlijk, een soort van gebackupt.

Het woord 'hiernamaals' verwijst naar een veronderstelde plaats of bestaanssfeer na de dood, vaak als een eeuwig leven. Het woord 'hiernamaals' heeft alleen perspectief vanuit de natuurlijke mens. Want de natuurlijke mens is degene die sterft. Echter, het eeuwig leven is geest en kan ook alleen maar geestelijk zijn. Maar de geest heeft in het geheel geen vorm. Dat wat vorm heeft is tevens de informatie.

Dat is het probleem van de natuurlijke mens: de natuurlijke mens kent zichzelf alleen als informatie/vorm. Daar waarschuwt de Bijbel nu juist tegen.

Over die "harde schijf" lees ik wel eens vaker op dit forum, God zou dan een schijf hebben waarop bv Leon zou staan en zodoende kan God dan Leon weer opnieuw in elkaar knutselen. (De knutselgod). Maar de knutselgod kan alleen maar door het ego bedacht zijn. Iedere informatie over Leon is na zijn dood niet meer ter zake doende. Leon heeft zelf wat informatie over Leon, welke in zijn geheugen zit. Maar het grootste deel zal reeds verdwenen zijn. Weet jij nog hoe je als kind van 8 was en dacht?

Binnen het veranderlijke zijn er geen vaste waarden. Binnen de mens als "informatie" is er ook geen vaste waarde. Alles wat veranderlijk is, is vergankelijk. Dat klopt ook. De informatie over jou en mij als baby, peuter, puber enz. is niet meer ter zake doende.

Iedereen die in het hiernamaals gelooft zou zich kunnen afvragen wie of wat er dan naar dat hiernamaals moet? Uiteindelijk blijkt het ego niet te bestaan. Het geloof in hiernamaals is gekoppeld aan het ego. Sterft het ego, dan sterft met het ego ook het geloof in het hiernamaals. Het ego blijkt dan slechts een overtuiging in je hoofd te zijn geweest welke je zelf geschapen hebt.

[peda]

Het punt is wel dat iedereen in de bonte stoet zelve helemaal niet ziet dat de inhoud van zijn/ haar leven "" niets zegt "' en daarmede quasi tot nul wordt gecomprimeerd.
Iedereen blaast vrolijk zijn/ haar persoonlijke muziek in volle glorie en wie of wat is de "' arbiter "" die na de dood gaat bepalen hoe het comprimatie-proces verloopt. Ook daar ontbreekt de koor-zang.
Zoals Petra elders opmerkt, verstaat iedere gelovige de Wil van God ook anders als de buurman/ buurvrouw.

Ja dat begrijp ik dat het ze niets zegt, maar daarom is het nog niet minder waar. Als iemand een nietszeggend leven wil, dan moet dat maar.

Maar Wie of Wat "" beoordeelt "" of een geleefd leven bij de dood al of niet ""niets-zeggend"' is geweest ?
Wanneer er geen Beoordelaar is, dan is er geen ijk-stok gerelateerd aan de waarden en normen van de Beoordelaar.

[Jon]

Nee hoor. De natuurlijke mens komt er niet in. Simpelweg omdat de Heilige Geest woning maakt voor de Vader en de Zoon in de gelovige. Daarbij sterft de natuurlijke mens (het ego). Ontkenning van de Zoon, de Here Jezus als je persoonlijke Verlosser is er dan niet meer bij. Want waar het hart van vol is daar loopt de mond van over. Dat kan dan in geen geval karma, reïncarnatie, hiernamaals , bde, engelen, astrale lichamen, uittredingen, enz enz zijn. De Bruidegom is Hier en Nu Aanwezig. Waar Jezus ons woning heeft bereid is binnenin ons. Dus niet in een of ander hiernamaals.

Ik stopte daar de discussie met Yours, vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven. Maar dan kan de natuurlijke mens wel de 'woningen' bewonen die Jezus heeft ingeruimd?

De woningen uit Johannes 14:2 zijn geestelijke woningen. En ze hebben niets van doen met hiernamaals of de dood an sich.

Dat het innerlijk is dat staat notabene gewoon in vers 20 van Joh 14. In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.

In "dien dag" zal de mens ook weten waar die woning is, die is innerlijk, die woning is in Mij! En Mij is in Mijn Vader. Et voilà , het huis van de Vader. Niks van doen met het hiernamaals , BDE of astrale lichamen of whatever. Jezus zegt het zelf.

[Leon]

Vanuit de wet van behoud van informatie, denk ik dat we allemaal “bewaard” worden, in meest gecomprimeerde optimale vorm uiteindelijk. Een “hiernamaals” is dan eigenlijk dat er niets echt weg is van informatie, dat je “leven” veilig op een “harde schijf” staat, alleen dat is niet echt meer een “leven” natuurlijk, een soort van gebackupt.

Het woord 'hiernamaals' verwijst naar een veronderstelde plaats of bestaanssfeer na de dood, vaak als een eeuwig leven. Het woord 'hiernamaals' heeft alleen perspectief vanuit de natuurlijke mens. Want de natuurlijke mens is degene die sterft. Echter, het eeuwig leven is geest en kan ook alleen maar geestelijk zijn. Maar de geest heeft in het geheel geen vorm. Dat wat vorm heeft is tevens de informatie.

Dat is het probleem van de natuurlijke mens: de natuurlijke mens kent zichzelf alleen als informatie/vorm. Daar waarschuwt de Bijbel nu juist tegen.

Over die "harde schijf" lees ik wel eens vaker op dit forum, God zou dan een schijf hebben waarop bv Leon zou staan en zodoende kan God dan Leon weer opnieuw in elkaar knutselen. (De knutselgod). Maar de knutselgod kan alleen maar door het ego bedacht zijn. Iedere informatie over Leon is na zijn dood niet meer ter zake doende. Leon heeft zelf wat informatie over Leon, welke in zijn geheugen zit. Maar het grootste deel zal reeds verdwenen zijn. Weet jij nog hoe je als kind van 8 was en dacht?

Binnen het veranderlijke zijn er geen vaste waarden. Binnen de mens als "informatie" is er ook geen vaste waarde. Alles wat veranderlijk is, is vergankelijk. Dat klopt ook. De informatie over jou en mij als baby, peuter, puber enz. is niet meer ter zake doende.

Iedereen die in het hiernamaals gelooft zou zich kunnen afvragen wie of wat er dan naar dat hiernamaals moet? Uiteindelijk blijkt het ego niet te bestaan. Het geloof in hiernamaals is gekoppeld aan het ego. Sterft het ego, dan sterft met het ego ook het geloof in het hiernamaals. Het ego blijkt dan slechts een overtuiging in je hoofd te zijn geweest welke je zelf geschapen hebt.

Mogelijk is de ego-dood al een soort van comprimeren, van fysiek leven tot nul. Mij zou het niets verbazen als je een dergelijke “geestelijke toestand” als “niets” kan “opslaan”. Lekker energiezuinig en efficiënt. Het “oprollen” van dimensies wordt dan in ieder geval niet belemmerd, en je volgt de weg van minste weerstand. Alles wat “weerstand” biedt, ondervindt weerstand. Dat is logisch.

[Tufkah]

Evangelisch gezien zegt Jezus dit over het oordeel: want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden. Naar andere forumdeelnemers wijzen : jij oordeelt! , dat is zinloos. Want je zult (ieder mens) met je eigen oordeel geoordeeld worden. Rechtvaardiger kan het niet zijn. Ieder mens heeft het geheel in eigen hand, wat willen we nog meer?!

De geestelijke mens valt buiten het oordeel om bepaalde redenen. Een van die redenen is dat de geestelijke mens zich van niemand onderscheidt. Het gehele begrip onderscheiden is alleen van toepassing op de wereld. Binnen de onzienlijke wereld is het niet van toepassing.

Binnen tegenwoordigheid van geest is oordelen ook niet mogelijk. Tegenwoordigheid van geest is de aanwezigheid zelf in het moment en tevens een (geestelijke) terugtrekking uit de wereld. Wie "de wereld" laat gebeuren die oordeelt reeds niet meer. En dat is dan weer eenvoud van geest.

Kan een mens dan geen mening meer hebben? Ja, natuurlijk wel. Het denkvermogen levert een mening over "de toestand van de wereld". Het denkvermogen kan vinden dat genocide door honger werk van het Boze is. Dat Zionisme het kwaad in de wereld is.

Hoe kan een mens in de liefde van de Vader leven en tevens genocide goedkeuren? Dat kan toch niet? Zelfs iemand die in het veld der overtuigingen leeft kan dat toch begrijpen?

[peda]

Metafysisch gezien, zijn vele specifieke overtuigingen in theorie m.i. toelaatbaar.
Of een overtuiging voldoet aan het criterium "' goede "" of "' slechte metafysica daar ben ik bij een reeks van
ingebrachte overtuigingen qua beoordelings-ijkstok nog steeds niet uit.
Met de ijk-stok is het nog niet zo simpel, zo mijn visie.

[Tin]

Er is veel ruis op de lijn, maar uiteindelijk kan je de boodschap wel verstaan.
Of je dom houden, dat kan ook…

Punt blijft dat de boodschap verstaanders het onderling niet eens zijn over vele vele boodschappen. Alle boodschap verstaanders zeggen dat zij het zelf goed verstaan en dat de ruis bij de ander zit als die wat anders verstaat.
Is Walsch de juiste boodschap verstaander ? Of Lorber ?
Of Tufkah ? Of Yours? Of Messenger? Of Alpha
Jij ?
Wie o wie alleen al hier op dit forumpje verstaat de boodschap?
En hoe weet jij of ik dan waar de ruis zit of de juiste boodschap ?

Daarom vraag ik mij af of het niet verstandig is er allemaal wat meer open tegenover te staan dan de stelligen hier propageren. Niet direct oordelen (!) over de 'weg' van de ander.
Ogen, oren; geest mind, open houden.
Altijd alert blijven op mogelijke nieuwe illusies.
Wat anders?!

[Tufkah]

Het woord 'hiernamaals' verwijst naar een veronderstelde plaats of bestaanssfeer na de dood, vaak als een eeuwig leven. Het woord 'hiernamaals' heeft alleen perspectief vanuit de natuurlijke mens. Want de natuurlijke mens is degene die sterft. Echter, het eeuwig leven is geest en kan ook alleen maar geestelijk zijn. Maar de geest heeft in het geheel geen vorm. Dat wat vorm heeft is tevens de informatie.

Dat is het probleem van de natuurlijke mens: de natuurlijke mens kent zichzelf alleen als informatie/vorm. Daar waarschuwt de Bijbel nu juist tegen.

Over die "harde schijf" lees ik wel eens vaker op dit forum, God zou dan een schijf hebben waarop bv Leon zou staan en zodoende kan God dan Leon weer opnieuw in elkaar knutselen. (De knutselgod). Maar de knutselgod kan alleen maar door het ego bedacht zijn. Iedere informatie over Leon is na zijn dood niet meer ter zake doende. Leon heeft zelf wat informatie over Leon, welke in zijn geheugen zit. Maar het grootste deel zal reeds verdwenen zijn. Weet jij nog hoe je als kind van 8 was en dacht?

Binnen het veranderlijke zijn er geen vaste waarden. Binnen de mens als "informatie" is er ook geen vaste waarde. Alles wat veranderlijk is, is vergankelijk. Dat klopt ook. De informatie over jou en mij als baby, peuter, puber enz. is niet meer ter zake doende.

Iedereen die in het hiernamaals gelooft zou zich kunnen afvragen wie of wat er dan naar dat hiernamaals moet? Uiteindelijk blijkt het ego niet te bestaan. Het geloof in hiernamaals is gekoppeld aan het ego. Sterft het ego, dan sterft met het ego ook het geloof in het hiernamaals. Het ego blijkt dan slechts een overtuiging in je hoofd te zijn geweest welke je zelf geschapen hebt.

Mogelijk is de ego-dood al een soort van comprimeren, van fysiek leven tot nul. Mij zou het niets verbazen als je een dergelijke “geestelijke toestand” als “niets” kan “opslaan”. Lekker energiezuinig en efficiënt. Het “oprollen” van dimensies wordt dan in ieder geval niet belemmerd, en je volgt de weg van minste weerstand. Alles wat “weerstand” biedt, ondervindt weerstand. Dat is logisch.

De ego-dood is het einde van de onvervulde toekomst. Ook ik heb jarenlang met een ego geleefd en een ego is nog onderworpen aan de "eigen wil". Het "eigen willen" is alleen mogelijk als je iets uit een bedachte toekomst begeert. Dat willen veroorzaakt het ego zelf. Het ego is dan ook oorzakelijk aan zichzelf (karma).

In het gaan van de smalle Weg krijgt de mens bijstand van Jezus, begrepen als werkende uitspraak (het Woord). Maar zo lang er nog (veel) eigen willen is dan neemt het boze het Woord weg wat in het hart is gezaaid. Jezus kan alleen 'werken' als de mens meewerkt en zich niet meer inlaat met het kwaad wat het eigen willen veroorzaakt.

En gezien dat ieder willen (begeerte) op de toekomst is gericht, weet ieder mens ook waar zijn eigen willen op is gericht. Maar in het gevoel is men ook gericht op het verleden: mensen hebben spijt over hun verleden omdat ze kwaad hebben gedaan. Willen en gevoelens/emoties , dat is het domein van het ego. Je kent ze vast wel, van die mensen die altijd maar over het verleden beginnen.

En het loon van de zonde is de dood. Het ego is dus bijna synoniem aan de zonde.

[peda]

Mijn constatering rond de ijk-stok is dat een ieder de eigen persoonlijke ijk-stok volgt.
Dat een ieder de eigen ijk-stok een betere vindt als de ijk-stok van de ander, dat moge niet verbazen.
Waarom de eigen ijk-stok een betere ijk-stok is, dat wordt volop toegelicht, maar de gegeven toelichting leidt niet tot
verandering van ijk-stok en dat is mijns inziens ook prima.
Beter prettig leunen op de aangename eigen ijk-stok als pijnlijke ( spirituele/ gewetens - ) rugklachten bij het leunen op de ijk-stok van een ander.

[Leon]

Mijn constatering rond de ijk-stok is dat een ieder de eigen persoonlijke ijk-stok volgt.
Dat een ieder de eigen ijk-stok een betere vindt als de ijk-stok van de ander, dat moge niet verbazen.
Waarom de eigen ijk-stok een betere ijk-stok is, dat wordt volop toegelicht, maar de gegeven toelichting leidt niet tot
verandering van ijk-stok en dat is mijns inziens ook prima.
Beter prettig leunen op de aangename eigen ijk-stok als pijnlijke ( spirituele/ gewetens - ) rugklachten bij het leunen op de ijk-stok van een ander.

Het hele idee van een ijkstok, is dat die voor iedereen geldig is, de een misschien in milimeters, de andere misschien in decimeters. Als er geen overeenkomsten zijn deugt de ijkstok niet.

[peda]

Mijn constatering rond de ijk-stok is dat een ieder de eigen persoonlijke ijk-stok volgt.
Dat een ieder de eigen ijk-stok een betere vindt als de ijk-stok van de ander, dat moge niet verbazen.
Waarom de eigen ijk-stok een betere ijk-stok is, dat wordt volop toegelicht, maar de gegeven toelichting leidt niet tot
verandering van ijk-stok en dat is mijns inziens ook prima.
Beter prettig leunen op de aangename eigen ijk-stok als pijnlijke ( spirituele/ gewetens - ) rugklachten bij het leunen op de ijk-stok van een ander.

Het hele idee van een ijkstok, is dat die voor iedereen geldig is, de een misschien in milimeters, de andere misschien in decimeters. Als er geen overeenkomsten zijn deugt de ijkstok niet.

In mijn optiek bestaat DE IJK-STOK niet en heeft een ieder een eigen bij hem/ haar passende ijk-stok.
Dat DE IJK-STOK bestaat is de visie van ( in mijn optiek ) overgemotiveerde- zeker-weters.
Maar zelfs deze zeker-weters hanteren allen weer andere eigen de-ijk-stokken; derhalve DE IJK-STOK bestaat niet.
Voor iedereen "' deugt "" de eigen ijk-stok en is de ijk-stok van de ander geen "' deugende "" ijk-stok.
Daarom spreek ik over de ijk-stok van Leon, de ijk-stok van Tufkah/ Jon, de ijk-stok van Alpha, de ijk-stok van Yours, de ijk-stok van Peda,
de ijk-stok van Tin etc, etc. Vele ijk-stokken ofwel de bonte stoet.

[Petra]

Kan een mens dan geen mening meer hebben? Ja, natuurlijk wel. Het denkvermogen levert een mening over "de toestand van de wereld". Het denkvermogen kan vinden dat genocide door honger werk van het Boze is. Dat Zionisme het kwaad in de wereld is.

Hoe kan een mens in de liefde van de Vader leven en tevens genocide goedkeuren? Dat kan toch niet? Zelfs iemand die in het veld der overtuigingen leeft kan dat toch begrijpen?

Ja. Jij kunt een mening hebben. En er zelfs van overtuigd zijn dat jouw mening is ingefluisterd door de HG.
Je kunt er zelfs van overtuigd zijn dat je niet oordeelt terwijl je je veroordelende mening geeft.

Wat je laatste vraag betreft.. als dat dezelfde Vader is als de God in het OT.. dan is dat niet zo ingewikkeld. Die gaf immers opdracht tot genocide en David op z’n kop omdat ie dat niet meteen wilde uitvoeren.
Ook de zondvloed is een gevalletje massale genocide.

[Tufkah]

Kan een mens dan geen mening meer hebben? Ja, natuurlijk wel. Het denkvermogen levert een mening over "de toestand van de wereld". Het denkvermogen kan vinden dat genocide door honger werk van het Boze is. Dat Zionisme het kwaad in de wereld is.

Hoe kan een mens in de liefde van de Vader leven en tevens genocide goedkeuren? Dat kan toch niet? Zelfs iemand die in het veld der overtuigingen leeft kan dat toch begrijpen?

Ja. Jij kunt een mening hebben. En er zelfs van overtuigd zijn dat jouw mening is ingefluisterd door de HG.
Je kunt er zelfs van overtuigd zijn dat je niet oordeelt terwijl je je veroordelende mening geeft.

Wat je laatste vraag betreft.. als dat dezelfde Vader is als de God in het OT.. dan is dat niet zo ingewikkeld. Die gaf immers opdracht tot genocide en David op z’n kop omdat ie dat niet meteen wilde uitvoeren.
Ook de zondvloed is een gevalletje massale genocide.

Het begrip 'Vader' staat in de Bijbel om toch over God te kunnen spreken en om de weg terug naar God te vinden. Immers, middels de Zoon leert de mens de Vader kennen.

En zoiets als de zondvloed dien je niet letterlijk te lezen, ik had je toch wat anders ingeschat.

[Petra]

Mijn constatering rond de ijk-stok is dat een ieder de eigen persoonlijke ijk-stok volgt.
Dat een ieder de eigen ijk-stok een betere vindt als de ijk-stok van de ander, dat moge niet verbazen.
Waarom de eigen ijk-stok een betere ijk-stok is, dat wordt volop toegelicht, maar de gegeven toelichting leidt niet tot
verandering van ijk-stok en dat is mijns inziens ook prima.
Beter prettig leunen op de aangename eigen ijk-stok als pijnlijke ( spirituele/ gewetens - ) rugklachten bij het leunen op de ijk-stok van een ander.

Het hele idee van een ijkstok, is dat die voor iedereen geldig is, de een misschien in milimeters, de andere misschien in decimeters. Als er geen overeenkomsten zijn deugt de ijkstok niet.

Het is mogelijk dat er een DE IJKSTOK is.. het probleem is alleen dat wij (de gewone mens) niet zeker weten of we die in handen hebben. Er zijn wel mensen die ervan overtuigd zijn over de Enige Ware Juiste Ijkstok te beschikken, maar in de praktijk zien we dat die dan toch onderling verschillen.
Daaruit kunnen we dan concluderen dat er of vele persoonlijke ijkstokken zijn óf we niet weten of kunnen weten wat dan DE IJkstok moge zijn.Of??? (Meer opties ???)

[Petra]

En zoiets als de zondvloed dien je niet letterlijk te lezen, ik had je toch wat anders ingeschat.

Er staat nergens in de Bijbel geschreven of je de zondvloed al of niet letterlijk dient te lezen. Er staat ook nergens een leeswijzer hoe je wat dan ook DIENT te lezen.
Er zijn wel vele vele mensen die vinden dat hun eigen manier van lezen de juiste manier is.
Dat noemen we: een overtuiging hebben over het interpreteren van bijbelteksten. Aan overtuigingen geen gebrek!

[Leon]

Het hele idee van een ijkstok, is dat die voor iedereen geldig is, de een misschien in milimeters, de andere misschien in decimeters. Als er geen overeenkomsten zijn deugt de ijkstok niet.

Het is mogelijk dat er een DE IJKSTOK is.. het probleem is alleen dat wij (de gewone mens) niet zeker weten of we die in handen hebben. Er zijn wel mensen die ervan overtuigd zijn over de Enige Ware Juiste Ijkstok te beschikken, maar in de praktijk zien we dat die dan toch onderling verschillen.
Daaruit kunnen we dan concluderen dat er of vele persoonlijke ijkstokken zijn óf we niet weten of kunnen weten wat dan DE IJkstok moge zijn.Of??? (Meer opties ???)

en dan gaat het erom de ijkstokken met elkaar in overeenstemming te brengen, en niet te blijven hangen in "ze zijn allemaal verschillend"

[Tufkah]

En zoiets als de zondvloed dien je niet letterlijk te lezen, ik had je toch wat anders ingeschat.

Er staat nergens in de Bijbel geschreven of je de zondvloed al of niet letterlijk dient te lezen. Er staat ook nergens een leeswijzer hoe je wat dan ook DIENT te lezen.
Er zijn wel vele vele mensen die vinden dat hun eigen manier van lezen de juiste manier is.
Dat noemen we: een overtuiging hebben over het interpreteren van bijbelteksten. Aan overtuigingen geen gebrek!

Mentaal gelovigen lezen letterlijk, maar ik wist niet dat jij een mentaal gelovige bent. Dat bedoel ik. Verder heb ik er geen probleem mee, vrijheid blijheid.

[peda]

Het is mogelijk dat er een DE IJKSTOK is.. het probleem is alleen dat wij (de gewone mens) niet zeker weten of we die in handen hebben. Er zijn wel mensen die ervan overtuigd zijn over de Enige Ware Juiste Ijkstok te beschikken, maar in de praktijk zien we dat die dan toch onderling verschillen.
Daaruit kunnen we dan concluderen dat er of vele persoonlijke ijkstokken zijn óf we niet weten of kunnen weten wat dan DE IJkstok moge zijn.Of??? (Meer opties ???)

en dan gaat het erom de ijkstokken met elkaar in overeenstemming te brengen, en niet te blijven hangen in "ze zijn allemaal verschillend"

Dat zulks zou kunnen lukken was de slogan van de New-Age filosofie.
Nog geen 30 jaren later doet deze filosofie in het grote wereldgebeuren niet meer mee.
Uitvergroting van de verschillen is het nieuwe credo. Jammer, dat wel.

[Leon]

en dan gaat het erom de ijkstokken met elkaar in overeenstemming te brengen, en niet te blijven hangen in "ze zijn allemaal verschillend"

Dat zulks zou kunnen lukken was de slogan van de New-Age filosofie.
Nog geen 30 jaren later doet deze filosofie in het grote wereldgebeuren niet meer mee.
Uitvergroting van de verschillen is het nieuwe credo. Jammer, dat wel.

hoezo jammer? je doet er zelf aan mee...

[peda]

Dat zulks zou kunnen lukken was de slogan van de New-Age filosofie.
Nog geen 30 jaren later doet deze filosofie in het grote wereldgebeuren niet meer mee.
Uitvergroting van de verschillen is het nieuwe credo. Jammer, dat wel.

hoezo jammer? je doet er zelf aan mee...

Zelf zoek ik de uitersten op de liniaal niet op.
Ik ben meer een midden-figuur, dus het zoeken naar een grootste-gemene-deler past wel bij mij.
Vandaar toch wel jammer de trend om het midden te verlaten en in te wisselen voor een extremere positie.
De positie van de zeker-weters is m.i. veelal wel het gaan voor een extremere positie dan gemiddeld ( het midden ).

[Leon]

hoezo jammer? je doet er zelf aan mee...

Zelf zoek ik de uitersten op de liniaal niet op.
Ik ben meer een midden-figuur, dus het zoeken naar een grootste-gemene-deler past wel bij mij.
Vandaar toch wel jammer de trend om het midden te verlaten en in te wisselen voor een extremere positie.
De positie van de zeker-weters is m.i. veelal wel het gaan voor een extremere positie dan gemiddeld ( het midden ).

dat ben ik het met je eens, alleen waar het midden ligt kan alleen een juiste ijkstok bepalen...

[Tufkah]

Alleen in het veld der overtuigingen vindt men extremen, daarbuiten is niet eens zoiets als het midden.

[Leon]

Alleen in het veld der overtuigingen vindt men extremen, daarbuiten is niet eens zoiets als het midden.

ja bij elk onderscheid zit je al in een extreme...

[Leon]

Alleen in het veld der overtuigingen vindt men extremen, daarbuiten is niet eens zoiets als het midden.

ja bij elk onderscheid zit je al in een extreme...

Mogelijk als men zich onthoudt van oordeel dat men een midden benadert, tenzij men dit te fanatiek doet.

[Tufkah]

ja bij elk onderscheid zit je al in een extreme...

Mogelijk als men zich onthoudt van oordeel dat men een midden benadert, tenzij men dit te fanatiek doet.

Het stille gewaarzijn in de mens is absoluut zonder oordeel. Maar dit stille gewaarzijn kun je niet 'doen'. Het is een staat van zijn, waarbij je de innerlijke stilte observeert en ervaart, zonder vast te houden aan gedachten of emoties. Het is een diepere vorm van gewaarzijn dan alleen het waarnemen van de buitenwereld (bewustzijn), het stille gewaarzijn wordt zichzelf gewaar terwijl het zich bewust is van de wereld. (Het vreemde/onbekende wat vanuit de oergrond opwelt)

Het is bewustzijn wat de scheiding aanbrengt tussen de mens en de wereld. Maar omdat de mens zintuigelijk waarneemt (bewust is van de wereld) , heeft de mens geen enkele notie van dit stille gewaarzijn. Het stille gewaarzijn valt namelijk buiten het bewustzijn. Daarom behoort het stille gewaarzijn bij de natuurlijke mens tot het onbewuste.

De paradox van het denken is de poging om iets te ontdekken dat gedachten niet kunnen denken. Het enige antwoord daarop is leven in tegenwoordigheid van geest en contemplatie. Tegenwoordigheid van geest omdat oordelen "in het moment" onmogelijk is en contemplatie om ontvankelijk te worden.

Waarom lukt dat doorgaans niet? Het denkvermogen is op de toekomst en het verleden gericht. En contemplatie is nergens op gericht, maar daar verschillen de meningen over. Contemplatie is het verdiepen van de aandacht zodat je innerlijk weet wat aandacht doet en wat jouw rol daarin is.

Je meningen en overtuigingen spelen ook een rol. Zolang jij denkt dat het intellect een instrument is om God te leren kennen zul je God nooit kennen. Zolang jij God als denk-object hebt ontheilig je God.