De crisis van het theïsme

[thom]

En zo neemt Donald Walsch iedereen in de maling, en blijft men aan deze wereld gebonden, omdat het reincarneren iets van deze wereld is, en het incarneren éénmalig. Door incarneren; de Zoon in het vlees, ontstaat de Weg van de gelovige. Het is de goddelijke natuur dat de reis aanvangt, en dat wat steeds re-incarneert, het karma, lost zich op in Dharma.

Ik meen dat Neale Donald Walsch niemand in de maling neemt. En men blijft bij zijn Godsbeeld niet aan deze wereld gebonden omdat ook geïncarneerd kan worden elders in de ruimte, niet alleen op Aarde.
Tussen elke incarnatie ben je weer geïntegreerd in de singulariteit.

Het is niet deze natuur, de verderfenis of het karma wat tot God komt, maar juist dat wat uit God geboren wordt in de mens, het Leven zelf.

Nou in feite zegt de God van Walsch hetzelfde.
De mens is een expressie van God die zich empirisch ervaart in de mens.

De natuur en wat je de verderfenis of het karma noemt, wordt achtergelaten als je als Godsdeel weer integreert in de singulariteit.

Hij neemt wellicht niemand bewust in de maling als hij overtuigd is en zo zijn boodschap brengt. Maar is de boodschap ook zoals het NT dit brengt. Of, zoals ik ook wel eens aan Hopper schrijf; kan je het verhaal met een tekst uit het NT verhelderen of onderbouwen.

Leg de vinger er zo eens op, en er zal blijken uit welke geest het geschreven is. Is er her (er) kenning.

[Messenger]

Graag on topic blijven. Het onderwerp is de crisis van het theïsme. Niet of de God van Walsch beter/slechter is dan die van Thom.
De crisis wordt -mede- veroorzaakt doordat mensen er achter komen dat de God waarin gelooft wordt simpelweg niet kan bestaan.

Een onderdeel van de crisis toon ik aan, in de zin van de God van Walsch waar velen in geloven. Echter, het blijkt het wezen zelf dat juist voor het behoud van het leven van de ziel bijdraagt; de ziel of zielenresidu wat na Adam is overgebleven.

De ziel houdt het leven van geest en lichaam in stand tot de agenda/bucketlist van de ziel is voltooid. Ik zie niet wat voor onderdeel het Godsbeeld van Walsch hiervan in crisis verkeert.

Die ineigen god bestaat, maar is met de visie van NDW het grootmaken van de mens zelf in deze eigen natuur waaruit men bestaat: het tijdelijke of vergankelijke.

God is in alle leven, in de ervaring van de menselijke geest slechts tijdelijk en vergankelijk. Maar zoals de schaakstukken van het schaakspel ook niet vergaan na een schaakpartij, zo blijven de vormen van deze natuur bestaan in het Nu.

De crisis wordt voor velen 'opgeheven' om hierin te geloven en het bestaan van God onder handbereik lijkt n.l.; ik ben het zelf!

God is altijd onder handbereik omdat alles en iedereen God is, God is immers alomvattend en alomtegenwoordig.

Maar dat is de natuurgod, ons bestaanswezen. De deurwachter zogezegd.

Ik begrijp niet goed wat je hiermee bedoelt.

Waar het NT op wijst, en waar ik met jou niet over kan discussieren, is dat wij oorspronkelijk het Leven zijn, maar dat dit opnieuw geboren moet worden in de mens, en dit Leven daarmee de goddelijke natuur vertegenwoordigt!

Verschillende naturen, die haaks op elkaar functioneren. De ene tot behoud van het leven als met 'de levende ziel'. En het Andere als het Leven zelf.

Het Leven wordt telkens opnieuw geboren in al het leven, niet slechts in de mens, welk leven God vertegenwoordigt.

[Messenger]

Hij neemt wellicht niemand bewust in de maling als hij overtuigd is en zo zijn boodschap brengt. Maar is de boodschap ook zoals het NT dit brengt. Of, zoals ik ook wel eens aan Hopper schrijf; kan je het verhaal met een tekst uit het NT verhelderen of onderbouwen.

Leg de vinger er zo eens op, en er zal blijken uit welke geest het geschreven is. Is er her (er) kenning.

Ik denk dat jij en ik vaak overeenkomsten hebben die we niet opmerken in onze teksten.
Door andere bewoordingen lijkt er verschil in opvatting te zijn, terwijl dat niet zo is omdat een goed verstaander de overeenkomst ziet. Ik denk dat Peda dit begrijpt, die is een goed waarnemer op dit forum.

Overigens heb ik dit ook met Hopper vaak die het over de Ene heeft en ik zie dan een oneindig wezen voor me als een singulariteit die zich ervaart door te desintegreren uit die singulariteit door zich te onderscheiden in een unieke vorm.

[thom]

Een onderdeel van de crisis toon ik aan, in de zin van de God van Walsch waar velen in geloven. Echter, het blijkt het wezen zelf dat juist voor het behoud van het leven van de ziel bijdraagt; de ziel of zielenresidu wat na Adam is overgebleven.

De ziel houdt het leven van geest en lichaam in stand tot de agenda/bucketlist van de ziel is voltooid. Ik zie niet wat voor onderdeel het Godsbeeld van Walsch hiervan in crisis verkeert.

Die ineigen god bestaat, maar is met de visie van NDW het grootmaken van de mens zelf in deze eigen natuur waaruit men bestaat: het tijdelijke of vergankelijke.

God is in alle leven, in de ervaring van de menselijke geest slechts tijdelijk en vergankelijk. Maar zoals de schaakstukken van het schaakspel ook niet vergaan na een schaakpartij, zo blijven de vormen van deze natuur bestaan in het Nu.

De crisis wordt voor velen 'opgeheven' om hierin te geloven en het bestaan van God onder handbereik lijkt n.l.; ik ben het zelf!

God is altijd onder handbereik omdat alles en iedereen God is, God is immers alomvattend en alomtegenwoordig.

Maar dat is de natuurgod, ons bestaanswezen. De deurwachter zogezegd.

Ik begrijp niet goed wat je hiermee bedoelt.

Waar het NT op wijst, en waar ik met jou niet over kan discussieren, is dat wij oorspronkelijk het Leven zijn, maar dat dit opnieuw geboren moet worden in de mens, en dit Leven daarmee de goddelijke natuur vertegenwoordigt!

Verschillende naturen, die haaks op elkaar functioneren. De ene tot behoud van het leven als met 'de levende ziel'. En het Andere als het Leven zelf.

Het Leven wordt telkens opnieuw geboren in al het leven, niet slechts in de mens, welk leven God vertegenwoordigt.

Er is Leven en er is leven. Wat steeds geboren wordt is wat het leven is. Wat opnieuw geboren wordt in de mens die geboren is in het leven, is het Leven zelf.

Het grootmaken van wat leeft, is willen behouden wat het leven is.

Het laten groeien wat het Leven is, is door het verliezen wat het leven is.

Het zijn haaks op elkaar werkende krachten en machten in de mens die tot geloof gekomen is. Het is óf het ene óf het Andere dat overwint.

Wordt er geen verschil gemaakt in de boodschap over het Leven tussen deze naturen (de vergankelijke vanaf Adam óf de eeuwige goddelijke) dan is daar een misleiding in de boodschap omdat 1; alles is God en het is oké en 2; de mens is al gearriveerd in zichzelf.

Daar spreekt het NT totaal anders over; 1 het goddelijke moet herboren worden in de mens, de Heere uit de Hemel en 2 de mens is levend in de dood, gezaaid in het verderf.

[thom]

Hij neemt wellicht niemand bewust in de maling als hij overtuigd is en zo zijn boodschap brengt. Maar is de boodschap ook zoals het NT dit brengt. Of, zoals ik ook wel eens aan Hopper schrijf; kan je het verhaal met een tekst uit het NT verhelderen of onderbouwen.

Leg de vinger er zo eens op, en er zal blijken uit welke geest het geschreven is. Is er her (er) kenning.

Ik denk dat jij en ik vaak overeenkomsten hebben die we niet opmerken in onze teksten.
Door andere bewoordingen lijkt er verschil in opvatting te zijn, terwijl dat niet zo is omdat een goed verstaander de overeenkomst ziet. Ik denk dat Peda dit begrijpt, die is een goed waarnemer op dit forum.

Overigens heb ik dit ook met Hopper vaak die het over de Ene heeft en ik zie dan een oneindig wezen voor me als een singulariteit die zich ervaart door te desintegreren uit die singulariteit door zich te onderscheiden in een unieke vorm.

Hopper wil het NT niet doorgronden, terwijl het Ene dat doorschijnt.

Meister Eckhart en de Romeinen kan je op elkaar leggen.

[hopper]

Je beantwoord de vraag min of meer zelf al. In je geest kun je min of meer een denkbeeldig gesprek voeren met je overleden vader (willekeurig voorbeeld). Zo kun je ook een denkbeeldig gesprek voeren met 'God' welke je via de bijbel of koran in je voorstellingsvermogen hebt geplaatst.

Gelovigen beweren dan ook vaak dat ze een relatie hebben met God en dat ze hem horen spreken. Door de psyche te begrijpen en de werking van de psyche in algemene zin te begrijpen, valt geloof te begrijpen voor een buitenstaander.

Hallo Hopper,

Het punt is nu juist dat ik de vraag niet afrondend kan beantwoorden. Daarom geef ik ook meerdere mogelijke "" voorzetjes "" aan w.o. de psychologische. In de praktijk is het zo dat iedere deelnemer alhier zich prettig voelt onder de beschrijving van ééntje van de hoedjes. Jij kiest voor de "" psychologie "" een ander volgt een andere beschrijving. Als iedereen onder hetzelfde "" hoedje "" kroop, was het snel stil, of je moet van koorzang houden.

Met de eerdere weergegeven redenering is met zekerheid vast te stellen dat de God uit het voorstellingsvermogen niet kan bestaan.
Dat is een afrondend antwoord wat ieder mens voor zichzelf kan voltrekken. Hier volg ik de wetenschappelijke methode van uitsluiten van mogelijkheden. God kan niet bestaan in het voorstellingsvermogen (als ding für mich). Toch zijn er gelovigen. Dan moet er een psychologische oorzaak zijn waarom zij geloven.

Jij neemt kennis van de diverse opvattingen, ik pas een wetenschappelijke methode toe. Een wereld van verschil. Omdat ik God met 100% zekerheid kan uitsluiten als voorstellingsbeeld moet er ook een verklaring zijn waarom er gelovigen zijn welke tóch in een (voorgestelde) God geloven. Ik kies niet voor een psychologische verklaring, deze vloeit voort uit het uitsluiten van mogelijkheden.

Bijvoorbeeld Jahweh uit de bijbel draagt kenmerken: je kunt hem je voorstellen. Je kunt Jahweh in "Das ding für mich" plaatsen en in Jahweh gaan geloven. Net zoals ik de de Eiffeltoren in "Das ding für mich" kan plaatsen in mijn voorstellingsvermogen.

Van zowel de Eiffeltoren als van Jahweh kun je een beeltenis maken. Omdat zij beiden ergens beschreven staan.

[hopper]

Graag on topic blijven. Het onderwerp is de crisis van het theïsme. Niet of de God van Walsch beter/slechter is dan die van Thom.
De crisis wordt -mede- veroorzaakt doordat mensen er achter komen dat de God waarin gelooft wordt simpelweg niet kan bestaan.

Het Godsbeeld van Walsch is ook een theïsme : panentheïsme.
En dat verkeert niet in crisis.

Ik ken weinig gelovigen in de God van Walsch. Wat we zien de laatste halve eeuw is een toename van het atheïsme. Mensen zijn steeds beter geschoold, beschikbaarheid van internet e.d. maken dat mensen gaan nadenken. De auteur van dit artikel is een scherp denker. Omdat ik in 2022 leef kan ik er kennis van nemen. 100 jaar terug had ik wellicht boerenknecht geweest die niet verder kwam dan zijn dorp.

Dankzij scholing en toegang tot bronnen van kennis kan ik mij ontwikkelen. En gezien dat dat voor de meeste Nederlanders op gaat is het theïsme in crisis. Voor de duidelijkheid:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Theïsme

Theïsme is het geloof in een god of goden als hogere macht.

Wat je schrijft is dat er in de God van Walsch ook gelooft moet worden. (is ook een theïsme )

[hopper]

Hij neemt wellicht niemand bewust in de maling als hij overtuigd is en zo zijn boodschap brengt. Maar is de boodschap ook zoals het NT dit brengt. Of, zoals ik ook wel eens aan Hopper schrijf; kan je het verhaal met een tekst uit het NT verhelderen of onderbouwen.

Leg de vinger er zo eens op, en er zal blijken uit welke geest het geschreven is. Is er her (er) kenning.

Ik denk dat jij en ik vaak overeenkomsten hebben die we niet opmerken in onze teksten.
Door andere bewoordingen lijkt er verschil in opvatting te zijn, terwijl dat niet zo is omdat een goed verstaander de overeenkomst ziet. Ik denk dat Peda dit begrijpt, die is een goed waarnemer op dit forum.

Overigens heb ik dit ook met Hopper vaak die het over de Ene heeft en ik zie dan een oneindig wezen voor me als een singulariteit die zich ervaart door te desintegreren uit die singulariteit door zich te onderscheiden in een unieke vorm.

Jij schrijft hier dat je het Ene als voorstellingsbeeld hebt (ik zie....voor me). Waar ik het Ene schrijf is dat juist vrij van voorstellingsbeelden.
Er is geen naam die daar past omdat het leeg van voorstellingsbeelden is.

[hopper]

Ja. Je kunt de wetenschappelijke methode van elimineren ook toepassen op 'God'.
Een God waar je in gelooft kan per definitie niet bestaan.
Net zoals de Eiffeltoren gewoon in Parijs blijft staan en de Eiffeltoren in mijn voorstellingsvermogen slechts een zelf geschapen beeld is.

Er zijn miljarden Eiffeltorens, en allemaal net even anders. Die van een nanoseconde geleden is al anders dan die van nu.

Waar heb je het over als je Eiffeltoren zegt, een bevroren idee in jouw hoofd?

Ja. Een bevroren idee in mijn hoofd. Goed geformuleerd. Bevroren ideeën zijn niet wezenlijk (ze dragen geen wezenlijkheid in zich).

Ik droomde een paar dagen terug over een man die ik al zeker 25-30 jaar niet meer gezien heb. Hij zag er nog net zo uit als toen. In mijn geest zijn allerlei beelden in bevroren toestand aanwezig. Best wel fascinerend op zich. In werkelijkheid is die man sowieso van beeld veranderd en wsl al lang al dood. Beelden in het voorstellend vermogen geven nooit de werkelijkheid weer.

Wie gelooft in God als het voorstellingsbeeld wat de bijbel geeft, die gelooft in een bevroren God.

[peda]

Hallo Hopper,

In het christendom Incarneert God in de wereld. Daarmede levert God nadrukkelijk een Voorstelling aan de mens. In jouw visie past geen Goddelijke Incarnatie en jij dwingt quasi jouw visie op aan de christen, maar dat gaat m.i. niet. Je kunt niet zonder meer een verhaal buiten de orde plaatsen op basis van de persoonlijke uitspraak "" het ENE Incarneert NIET "". Je kunt wel stellen dat omdat het ENE niet Incarneert, het ENE nooit de INCARNATIE kan zijn. Dat laatste kan ik volmondig toestemmen. HET ENE IS NIET DE INCARNATIE.

[Messenger]

Hallo Hopper,

In het christendom Incarneert God in de wereld. Daarmede levert God nadrukkelijk een Voorstelling aan de mens. In jouw visie past geen Goddelijke Incarnatie en jij dwingt quasi jouw visie op aan de christen, maar dat gaat m.i. niet. Je kunt niet zonder meer een verhaal buiten de orde plaatsen op basis van de persoonlijke uitspraak "" het ENE Incarneert NIET "". Je kunt wel stellen dat omdat het ENE niet Incarneert, het ENE nooit de INCARNATIE kan zijn. Dat laatste kan ik volmondig toestemmen. HET ENE IS NIET DE INCARNATIE.

Dan bestaat het ENE van Hopper ook niet, want wij zijn er ook nog.

[Snelheid]

Dan bestaat het ENE van Hopper ook niet, want wij zijn er ook nog.

Het ENE bestaat ook niet daar er velen zijn ,anders zou dit forum niet bestaan en de samenleving het is altijd gemeenschap.

[peda]

Hallo Hopper,

In het christendom Incarneert God in de wereld. Daarmede levert God nadrukkelijk een Voorstelling aan de mens. In jouw visie past geen Goddelijke Incarnatie en jij dwingt quasi jouw visie op aan de christen, maar dat gaat m.i. niet. Je kunt niet zonder meer een verhaal buiten de orde plaatsen op basis van de persoonlijke uitspraak "" het ENE Incarneert NIET "". Je kunt wel stellen dat omdat het ENE niet Incarneert, het ENE nooit de INCARNATIE kan zijn. Dat laatste kan ik volmondig toestemmen. HET ENE IS NIET DE INCARNATIE.

Dan bestaat het ENE van Hopper ook niet, want wij zijn er ook nog.

Bij de mens gaat het om voortgekomen uit EMANATIE of uit SCHEPPING. Hopper volgt EMANATIE. De bijbel volgt SCHEPPING. Walsch ligt ( met de in mijn optiek Godsvonken ) dicht aan tegen Emanatie. Bij Walsch valt SCHEPPING volledig buiten boord. De christelijke Incarnatie ( een éénmalig Goddelijk Gebeuren ) is weer niet de Godsvonk-afdaling in de wereld. Allemaal heel simpel als je de verschillende rode draden maar niet in elkaar laat overlopen. Overlopen is uitgesloten, dan krijg je namelijk "" broddelwerk "" ofwel de op G G niet gewaardeerde "" broculeur "".

[thom]

Hallo Hopper,

In het christendom Incarneert God in de wereld. Daarmede levert God nadrukkelijk een Voorstelling aan de mens. In jouw visie past geen Goddelijke Incarnatie en jij dwingt quasi jouw visie op aan de christen, maar dat gaat m.i. niet. Je kunt niet zonder meer een verhaal buiten de orde plaatsen op basis van de persoonlijke uitspraak "" het ENE Incarneert NIET "". Je kunt wel stellen dat omdat het ENE niet Incarneert, het ENE nooit de INCARNATIE kan zijn. Dat laatste kan ik volmondig toestemmen. HET ENE IS NIET DE INCARNATIE.

In Joh. 17 lees ik dan het fenomeen van drie-eenheid. Is de drie-eenheid de Ene, dan is Incarnatie van de Zoon in de mens precies de goede boodschap voor de mens.

En dat heeft Jezus laten zien; God in de mens, Ik in hen, opdat zij 1 zijn, zoals de Vader, Zoon en heilige Geest 1 zijn.

[hopper]

Hallo Hopper,

In het christendom Incarneert God in de wereld. Daarmede levert God nadrukkelijk een Voorstelling aan de mens. In jouw visie past geen Goddelijke Incarnatie en jij dwingt quasi jouw visie op aan de christen, maar dat gaat m.i. niet. Je kunt niet zonder meer een verhaal buiten de orde plaatsen op basis van de persoonlijke uitspraak "" het ENE Incarneert NIET "". Je kunt wel stellen dat omdat het ENE niet Incarneert, het ENE nooit de INCARNATIE kan zijn. Dat laatste kan ik volmondig toestemmen. HET ENE IS NIET DE INCARNATIE.

Daarom is het christendom ook in crisis in Nederland. Volgens het geloof is Jezus de incarnatie (de voorstelling) van God.
Een beeld van Jezus in mijn voorstellingsvermogen plaatsen is geen kunst aan. Door mijn jeugdig kerkbezoek heb ik een beeld van Jezus.
Notabene nog blank ook. Hetgeen ook (onbewust) de suprematie van het blanke ras etaleert.

[thom]

Hallo Hopper,

In het christendom Incarneert God in de wereld. Daarmede levert God nadrukkelijk een Voorstelling aan de mens. In jouw visie past geen Goddelijke Incarnatie en jij dwingt quasi jouw visie op aan de christen, maar dat gaat m.i. niet. Je kunt niet zonder meer een verhaal buiten de orde plaatsen op basis van de persoonlijke uitspraak "" het ENE Incarneert NIET "". Je kunt wel stellen dat omdat het ENE niet Incarneert, het ENE nooit de INCARNATIE kan zijn. Dat laatste kan ik volmondig toestemmen. HET ENE IS NIET DE INCARNATIE.

Dan bestaat het ENE van Hopper ook niet, want wij zijn er ook nog.

Precies, Hij zoekt het Zijne in de mens.

[hopper]

Dan bestaat het ENE van Hopper ook niet, want wij zijn er ook nog.

Bij de mens gaat het om voortgekomen uit EMANATIE of uit SCHEPPING. Hopper volgt EMANATIE. De bijbel volgt SCHEPPING. Walsch ligt ( met de in mijn optiek Godsvonken ) dicht aan tegen Emanatie. Bij Walsch valt SCHEPPING volledig buiten boord. De christelijke Incarnatie ( een éénmalig Goddelijk Gebeuren ) is weer niet de Godsvonk-afdaling in de wereld. Allemaal heel simpel als je de verschillende rode draden maar niet in elkaar laat overlopen. Overlopen is uitgesloten, dan krijg je namelijk "" broddelwerk "" ofwel de op G G niet gewaardeerde "" broculeur "".

Klopt. Ik volg emanatie en niet 'dat wat geschapen is'. Ik constateer dan ook dat de meeste christenen er een 'veruiterlijkt' Gods-idee op na houden.
Volgens mij valt bij Walsch ook de schepping buitenboord, maar ik ben geen Walsch-volger of kenner. Ik ga maar af op wat Messenger schrijft als kenner zijnde.

[hopper]

Dan bestaat het ENE van Hopper ook niet, want wij zijn er ook nog.

Het Ene is dan ook vanuit het mens-zijn gezien een niet-bestaan. De mens als verschijnende mens is per definitie duaal, het Ene is non-duaal.
Geloven in het Ene bestempel ik dan ook als onmogelijk.
Je kunt alleen geloven in iets wat bestaat.
Geheel in lijn met wat gelovigen altijd beweren: God bestaat.

Hopper: God bestaat niet.

[thom]

Dan bestaat het ENE van Hopper ook niet, want wij zijn er ook nog.

Het Ene is dan ook vanuit het mens-zijn gezien een niet-bestaan. De mens als verschijnende mens is per definitie duaal, het Ene is non-duaal.
Geloven in het Ene bestempel ik dan ook als onmogelijk.
Je kunt alleen geloven in iets wat bestaat.
Geheel in lijn met wat gelovigen altijd beweren: God bestaat.

Hopper: God bestaat niet.

God bestaat niet. Klopt Hopper. God bestaat niet voor de mens.

God bestaat alleen voor God Zelf.

16 Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus, en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden.

[hopper]

Het Ene is dan ook vanuit het mens-zijn gezien een niet-bestaan. De mens als verschijnende mens is per definitie duaal, het Ene is non-duaal.
Geloven in het Ene bestempel ik dan ook als onmogelijk.
Je kunt alleen geloven in iets wat bestaat.
Geheel in lijn met wat gelovigen altijd beweren: God bestaat.

Hopper: God bestaat niet.

God bestaat niet. Klopt Hopper. God bestaat niet voor de mens.

Mooi. Dan zijn we het er over eens dat geloven in God zinloos is.
Je kunt alleen geloven in iets wat bestaat.

[thom]

God bestaat niet. Klopt Hopper. God bestaat niet voor de mens.

Mooi. Dan zijn we het er over eens dat geloven in God zinloos is.
Je kunt alleen geloven in iets wat bestaat.

Je neemt de tekst die eronder staat niet mee in je conclusie?

Als het geloof van Christus is, en Christus is in de mens, dan is het geloven in Christus, het geloven in God.

Het is het Zijne, wat in de mens uit God, door God en tot God komt.

Daarom; zoek eerst het Koninkrijk Gods..

[hopper]

Mooi. Dan zijn we het er over eens dat geloven in God zinloos is.
Je kunt alleen geloven in iets wat bestaat.

Je neemt de tekst die eronder staat niet mee in je conclusie?

Als het geloof van Christus is, en Christus is in de mens, dan is het geloven in Christus, het geloven in God.

Het is het Zijne, wat in de mens uit God, door God en tot God komt.

Daarom; zoek eerst het Koninkrijk Gods..

Nee, ik neem dat niet mee. Jij als gelovige wilt toch middels een omweg weer geloven. Geloof in het 'Zijne' valt toch weer in je voorstellingswereld.

[Piebe Paulusma]

God bestaat niet. Klopt Hopper. God bestaat niet voor de mens.

Mooi. Dan zijn we het er over eens dat geloven in God zinloos is.
Je kunt alleen geloven in iets wat bestaat.

Geloof je in de liefde? Zo ja, dan geloof je in God.

[hopper]

Mooi. Dan zijn we het er over eens dat geloven in God zinloos is.
Je kunt alleen geloven in iets wat bestaat.

Geloof je in de liefde? Zo ja, dan geloof je in God.

Ik geloof niet in de liefde.

[Piebe Paulusma]

Geloof je in de liefde? Zo ja, dan geloof je in God.

Ik geloof niet in de liefde.

Dan ben je i.i.g. rechtlijnig in deze en dat is altijd prijzenswaardig.