Wetenschap onderzoekt nieuwe categorie van bewustzijn: het blanco brein

[Tufkah]

Een ongeborene kan geen bewustzijn-inhoud hebben, er is immers niets buiten zichzelf om bewust van te zijn. Ieder mens kan voor zichzelf nagaan dat degene die hij "ik" noemt opgedaan is aan de hand van de wereld. Daarom is een ongeborene egoloos.

Hij kan zich pas een IK noemen als hij een taal heeft.

Dieren hebben geen taal zoals wij, toch vermoed men dat sommige dieren zich welbewust zijn een individu tussen anderen te zijn.
Wel zijn de meningen hierover sterk verdeeld

Het ontwikkelt zich gradueel, naarmate een kind zich bewust wordt van de wereld om hem heen zal het IK zich ontwikkelen. Taal is daarbij een middel.

[Tufkah]

Een ongeborene kan geen bewustzijn-inhoud hebben, er is immers niets buiten zichzelf om bewust van te zijn. Ieder mens kan voor zichzelf nagaan dat degene die hij "ik" noemt opgedaan is aan de hand van de wereld. Daarom is een ongeborene egoloos.

Dat een ongeborene nog niet beschikt over een zelfbewustzijn, dat lijkt mij een redelijke veronderstelling.
Ik zie ook niet hoe een basaal zelfbewustzijn bij ongeborenen empirisch vastgesteld zou kunnen worden.
Maar de gradaties in bewustzijn verlopen ook via de bekende lange lat en op welke trede van de lat de ongeborene staat, dat is m.i. wetenschappelijk niet bekend. Wel een interessant onderwerp.

Empirisch is het niet vast te stellen, dat klopt. Het is de vraag naar het 'zelf' en inzien dat het 'zelf' op empirische wijze zich heeft ontwikkeld. Beginnende met een blanco brein en langzamerhand op empirische wijze invulling gegeven.

[Tufkah]

‘Ik denk, dus ik ben’, maar wat als we nergens aan denken? Uit onderzoek naar mentale leegte, oftewel mind blanking in het Engels, blijkt dat ons dit mogelijk 5 tot 20 procent van de tijd overkomt. Dit staat haaks op de algemene opvatting dat bewustzijn gelijkstaat aan het hebben van een doorlopende gedachtestroom.

https://www.trouw.nl/wetenschap/wetensc ... ~b6c8ba05/

De wetenschap schiet opeens wakker. Stiekem moet ik natuurlijk wel een beetje lachen, de wetenschap komt ergens achter wat al eeuwen lang bekend is. Ik denk, dus ik ben? Dat dacht ik toch niet.....

De meest simpele ziel kan vast stellen dat als er geen gedachten zijn dat je toch gewoon 'bent'. En dan blijkt dat "simpele zielen" soms slimmer zijn dan de hele wetenschap bij elkaar. Zalig de armen van geest, want aan hen behoort het Rijk der hemelen. (Matteüs 5, 3)

Volgens mij werd nergens aangenomen dat mensen niet bestaan bij mind blanking.
Overigens is mind blanking iets anders dan 'nergens aan denken' of 'gedachtenloos zijn', de schrijver van het artikel (dat niet te lezen is omdat het achter een bataalmuur zit) is dus niet goed op de hoogte of probeert bewust de zaken anders voor te stellen.
In ieder geval:
Wat is het dan dat je wil zeggen?

Het Cartesiaanse Ik denk dus ik ben, is wat niet klopt.

[Mullog]

Volgens mij werd nergens aangenomen dat mensen niet bestaan bij mind blanking.
Overigens is mind blanking iets anders dan 'nergens aan denken' of 'gedachtenloos zijn', de schrijver van het artikel (dat niet te lezen is omdat het achter een bataalmuur zit) is dus niet goed op de hoogte of probeert bewust de zaken anders voor te stellen.
In ieder geval:
Wat is het dan dat je wil zeggen?

Het Cartesiaanse Ik denk dus ik ben, is wat niet klopt.

Zoals ik eerder schreef interpreteer jij het verkeerd. Of het wel of niet klopt kunnen we over discussiëren maar de argumenten waarop jij vind dat het niet klopt kloppen niet.

[Dat_beloof_ik]

Volgens mij werd nergens aangenomen dat mensen niet bestaan bij mind blanking.
Overigens is mind blanking iets anders dan 'nergens aan denken' of 'gedachtenloos zijn', de schrijver van het artikel (dat niet te lezen is omdat het achter een bataalmuur zit) is dus niet goed op de hoogte of probeert bewust de zaken anders voor te stellen.
In ieder geval:
Wat is het dan dat je wil zeggen?

Het Cartesiaanse Ik denk dus ik ben, is wat niet klopt.

Maar niet denken en mind blanking is niet hetzelfde, dus de link die je legt is er in feite niet.

[Tufkah]

Het Cartesiaanse Ik denk dus ik ben, is wat niet klopt.

Maar niet denken en mind blanking is niet hetzelfde, dus de link die je legt is er in feite niet.

Mind blanking is een mentale toestand waarbij iemand, terwijl hij wakker is, een tijdelijke afwezigheid van gedachten of mentale inhoud ervaart. Je zou het kunnen omschrijven als een gebrek aan bewustzijn. Ik "ben" , maar ik denk niet.

[Dat_beloof_ik]

Maar niet denken en mind blanking is niet hetzelfde, dus de link die je legt is er in feite niet.

Mind blanking is een mentale toestand waarbij iemand, terwijl hij wakker is, een tijdelijke afwezigheid van gedachten of mentale inhoud ervaart. Je zou het kunnen omschrijven als een gebrek aan bewustzijn. Ik "ben" , maar ik denk niet.

Volgens mij dringt het punt dat ik maakte niet door: niet denken en mind blanking is niet hetzelfde.

Wat je in de openingspost stelde sneeuwt nu onder:

De wetenschap schiet opeens wakker. Stiekem moet ik natuurlijk wel een beetje lachen, de wetenschap komt ergens achter wat al eeuwen lang bekend is. Ik denk, dus ik ben? Dat dacht ik toch niet.....

De meest simpele ziel kan vast stellen dat als er geen gedachten zijn dat je toch gewoon 'bent'. En dan blijkt dat "simpele zielen" soms slimmer zijn dan de hele wetenschap bij elkaar. Zalig de armen van geest, want aan hen behoort het Rijk der hemelen. (Matteüs 5, 3)

Het onderzoek was er helemaal niet op gericht om 'ik denk dus ik ben ' te onderzoeken.
Je legt dus een relatie tussen 2 zaken waarvan je inhoudelijk niet goed weet wat er de bedoeling van was ( de uitspraak "ik denk dus ik ben" en het onderzoek naar mind blanking) en geeft dan en passant nog eens een sneer naar 'de wetenschap' in zijn geheel.
Uiteraard kan de meest simpele ziel vast stellen dat er geen gedachten zijn, je gewoon bent. Dat heb jij dan ook gedaan. Maar dat was totaal niet waar mind blanking over gaat.
Je slaat de plank volledig mis.

[Tufkah]

Mind blanking is een mentale toestand waarbij iemand, terwijl hij wakker is, een tijdelijke afwezigheid van gedachten of mentale inhoud ervaart. Je zou het kunnen omschrijven als een gebrek aan bewustzijn. Ik "ben" , maar ik denk niet.

Volgens mij dringt het punt dat ik maakte niet door: niet denken en mind blanking is niet hetzelfde.

Wat je in de openingspost stelde sneeuwt nu onder:

De wetenschap schiet opeens wakker. Stiekem moet ik natuurlijk wel een beetje lachen, de wetenschap komt ergens achter wat al eeuwen lang bekend is. Ik denk, dus ik ben? Dat dacht ik toch niet.....

De meest simpele ziel kan vast stellen dat als er geen gedachten zijn dat je toch gewoon 'bent'. En dan blijkt dat "simpele zielen" soms slimmer zijn dan de hele wetenschap bij elkaar. Zalig de armen van geest, want aan hen behoort het Rijk der hemelen. (Matteüs 5, 3)

Het onderzoek was er helemaal niet op gericht om 'ik denk dus ik ben ' te onderzoeken.
Je legt dus een relatie tussen 2 zaken waarvan je inhoudelijk niet goed weet wat er de bedoeling van was ( de uitspraak "ik denk dus ik ben" en het onderzoek naar mind blanking) en geeft dan en passant nog eens een sneer naar 'de wetenschap' in zijn geheel.
Uiteraard kan de meest simpele ziel vast stellen dat er geen gedachten zijn, je gewoon bent. Dat heb jij dan ook gedaan. Maar dat was totaal niet waar mind blanking over gaat.
Je slaat de plank volledig mis.

Ik beweer ook niet dat het onderzoek 'ik denk dus ik ben' onderzocht. Uit het onderzoek komt iets naar voren wat al eeuwen bekend is: het is niet noodzakelijk te denken om te zijn. Ik citeer:

Tot nu was de gedachte dat we onze wakkere uren doorbrengen in één van twee soorten bewustzijnstoestanden: óf we zijn gefocust ergens mee bezig, óf onze gedachten dwalen af. Een derde optie – dat we even helemaal geen gedachten hebben – is pas recent aan het licht gekomen.

Het blanco brein wordt verbonden aan aandachtsverlies, geheugenproblemen en het stoppen van innerlijke spraak, oftewel ‘het stemmetje in je hoofd’.

Wat hier staat weten ingewijden al lang. De verschillende mentale toestanden in een mens worden gekenmerkt door inhoud. Gedachten gaat altijd ergens over. Waarnemingen zijn altijd waarnemingen van 'iets'. Doch bij de meeste mensen is het zogeheten 'stemmetje in je hoofd' het ego. Als het ego afwezig is, keert de geest in zichzelf en wordt zichzelf gewaar in blanco toestand. (Hier het blanco brein genoemd) Wat er in werkelijkheid gebeurd is dat de gerichtheid (aandacht) op de wereld en de eigen gedachten stoppen. In feite zou je dan bewusteloos moeten zijn omdat je je bewust bent ván je gedachten, bewust bent ván de wereld om je heen. Doch dat gebeurd niet, men bereikt het zijn zelf waar geen bewustzijn voor nodig blijkt te zijn.

[peda]

Doet het nagenoeg voortdurend werkende onderbewuste bewustzijn ook mee met het leveren van ingrediënten voor de denkprocessen in de hersenen.
Is denken/gedachten ten diepste het resultaat geleverd door het bewuste bewustzijn, of is het denkproces meer dan dat en bestaat er geen 100 % blanco situatie.

[Tufkah]

Doet het nagenoeg voortdurend werkende onderbewuste bewustzijn ook mee met het leveren van ingrediënten voor de denkprocessen in de hersenen.
Is denken/gedachten ten diepste het resultaat geleverd door het bewuste bewustzijn, of is het denkproces meer dan dat.

Het zijn zelf (gewaarzijn) kan niet denken. Het zijn = het onderbewuste. Het is het gedeelte van onze geest dat buiten onze directe bewuste aandacht (bewustzijn) ligt. Wat ik nu ga schrijven klinkt heel raar en maar weinigen zullen het geloven, maar je bent niet de denker. Het is het (onderbewuste) gewaarzijn wat zich bewust is van jouw gedachten.

Wat de werkelijkheid voor veel mensen is, is dat ze denken dat ze de denker zijn en dit wordt bevestigd door het denken zelf. De denker leeft in het veld der overtuigingen , maar is zelf ook een overtuiging.

[peda]

Doet het nagenoeg voortdurend werkende onderbewuste bewustzijn ook mee met het leveren van ingrediënten voor de denkprocessen in de hersenen.
Is denken/gedachten ten diepste het resultaat geleverd door het bewuste bewustzijn, of is het denkproces meer dan dat.

Het zijn zelf (gewaarzijn) kan niet denken. Het zijn = het onderbewuste. Het is het gedeelte van onze geest dat buiten onze directe bewuste aandacht (bewustzijn) ligt. Wat ik nu ga schrijven klinkt heel raar en maar weinigen zullen het geloven, maar je bent niet de denker. Het is het (onderbewuste) gewaarzijn wat zich bewust is van jouw gedachten.

Wat de werkelijkheid voor veel mensen is, is dat ze denken dat ze de denker zijn en dit wordt bevestigd door het denken zelf. De denker leeft in het veld der overtuigingen , maar is zelf ook een overtuiging.

Dit is in mijn beschouwing een metafysische overtuiging ( de mens is niet de denker ) die de wetenschap ( met het weten per heden ) nog niet keihard kan bevestigen of ontkennen.
De topic titel luidt "" de wetenschap onderzoekt ......."'.

[Maria K]

Het brein is totaal blanco als het nog in moeders buik zit maar er uit en in de wig gaat het brein zich vullen.

Het brein vult zich zodra het ontwikkeld is tot waarnemen en reflecteren.
Dus al in de baarmoeder neemt het waar via zintuigprikkeling.
Zo neemt de ongeboren baby al de bewegingen van de moeder waar en hoort hij het kloppen van het hart van de moeder.
En kan het ook harde geluiden van buitenaf waarnemen en de reactie van de moeder daarop.
De eerste leerprocessen van het brein beginnen dus al voor de geboorte.

[Snelheid]

Het brein is totaal blanco als het nog in moeders buik zit maar er uit en in de wig gaat het brein zich vullen.

Het brein vult zich zodra het ontwikkeld is tot waarnemen en reflecteren.
Dus al in de baarmoeder neemt het waar via zintuigprikkeling.
Zo neemt de ongeboren baby al de bewegingen van de moeder waar en hoort hij het kloppen van het hart van de moeder.
En kan het ook harde geluiden van buitenaf waarnemen en de reactie van de moeder daarop.
De eerste leerprocessen van het brein beginnen dus al voor de geboorte.

Wat ik al zei.....het brein zal bezig zijn in de dingen des moeders buik er uit gegleden gaat het brein echt aan het werk van wat zal ik doen een broodje kroket of een patatje oorlog kortom het brein is aan het werk en gaar ook keuzes maken......................lijk mij logisch.

[Maria K]

‘Ik denk, dus ik ben’, maar wat als we nergens aan denken? Uit onderzoek naar mentale leegte, oftewel mind blanking in het Engels, blijkt dat ons dit mogelijk 5 tot 20 procent van de tijd overkomt. Dit staat haaks op de algemene opvatting dat bewustzijn gelijkstaat aan het hebben van een doorlopende gedachtestroom.

https://www.trouw.nl/wetenschap/wetensc ... ~b6c8ba05/

Trouw zit achter een betaalmuur.
Enkele artikelen zijn te lezen, als je bent ingelogd bij DPG media, wat iedereen kan door te registreren.
Heel vaak heel nuttig.
Het artikel verwijst naar het onderzoek hier aangegeven.
https://www.cell.com/trends/cognitive-s ... 25)00034-8
Engels, maar ook te lezen mbv. Google translate

Ik dacht associaties te zien met het staren.
Ik had dat heel veel in mijn kinderjaren.'

Het lijkt er veel op maar is niet hetzelfde.

[Tufkah]

Het zijn zelf (gewaarzijn) kan niet denken. Het zijn = het onderbewuste. Het is het gedeelte van onze geest dat buiten onze directe bewuste aandacht (bewustzijn) ligt. Wat ik nu ga schrijven klinkt heel raar en maar weinigen zullen het geloven, maar je bent niet de denker. Het is het (onderbewuste) gewaarzijn wat zich bewust is van jouw gedachten.

Wat de werkelijkheid voor veel mensen is, is dat ze denken dat ze de denker zijn en dit wordt bevestigd door het denken zelf. De denker leeft in het veld der overtuigingen , maar is zelf ook een overtuiging.

Dit is in mijn beschouwing een metafysische overtuiging ( de mens is niet de denker ) die de wetenschap ( met het weten per heden ) nog niet keihard kan bevestigen of ontkennen.
De topic titel luidt "" de wetenschap onderzoekt ......."'.

Dat zijn onderdaad twee verschillende sporen. De wetenschap onderzoekt.... En degenen met zelfkennis weten het al eeuwenlang. Reden voor mij om het te plaatsen, de wetenschap die de metafysica onderzoekt.

[Tufkah]

‘Ik denk, dus ik ben’, maar wat als we nergens aan denken? Uit onderzoek naar mentale leegte, oftewel mind blanking in het Engels, blijkt dat ons dit mogelijk 5 tot 20 procent van de tijd overkomt. Dit staat haaks op de algemene opvatting dat bewustzijn gelijkstaat aan het hebben van een doorlopende gedachtestroom.

https://www.trouw.nl/wetenschap/wetensc ... ~b6c8ba05/

Trouw zit achter een betaalmuur.
Enkele artikelen zijn te lezen, als je bent ingelogd bij DPG media, wat iedereen kan door te registreren.
Heel vaak heel nuttig.
Het artikel verwijst naar het onderzoek hier aangegeven.
https://www.cell.com/trends/cognitive-s ... 25)00034-8
Engels, maar ook te lezen mbv. Google translate

Klopt. Men kan een gratis account aanmaken bij Trouw en vele andere kranten. (Allemaal op hetzelfde account)

Ik dacht associaties te zien met het staren.
Ik had dat heel veel in mijn kinderjaren.'

Het lijkt er veel op maar is niet hetzelfde.

Toch zit je daar 'warm' , wat er gebeurd met staren is dat de ik-wereld verhouding verbroken wordt, maar dan op onbewust niveau. Dus daadwerkelijke zelfkennis levert het niet op. Op volwassen leeftijd kan men in een zogeheten 'trance' geraken, dat is net weer een stapje verder, maar nog steeds onbewust.

[peda]

Dit is in mijn beschouwing een metafysische overtuiging ( de mens is niet de denker ) die de wetenschap ( met het weten per heden ) nog niet keihard kan bevestigen of ontkennen.
De topic titel luidt "" de wetenschap onderzoekt ......."'.

Dat zijn onderdaad twee verschillende sporen. De wetenschap onderzoekt.... En degenen met zelfkennis weten het al eeuwenlang. Reden voor mij om het te plaatsen, de wetenschap die de metafysica onderzoekt.

Voor mij is het duidelijk.
De wetenschap kan het domein metafysica niet onderzoeken, omdat "' metafysische overtuigingen "" bij huidige stand van kennis niet empirisch te onderzoeken zijn.
Daarom voor mij 2 verschillende domeinen.
De metafysica zegt niets over de wetenschap en de wetenschap zegt niets over metafysica.
Dat velen die strikte domein-scheiding niet willen accepteren, is aan dezulken.

[Tufkah]

Dat zijn onderdaad twee verschillende sporen. De wetenschap onderzoekt.... En degenen met zelfkennis weten het al eeuwenlang. Reden voor mij om het te plaatsen, de wetenschap die de metafysica onderzoekt.

Voor mij is het duidelijk.
De wetenschap kan het domein metafysica niet onderzoeken, omdat "' metafysische overtuigingen "" bij huidige stand van kennis niet empirisch te onderzoeken zijn.
Daarom voor mij 2 verschillende domeinen.
De metafysica zegt niets over de wetenschap en de wetenschap zegt niets over metafysica.
Dat velen die strikte domein-scheiding niet willen accepteren, is aan dezulken.

Met dit onderwerp ontmoeten fysica en metafysica elkaar wel. Brein-activiteit is wetenschappelijk toetsbaar.

https://herseninstituut.nl/over-het-brein/hersengolven/

Bèta-golven: 14 tot 38 Hz. Bèta-golven komen voor wanneer je actief bezig bent en zorgen ervoor dat je je kan concentreren. Wanneer er een teveel aan dit soort golven is, ervaar je stress. Tijdens slapen of mediteren neemt de hoeveelheid bèta-golven af.

Alfa-golven: 8 tot 14 Hz. Deze golven zijn actief wanneer je ontspannen bent, bijvoorbeeld tijdens slapen of dagdromen.

Als een mens de (geestelijke) stilte betreedt, dan is dat wetenschappelijk toetsbaar. Merk ook op dat het staren en dagdromen het brein stiller maakt. Het innerlijk gewaarzijn echter kan de wetenschap nooit vast stellen, iets (niets) wat onbewogen is kan ook niet geregistreerd worden.

Wel zijn er allerlei methodes om dat "blanco brein" te betreden.

[peda]

Hallo Tufkah,

De metafysica gaat er nu juist vanuit dat er meer is bij het "' bewustzijn van de mens "' als uitsluitend electro-magnetische hersengolven.
Wanneer de hersenen het bij de dood laten afweten, verstommen de hersengolven en is er stoffelijk gezien stilte cq niets meer.
Wie gelooft in een ziel met bewustzijn of in een non-lokaal- bewustzijn, kijkt anders naar bewustzijn en hersenen, als de naturalist die hersen-dood en geen hersengolven meer, gelijk ziet aan de dood ( finaal einde ) van het menselijk bewustzijn.
In mijn optiek bestaat er in de metafysica geen blanco bewustzijn, maar is bewustzijn altijd met "" iets "" gevuld.
Interessant thema overigens. Metafysica en al of niet "' gevuld "" bewustzijn.
Schept bijvoorbeeld God een blanco-bewustzijn-ziel of is het bewustzijn van de ziel bij de schepping reeds gevuld met een "' vorm van geweten ( goddelijke normen en waarden ) "".
De wetenschap laat het afweten, het domein valt buiten de empirische toetsing, zeker weten.

[Jon]

Bèta-golven: 14 tot 38 Hz. Bèta-golven komen voor wanneer je actief bezig bent en zorgen ervoor dat je je kan concentreren. Wanneer er een teveel aan dit soort golven is, ervaar je stress. Tijdens slapen of mediteren neemt de hoeveelheid bèta-golven af.

Alfa-golven: 8 tot 14 Hz. Deze golven zijn actief wanneer je ontspannen bent, bijvoorbeeld tijdens slapen of dagdromen.

Als een mens de (geestelijke) stilte betreedt, dan is dat wetenschappelijk toetsbaar. Merk ook op dat het staren en dagdromen het brein stiller maakt. Het innerlijk gewaarzijn echter kan de wetenschap nooit vast stellen, iets (niets) wat onbewogen is kan ook niet geregistreerd worden.

Wel zijn er allerlei methodes om dat "blanco brein" te betreden.

Ja. Bijvoorbeeld meditatie, maar ook creativiteit kan daarbij helpen.

Alpha-golven (8 - 12 Hz): Alpha-golven komen voor in een ontspannen, maar alerte toestand, zoals tijdens lichte meditatie of net na het ontwaken. Ze worden vaak geassocieerd met een staat van rust, maar ook met verhoogde concentratie en focus. Alpha-golven zijn vaak het resultaat van een evenwichtige hersenactiviteit en worden geassocieerd met een gevoel van kalmte.

Onze hersenen bestaan uit twee helften: de linker- en de rechterhersenhelft, die elk verschillende functies en kenmerken hebben. Hoewel beide helften samenwerken, zijn er bepaalde taken die vaak dominant in een specifieke hersenhelft. Dit heeft invloed op de hersengolfactiviteit, omdat elk van de helften verschillende frequenties van hersengolven kan vertonen, afhankelijk van de mentale en emotionele toestand van een persoon.

Linkerhersenhelft: De linkerhersenhelft wordt vaak geassocieerd met logica, analytisch denken, taal en gedetailleerde verwerking. Wanneer de linkerhersenhelft dominant actief is, zullen er vaak meer beta-golven zichtbaar zijn, die duiden op actieve gedachten, concentratie en probleemoplossing. De linkerhersenhelft speelt een belangrijke rol bij het nadenken over praktische, lineaire problemen en wordt vaak actief wanneer we nieuwe informatie verwerken of in gesprek zijn.

Rechterhersenhelft: De rechterhersenhelft is sterker betrokken bij creatief denken, intuïtie, emotie en ruimtelijk inzicht. Wanneer de rechterhersenhelft meer dominant is, zien we vaak een verhoogde activiteit in alpha- en theta-golven, wat wijst op ontspanning, intuïtieve verwerking en creativiteit. De rechterhersenhelft helpt ons om holistisch naar problemen te kijken en meer in het moment te leven, wat typisch is voor meditatie en andere bewustzijnsverruimende ervaringen.

https://www.meditecheurope.nl/blog/medi ... esonantie/

Tot voor kort lagen er in de winkels veel kleurboeken voor volwassenen en kleurpotloden en stiften en noem maar op. Die hype is nu geloof ik een beetje over. Maar dat zijn hele goede hulpmiddelen. Mijn dementerende broer heeft ook veel gekleurd na de gewelddadige overval. Dat deed hem goed om de psychische effecten (o,a. depressie) van het trauma te verlichten . Inmiddels kan hij dat helaas niet meer omdat hij niet goed kan zien (1 oog bijna blind door koortsstuipen als kind en het andere oog nu staar) en daarom kleuren slecht ziet, staat nu wegens de progressie van zijn dementie op de korte (urgente) wachtlijst voor opname in een tehuis. Wat hij nog wel graag doet is knippen. Hij knipt plaatjes uit tijdschriften en verpakkingen en noem maar op. Een half jaar geleden maakte hij daar nog collages van, maar dat kan hij nu niet meer. Nu knipt hij alleen nog. Dus overal knipsels. (Smiley omdat Presentie ook maakt dat je overal met een licht gevoel voor humor naar kunt kijken). De bezigheid van het knippen is denk ik voor hem bevrijdend omdat hij dan in het moment mag zijn zonder dat hij geconfronteerd wordt met zijn dementie. Want een dementerende is eigenlijk altijd in het nu. Als hij naar de oogarts is geweest en in de tram terug naar huis zit weet hij al niet meer dat hij bij de oogarts was.

Binaural beats kan ook helpen om in the flow te komen. https://www-binauralbeatsfreak-com.tran ... _tr_pto=rq

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

De metafysica gaat er nu juist vanuit dat er meer is bij het "' bewustzijn van de mens "' als uitsluitend electro-magnetische hersengolven.
Wanneer de hersenen het bij de dood laten afweten, verstommen de hersengolven en is er stoffelijk gezien stilte cq niets meer.
Wie gelooft in een ziel met bewustzijn of in een non-lokaal- bewustzijn, kijkt anders naar bewustzijn en hersenen, als de naturalist die hersen-dood en geen hersengolven meer, gelijk ziet aan de dood ( finaal einde ) van het menselijk bewustzijn.
In mijn optiek bestaat er in de metafysica geen blanco bewustzijn, maar is bewustzijn altijd met "" iets "" gevuld.
Interessant thema overigens. Metafysica en al of niet "' gevuld "" bewustzijn.
Schept bijvoorbeeld God een blanco-bewustzijn-ziel of is het bewustzijn van de ziel bij de schepping reeds gevuld met een "' vorm van geweten ( goddelijke normen en waarden ) "".
De wetenschap laat het afweten, het domein valt buiten de empirische toetsing, zeker weten.

Als een mens zich buiten het denken begeeft en daarmee ook buiten de denker zelf en de overtuigingen dan verlaat je inderdaad de wetenschap. Maar geloven in een ziel is er dan ook niet bij, want geloven in een ziel doet de denkende mens. Metafysica is het terrein van 'niets' en 'nergens'. Dat is ook geen terrein voor mentaal gelovigen, die geloven immers dat ze na de stoffelijke dood 'ergens' naar toe gaan.

Waar het aansluit bij het Evangelie is dat wat uit Geest is geboren niet weet waar het vandaan komt noch waar het naar toe gaat.

[Tufkah]

Want een dementerende is eigenlijk altijd in het nu.

Op zich klopt dit, omdat het denkvermogen van een dementerende gecrasht is (gradueel uiteraard) zou je denken dat ze in het eeuwig nu leven. Toch is dit zeker niet het geval. De meeste dementerende mensen zijn niet thuis in het blanco brein. Van je broer kan ik uiteraard niets zeggen , maar ik heb wel kennis in de omgang met dementerende mensen. Het blanco brein is beangstigend voor wie er niet thuis is. Daar komen we op het terrein van het affectieve leven terecht en die wisselt van mens tot mens. Het is niet fijn om een ego te zijn die nog een sterke wereld-verbondenheid heeft. In de wereld is immers het ego opgedaan, maar als je geen idee meer hebt van jezelf of de wereld ben je overgeleverd aan gevoelens die bij het ego horen. Het ego is van nature angstig voor de dood, maar angst voor controle verlies zou terechter zijn.

[Mullog]

... Stiekem moet ik natuurlijk wel een beetje lachen, de wetenschap komt ergens achter wat al eeuwen lang bekend is. ...

Ze hebben zich ook rotgelachen toen Newton met zijn Philosophiae Naturalis Principia Mathematica kwam. Er was allang bekend dat alles naar beneden viel en niet naar boven.

[Mullog]

Dat een ongeborene nog niet beschikt over een zelfbewustzijn, dat lijkt mij een redelijke veronderstelling.
Ik zie ook niet hoe een basaal zelfbewustzijn bij ongeborenen empirisch vastgesteld zou kunnen worden.
Maar de gradaties in bewustzijn verlopen ook via de bekende lange lat en op welke trede van de lat de ongeborene staat, dat is m.i. wetenschappelijk niet bekend. Wel een interessant onderwerp.

Empirisch is het niet vast te stellen, dat klopt. Het is de vraag naar het 'zelf' en inzien dat het 'zelf' op empirische wijze zich heeft ontwikkeld. Beginnende met een blanco brein en langzamerhand op empirische wijze invulling gegeven.

Er zijn eenvoudige testjes bij baby's. Na een maand of 8 pakt een baby naar een rode vlek op zijn voorhoofd en niet maar naar de rode vlek op zijn spiegelbeeld (als je de baby voor een spiegel houdt). Dat wordt terecht geïnterpreteerd als dat de baby bewust is van zichzelf.

[Tufkah]

Empirisch is het niet vast te stellen, dat klopt. Het is de vraag naar het 'zelf' en inzien dat het 'zelf' op empirische wijze zich heeft ontwikkeld. Beginnende met een blanco brein en langzamerhand op empirische wijze invulling gegeven.

Er zijn eenvoudige testjes bij baby's. Na een maand of 8 pakt een baby naar een rode vlek op zijn voorhoofd en niet maar naar de rode vlek op zijn spiegelbeeld (als je de baby voor een spiegel houdt). Dat wordt terecht geïnterpreteerd als dat de baby bewust is van zichzelf.

Het ontwikkelen van een zelf is dan ook een gradueel proces. Ik zie het nu ook bij mijn eigen kleinkinderen, langzamerhand ontwikkelt het zich. Afhankelijk ook van de persoon. Opstandig gedrag versnelt het ontstaan van een zelf, meegaand gedrag vertraagd het ontstaan van een zelf.