Iedereen is een kind van God

[Leon]

Je kunt de oproep tot “kind van God”-zijn ook opvatten als resultaat van het weer loslaten van verstand, waar je dat had opgebouwd. Heb je helemaal niets opgebouwd, dan is de boodschap om eerst het verstand te leren gebruiken.

[peda]

Je kunt de oproep tot “kind van God”-zijn ook opvatten als resultaat van het weer loslaten van verstand, waar je dat had opgebouwd. Heb je helemaal niets opgebouwd, dan is de boodschap om eerst het verstand te leren gebruiken.

Wie het verstand loslaat, zakt terug naar het niveau instinkt-mens.
Een m.i. niet aanbevelingswaardige ontwikkeling.
In mijn optiek kan de verstands-mens een prima God-Gerichtheid hebben.
Jezus deed het voor, hij liep niet op aarde rond zonder zijn verstand te gebruiken en deed zulks in combinatie met, volgens het verhaal, een enorme God-Gerichtheid ( positieve theologie ).

[Tufkah]

Om te verchristelijken dient toch het verstand los gelaten te worden. Hoe dat moet daar gaan hele gedeeltes van de Bijbel dan weer over. Anders dan blijft de mens maar hangen in de wereld van beelden en illusies.

[Leon]

Je kunt de oproep tot “kind van God”-zijn ook opvatten als resultaat van het weer loslaten van verstand, waar je dat had opgebouwd. Heb je helemaal niets opgebouwd, dan is de boodschap om eerst het verstand te leren gebruiken.

Wie het verstand loslaat, zakt terug naar het niveau instinkt-mens.
Een m.i. niet aanbevelingswaardige ontwikkeling.
In mijn optiek kan de verstands-mens een prima God-Gerichtheid hebben.
Jezus deed het voor, hij liep niet op aarde rond zonder zijn verstand te gebruiken en deed zulks in combinatie met, volgens het verhaal, een enorme God-Gerichtheid ( positieve theologie ).

Het verstand in de ethische fase is een lijdend bewustzijn om de ellende. Je kunt er met je verstand niet bij wat voor lijden er is. De religieuze fase is acceptatie (geen berusting) en dat gaat tegen het verstand in.

[peda]

Wie het verstand loslaat, zakt terug naar het niveau instinkt-mens.
Een m.i. niet aanbevelingswaardige ontwikkeling.
In mijn optiek kan de verstands-mens een prima God-Gerichtheid hebben.
Jezus deed het voor, hij liep niet op aarde rond zonder zijn verstand te gebruiken en deed zulks in combinatie met, volgens het verhaal, een enorme God-Gerichtheid ( positieve theologie ).

Het verstand in de ethische fase is een lijdend bewustzijn om de ellende. Je kunt er met je verstand niet bij wat voor lijden er is. De religieuze fase is acceptatie (geen berusting) en dat gaat tegen het verstand in.

Ook het boeddhisme kent de berusting, het ingaan tegen de "' kosmische wet "" heeft geen zin.
Zo is ook het niet ingaan tegen de natuurwetten een zaak van aceptatie.
Maar vele gevolgen van gebeurtenissen/ voorvallen in het leven, kunnen wel degelijk middels gebruik van het verstand veranderd/ positief beïnvloed worden.
Dat de ene aardeling het sneller opgeeft als de andere, ligt m.i. meer aan het verschillende karakter van mensen.
Waar de ene beschouwer het glas nog half vol heeft, is het bij een ander al teruggevallen tot half leeg.
Ik blijf zolang mogelijk, mijn eigen karakter volgend, optimist en probeer dat ook met mijn verstand gestalte/uitwerking te geven.

[Leon]

Het verstand in de ethische fase is een lijdend bewustzijn om de ellende. Je kunt er met je verstand niet bij wat voor lijden er is. De religieuze fase is acceptatie (geen berusting) en dat gaat tegen het verstand in.

Ook het boeddhisme kent de berusting, het ingaan tegen de "' kosmische wet "" heeft geen zin.
Zo is ook het niet ingaan tegen de natuurwetten een zaak van aceptatie.
Maar vele gevolgen van gebeurtenissen/ voorvallen in het leven, kunnen wel degelijk middels gebruik van het verstand veranderd/ positief beïnvloed worden.
Dat de ene aardeling het sneller opgeeft als de andere, ligt m.i. meer aan het verschillende karakter van mensen.
Waar de ene beschouwer het glas nog half vol heeft, is het bij een ander al teruggevallen tot half leeg.
Ik blijf zolang mogelijk, mijn eigen karakter volgend, optimist en probeer dat ook met mijn verstand gestalte/uitwerking te geven.

Optimisme komt bij Leibniz vandaan, de beste van alle mogelijke werelden. Wat het verstand niet kan is keuzes maken in de mogelijke werelden, daarvoor moet je bij God zijn.

[peda]

Ook het boeddhisme kent de berusting, het ingaan tegen de "' kosmische wet "" heeft geen zin.
Zo is ook het niet ingaan tegen de natuurwetten een zaak van aceptatie.
Maar vele gevolgen van gebeurtenissen/ voorvallen in het leven, kunnen wel degelijk middels gebruik van het verstand veranderd/ positief beïnvloed worden.
Dat de ene aardeling het sneller opgeeft als de andere, ligt m.i. meer aan het verschillende karakter van mensen.
Waar de ene beschouwer het glas nog half vol heeft, is het bij een ander al teruggevallen tot half leeg.
Ik blijf zolang mogelijk, mijn eigen karakter volgend, optimist en probeer dat ook met mijn verstand gestalte/uitwerking te geven.

Optimisme komt bij Leibniz vandaan, de beste van alle mogelijke werelden. Wat het verstand niet kan is keuzes maken in de mogelijke werelden, daarvoor moet je bij God zijn.

Met het verstand keuzes maken, heeft als logica-zoeker wel mijn voorkeur.
Daarom ook bij mij de bewijs-lat lopende van wiskundig bewijs....wetenschappelijk bewijs...filosofisch bewijs....geloofsbewijs.....
buikgevoel bewijs. Helaas ik kan, mijn aanleg volgende, niet anders.
Inderdaad, als positief ingesteld mens, favoriseer ik het axioma van Leibniz.
Keuzes maken in voor het verstand niet toegankelijke, al of niet mogelijke werelden, laat ik over aan de "" liefhebbers "" van zulke werelden.
Zo kan ik mij geen enkele voorstelling maken van vermeende werelden waar geen specifieke natuurwetten heersen ( chaos-werelden ) .

[Leon]

Optimisme komt bij Leibniz vandaan, de beste van alle mogelijke werelden. Wat het verstand niet kan is keuzes maken in de mogelijke werelden, daarvoor moet je bij God zijn.

Met het verstand keuzes maken, heeft als logica-zoeker wel mijn voorkeur.
Daarom ook bij mij de bewijs-lat lopende van wiskundig bewijs....wetenschappelijk bewijs...filosofisch bewijs....geloofsbewijs.....
buikgevoel bewijs. Helaas ik kan, mijn aanleg volgende, niet anders.
Inderdaad, als positief ingesteld mens, favoriseer ik het axioma van Leibniz.
Keuzes maken in voor het verstand niet toegankelijke, al of niet mogelijke werelden, laat ik over aan de "" liefhebbers "" van zulke werelden.
Zo kan ik mij geen enkele voorstelling maken van vermeende werelden waar geen specifieke natuurwetten heersen ( chaos-werelden ) .

Het verstand gelooft in maakbaarheid, in de religieuze fase geloof je in gebed. Het opzoeken van het (nog) onbepaalde, om te hopen op een uitkomst die acceptabel blijft. Met het verstand zijn heel veel uitkomsten niet acceptabel. Dat moet je afleren.

[peda]

Met het verstand keuzes maken, heeft als logica-zoeker wel mijn voorkeur.
Daarom ook bij mij de bewijs-lat lopende van wiskundig bewijs....wetenschappelijk bewijs...filosofisch bewijs....geloofsbewijs.....
buikgevoel bewijs. Helaas ik kan, mijn aanleg volgende, niet anders.
Inderdaad, als positief ingesteld mens, favoriseer ik het axioma van Leibniz.
Keuzes maken in voor het verstand niet toegankelijke, al of niet mogelijke werelden, laat ik over aan de "" liefhebbers "" van zulke werelden.
Zo kan ik mij geen enkele voorstelling maken van vermeende werelden waar geen specifieke natuurwetten heersen ( chaos-werelden ) .

Het verstand gelooft in maakbaarheid, in de religieuze fase geloof je in gebed. Het opzoeken van het (nog) onbepaalde, om te hopen op een uitkomst die acceptabel blijft. Met het verstand zijn heel veel uitkomsten niet acceptabel. Dat moet je afleren.

Het verstand gelooft in gedeeltelijke maakbaarheid.
Met het verstand de natuurwetten buiten werking zetten dat lukt niemand en daarvan zijn de verstands-volgers zich best wel van bewust.
Met techniek ofwel toegepaste natuurwetten, daarmede is in mijn optiek met het verstand best wel veel te bereiken.
Dat met techniek niet ieders persoonlijke problematiek kan worden opgelost, is m.i. ook duidelijk.
Bij persoonlijke problematiek heeft het persoonlijke karakter een enorm grote invloed.
Waar A fluitend mee omgaat, is voor B een gigantische ellende.
Daarom biedt voor A de inhoud van het geloof een wenkend perspectief, terwijl voor B het eigen zelf-doen de oplossing levert.
Geen mens is qua karakter/ instelling gelijk aan de ander.

[Leon]

Het verstand gelooft in maakbaarheid, in de religieuze fase geloof je in gebed. Het opzoeken van het (nog) onbepaalde, om te hopen op een uitkomst die acceptabel blijft. Met het verstand zijn heel veel uitkomsten niet acceptabel. Dat moet je afleren.

Het verstand gelooft in gedeeltelijke maakbaarheid.
Met het verstand de natuurwetten buiten werking zetten dat lukt niemand en daarvan zijn de verstands-volgers zich best wel van bewust.
Met techniek ofwel toegepaste natuurwetten, daarmede is in mijn optiek met het verstand best wel veel te bereiken.
Dat met techniek niet ieders persoonlijke problematiek kan worden opgelost, is m.i. ook duidelijk.
Bij persoonlijke problematiek heeft het persoonlijke karakter een enorm grote invloed.
Waar A fluitend mee omgaat, is voor B een gigantische ellende.
Daarom biedt voor A de inhoud van het geloof een wenkend perspectief, terwijl voor B het eigen zelf-doen de oplossing levert.
Geen mens is qua karakter/ instelling gelijk aan de ander.

Waar het dan om gaat is het failliet te erkennen van de technische “oplossingen”. Het kan persoonlijk leuk of fijn zijn, maar een algemene “oplossing” is het niet. Daarvoor heeft het (altijd) te veel bijeffecten. De problemen worden alleen maar erger. Natuurlijke evenwichten worden verbroken. Sowieso is er allen tijdelijke verlichting. Het moet steeds ingrijpender, steeds sneller, en we zijn volkomen afhankelijk van de zwakste schakel.

Dit is niet zomaar een “voorkeur” of “mening”. Het is een algemeen failliet.

Natuurlijk is niet iedereen het eens hierover. De techno-optimisten bejubelen dat het plaatselijk nog nooit zo goed was, en als je ultrarijk bent heb je ook niet te klagen.

Wees eerlijk.

[Dat_beloof_ik]

Met het verstand keuzes maken, heeft als logica-zoeker wel mijn voorkeur.
Daarom ook bij mij de bewijs-lat lopende van wiskundig bewijs....wetenschappelijk bewijs...filosofisch bewijs....geloofsbewijs.....
buikgevoel bewijs. Helaas ik kan, mijn aanleg volgende, niet anders.
Inderdaad, als positief ingesteld mens, favoriseer ik het axioma van Leibniz.
Keuzes maken in voor het verstand niet toegankelijke, al of niet mogelijke werelden, laat ik over aan de "" liefhebbers "" van zulke werelden.
Zo kan ik mij geen enkele voorstelling maken van vermeende werelden waar geen specifieke natuurwetten heersen ( chaos-werelden ) .

Het verstand gelooft in maakbaarheid, in de religieuze fase geloof je in gebed. Het opzoeken van het (nog) onbepaalde, om te hopen op een uitkomst die acceptabel blijft. Met het verstand zijn heel veel uitkomsten niet acceptabel. Dat moet je afleren.

Het gaat er om,, dat uitkomsten worden geaccepteerd zoals ze zijn, omdat het nu eenmaal de uitkomsten zijn. Of men ze nu wel of niet acceptabel vind. Daarom hebben mensen die met verstand redeneren, geen probleem met ' dat weten we niet' als uitkomst. Dat maakt de mens nieuwsgierig en daagt uit om te onderzoeken, zodat er nieuwe kennis wordt verkregen.

Ik lees dat je in gebed zoekt naar iets dat voor jou wel acceptabel is. Het gevaar daarin is dat uit het oog wordt verloren of dat wat acceptabel is, ook nog wel een reële oplossing of uitkomst is.

[Leon]

Het verstand gelooft in maakbaarheid, in de religieuze fase geloof je in gebed. Het opzoeken van het (nog) onbepaalde, om te hopen op een uitkomst die acceptabel blijft. Met het verstand zijn heel veel uitkomsten niet acceptabel. Dat moet je afleren.

Het gaat er om,, dat uitkomsten worden geaccepteerd zoals ze zijn, omdat het nu eenmaal de uitkomsten zijn. Of men ze nu wel of niet acceptabel vind. Daarom hebben mensen die met verstand redeneren, geen probleem met ' dat weten we niet' als uitkomst. Dat maakt de mens nieuwsgierig en daagt uit om te onderzoeken, zodat er nieuwe kennis wordt verkregen.

Ik lees dat je in gebed zoekt naar iets dat voor jou wel acceptabel is. Het gevaar daarin is dat uit het oog wordt verloren of dat wat acceptabel is, ook nog wel een reële oplossing of uitkomst is.

accepteren als men het niet acceptabel vindt, dat spreekt elkaar tegen. Ik denk dat je wilt zeggen dat je meer kunt accepteren dat geen duidelijke oorzaak heeft, dan wat door God veroorzaakt zou zijn, qua ellende.

Volgens mij werkt het met verstand zo, dat het zich nergens bij neerlegt. Dat maakt het zo moeilijk. Vanuit mijn geloof (in de God van het onbepaalde) is het, voor mij, wat makkelijker.

[peda]

Hallo Leon,

De God-van-het-onbepaalde vertaal ik voor mijzelf als de niet-voorspelbare God.
Maar juist de positieve theologie besteedt veel aandacht aan het feit dat God in Zijn Wil en Bedoeling nu juist wel te kennen is, waardoor God wel degelijk in de Relatie tot de schepping voorspelbaar is.

Niet voor niets is de connectie van God en Liefde/ Harmonie/ Ordening main-stream een teken van goede theologie en de god-van- chaos een teken van slechte theologie. Een onberekenbare God wordt main stream als slechte theologie gezien.
Ik denk dat wij daar wel aan dezelfde kant van het touw trekken.
Hoe verbind jij "" onbepaald met toch kenbaar "" ?

[Dat_beloof_ik]

Het gaat er om,, dat uitkomsten worden geaccepteerd zoals ze zijn, omdat het nu eenmaal de uitkomsten zijn. Of men ze nu wel of niet acceptabel vind. Daarom hebben mensen die met verstand redeneren, geen probleem met ' dat weten we niet' als uitkomst. Dat maakt de mens nieuwsgierig en daagt uit om te onderzoeken, zodat er nieuwe kennis wordt verkregen.

Ik lees dat je in gebed zoekt naar iets dat voor jou wel acceptabel is. Het gevaar daarin is dat uit het oog wordt verloren of dat wat acceptabel is, ook nog wel een reële oplossing of uitkomst is.

accepteren als men het niet acceptabel vindt, dat spreekt elkaar tegen. Ik denk dat je wilt zeggen dat je meer kunt accepteren dat geen duidelijke oorzaak heeft, dan wat door God veroorzaakt zou zijn, qua ellende.

Volgens mij werkt het met verstand zo, dat het zich nergens bij neerlegt. Dat maakt het zo moeilijk. Vanuit mijn geloof (in de God van het onbepaalde) is het, voor mij, wat makkelijker.

Daar had ik inderdaad beter geschreven: uitkomsten worden aanvaard, of ze nu wel of niet acceptabel vinden. Volgens verstand is het wel degelijk mogelijk om je ergens bij neer te leggen. Zo accepteer ik dat ik nu eenmaal zal sterven.

[Leon]

Hallo Leon,

De God-van-het-onbepaalde vertaal ik voor mijzelf als de niet-voorspelbare God.
Maar juist de positieve theologie besteedt veel aandacht aan het feit dat God in Zijn Wil en Bedoeling nu juist wel te kennen is, waardoor God wel degelijk in de Relatie tot de schepping voorspelbaar is.

Niet voor niets is de connectie van God en Liefde/ Harmonie/ Ordening main-stream een teken van goede theologie en de god-van- chaos een teken van slechte theologie. Een onberekenbare God wordt main stream als slechte theologie gezien.
Ik denk dat wij daar wel aan dezelfde kant van het touw trekken.
Hoe verbind jij "" onbepaald met toch kenbaar "" ?

Het 'onbepaalde' is een soort status. Zoals in de kwantumwereld tussen 0 en 1, die kwantumtoestand is wel iets waar je dingen over kan zeggen.

[Leon]

accepteren als men het niet acceptabel vindt, dat spreekt elkaar tegen. Ik denk dat je wilt zeggen dat je meer kunt accepteren dat geen duidelijke oorzaak heeft, dan wat door God veroorzaakt zou zijn, qua ellende.

Volgens mij werkt het met verstand zo, dat het zich nergens bij neerlegt. Dat maakt het zo moeilijk. Vanuit mijn geloof (in de God van het onbepaalde) is het, voor mij, wat makkelijker.

Daar had ik inderdaad beter geschreven: uitkomsten worden aanvaard, of ze nu wel of niet acceptabel vinden. Volgens verstand is het wel degelijk mogelijk om je ergens bij neer te leggen. Zo accepteer ik dat ik nu eenmaal zal sterven.

Het verstand, de medische wereld bijvoorbeeld, is juist bezig zich niet neer te leggen bij sterfelijkheid.

[Dat_beloof_ik]

Hallo Leon,

De God-van-het-onbepaalde vertaal ik voor mijzelf als de niet-voorspelbare God.
Maar juist de positieve theologie besteedt veel aandacht aan het feit dat God in Zijn Wil en Bedoeling nu juist wel te kennen is, waardoor God wel degelijk in de Relatie tot de schepping voorspelbaar is.

Niet voor niets is de connectie van God en Liefde/ Harmonie/ Ordening main-stream een teken van goede theologie en de god-van- chaos een teken van slechte theologie. Een onberekenbare God wordt main stream als slechte theologie gezien.
Ik denk dat wij daar wel aan dezelfde kant van het touw trekken.
Hoe verbind jij "" onbepaald met toch kenbaar "" ?

Het 'onbepaalde' is een soort status. Zoals in de kwantumwereld tussen 0 en 1, die kwantumtoestand is wel iets waar je dingen over kan zeggen.

Hen onbepaalde is juist afwezigheid van een status, daarom heet het ook onbepaald.

[Dat_beloof_ik]

Daar had ik inderdaad beter geschreven: uitkomsten worden aanvaard, of ze nu wel of niet acceptabel vinden. Volgens verstand is het wel degelijk mogelijk om je ergens bij neer te leggen. Zo accepteer ik dat ik nu eenmaal zal sterven.

Het verstand, de medische wereld bijvoorbeeld, is juist bezig zich niet neer te leggen bij sterfelijkheid.

Nee hoor, de medische wereld is daarmee niet bezig.
Men is bezig met het bestrijden van ziektes., Daardoor, als gevolg daarvan, wordt het leven verlengd.
Dat is iets anders.

[Leon]

Het 'onbepaalde' is een soort status. Zoals in de kwantumwereld tussen 0 en 1, die kwantumtoestand is wel iets waar je dingen over kan zeggen.

Hen onbepaalde is juist afwezigheid van een status, daarom heet het ook onbepaald.

De kwantumtoestand is een status.

[Leon]

Het verstand, de medische wereld bijvoorbeeld, is juist bezig zich niet neer te leggen bij sterfelijkheid.

Nee hoor, de medische wereld is daarmee niet bezig.
Men is bezig met het bestrijden van ziektes., Daardoor, als gevolg daarvan, wordt het leven verlengd.
Dat is iets anders.

De reden dat men ziektes bestrijdt is omdat men ziekte niet accepteert.

[peda]

Ziekte staat haaks op het welzijn van de mens.
Armoede staat haaks op het welzijn van de mens.
Het niet goed in het eigen vel zitten, staat haaks op het welzijn van de mens.

Zo zijn er nog meer dominante factoren te noemen die haaks staan op het welzijn van de mens en elk van deze factoren wordt door inzet van
geëigende middelen bestreden.
Het welzijn van de mens heeft main stream de nodige aandacht.
Dat met het bestrijden van het gemis aan welzijn ook veel geld in het geding is, is duidelijk.
Maar geld in het geding is m.i. niet de trigger, de trigger is wel het verbeteren van het welzijn van de mens ( primair ) in combinatie met geld ( secundair ).
Zonder geld wordt helaas niet echt wat groots aan verandering op de rails gezet.

[Leon]

Ziekte staat haaks op het welzijn van de mens.
Armoede staat haaks op het welzijn van de mens.
Het niet goed in het eigen vel zitten, staat haaks op het welzijn van de mens.

Zo zijn er nog meer dominante factoren te noemen die haaks staan op het welzijn van de mens en elk van deze factoren wordt door inzet van
geëigende middelen bestreden.
Het welzijn van de mens heeft main stream de nodige aandacht.
Dat met het bestrijden van het gemis aan welzijn ook veel geld in het geding is, is duidelijk.
Maar geld in het geding is m.i. niet de trigger, de trigger is wel het verbeteren van het welzijn van de mens ( primair ) in combinatie met geld ( secundair ).
Zonder geld wordt helaas niet echt wat groots aan verandering op de rails gezet.

Je kunt niet algemeen zeggen dat ziekte of armoede tegen het welzijn van de mens ingaat. Je wilt ziekte en armoede gewoonweg niet accepteren. Terwijl het goed is dat er mensen sterven of vanwege armoede geen enorme footprint hebben. En dus slecht is dat mensen alleen maar ouder worden en niets aan geboortebeperking doen, of dat men drie grote vervuilende auto’s heeft vanwege rijkdom.

[Dat_beloof_ik]

Hen onbepaalde is juist afwezigheid van een status, daarom heet het ook onbepaald.

De kwantumtoestand is een status.

Je had het over het onbepaalde, ik ook.

[Dat_beloof_ik]

Nee hoor, de medische wereld is daarmee niet bezig.
Men is bezig met het bestrijden van ziektes., Daardoor, als gevolg daarvan, wordt het leven verlengd.
Dat is iets anders.

De reden dat men ziektes bestrijdt is omdat men ziekte niet accepteert.

Zeker. Dat is wat ik al zei. Maar dat is iets anders dan zich niet neer leggen bij sterfelijkheid. En dat is wat jij stelde.

De formulering 'niet neerleggen bij sterfelijkheid' wordt door gelovigen vaak gebruikt omdat men mensen verwijt de beschikking van een god daarin niet te accepteren. En daar is het de medische wereld helemaal niet om te doen. Vandaar dat ik hier zo scherp op reageer.

[Leon]

De reden dat men ziektes bestrijdt is omdat men ziekte niet accepteert.

Zeker. Dat is wat ik al zei. Maar dat is iets anders dan zich niet neer leggen bij sterfelijkheid. En dat is wat jij stelde.

De formulering 'niet neerleggen bij sterfelijkheid' wordt door gelovigen vaak gebruikt omdat men mensen verwijt de beschikking van een god daarin niet te accepteren. En daar is het de medische wereld helemaal niet om te doen. Vandaar dat ik hier zo scherp op reageer.

Je bent wel een slecht verstaander als je op alle slakken zout gaat leggen. Je begrijpt de strekking toch wel?