Feilloze boeken

[Tufkah]

Bij het draadje "Feilloze boeken" kom ik uit bij "Spiritualiteit en de visie van AI daarop" uit. En vice versa. Twee onderwerpen in trans-verwarring.

Dit is toch een duidelijke afsplitsing maar misschien versta je het niet goed

Je hebt het niet door hè?

[Dat_beloof_ik]

Maar vanuit de İslaam is het niet acceptabel omdat een heilige boek wat echt van God komt perfect moet zijn tot in de laatste letter.
Fouten in dat heilige boek is dan ook het bewijs dat ermee gerommeld is of dat het helemaal niet van God komt.

Het probleem zit hem in deze cirkelredenering. "Ik geloof dat dit boek van God komt, en daarom is dit boek perfect en van god".
Waar normaal gezien bij fouten alle mogelijkheden worden open gehouden, wordt hier geredeneerd 'dat is het bewijs dat er mee is gerommeld', terwijl dat natuurlijk helemaal niet zo is. Wellicht heeft de fout er vanaf het begin in gestaan en de conclusie gaat dan heel anders zijn.
Maar daar wil je niet naar toe, want de vooringenomen positie is nu eenmaal dat het een boek is dat van god komt.

Het is een bekende drogreden, de cirkelredenatie. Er wordt geen onafhankelijke reden gegeven om het standpunt te maken.
En die gaat er in dit geval ook niet komen, want je blijft bij je standpunt dat dit een boek is dat echt van god komt.
Dat is jouw goed recht, je leeft in een land met vrijheid van godsdienst (hier wel) en dan mag dat.
Maar je plaatst jezelf wel buiten alle logica.
Als je wil laten lijken dat je wel logisch redeneert, komt dat dus als nep over.

[Tufkah]

Ik zat me zo te bedenken: wat heb je aan een feilloos boek (als ze al zouden bestaan) als je geen feilloos lezer bent?

[Bonjour]

Een boek is pas feilloos als het gecontroleerd en correct bevonden is, en dan bedoel ik met controleren meer dan de interne consistentie nalopen.

[Dat_beloof_ik]

Ik zat me zo te bedenken: wat heb je aan een feilloos boek (als ze al zouden bestaan) als je geen feilloos lezer bent?

Gebruiksaanwijzingen zijn altijd handig.
Als je zelf feilloos bent, heb je immers geen aanwijzing nodig.
De de tip voor een volgende bedenking: bekijk het ook eens van de andere kant.

[Mullog]

Ik zat me zo te bedenken: wat heb je aan een feilloos boek (als ze al zouden bestaan) als je geen feilloos lezer bent?

Gebruiksaanwijzingen zijn altijd handig.
Als je zelf feilloos bent, heb je immers geen aanwijzing nodig.
De de tip voor een volgende bedenking: bekijk het ook eens van de andere kant.

Toch heeft Tufkah hier wel een punt. Want een verkeerd gelezen gebruiksaanwijzing leidt geheid tot problemen.

[Tufkah]

Ik zat me zo te bedenken: wat heb je aan een feilloos boek (als ze al zouden bestaan) als je geen feilloos lezer bent?

Gebruiksaanwijzingen zijn altijd handig.
Als je zelf feilloos bent, heb je immers geen aanwijzing nodig.
De de tip voor een volgende bedenking: bekijk het ook eens van de andere kant.

Het was min of meer een retorische vraag, want feilloze boeken bestaan helemaal niet. Er zijn mensen die geloven dat er feilloze boeken bestaan. Maar dat zijn dan op zeker geen feilloze lezers.

Ook de Bijbel is geschreven door mensen. Dat blijkt ook wel uit sommige verzen, waarin in vers A beter wordt uitgedrukt dan in vers B. Daarin herken je niet de hand van God, maar de hand van de auteur.

[peda]

De problematiek van het juiste lezen/ verstaan van de bijbel teksten is al zo oud als de "" weg naar Rome "".
De hermeneutiek ( uitleg leer ) stond reeds zeer vroeg in de tijd in hoog aanzien.
In de moderne tijd pleegt zo ongeveer iedereen zijn/haar hermeneutiek met als gevolg een gigantische toename van
eigentijdse geloofsinvullingen.
Zelf heb ik daar geen enkele moeite mee ( de bekende persoonlijk goed passende schoenen ).

[Dat_beloof_ik]

Gebruiksaanwijzingen zijn altijd handig.
Als je zelf feilloos bent, heb je immers geen aanwijzing nodig.
De de tip voor een volgende bedenking: bekijk het ook eens van de andere kant.

Toch heeft Tufkah hier wel een punt. Want een verkeerd gelezen gebruiksaanwijzing leidt geheid tot problemen.

Het was min of meer een retorische vraag, want feilloze boeken bestaan helemaal niet. Er zijn mensen die geloven dat er feilloze boeken bestaan. Maar dat zijn dan op zeker geen feilloze lezers.

Ook de Bijbel is geschreven door mensen. Dat blijkt ook wel uit sommige verzen, waarin in vers A beter wordt uitgedrukt dan in vers B. Daarin herken je niet de hand van God, maar de hand van de auteur.

Het zit hem meer in de feilloze lezer. Als die feilloos is, heeft die geen boek meer nodig om iets uit te halen.
Dat is de kern van wat ik wilde zeggen op Tufkahs opmerking "wat heb je aan een feilloos boek als je geen feilloos lezer bent?"

[Tufkah]

Het is zelfs zo dat volgens de Bijbel een mens die nog nooit een woord heeft gelezen in Bijbel of Koran toch tot God kan komen.

Romeinen 2

14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende).
16 In den dag wanneer God de verborgene dingen der mensen zal oordelen door Jezus Christus, naar mijn Evangelie.

Een mens die nog nooit van God of wat dan ook gehoord heeft kan zichzelf de wet zijn. Gods wet staat in het hart geschreven. En dat is duidelijkere taal dan welk geschreven boek dan ook.

[peda]

Het is zelfs zo dat volgens de Bijbel een mens die nog nooit een woord heeft gelezen in Bijbel of Koran toch tot God kan komen.

Romeinen 2

14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende).
16 In den dag wanneer God de verborgene dingen der mensen zal oordelen door Jezus Christus, naar mijn Evangelie.

Een mens die nog nooit van God of wat dan ook gehoord heeft kan zichzelf de wet zijn. Gods wet staat in het hart geschreven. En dat is duidelijkere taal dan welk geschreven boek dan ook.

Ik lees in de Romeinen brief niet dat ieder mens tot de God van Paulus kan komen.
Het criterium is wel "" houden aan de wet "" en die wet heeft wel degelijk een heel concrete invulling.
Niet voor niets wordt aan deze zinsnede in de bief de "' anonieme ""christen verbonden ( K Rahner ) en de anonieme christen is in mijn optiek nog altijd niet de anonieme moslim.

[Dat_beloof_ik]

Het is zelfs zo dat volgens de Bijbel een mens die nog nooit een woord heeft gelezen in Bijbel of Koran toch tot God kan komen.

Romeinen 2

14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende).
16 In den dag wanneer God de verborgene dingen der mensen zal oordelen door Jezus Christus, naar mijn Evangelie.

Een mens die nog nooit van God of wat dan ook gehoord heeft kan zichzelf de wet zijn. Gods wet staat in het hart geschreven. En dat is duidelijkere taal dan welk geschreven boek dan ook.

Dat klopt niet. Als er staat 'de wet niet hebbende', dan betekent dat dus dat ze wet niet hebben. Niet meer en niet minder. Dus ook niet 'God heeft het in hun hart geschreven'.

[Mullog]

Toch heeft Tufkah hier wel een punt. Want een verkeerd gelezen gebruiksaanwijzing leidt geheid tot problemen.

Het was min of meer een retorische vraag, want feilloze boeken bestaan helemaal niet. Er zijn mensen die geloven dat er feilloze boeken bestaan. Maar dat zijn dan op zeker geen feilloze lezers.

Ook de Bijbel is geschreven door mensen. Dat blijkt ook wel uit sommige verzen, waarin in vers A beter wordt uitgedrukt dan in vers B. Daarin herken je niet de hand van God, maar de hand van de auteur.

Het zit hem meer in de feilloze lezer. Als die feilloos is, heeft die geen boek meer nodig om iets uit te halen.
Dat is de kern van wat ik wilde zeggen op Tufkahs opmerking "wat heb je aan een feilloos boek als je geen feilloos lezer bent?"

Mijn interpretatie van "feilloze lezer" is iemand die de tekst foutloos en volledig correct begrijpend leest. Jouw interpretatie lijkt mij dat het betekent dat de lezer alwetend is en daarmee de tekst niet nodig heeft.

[Tufkah]

Het is zelfs zo dat volgens de Bijbel een mens die nog nooit een woord heeft gelezen in Bijbel of Koran toch tot God kan komen.

Romeinen 2

14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende).
16 In den dag wanneer God de verborgene dingen der mensen zal oordelen door Jezus Christus, naar mijn Evangelie.

Een mens die nog nooit van God of wat dan ook gehoord heeft kan zichzelf de wet zijn. Gods wet staat in het hart geschreven. En dat is duidelijkere taal dan welk geschreven boek dan ook.

Dat klopt niet. Als er staat 'de wet niet hebbende', dan betekent dat dus dat ze wet niet hebben. Niet meer en niet minder. Dus ook niet 'God heeft het in hun hart geschreven'.

Met de wet, wordt de wet van Mozes bedoeld. Wat God is het hart heeft geschreven gaat boven de wet van Mozes uit. Dat vinden we ook terug in het dubbelgebod wat Jezus ons gegeven heeft, die gaat ook boven de wet uit. Oftewel: het dubbelgebod is het hoogste gebod. Tegelijkertijd zegt Jezus dat er niet één jota of één tittel van de wet voorbijgaat, totdat alles geschied is.

De wet blijft gelden, maar niet voor hen die God liefhebben boven alles. En dat laatste bedoeld Romeinen met "in het hart geschreven".

[Tufkah]

Het is zelfs zo dat volgens de Bijbel een mens die nog nooit een woord heeft gelezen in Bijbel of Koran toch tot God kan komen.

Romeinen 2

14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende).
16 In den dag wanneer God de verborgene dingen der mensen zal oordelen door Jezus Christus, naar mijn Evangelie.

Een mens die nog nooit van God of wat dan ook gehoord heeft kan zichzelf de wet zijn. Gods wet staat in het hart geschreven. En dat is duidelijkere taal dan welk geschreven boek dan ook.

Ik lees in de Romeinen brief niet dat ieder mens tot de God van Paulus kan komen.
Het criterium is wel "" houden aan de wet "" en die wet heeft wel degelijk een heel concrete invulling.
Niet voor niets wordt aan deze zinsnede in de bief de "' anonieme ""christen verbonden ( K Rahner ) en de anonieme christen is in mijn optiek nog altijd niet de anonieme moslim.

De zogeheten 'Mozaïsche Wet' kent maar liefst 613 geboden en verboden. (Ik moest het ook even opzoeken). Praktisch gesproken is het bijna onmogelijk om die überhaupt te kennen, laat staan na te leven. Deze wet gold dan ook specifiek voor het Joodse volk. Paulus heeft de heidenen (de niet-Joden) hiervan vrijgesproken. Net zoals Jezus ons daarvan heeft vrijgesproken. Vooral Jezus is van belang, het oordeel is immers aan de Zoon gegeven.

[peda]

Hallo Tufkah,

Bij Paulus gaat m.i. niets buiten Jezus om; dus Paulus volgt Jezus-uitspraken.
Een moslim volgt Mohammed uitspraken en de uitspraken van Mohammed zijn niet dezelfde als de Paulus uitspraken.
Dat bedoelde ik met mijn eerdere inbreng.
Diegenen die de Mohammed-uitspraken volgen, vallen m.i. niet onder de bedoelden in de Romeinen brief.
De Romeinen brief richt zich op een beperkte groep en gaat niet over iedereen van goede wil.

[Dat_beloof_ik]

Het zit hem meer in de feilloze lezer. Als die feilloos is, heeft die geen boek meer nodig om iets uit te halen.
Dat is de kern van wat ik wilde zeggen op Tufkahs opmerking "wat heb je aan een feilloos boek als je geen feilloos lezer bent?"

Mijn interpretatie van "feilloze lezer" is iemand die de tekst foutloos en volledig correct begrijpend leest. Jouw interpretatie lijkt mij dat het betekent dat de lezer alwetend is en daarmee de tekst niet nodig heeft.

Dat klopt. zo bedoel ik het ook.

[Dat_beloof_ik]

Dat klopt niet. Als er staat 'de wet niet hebbende', dan betekent dat dus dat ze wet niet hebben. Niet meer en niet minder. Dus ook niet 'God heeft het in hun hart geschreven'.

Met de wet, wordt de wet van Mozes bedoeld. Wat God is het hart heeft geschreven gaat boven de wet van Mozes uit.

Nee, met de wet in het hart geschreven, wordt de wet van Mozes bedoeld in Romeinen:

14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten,

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

Bij Paulus gaat m.i. niets buiten Jezus om; dus Paulus volgt Jezus-uitspraken.
Een moslim volgt Mohammed uitspraken en de uitspraken van Mohammed zijn niet dezelfde als de Paulus uitspraken.
Dat bedoelde ik met mijn eerdere inbreng.
Diegenen die de Mohammed-uitspraken volgen, vallen m.i. niet onder de bedoelden in de Romeinen brief.
De Romeinen brief richt zich op een beperkte groep en gaat niet over iedereen van goede wil.

Paulus kan inderdaad niet om de Jezus-uitspraken heen. Het was immers Jezus Christus die Paulus terecht wees in zijn Damascus-ervaring. Maar ook Jezus maakte geen uitzonderingen. Moslims die Jezus volgen kunnen deelachtig worden aan de waarheid. Ook zij vallen onder de Romeinen brief indien zij Mohammed laten voor wat het is.

Jezus volgen betekent Jezus niet alleen als een leraar ziet, maar Hem als de Weg, de Waarheid en het Leven accepteren, en je hele leven aan Hem overgeven. Jezus zegt bijvoorbeeld in Johannes 10:9 Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.. Er staat in de tekst niet vermeld dat Jezus uitzonderingen maakt.

Dat is het geloof wat Jezus mogelijk maakt, voor christenen, maar ook voor moslims, atheïsten, boeddhisten en whatever. Maar een moslim die Mohammed volgt , die volgt een krijgsheer naar het slagveld.

[Mullog]

Hallo Tufkah,

Bij Paulus gaat m.i. niets buiten Jezus om; dus Paulus volgt Jezus-uitspraken.
Een moslim volgt Mohammed uitspraken en de uitspraken van Mohammed zijn niet dezelfde als de Paulus uitspraken.
Dat bedoelde ik met mijn eerdere inbreng.
Diegenen die de Mohammed-uitspraken volgen, vallen m.i. niet onder de bedoelden in de Romeinen brief.
De Romeinen brief richt zich op een beperkte groep en gaat niet over iedereen van goede wil.

Paulus kan inderdaad niet om de Jezus-uitspraken heen. Het was immers Jezus Christus die Paulus terecht wees in zijn Damascus-ervaring. Maar ook Jezus maakte geen uitzonderingen. Moslims die Jezus volgen kunnen deelachtig worden aan de waarheid. Ook zij vallen onder de Romeinen brief indien zij Mohammed laten voor wat het is.

Jezus volgen betekent Jezus niet alleen als een leraar ziet, maar Hem als de Weg, de Waarheid en het Leven accepteren, en je hele leven aan Hem overgeven. Jezus zegt bijvoorbeeld in Johannes 10:9 Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.. Er staat in de tekst niet vermeld dat Jezus uitzonderingen maakt.

Dat is het geloof wat Jezus mogelijk maakt, voor christenen, maar ook voor moslims, atheïsten, boeddhisten en whatever. Maar een moslim die Mohammed volgt , die volgt een krijgsheer naar het slagveld.

Het is natuurlijk een open deur maar moslims zeggen hetzelfde over Mohammed als christenen over Jezus, als hindoes over hun pantheon aan goden, boeddhisten over Boeddha, zoroastristen over Zarathustra en ga zo maar door. En ze zijn er allemaal van overtuigd dat ze gelijk hebben.

[Tufkah]

Paulus kan inderdaad niet om de Jezus-uitspraken heen. Het was immers Jezus Christus die Paulus terecht wees in zijn Damascus-ervaring. Maar ook Jezus maakte geen uitzonderingen. Moslims die Jezus volgen kunnen deelachtig worden aan de waarheid. Ook zij vallen onder de Romeinen brief indien zij Mohammed laten voor wat het is.

Jezus volgen betekent Jezus niet alleen als een leraar ziet, maar Hem als de Weg, de Waarheid en het Leven accepteren, en je hele leven aan Hem overgeven. Jezus zegt bijvoorbeeld in Johannes 10:9 Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.. Er staat in de tekst niet vermeld dat Jezus uitzonderingen maakt.

Dat is het geloof wat Jezus mogelijk maakt, voor christenen, maar ook voor moslims, atheïsten, boeddhisten en whatever. Maar een moslim die Mohammed volgt , die volgt een krijgsheer naar het slagveld.

Het is natuurlijk een open deur maar moslims zeggen hetzelfde over Mohammed als christenen over Jezus, als hindoes over hun pantheon aan goden, boeddhisten over Boeddha, zoroastristen over Zarathustra en ga zo maar door. En ze zijn er allemaal van overtuigd dat ze gelijk hebben.

Betreffende de waarheid gaat het niet om overtuigingen. Waarheid is het " gij in Mij, en Ik in u". Daarin is Jezus de enige weg , onafhankelijk van mentale overtuigingen. Bijvoorbeeld binnen het boeddhisme is de zegswijze "If you find the Buddha, kill him" bekend. Wat zo veel wil zeggen als: "Staar je niet blind op Buddha, vereer hem niet". Jezus vroeg om volgelingen, niet om bewonderaars.

[Mullog]

Het is natuurlijk een open deur maar moslims zeggen hetzelfde over Mohammed als christenen over Jezus, als hindoes over hun pantheon aan goden, boeddhisten over Boeddha, zoroastristen over Zarathustra en ga zo maar door. En ze zijn er allemaal van overtuigd dat ze gelijk hebben.

Betreffende de waarheid gaat het niet om overtuigingen. Waarheid is het " gij in Mij, en Ik in u". Daarin is Jezus de enige weg , onafhankelijk van mentale overtuigingen. Bijvoorbeeld binnen het boeddhisme is de zegswijze "If you find the Buddha, kill him" bekend. Wat zo veel wil zeggen als: "Staar je niet blind op Buddha, vereer hem niet". Jezus vroeg om volgelingen, niet om bewonderaars.

En daar ben jij van overtuigd, zal ik maar zeggen. Feitelijk bewijs je mijn uitspraak.

Het vragen om volgelingen staat gelijk aan het vragen om bewonderen. Al is het alleen maar marketingtechnisch. Niemand loopt achter een stuntelende loser aan. Jezus zegt niet voor niets "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.". Trump avant la lettre, zal ik maar zeggen. Die beweert ook van alles als zijnde geweldig in overtreffende trap en daar lopen mensen achteraan. Dat zouden ze niet doen als hij zou verklaren dat hij op hun kosten zichzelf aan het verrijken is.

[Yours]

Betreffende de waarheid gaat het niet om overtuigingen. Waarheid is het " gij in Mij, en Ik in u". Daarin is Jezus de enige weg , onafhankelijk van mentale overtuigingen. Bijvoorbeeld binnen het boeddhisme is de zegswijze "If you find the Buddha, kill him" bekend. Wat zo veel wil zeggen als: "Staar je niet blind op Buddha, vereer hem niet". Jezus vroeg om volgelingen, niet om bewonderaars.

En daar ben jij van overtuigd, zal ik maar zeggen. Feitelijk bewijs je mijn uitspraak.

Het vragen om volgelingen staat gelijk aan het vragen om bewonderen. Al is het alleen maar marketingtechnisch. Niemand loopt achter een stuntelende loser aan. Jezus zegt niet voor niets "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.". Trump avant la lettre, zal ik maar zeggen. Die beweert ook van alles als zijnde geweldig in overtreffende trap en daar lopen mensen achteraan. Dat zouden ze niet doen als hij zou verklaren dat hij op hun kosten zichzelf aan het verrijken is.

Wat een misplaatste vergelijking tussen Jezus en Trump.

[Tufkah]

Betreffende de waarheid gaat het niet om overtuigingen. Waarheid is het " gij in Mij, en Ik in u". Daarin is Jezus de enige weg , onafhankelijk van mentale overtuigingen. Bijvoorbeeld binnen het boeddhisme is de zegswijze "If you find the Buddha, kill him" bekend. Wat zo veel wil zeggen als: "Staar je niet blind op Buddha, vereer hem niet". Jezus vroeg om volgelingen, niet om bewonderaars.

En daar ben jij van overtuigd, zal ik maar zeggen. Feitelijk bewijs je mijn uitspraak.

Het vragen om volgelingen staat gelijk aan het vragen om bewonderen. Al is het alleen maar marketingtechnisch. Niemand loopt achter een stuntelende loser aan. Jezus zegt niet voor niets "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.". Trump avant la lettre, zal ik maar zeggen. Die beweert ook van alles als zijnde geweldig in overtreffende trap en daar lopen mensen achteraan. Dat zouden ze niet doen als hij zou verklaren dat hij op hun kosten zichzelf aan het verrijken is.

Gelovigen lopen juist wél achter een stuntelende loser aan. Jezus is de anti-held, de man die zich lijdzaam liet kruisigen en degenen vergaf die hem kruisigden: "Vergeef hen, vader, want ze weten niet wat ze doen" . Dat is wellicht het grootste wonder wat Jezus heeft verricht, miljoenen volgelingen die een mislukkeling volgen, een loser, iemand die velen niet zouden zien staan. Het tegendeel van waar patsers als Trump voor staan. Zie je Trump al de voeten wassen van de mensen om hem heen?

[Mullog]

En daar ben jij van overtuigd, zal ik maar zeggen. Feitelijk bewijs je mijn uitspraak.

Het vragen om volgelingen staat gelijk aan het vragen om bewonderen. Al is het alleen maar marketingtechnisch. Niemand loopt achter een stuntelende loser aan. Jezus zegt niet voor niets "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.". Trump avant la lettre, zal ik maar zeggen. Die beweert ook van alles als zijnde geweldig in overtreffende trap en daar lopen mensen achteraan. Dat zouden ze niet doen als hij zou verklaren dat hij op hun kosten zichzelf aan het verrijken is.

Wat een misplaatste vergelijking tussen Jezus en Trump.

Hoezo, beiden vinden zichzelf blijkbaar nogal wat. Waarom mag je van de een wel wat zeggen en van de ander niet?