Karma: 'universele' wet of onzin?

[Ruben]

Sorry hoor maar je {niet-toegestaan woord} echt, haalt statistische dingen door elkaar. Mensen spenderen hele levens om erachter te komen waarom "dit" universum zo perfect in elkaar zit. Je kan niet zomaar wat roepen hoor..

Jij roept maar wat:
Je beweert dat het perfect in elkaar zit, maar alle waarnemingen laten zien dat het instabiel is.
Eens zal het daardoor verdwijnen en dat is dus geen perfecte schepping.

Er ontstaat net zo goed nieuw leven

[peda]

Kosmische ruis is er volop, ze wordt zelfs gebruikt om er random getallen mee te creëren.

Wat jij zegt is niet waar, waren we wat beter ontworpen dan hadden we geen tandartsen nodig om maar eens wat op te noemen.
Jij ziet perfectie waar die niet is.
De atomen zijn niet perfect want ze kunnen spontaan uit elkaar vallen.

Sorry hoor maar je {niet-toegestaan woord} echt, haalt statistische dingen door elkaar. Mensen spenderen hele levens om erachter te komen waarom "dit" universum zo perfect in elkaar zit. Je kan niet zomaar wat roepen hoor..

De fine-tuning hoeft niet perfect te betekenen, maar wel functioneel/ordenend werkend.
Bij andere natuurwetten kunnen theoretisch andere, wellicht beter "' functionerende"', universa bestaan.
Of dat in de praktijk ook het geval is, dat is met de kennis per heden niet te weten.
Maar niet weten = niet gelijk aan onmogelijk.

[Ruben]

Sorry hoor maar je {niet-toegestaan woord} echt, haalt statistische dingen door elkaar. Mensen spenderen hele levens om erachter te komen waarom "dit" universum zo perfect in elkaar zit. Je kan niet zomaar wat roepen hoor..

De fine-tuning hoeft niet perfect te betekenen, maar wel functioneel/ordenend werkend.
Bij andere natuurwetten kunnen theoretisch andere, wellicht beter "' functionerende"', universa bestaan.
Of dat in de praktijk ook het geval is, dat is met de kennis per heden niet te weten.
Maar niet weten = niet gelijk aan onmogelijk.

Dit is ongefundeerde twijfel die je zaait, er is niks anders dan te erkennen dat er buiten Hem niks is, maar wij vrij zijn om met hem te doen wat wij willen. De enige verlossing is herinneren dat wij alleen Hem willen.

[Tiberius Claudius]

Jij roept maar wat:
Je beweert dat het perfect in elkaar zit, maar alle waarnemingen laten zien dat het instabiel is.
Eens zal het daardoor verdwijnen en dat is dus geen perfecte schepping.

Er ontstaat net zo goed nieuw leven

Daar heeft leven wat verdwijnt weinig aan.
Dat is bepaald niet perfect en als het universum veel verder is, dan zal leven niet meer mogelijk zijn.

[Ruben]

Er ontstaat net zo goed nieuw leven

Daar heeft leven wat verdwijnt weinig aan.
Dat is bepaald niet perfect en als het universum veel verder is, dan zal leven niet meer mogelijk zijn.

Materie verdwijnt, de geest die het leven is niet. Energie verdwijnt niet, het zet zich alleen om.

[Tiberius Claudius]

Sorry hoor maar je {niet-toegestaan woord} echt, haalt statistische dingen door elkaar. Mensen spenderen hele levens om erachter te komen waarom "dit" universum zo perfect in elkaar zit. Je kan niet zomaar wat roepen hoor..

De fine-tuning hoeft niet perfect te betekenen, maar wel functioneel/ordenend werkend.
Bij andere natuurwetten kunnen theoretisch andere, wellicht beter "' functionerende"', universa bestaan.
Of dat in de praktijk ook het geval is, dat is met de kennis per heden niet te weten.
Maar niet weten = niet gelijk aan onmogelijk.

Men weet daar wel iets van, door zaken door te rekenen.
De natuurconstanten hebben en vrij kleine bandbreedte ga je daar overheen dan heb je een universum met slechts staling.
Maak je de zaak 4-dimensionaal (zuiver meetkundig) dan worden de planeet banen instabiel en vallen ze meestal op hun moederster.
Er is zo nog wel meer.

[Tiberius Claudius]

Daar heeft leven wat verdwijnt weinig aan.
Dat is bepaald niet perfect en als het universum veel verder is, dan zal leven niet meer mogelijk zijn.

Materie verdwijnt, de geest die het leven is niet. Energie verdwijnt niet, het zet zich alleen om.

Er is geen geest die zonder materie bestaat en energie is energie en geen zelfstandige entiteit net als snelheid.

[Ruben]

De fine-tuning hoeft niet perfect te betekenen, maar wel functioneel/ordenend werkend.
Bij andere natuurwetten kunnen theoretisch andere, wellicht beter "' functionerende"', universa bestaan.
Of dat in de praktijk ook het geval is, dat is met de kennis per heden niet te weten.
Maar niet weten = niet gelijk aan onmogelijk.

Men weet daar wel iets van, door zaken door te rekenen.
De natuurconstanten hebben en vrij kleine bandbreedte ga je daar overheen dan heb je een universum met slechts staling.
Maak je de zaak 4-dimensionaal (zuiver meetkundig) dan worden de planeet banen instabiel en vallen ze meestal op hun moederster.
Er is zo nog wel meer.

Men weet een boel, maar er is slechts 1 sluitende verklaring. Perfect bewustzijn

[peda]

De fine-tuning hoeft niet perfect te betekenen, maar wel functioneel/ordenend werkend.
Bij andere natuurwetten kunnen theoretisch andere, wellicht beter "' functionerende"', universa bestaan.
Of dat in de praktijk ook het geval is, dat is met de kennis per heden niet te weten.
Maar niet weten = niet gelijk aan onmogelijk.

Men weet daar wel iets van, door zaken door te rekenen.
De natuurconstanten hebben en vrij kleine bandbreedte ga je daar overheen dan heb je een universum met slechts staling.
Maak je de zaak 4-dimensionaal (zuiver meetkundig) dan worden de planeet banen instabiel en vallen ze meestal op hun moederster.
Er is zo nog wel meer.

Dat is inderdaad het geval bij de dominantie van de in onze kosmos heersende dimensies.
Zouden ( volgens de snaar theorie ) andere in onze kosmos opgerolde dimensies "'mogelijkerwijze"' de dominantie overnemen, dan zou er theoretisch een totaal anders qua natuurwetten ordelijk functionerend universum kunnen ontstaan.
Het is volledig speculeren, dat snap ik ook.

[Tiberius Claudius]

Men weet daar wel iets van, door zaken door te rekenen.
De natuurconstanten hebben en vrij kleine bandbreedte ga je daar overheen dan heb je een universum met slechts staling.
Maak je de zaak 4-dimensionaal (zuiver meetkundig) dan worden de planeet banen instabiel en vallen ze meestal op hun moederster.
Er is zo nog wel meer.

Men weet een boel, maar er is slechts 1 sluitende verklaring. Perfect bewustzijn

Dat is slechts een kreet.
Dat het zo zou zijn, is niet meer dan een bewering.

[Ruben]

Men weet daar wel iets van, door zaken door te rekenen.
De natuurconstanten hebben en vrij kleine bandbreedte ga je daar overheen dan heb je een universum met slechts staling.
Maak je de zaak 4-dimensionaal (zuiver meetkundig) dan worden de planeet banen instabiel en vallen ze meestal op hun moederster.
Er is zo nog wel meer.

Dat is inderdaad het geval bij de dominantie van de in onze kosmos heersende dimensies.
Zouden ( volgens de snaar theorie ) andere in onze kosmos opgerolde dimensies "'mogelijkerwijze"' de dominantie overnemen, dan zou er theoretisch een totaal anders qua natuurwetten ordelijk functionerend universum kunnen ontstaan.
Het is volledig speculeren, dat snap ik ook.

Wij zijn elektromagnetische wezens, een atoom is voor minder dan 1% materie, de rest is frequentie.

[Ruben]

Men weet een boel, maar er is slechts 1 sluitende verklaring. Perfect bewustzijn

Dat is slechts een kreet.
Dat het zo zou zijn, is niet meer dan een bewering.

Jesaja 45

5 Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God; Ik zal u gorden, hoewel gij Mij niet kent.

6 Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer.

7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

[peda]

Dat is inderdaad het geval bij de dominantie van de in onze kosmos heersende dimensies.
Zouden ( volgens de snaar theorie ) andere in onze kosmos opgerolde dimensies "'mogelijkerwijze"' de dominantie overnemen, dan zou er theoretisch een totaal anders qua natuurwetten ordelijk functionerend universum kunnen ontstaan.
Het is volledig speculeren, dat snap ik ook.

Wij zijn elektromagnetische wezens, een atoom is voor minder dan 1% materie, de rest is frequentie.

Een atoom is eerder "" gestolde "" energie.
Bij een atoombom wordt deze gestolde energie vrijgemaakt.
De vernietigingskracht zit in de vrijkomende energie, niet in de frequentie.

[Ruben]

Wij zijn elektromagnetische wezens, een atoom is voor minder dan 1% materie, de rest is frequentie.

Een atoom is eerder "" gestolde "" energie.
Bij een atoombom wordt deze gestolde energie vrijgemaakt.
De vernietigingskracht zit in de vrijkomende energie, niet in de frequentie.

Waarom zie je energie en frequentie als verschillende dingen?
Zo'n wetenschappelijk feitje als minder dan 1% materie lijkt natuurlijk over een verschil te spreken, maar het is slechts een verschil in uiting, niet in essentie.

[peda]

Een atoom is eerder "" gestolde "" energie.
Bij een atoombom wordt deze gestolde energie vrijgemaakt.
De vernietigingskracht zit in de vrijkomende energie, niet in de frequentie.

Waarom zie je energie en frequentie als verschillende dingen?

Omdat energie trilt en de mate van trilling is de frequentie.

[Ruben]

Waarom zie je energie en frequentie als verschillende dingen?

Omdat energie trilt en de mate van trilling is de frequentie.

Het is zo een beetje draaien in woorden en definities, maar alles in creatie is een bepaalde vorm van oscillatie. En wij kunnen die beïnvloeden op verschillende manieren, maar de enige zuivere is om dat in overeenstemming met Het Woord te doen.
Maar dat Woord is natuurlijk niet te vatten in woorden zoals wij ze gebruiken, God praat in de stilte....
Wanneer we van hoofdbewustzijn naar hartbewustzijn gaan komen we dichterbij

[Tiberius Claudius]

Men weet daar wel iets van, door zaken door te rekenen.
De natuurconstanten hebben en vrij kleine bandbreedte ga je daar overheen dan heb je een universum met slechts staling.
Maak je de zaak 4-dimensionaal (zuiver meetkundig) dan worden de planeet banen instabiel en vallen ze meestal op hun moederster.
Er is zo nog wel meer.

Dat is inderdaad het geval bij de dominantie van de in onze kosmos heersende dimensies.
Zouden ( volgens de snaar theorie ) andere in onze kosmos opgerolde dimensies "'mogelijkerwijze"' de dominantie overnemen, dan zou er theoretisch een totaal anders qua natuurwetten ordelijk functionerend universum kunnen ontstaan.
Het is volledig speculeren, dat snap ik ook.

Het begrip dominantie is me vreemd.

Het laatste lijkt me een verkeerde speculatie dit 10-dimensionale wordt nu juist gebruikt om onze 3-dim wereld te verklaren.

PS.
De snaar theorieën zien tegenwoordig de meesten als een doodlopende weg, daar het weinig oplossingen gaf.

[Tiberius Claudius]

Wij zijn elektromagnetische wezens, een atoom is voor minder dan 1% materie, de rest is frequentie.

Een atoom is eerder "" gestolde "" energie.
Bij een atoombom wordt deze gestolde energie vrijgemaakt.
De vernietigingskracht zit in de vrijkomende energie, niet in de frequentie.

Massa en energie zijn aan elkaar verbonden.

Wind je een veer op, dan weegt die veer daarna iets zwaarder dat is de energie die je er in stopte met het opwinden.

[Tiberius Claudius]

Dat is slechts een kreet.
Dat het zo zou zijn, is niet meer dan een bewering.

Jesaja 45

5 Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God; Ik zal u gorden, hoewel gij Mij niet kent.

6 Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer.

7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Daar kan ik niets mee in dit verband.
Het zijn oude teksten meer niet.

[Tiberius Claudius]

Een atoom is eerder "" gestolde "" energie.
Bij een atoombom wordt deze gestolde energie vrijgemaakt.
De vernietigingskracht zit in de vrijkomende energie, niet in de frequentie.

Waarom zie je energie en frequentie als verschillende dingen?
Zo'n wetenschappelijk feitje als minder dan 1% materie lijkt natuurlijk over een verschil te spreken, maar het is slechts een verschil in uiting, niet in essentie.

Waar haal jij het idee vandaan dat het het zelfde zou zijn?

[Ruben]

Jesaja 45

5 Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God; Ik zal u gorden, hoewel gij Mij niet kent.

6 Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer.

7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Daar kan ik niets mee in dit verband.
Het zijn oude teksten meer niet.

Ze gaan over eeuwige waarheden, dat niet erkennen... tsja wat moet je daarvan zeggen...

[Ruben]

Waarom zie je energie en frequentie als verschillende dingen?
Zo'n wetenschappelijk feitje als minder dan 1% materie lijkt natuurlijk over een verschil te spreken, maar het is slechts een verschil in uiting, niet in essentie.

Waar haal jij het idee vandaan dat het het zelfde zou zijn?

Same same, but different
niet te begrijpen met je hoofd, wel met je hart

[Tiberius Claudius]

Daar kan ik niets mee in dit verband.
Het zijn oude teksten meer niet.

Ze gaan over eeuwige waarheden, dat niet erkennen... tsja wat moet je daarvan zeggen...

Jij beweert dat het waarheden zijn, waardoor zou ik dat zomaar moeten overnemen?

[Tiberius Claudius]

Waar haal jij het idee vandaan dat het het zelfde zou zijn?

Same same, but different
niet te begrijpen met je hoofd, wel met je hart

Het hart is een bloedpomp en een spier, denken kan een hart niet.

[Ruben]

Ze gaan over eeuwige waarheden, dat niet erkennen... tsja wat moet je daarvan zeggen...

Jij beweert dat het waarheden zijn, waardoor zou ik dat zomaar moeten overnemen?

Jij denkt dat ik het bedenk, maar ik geef het slechts door. Er zijn talloze anderen die hetzelfde zeggen

Same same, but different
niet te begrijpen met je hoofd, wel met je hart

Het hart is een bloedpomp en een spier, denken kan een hart niet.

Ons hart is de verbinding met hem....