Hebben we een ziel ?

[hopper]

Je kunt bv op je ziel best een stoeptegel laten vallen.
Daar heeft je ziel geen pijn van.
Dus waarom zou je überhaupt een stoeptegel in brengen als het over iets onstoffelijks gaat?
Waarom twee onderwerpen -het stoffelijke en het onstoffelijke- mengen?

Omdat ze (onlosmakelijk?) verbonden zijn.

In jouw visie zijn ze onlosmakelijk?, in de mijne niet.

[Zolderworm]

De mens heeft geen ziel maar is een ziel. (Genesis 2:7 En Jehovah God vormde de mens uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten blies hij de levensadem, en de mens werd een levend wezen (of ziel).

De geest=de levensadem en komt van God en wordt door onze ademhaling in stand gehouden totdat we sterven en weer tot stof vergaan. Elk levend wezen heeft dezelfde levensadem of geest. (Genisis 7:22 Alles op het droge land dat de levensadem in zijn neusgaten had, stierf. Of wat ook duidelijk is is Prediker 3:19 Want er is een afloop voor mensen en een afloop voor dieren — ze hebben allemaal dezelfde afloop. Zoals de één sterft, zo sterft de ander, en ze hebben allemaal maar één geest (of levensadem). De mens heeft dus niets voor op de dieren, want alles is zinloos. 20 Ze gaan allemaal naar dezelfde plaats. Ze zijn allemaal uit stof ontstaan en ze keren allemaal tot stof terug. 21 Wie weet eigenlijk of de geest van mensen opstijgt naar boven en of de geest van dieren afdaalt naar de aarde.

Na de dood keert deze levensadem weer terug naar God. Prediker 12:7 Dan keert het stof terug naar de aarde, net zoals het was, en de geest (levensadem) keert terug naar de ware God, die hem gegeven heeft. Zie ook bijv Jesaja 42:5 5Dit zegt Jehovah, de ware God, de Schepper van de hemel, degene die de hemel heeft uitgespannen, degene die de aarde met haar opbrengst heeft uitgespreid, degene die adem geeft aan de mensen erop en geest aan hen die erop rondwandelen:

Prediker 9:5 zegt dat de doden niets meer weten: Want de levenden weten dat ze zullen sterven, maar de doden weten helemaal niets en ze hebben ook geen beloning meer, omdat elke herinnering aan hen verloren gaat. 6 Ook hun liefde, hun haat en hun jaloezie zijn al vergaan. Ze hebben geen deel meer aan wat er onder de zon wordt gedaan.

Een ziel is dus een lichaam waarin levensadem (geest) zit. Een mens kan het lichaam wel doden, maar niet de ziel, want de geest (levensadem) is van God en alleen God. Na de dood kan God het lichaam opnieuw scheppen en de levensadem er weer in blazen tijdens de opstanding. De ziel is dan weer levend.

Maar hoe zit het dan met mensen die geesten hebben gezien? Dit zijn demonen die zich voordoen als overleden mensen. Sommige mensen zijn hier gevoelig voor en kunnen ze zien. God heeft daarom verboden contact te zoeken met de doden omdat het niet de doden zijn, maar demonen, gevallen engelen. 'Uittredingen' kan je onder laboratorium omstandigheden oproepen en dat zijn de hersenen die een loopje met je nemen.

De hoop voor mensen is de opstanding. Handelingen 24:15 Op God heb ik mijn hoop gevestigd, en deze mannen hebben dezelfde hoop, namelijk dat er een opstanding zal zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen.

Waarom zou dat zo zijn? Omdat jij dat gelooft? De meeste Nederlanders geloven dit niet. Waarom zou jij wel gelijk hebben en zij niet? Ik zie geen bijzondere reden waarom dat zo zou zijn. Ook voor jou is het maar een kwestie van gokken. Misschien was het beter geweest als je was begonnen met "Ik geloof dat..." in plaats van net te doen alsof je de absolute wijsheid in pacht hebt.

[peda]

Sjako levert net als ieder ander op dit forum een persoonlijke visie rond de ziel. Niemand weet het , dat is in mijn optiek het uitgangspunt, maar iedereen hijst de eigen oplossing op persoonlijke titel in de schijnwerper, zo ook Sjako. Niets op tegen, maar ook niet van meerwaarde tegenover andere ziel-opvattingen.

[callista]

Sjako levert net als ieder ander op dit forum een persoonlijke visie rond de ziel. Niemand weet het , dat is in mijn optiek het uitgangspunt, maar iedereen hijst de eigen oplossing op persoonlijke titel in de schijnwerper, zo ook Sjako. Niets op tegen, maar ook niet van meerwaarde tegenover andere ziel-opvattingen.

Dat is de visie in het OT [T'NaCH] wat ik al eerder zei......daar IS de mens een ziel.
Maar het is tevens de visie van Jehovah's Getuigen.....dus de ziel zit in het bloed [Leviticus]...daarom ook de weigering van bloedtransfusies...
Vandaar dat Sjako die visie heeft.
In het NT [christelijk testament] HEEFT de mens een ziel.

[sjako]

Nee hoor, in het NT is de mens een ziel. Het zou niet met elkaar in conflict kunnen zijn. Ziel kan ook het leven zelf betekenen. De ziel in het bloed betekent het leven dat bloed vertegenwoordigd. Bloed kan zonde weghalen. Jezus heeft Zijn bloed gegeven als zoenoffer. Bloed is dus heel speciaal en omdat bloed het leven vertegenwoordigd mag je het niet tot je nemen.

[callista]

Nee hoor, in het NT is de mens een ziel. Het zou niet met elkaar in conflict kunnen zijn.

Dit staat er in het NT:

SV En vreest niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.

PS...ik weet dat je niet in een hel gelooft, maar zo staat het in het NT.
Dus ziel en lichaam.....lijkt mij..

[sjako]

En vreest niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.

Wat staat er nu? Ik heb Bijbels aangetoond dat het dode lichaam van Adam uit het stof van de aarde is gemaakt. Dat dode lichaam kreeg de levensadem ingeblazen door God. Het werd een levende ziel. De levensadem komt van God, dat hebben we denk wel vastgesteld. Denk dat iedereen het hier wel over eens is. De levensadem of geest is de vonk die zorgt dat een lichaam kan leven.

Mensen kunnen dus wel het lichaam doden, maar ze hebben geen zeggenschap over de levensadem. God heeft hier wel zeggenschap over. In de opstanding wordt de persoon een nieuwe schepping. Er wordt een lichaam vanuit de hemel gemaakt, en daarin wordt weer de levensadem geblazen. De ziel is hersteld. De mens kan dus de ziel, de persoon, niet vernietigen, want die krijgt weer een opstanding.

We moeten vrezen voor God die het lichaam kan vernietigen in Gehenna. Daaruit wordt de levensadem verwijderd dus is de ziel als geheel vernietigd.

Ziel= lichaam met daarin de geest of levensadem.

[hopper]

Met de bijbel kun je geen ziel aan tonen als je eerder hebt geschreven dat de mens die ziel is.
Iets wat is, dat ben je zelf. Dan heb je geen bijbel meer nodig.

[Petra]

Maar hoe zit het dan met mensen die geesten hebben gezien? Dit zijn demonen die zich voordoen als overleden mensen. Sommige mensen zijn hier gevoelig voor en kunnen ze zien. God heeft daarom verboden contact te zoeken met de doden omdat het niet de doden zijn, maar demonen, gevallen engelen.

Zijn die onsterfelijk ?
Hebben ze ook een ziel ?

Bloed is dus heel speciaal en omdat bloed het leven vertegenwoordigd mag je het niet tot je nemen.

Ben jij ook vegetariër ?

En vreest niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.
We moeten vrezen voor God die het lichaam kan vernietigen in Gehenna. Daaruit wordt de levensadem verwijderd dus is de ziel als geheel vernietigd.

Ben je erg bang voor God?
Waar ben je banger voor .. dat God je ziel en lichaam laat verderven in de hel of dat God je ziel vernietigt ?

[Zolderworm]

En vreest niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.

Wat staat er nu? Ik heb Bijbels aangetoond dat het dode lichaam van Adam uit het stof van de aarde is gemaakt. Dat dode lichaam kreeg de levensadem ingeblazen door God. Het werd een levende ziel. De levensadem komt van God, dat hebben we denk wel vastgesteld. Denk dat iedereen het hier wel over eens is. De levensadem of geest is de vonk die zorgt dat een lichaam kan leven.

Mensen kunnen dus wel het lichaam doden, maar ze hebben geen zeggenschap over de levensadem. God heeft hier wel zeggenschap over. In de opstanding wordt de persoon een nieuwe schepping. Er wordt een lichaam vanuit de hemel gemaakt, en daarin wordt weer de levensadem geblazen. De ziel is hersteld. De mens kan dus de ziel, de persoon, niet vernietigen, want die krijgt weer een opstanding.

We moeten vrezen voor God die het lichaam kan vernietigen in Gehenna. Daaruit wordt de levensadem verwijderd dus is de ziel als geheel vernietigd.

Ziel= lichaam met daarin de geest of levensadem.

Radio Sjako mag nu wel weer uit. Ik krijg er hoofdpijn van.

[Messenger]

Ziel= lichaam met daarin de geest of levensadem.

Ik gebruik de begrippen ziel en geest op een andere manier.

De geest is de persoonlijkheid, het ego, het verstand dat verbonden is met het lichaam. De geest ervaart het leven op empirische (blanco) wijze en heeft geen herinnering aan het bestaan van voor de geboorte.

De ziel is deel van de alomtegenwoordige God, Daardoor is ook jouw ziel alomtegenwoordig, alwetend en alziend. De ziel is onvoorwaardelijke liefde, is volmaakt, onkwetsbaar en almachtig.

Als men het over spoken heeft, bedoelt men geesten (gekoppeld aan een lichaam) en niet de zielen.
Verder is door de ziel alles bezield, doordat de ziel alomtegenwoordig is en daardoor alles-dat-is omvat.

[hopper]

Zo hebben we allemaal onze begrippen, bij mij is de geest het scheppende gedeelte. Wat ook het ego schept.
De ziel zit veel dieper verstopt, dat is het gedeelte wat waarneemt en een bepaald gemoed kent/heeft en feitelijk in lege gemoedstoestand bij iedereen hetzelfde is.
Bewustzijn is dan weer het waarnemen zelf.

[Mullog]

...

Eindelijk een reactie zoals ik die graag zie. Het is me dus eindelijk gelukt dat je niet alleen maar min of meer roept dat deze ervaringen een soort droom zijn.

Een gesprek bestaat niet uit reacties die je graag wilt zien. Verder heb je mijn eerdere posts misschien niet goed gelezen. Ik geef namelijk wel degelijk hier en daar argumenten waarom ik vind dat je hersenen je voor de gek houden maar misschien was ik daar niet helder genoeg in.

Wat Zwitserland betreft: dat was alleen maar bedoeld om aan te geven waarom ik als een blok beton geloof dat de uittredingservaringen wijzen op het bestaan van een geestelijke wereld. Ze zijn immers zo realistisch als een vakantie in Zwitserland.
Wat de ervaringen in het eigen huis betreft. Iets dergelijks kun je juist ook zeggen als het gaat om ervaringen in een omgeving die voordien onbekend aan je was. Juist dat soort ervaringen kunnen door je hersenen worden voortgebracht.
Maar net als Susan Blackmore beweerde, kan het zijn dat je hersenen zo knap zijn dat ze elke vierkante milimeter in je huis perfect kunnen nabootsen.
Het is wel zo dat je tijdens een uittreding bijvoorbeeld boven het dak zweeft en de dakpannen onder je ziet terwijl je normaliter dat dak alleen maar vanaf de grond hebt gezien en dus de details (die je nu ziet) niet kent. Dat is toch wel frappant. Zoals de kapotte dakpan die ik eens zag.
Komt bij dat ik eens boven het dak zweefde en wist dat mijn stoffelijk lichaam daar onder dat dak lag en dat ik dus maar besloot om in dat dak te duiken, zoals je in een zwembad duikt, om vervolgens met een grote zwaai en veel kabaal weer in m'n stoffelijk lichaam te belanden.
Maar "onbewust" weten dat mijn moeder wasgoed op het ouderlijk bed had uitgespreid of dat er een dakpan stuk was. Dat lijkt me niet waarschijnlijk.

Omdat je me niet corrigeert ga ik er dus vanuit dat je astraal alleen door je eigen huis gezworven hebt. Wat jou niet erg waarschijnlijk lijkt betekent voor mij dat het niet uitgesloten is, of zelfs zeer waarschijnlijk, dat je alles wat hier beweert onbewust als kennis aanwezig was. En omdat het in een bekende omgeving is met bekende personen lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat je het gedrag van die personen ook kent. En het lijkt mij uitermate waarschijnlijk dat je hersenen maar al te graag details invullen die voor jou een astrale reis aannemelijker maken dan een (dag)droom.

Overigens waren er uittreders die uitgebreid uittredingen in zogeheten astrale werelden, hiernamaals-werelden, en ook andere plekken op Aarde hebben beschreven, zoals Robert Monroe en Gijsbert van der Zeeuw.
Bovendien waarom zouden je hersenen een uittreding uit je lichaam gaan nabootsen, compleet met het zien van je eigen stoffelijk lichaam? Wat is het nu daarvan?

Dromen schijnen nogal nuttig te zijn voor het verwerken van ervaringen. Wat je droomt, voor zover je je dromen kunt herinneren, raakt doorgaans kant nog wal in relatie tot de realiteit van alle dag.

Zo kun je je ook afvragen wat het nut is voor je oma om zich voor het raam te manifesteren? Als je veel van die geestverschijningen leest dan is het altijd maar de vraag wat het doel van de verschijning is anders dan degene die de verschijning ziet voor zijn of haar leven een trauma te bezorgen. Dat pleit heel erg voor dat je eigen hersenen (en eventueel daaruit voortvloeiende "massapsychose") je voor de gek houden.

Mijn uittredingen zijn niet het toppunt van psychisch monisme, maar het zijn intredingen in een astrale wereld, met astrale vormen en astrale ervaringen. En met de astrale afspiegeling van mijn huis. Dus een verdubbeling van mijn huis in een astrale vorm. Het astrale wordt beschouwd als een ineigen stoffelijkheid, alleen met een hogere vibratie dan de materiële stoffelijkheid. Wat je daar ook onder moet verstaan. Dus niet het psychisch monisme, in de kern waarvan het bewustzijnsveld geen enkele vorm kent.
Tenminste, dat is voor mij natuurlijk theorie en speculatie. Ik ken alleen maar de uittredingservaringen in de astrale wereld.
De pijn in je teen zal gegenereerd worden in je hersenen, maar zal niet in je hersenen tot bewustwording komen, omdat ik immers niet geloof dat de hersenen bewustwording voortbrengen.
Ik denk dat je, als je in uittreding bent, die pijn in je stoffelijk lichaam niet voelt.

In een ander topic schrijf je

...
De zogenaamde zondeval is,volgens mij, een noodzakelijk deel van onze ontwikkelingsweg. Het gaat om involutie-evolutie. Dus indalen in de stof en er weer aan ontstijgen.
De zogenaamde zondeval is, mijns inziens, niet het gevolg van een slechte daad. Zonde bestaat niet. Het begrip "zonde" hebben we zelf bedacht, omdat we in ons brein een mechanisme hebben dat schuldgevoel veroorzaakt, in geval we gedrag voortbrengen dat niet in lijn is met het (in de instincten van de homo sapiens gefundeerde) groepsgedrag, dat noodzakelijk is om de groep te laten functioneren en te overleven. Bij alle groepsdieren zien we een dergelijk mechanisme. Bij de mens noemen we het het "geweten". Freud noemde het het Ueber-ich. Zoals gezegd is het een onderdeel van onze hersenen. Sommige mensen hebben geen geweten, omdat ze een gestoorde hersen-ontwikkeling hebben.

Waarmee een psychisch monist opeens een fysiek deel van de hersenen verantwoordelijk acht voor het hebben van datgene wat nu juist waarschijnlijk niet in de bedrading van de hersenen is ingebakken omdat de vraag over goed en kwaad (en dus de beoordeling door het geweten) enorm afhankelijk is van de cultuur waarin je gevormd wordt.

En daarom vind ik deze gesprekken altijd zo lastig (en toch boeiend) omdat er altijd een enorme hoop inconsistenties getoond worden. En op argumenten het ene verzonnen mechanisme na het andere erbij wordt gehaald om het beeld dat men heeft in stand te houden.

Als jij een zin schrijft als "Het astrale wordt beschouwd als een ineigen stoffelijkheid, alleen met een hogere vibratie dan de materiële stoffelijkheid." dan staat daar wat mij betreft een soort van betekenisloos koeterwaals.

Ik vroeg je om aan te gaan waarom uittredingservaringen illusies kunnen zijn, maar je kunt ook zeggen: waarom uittredingservaringen illusies zijn.
Als je in je stoffelijk lichaam bent, kun je de pijn in je stoffelijk lichaam ervaren, omdat je hersenen die pijn voortbrengen. Maar of de bewustwording van die pijn uiteindelijk een kwestie van de hersenen is of niet, dat heeft te maken met de vraag of de hersenen bewustwording kunnen voortbrengen of dat een andere factor in het spel is. Ik denk het laatste. Maar als ik precies kon uitleggen hoe dat werkt, dan verdiende ik de Nobelprijs.

maar waarom schrijf je dan over het geweten als voortkomende uit de stoffelijke hersenen?

[Zolderworm]

Eindelijk een reactie zoals ik die graag zie. Het is me dus eindelijk gelukt dat je niet alleen maar min of meer roept dat deze ervaringen een soort droom zijn.

Een gesprek bestaat niet uit reacties die je graag wilt zien. Verder heb je mijn eerdere posts misschien niet goed gelezen. Ik geef namelijk wel degelijk hier en daar argumenten waarom ik vind dat je hersenen je voor de gek houden maar misschien was ik daar niet helder genoeg in.

Wat Zwitserland betreft: dat was alleen maar bedoeld om aan te geven waarom ik als een blok beton geloof dat de uittredingservaringen wijzen op het bestaan van een geestelijke wereld. Ze zijn immers zo realistisch als een vakantie in Zwitserland.
Wat de ervaringen in het eigen huis betreft. Iets dergelijks kun je juist ook zeggen als het gaat om ervaringen in een omgeving die voordien onbekend aan je was. Juist dat soort ervaringen kunnen door je hersenen worden voortgebracht.
Maar net als Susan Blackmore beweerde, kan het zijn dat je hersenen zo knap zijn dat ze elke vierkante milimeter in je huis perfect kunnen nabootsen.
Het is wel zo dat je tijdens een uittreding bijvoorbeeld boven het dak zweeft en de dakpannen onder je ziet terwijl je normaliter dat dak alleen maar vanaf de grond hebt gezien en dus de details (die je nu ziet) niet kent. Dat is toch wel frappant. Zoals de kapotte dakpan die ik eens zag.
Komt bij dat ik eens boven het dak zweefde en wist dat mijn stoffelijk lichaam daar onder dat dak lag en dat ik dus maar besloot om in dat dak te duiken, zoals je in een zwembad duikt, om vervolgens met een grote zwaai en veel kabaal weer in m'n stoffelijk lichaam te belanden.
Maar "onbewust" weten dat mijn moeder wasgoed op het ouderlijk bed had uitgespreid of dat er een dakpan stuk was. Dat lijkt me niet waarschijnlijk.

Omdat je me niet corrigeert ga ik er dus vanuit dat je astraal alleen door je eigen huis gezworven hebt. Wat jou niet erg waarschijnlijk lijkt betekent voor mij dat het niet uitgesloten is, of zelfs zeer waarschijnlijk, dat je alles wat hier beweert onbewust als kennis aanwezig was. En omdat het in een bekende omgeving is met bekende personen lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat je het gedrag van die personen ook kent. En het lijkt mij uitermate waarschijnlijk dat je hersenen maar al te graag details invullen die voor jou een astrale reis aannemelijker maken dan een (dag)droom.

Overigens waren er uittreders die uitgebreid uittredingen in zogeheten astrale werelden, hiernamaals-werelden, en ook andere plekken op Aarde hebben beschreven, zoals Robert Monroe en Gijsbert van der Zeeuw.
Bovendien waarom zouden je hersenen een uittreding uit je lichaam gaan nabootsen, compleet met het zien van je eigen stoffelijk lichaam? Wat is het nu daarvan?

Dromen schijnen nogal nuttig te zijn voor het verwerken van ervaringen. Wat je droomt, voor zover je je dromen kunt herinneren, raakt doorgaans kant nog wal in relatie tot de realiteit van alle dag.

Zo kun je je ook afvragen wat het nut is voor je oma om zich voor het raam te manifesteren? Als je veel van die geestverschijningen leest dan is het altijd maar de vraag wat het doel van de verschijning is anders dan degene die de verschijning ziet voor zijn of haar leven een trauma te bezorgen. Dat pleit heel erg voor dat je eigen hersenen (en eventueel daaruit voortvloeiende "massapsychose") je voor de gek houden.

Mijn uittredingen zijn niet het toppunt van psychisch monisme, maar het zijn intredingen in een astrale wereld, met astrale vormen en astrale ervaringen. En met de astrale afspiegeling van mijn huis. Dus een verdubbeling van mijn huis in een astrale vorm. Het astrale wordt beschouwd als een ineigen stoffelijkheid, alleen met een hogere vibratie dan de materiële stoffelijkheid. Wat je daar ook onder moet verstaan. Dus niet het psychisch monisme, in de kern waarvan het bewustzijnsveld geen enkele vorm kent.
Tenminste, dat is voor mij natuurlijk theorie en speculatie. Ik ken alleen maar de uittredingservaringen in de astrale wereld.
De pijn in je teen zal gegenereerd worden in je hersenen, maar zal niet in je hersenen tot bewustwording komen, omdat ik immers niet geloof dat de hersenen bewustwording voortbrengen.
Ik denk dat je, als je in uittreding bent, die pijn in je stoffelijk lichaam niet voelt.

In een ander topic schrijf je

...
De zogenaamde zondeval is,volgens mij, een noodzakelijk deel van onze ontwikkelingsweg. Het gaat om involutie-evolutie. Dus indalen in de stof en er weer aan ontstijgen.
De zogenaamde zondeval is, mijns inziens, niet het gevolg van een slechte daad. Zonde bestaat niet. Het begrip "zonde" hebben we zelf bedacht, omdat we in ons brein een mechanisme hebben dat schuldgevoel veroorzaakt, in geval we gedrag voortbrengen dat niet in lijn is met het (in de instincten van de homo sapiens gefundeerde) groepsgedrag, dat noodzakelijk is om de groep te laten functioneren en te overleven. Bij alle groepsdieren zien we een dergelijk mechanisme. Bij de mens noemen we het het "geweten". Freud noemde het het Ueber-ich. Zoals gezegd is het een onderdeel van onze hersenen. Sommige mensen hebben geen geweten, omdat ze een gestoorde hersen-ontwikkeling hebben.

Waarmee een psychisch monist opeens een fysiek deel van de hersenen verantwoordelijk acht voor het hebben van datgene wat nu juist waarschijnlijk niet in de bedrading van de hersenen is ingebakken omdat de vraag over goed en kwaad (en dus de beoordeling door het geweten) enorm afhankelijk is van de cultuur waarin je gevormd wordt.

En daarom vind ik deze gesprekken altijd zo lastig (en toch boeiend) omdat er altijd een enorme hoop inconsistenties getoond worden. En op argumenten het ene verzonnen mechanisme na het andere erbij wordt gehaald om het beeld dat men heeft in stand te houden.

Als jij een zin schrijft als "Het astrale wordt beschouwd als een ineigen stoffelijkheid, alleen met een hogere vibratie dan de materiële stoffelijkheid." dan staat daar wat mij betreft een soort van betekenisloos koeterwaals.

Ik vroeg je om aan te gaan waarom uittredingservaringen illusies kunnen zijn, maar je kunt ook zeggen: waarom uittredingservaringen illusies zijn.
Als je in je stoffelijk lichaam bent, kun je de pijn in je stoffelijk lichaam ervaren, omdat je hersenen die pijn voortbrengen. Maar of de bewustwording van die pijn uiteindelijk een kwestie van de hersenen is of niet, dat heeft te maken met de vraag of de hersenen bewustwording kunnen voortbrengen of dat een andere factor in het spel is. Ik denk het laatste. Maar als ik precies kon uitleggen hoe dat werkt, dan verdiende ik de Nobelprijs.

maar waarom schrijf je dan over het geweten als voortkomende uit de stoffelijke hersenen?

Op de telefoon kan ik niet goed de items apart beantwoorden. Dat wordt een beetje lastig.
Ik kan ook de tekst waarop ik reageer niet uitdunnen, wat Trajecto graag wil dat ik doe. Sorry.

Ik kan me geen argumenten herinneren voor de gedachte dat alles zich in de hersenen afspeelt. Maar misschien heb ik niet opgelet

Ik heb niet alleen in m'n eigen huis en daarbuiten rondgezworven, maar heb ook landschappen bezocht. Maar dat niet zo vaak. Je gaat dan bijvoorbeeld door het raam van je huis en komt in een totaal ander landschap terecht.
Daar werd ik wel eens aangevallen door wat je demonen zou kunnen noemen. De remedie was dan in je lichaam terug te keren voordat ze je te pakken kregen.
Eenmaal lukte dat niet en kleefde het wezen zich aan mij vast om te voorkomen dat ik m'n lichaam weer in ging. Intussen veranderde het twee keer van vorm.
Uiteindelijk kon ik me losrukken en kon ik m'n lijf weer in. Ik moest toen wel even bijkomen.

Lees de boeken van Van der Zeeuw en met name die van Robert Monroe. Hun uittredingen waren beslist iets totaal anders dan dromen.

De geest van mijn oma werd door verschillende mensen gezien. En zelfs door de honden! Die merkten de geestverschijning het eerst op. Dus ook de honden deden mee aan de massapsychose?
Bovendien heeft het begrip massapsychose meer betrekking op het collectief hebben van een bepaald geloof, zoals complottheorieën, en niet enkel op het zien van een geest.

De psychisch monist ontkent niet het bestaan en de werkzaamheid van materie. Zoals bij de computer en bij de hersenen als mechanisme. Het gaat er echter om dat wij niet kunnen waarnemen wat de werkelijke grond van de materie is. En volgens de psychisch monist is dat de geest.
In de relativiteitstheorie is de diepste grond van de materie energie. Dus ook geen harde materie. En het instorten van de golffunctie gebeurt ook onder invloed van de geest, dat wil zeggen: de meting van het deeltje.
Maar goed, Fritjov Capra heeft daar een leuk boek over geschreven.
Wij kunnen bijvoorbeeld ook niet waarnemen dat het universum een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm is.
Wij nemen de werkelijkheid niet waar hoe deze werkelijk is. En volgens de psychisch monist is de werkelijke grond de geest. Maar dat betekent niet dat de hersenen niet deels als een soort computer functioneren. Maar volgens mij niet als het om bewustwording gaat.

Wat het geweten als hersenmechanisme betreft. Dit wordt juist ingevuld door de ouders tijdens de opvoeding. Dus zoals de cultuur is waarin men opgroeit. Dat is met name ook de stelling van Carl Jung, die sprak van introjectie van de ouders.

Dat de vibratie van de astrale stoffelijk koeterwaals is klopt. Ik zou ook niet weten wat het precies inhoudt. Dat scheef ik al.

[peda]

Hallo Zolderworm,

Krijg jij tijdens de uittredingen ook "' boodschappen "' binnen, of blijven de ervaringen beperkt tot bijzondere zintuiglijke waarnemingen.

[Zolderworm]

Hallo Zolderworm,

Krijg jij tijdens de uittredingen ook "' boodschappen "' binnen, of blijven de ervaringen beperkt tot bijzondere zintuiglijke waarnemingen.

Nee, dat gebeurt alleen als ik wat bij Albert Heijn heb besteld.
Ik heb tijdens mij uittredingen in en rondom het eigen huis nooit entiteiten ontmoet of gezien. Wel tijdens ervaringen in andere gebieden. Maar die waren zeldzaam, zoals ik hierboven al zei. Soms was de boodschap: wegwezen en snel je lichaam weer in. Als ik werd aangevallen. Dan voelde je al aan dat het niet pluis was. Ook al zagen deze entiteiten er heel vriendelijk uit.
Maar mijn uittredingen zijn niet te vergelijken met die van Gijsbert van der Zeeuw of Robert Monroe.

[sjako]

Maar hoe zit het dan met mensen die geesten hebben gezien? Dit zijn demonen die zich voordoen als overleden mensen. Sommige mensen zijn hier gevoelig voor en kunnen ze zien. God heeft daarom verboden contact te zoeken met de doden omdat het niet de doden zijn, maar demonen, gevallen engelen.

Zijn die onsterfelijk ?
Hebben ze ook een ziel ?

Bloed is dus heel speciaal en omdat bloed het leven vertegenwoordigd mag je het niet tot je nemen.

Demonen zijn geestelijke wezens. Ze zijn niet onsterfelijk. Ze gaan vernietigd worden aan het eind van het duizend jarig Rijk. Satan, hun meester, wordt aan het begin van het Duizend jarige Rijk gebonden. Ze kunnen vormen van mensen aannemen, net als alle engelen.

Ben jij ook vegetariër ?

En vreest niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.
We moeten vrezen voor God die het lichaam kan vernietigen in Gehenna. Daaruit wordt de levensadem verwijderd dus is de ziel als geheel vernietigd.

Ben je erg bang voor God?
Waar ben je banger voor .. dat God je ziel en lichaam laat verderven in de hel of dat God je ziel vernietigt ?

[sjako]

Ik ben niet bang voor God, maar heb gezond ontzag voor Hem. Aangezien we geen onsterfelijke ziel hebben ben ik absoluut niet bang voor een ‘hel’. Heel het concept van een hel is verzonnen door slimme mensen. In de Bijbel komt de hel niet voor. Wel Sjeool, Hades, Gehenna en Tartarus. Maar die leren niet iets wat op een hel lijkt.

Ik ben niet vegetariër, maar vlees dat niet is uitgebloed, zoals wild, zal ik niet eten.

[Mullog]

...

Op de telefoon kan ik niet goed de items apart beantwoorden. Dat wordt een beetje lastig.
Ik kan ook de tekst waarop ik reageer niet uitdunnen, wat Trajecto graag wil dat ik doe. Sorry.

Je hoeft niet gelijk te reageren. Er mag best een dagje tussen zitten

Ik heb niet alleen in m'n eigen huis en daarbuiten rondgezworven, maar heb ook landschappen bezocht. Maar dat niet zo vaak. Je gaat dan bijvoorbeeld door het raam van je huis en komt in een totaal ander landschap terecht.
Daar werd ik wel eens aangevallen door wat je demonen zou kunnen noemen. De remedie was dan in je lichaam terug te keren voordat ze je te pakken kregen.
Eenmaal lukte dat niet en kleefde het wezen zich aan mij vast om te voorkomen dat ik m'n lichaam weer in ging. Intussen veranderde het twee keer van vorm.
Uiteindelijk kon ik me losrukken en kon ik m'n lijf weer in. Ik moest toen wel even bijkomen.

Lees de boeken van Van der Zeeuw en met name die van Robert Monroe. Hun uittredingen waren beslist iets totaal anders dan dromen.

De geest van mijn oma werd door verschillende mensen gezien. En zelfs door de honden! Die merkten de geestverschijning het eerst op. Dus ook de honden deden mee aan de massapsychose?
Bovendien heeft het begrip massapsychose meer betrekking op het collectief hebben van een bepaald geloof, zoals complottheorieën, en niet enkel op het zien van een geest.

Kijk, nu gaat dit gesprek zo'n beetje zoals ik verwacht dat het gaat. Ik geef namelijk argumenten waarom ik denk dat hersenen of je verbeelding of je fantasie trucjes met je uithalen (bijvoorbeeld; bekende omgeving waarvan je onbewust meer weet dan je denkt, hersenen die maar al te enthousiast details invullen die aan je verwachting voldoen). En wat ik terug krijg zijn verhalen over andere uittredingen die geen tegenargument geven maar mij eerder bevestigen in wat ik ervan vind.

Met massapsychose bedoelde ik in dit geval dat het relatief eenvoudig is om mensen een illusie voor te schotelen. Ga op een plein staan kijk naar de lucht en wijs en roep kijk daar eens! Goede kans dat het grootste deel van de aanwezigen omhoog gaat kijken. Als je dan ook nog eens vol overtuiging roept dat je bijvoorbeeld een helder licht snel van links naar rechts zag bewegen dan zou het mij niet verbazen als je een deel van de mensen mee krijgt in die fantasie en eenmaal op gang gaat de rest vanzelf.

Je weet niet wat die honden zagen of hoorden. Als bewoner van het platteland weet ik wanneer er een luchtballon aankomt als de honden op de boerderij een eindje verder aanslaan. Vaak is er dan nog geen ballon te zien (hangt een beetje van de wind af). Ik vind dit een typisch voorbeeld van invullen van details die je er graag bij hebt (en naarmate de tijd vordert worden ze steeds beter ingevuld).

De psychisch monist ontkent niet het bestaan en de werkzaamheid van materie. Zoals bij de computer en bij de hersenen als mechanisme. Het gaat er echter om dat wij niet kunnen waarnemen wat de werkelijke grond van de materie is. En volgens de psychisch monist is dat de geest.
In de relativiteitstheorie is de diepste grond van de materie energie. Dus ook geen harde materie. En het instorten van de golffunctie gebeurt ook onder invloed van de geest, dat wil zeggen: de meting van het deeltje.
Maar goed, Fritjov Capra heeft daar een leuk boek over geschreven.
Wij kunnen bijvoorbeeld ook niet waarnemen dat het universum een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm is.
Wij nemen de werkelijkheid niet waar hoe deze werkelijk is. En volgens de psychisch monist is de werkelijke grond de geest. Maar dat betekent niet dat de hersenen niet deels als een soort computer functioneren. Maar volgens mij niet als het om bewustwording gaat.

Wat het geweten als hersenmechanisme betreft. Dit wordt juist ingevuld door de ouders tijdens de opvoeding. Dus zoals de cultuur is waarin men opgroeit. Dat is met name ook de stelling van Carl Jung, die sprak van introjectie van de ouders.

Dat de vibratie van de astrale stoffelijk koeterwaals is klopt. Ik zou ook niet weten wat het precies inhoudt. Dat scheef ik al.

Als ik dit lees dan komt het op mij over dat ik een gesprek heb over een heel ander onderwerp. het waarnemen van de werkelijkheid is, zoals ik het opvat, wat anders dan of je bewustzijn in je fysieke hersenen zetelt of dat er een bovennatuurlijke componenten is waar je bewustzijn zich in bevindt. Ik heb het over dat laatste als onderwerp. Wat je hier volgens mij doet is aan de ene kant het belang van de materie inzien en daarna roepen dat het belangrijkste, geest of bewustzijn, niet bij de materie hoort. Maar dat laatste is onaantoonbaar.

Over het waarnemen van de werkelijkheid heb ik al gezegd dat de ervaring daar belangrijk in is maar niet de werkelijkheid hoeft te zijn. En mijn stoeptegel (daar is 't ie weer ) is daarin mijn belangrijkst criterium Dat is de werkelijkheid waar ik als persoon mee te dealen heb.

Het erbij halen van relativiteit en golffuncties vind ik alleen maar relevant als dat wordt gedaan door mensen die daadwerkelijk met de wiskunde die daaronder ligt overweg kunnen omdat dat de enige manier is om te begrijpen wat de betekenis van "instortende" golffuncties en de equivalentie van materie en energie is. Op forums als GG is dat een enkeling (en ik verwacht niet dat jij dat kan, maar ik kan me vergissen).

[Mullog]

Ik ben niet bang voor God, maar heb gezond ontzag voor Hem. Aangezien we geen onsterfelijke ziel hebben ben ik absoluut niet bang voor een ‘hel’. Heel het concept van een hel is verzonnen door slimme mensen. In de Bijbel komt de hel niet voor. Wel Sjeool, Hades, Gehenna en Tartarus. Maar die leren niet iets wat op een hel lijkt.

Ik ben niet vegetariër, maar vlees dat niet is uitgebloed, zoals wild, zal ik niet eten.

Vlees is nooit "uitgebloed". Er zit altijd (als is het minimaal) bloed in vlees. Kleine zonden maken een grote?

[peda]

In bijbelse tijden bestond er geen microscoop, dus het geschoolde oog bepaalde de uitslag.
Leviticus 17 vers 11 geeft de relatie aan tussen bloed en het leven van het vlees en vers 12 geeft het verbod op bloed consumptie.
Voor de ene mens een zienswijze onder duizenden andere zienswijzen, voor de ander een een uiterst belangrijk gebod om na te leven, waarbij het geschoolde oog de uitslag van het bloed-vrij bepaalt ( conform 3000 jaren geleden ).
Of de mens al of niet een concrete entiteit ziel ( nefesh/psyche ) heeft, daar gaat Leviticus helaas niet op in.

[hopper]

Ik ben niet bang voor God, maar heb gezond ontzag voor Hem. Aangezien we geen onsterfelijke ziel hebben ben ik absoluut niet bang voor een ‘hel’. Heel het concept van een hel is verzonnen door slimme mensen. In de Bijbel komt de hel niet voor. Wel Sjeool, Hades, Gehenna en Tartarus. Maar die leren niet iets wat op een hel lijkt.

Ik ben niet vegetariër, maar vlees dat niet is uitgebloed, zoals wild, zal ik niet eten.

Het maakt natuurlijk niet uit of je een wild zwijn of een tam varken slacht qua uitbloeden.
Maar dat had je zelf ook kunnen bedenken......

Beter kun je ze beiden niet eten. Weet je wel wat varkens eten eigenlijk? Alles! Zelfs jou.

[peda]

Ik ben niet bang voor God, maar heb gezond ontzag voor Hem. Aangezien we geen onsterfelijke ziel hebben ben ik absoluut niet bang voor een ‘hel’. Heel het concept van een hel is verzonnen door slimme mensen. In de Bijbel komt de hel niet voor. Wel Sjeool, Hades, Gehenna en Tartarus. Maar die leren niet iets wat op een hel lijkt.

Ik ben niet vegetariër, maar vlees dat niet is uitgebloed, zoals wild, zal ik niet eten.

Het maakt natuurlijk niet uit of je een wild zwijn of een tam varken slacht qua uitbloeden.
Maar dat had je zelf ook kunnen bedenken......

Beter kun je ze beiden niet eten. Weet je wel wat varkens eten eigenlijk? Alles! Zelfs jou.

Voor het spijsverteringskanaal is vlees gewoon vlees ( amino zuren omzetting ).

[Mullog]

...

Beter kun je ze beiden niet eten. Weet je wel wat varkens eten eigenlijk? Alles! Zelfs jou.

Dan kun je ook beter mais niet eten gezien de hoeveelheid varkenspoep (ze noemen het dan gier, van gieren, iets wat de boeren hier enthousiast als hobby bedrijven) die over het maisveld gaat voordat de mais erin gaat. Soms wordt een akker wel 3 keer gegierd voordat ze dat doen.

En injecteren is nog erger. Om een of andere reden stinkt dat doordringender dan gewoon sproeien.

Maar beiden is niet goed (of juist wel, in de zin van dat het groter wordt?) voor het stikstofprobleem. Maar ja, die Israëlieten hadden toentertijd hoofdzakelijk geiten, dus hadden ze niet zo'n erg in mestproblemen. God hield wel meer voor ze verborgen.

[hopper]

...

Beter kun je ze beiden niet eten. Weet je wel wat varkens eten eigenlijk? Alles! Zelfs jou.

Dan kun je ook beter mais niet eten gezien de hoeveelheid varkenspoep (ze noemen het dan gier, van gieren, iets wat de boeren hier enthousiast als hobby bedrijven) die over het maisveld gaat voordat de mais erin gaat. Soms wordt een akker wel 3 keer gegierd voordat ze dat doen.

En injecteren is nog erger. Om een of andere reden stinkt dat doordringender dan gewoon sproeien.

Maar beiden is niet goed (of juist wel, in de zin van dat het groter wordt?) voor het stikstofprobleem. Maar ja, die Israëlieten hadden toentertijd hoofdzakelijk geiten, dus hadden ze niet zo'n erg in mestproblemen. God hield wel meer voor ze verborgen.

Ik hou niet zo van mais, maar toch nog beter dan het kadaver van een varken of zwijn.