De ijkstok

[J-W]

Verdeeldheid.
Het heet dat de nakomelingen van Cham gezellig bij elkaar wilden bleven en met een hoge toren laten zien dat zij een machtig volk waren. Hun God was het daar niet mee eens. Hij had dat kenbaar kunnen maken door één van hen bij zich te roepen of een profeet kunnen sturen maar dat deed Hij niet. Hij verwarde hun spraak waarna ze uit zich zelf uit elkaar gingen. Dus wie begon er met verdeeldheid te zaaien om een bepaald doel te bereiken?

[Leon]

Uiteindelijk wil God, denk ik, toch wat anders dan een bonte bende, het zal zeker niet het einddoel zijn. Moet dat ook niet zo zijn, zoveel verdeeldheid.

Ik denk dat als je moeite hebt met onderlinge verdeeldheid dat je daar zelf al een stap kunt zetten om dat te verminderen.
Check wat de grootste groep is en conformeer je daaraan. Dan is de wereld al wat minder verdeeld dan daarvoor.
Immers… iedereen die overtuigingen/meningen/inzichten uit, die niet overeenkomen met die van de grotere groepen, draagt bij aan het verhogen van de verdeeldheid.

wat een rare suggestie, alsof de grootste groep ook het best geinformeerd zou zijn... het gaat er om dat verdeeldheid vervangen wordt door goed geinformeerdheid. Dat je dat nu niet wil zien...

[dingo]

De opdracht om goed met de schepping om te gaan geldt ook voor gelovigen niet alleen voor aanhangers van de Partij van de Dieren.
De wolf die waarschijnlijk eerder door mensen gevoerd is en daardoor geen afstand houdt, mag en zal worden afgeschoten.
Het aantal veganisten is zeer beperkt, het aantal vegetariërs stijgt wel. En dat is niet zo raar als je kijkt hoe onze veeteelt en zuivel een bio-industrie zijn geworden waaraan zowel het welzijn van de dieren, biodiversiteit als uiteindelijk van de mens zelf wordt opgeofferd.
En het rijden op fossiele brandstoffen doet schade aan de mens en de planeet in zijn totaal. Je lijkt te vergeten dat er voor de Tweede Wereldoorlog er al elektrische auto's in bedrijf waren. Maar ook toen al waren de oliebedrijven oppermachtig en dat is niet minder geworden.

Wat jij schijnbaar vergeten bent is dat de Nederlandse boeren in de jaren tachtig door de overheid zijn gedwongen tot schaalvergroting en intensieve veehouderij. De klakkeloze, blinde veroordeling van alle boeren en het vervangen van het door God in de schepping gegeven en door boeren verzorgde natuurlijke voedsel door “voedsel” dat door de mens kunstmatig wordt gefabriceerd in de fabrieken van Unilever is niet synoniem met goed omgaan met de schepping. En ook niet met naastenliefde en dankbaarheid voor wat God in de schepping heeft voorzien als voedsel voor de mens.
[........................]

De overheid en dwingen van boeren in de jaren tachtig is een sprookje. De lange arm van LTO en andere boerenorganisaties in het CDA en VVD maakte dat uiterst onwaarschijnlijk. De economische omstandigheden en het Europese landbouwbeleid waren er wel naar om over te gaan op schaalvergroting maar dat is wat anders dan dwang van de overheid. Bovendien is de grote sprong voorwaarts gemaakt na het afschaffen van de melkquota in 2015. De productie groeide toen met circa 20%.

Dat de politiek onbetrouwbaar is blijkt wel elke keer weer maar het politieke klimaat van de afgelopen 30 jaar is vooral pappen en nathouden en vooral niet dwingen, voor geen enkele industrie overigens. Toen het zowaar een keer erop ging lijken dat er dwang zou komen voor de land- en tuinbouw is door de agro-industrie zoals veevoerbedrijven en de zuivelconglomeraten de BBB uit de grond gestampt. Dus het is wel duidelijk waar voorheen CDA en VVD bang voor waren.

[Tufkah]

Hallo Jon,

Plato had het over "Anamnese" en dat is een brisant onderwerp hier met de New age aanhang. Voor je het weet zitten we in de verhalen over zielen die voor hun geboorte hebben besloten dingen te vergeten. De oude Grieken hadden kennis over de Logos, Plato heeft dat uitgewerkt. En in mijn opvatting heeft de Logos altijd 'bestaan' sedert de eerste mens (of wellicht eerder).

De mens heeft wel een "herinnering" aan de transcendente onzienlijke wereld, maar dat mag niet gezien worden als "dat je iets vergeten bent". Bijbels gezien zou het een herinnering aan het Paradijs zijn.

Kortom, de Logos is overal ter wereld bekend geweest in pre-christelijke tijden onder allerlei namen. En deze Logos is mens geworden in Jezus Christus. Voor mij een belangrijk perspectief, omdat de Logos bij mijn geestelijke ontwikkeling een belangrijke rol heeft gespeeld. Zodoende zal niemand mij ooit zien schrijven dat de Zoon een Persoon is.

[Jon]

Hallo Jon,

Plato had het over "Anamnese" en dat is een brisant onderwerp hier met de New age aanhang. Voor je het weet zitten we in de verhalen over zielen die voor hun geboorte hebben besloten dingen te vergeten. De oude Grieken hadden kennis over de Logos, Plato heeft dat uitgewerkt. En in mijn opvatting heeft de Logos altijd 'bestaan' sedert de eerste mens (of wellicht eerder).

De mens heeft wel een "herinnering" aan de transcendente onzienlijke wereld, maar dat mag niet gezien worden als "dat je iets vergeten bent". Bijbels gezien zou het een herinnering aan het Paradijs zijn.

Kortom, de Logos is overal ter wereld bekend geweest in pre-christelijke tijden onder allerlei namen. En deze Logos is mens geworden in Jezus Christus. Voor mij een belangrijk perspectief, omdat de Logos bij mijn geestelijke ontwikkeling een belangrijke rol heeft gespeeld. Zodoende zal niemand mij ooit zien schrijven dat de Zoon een Persoon is.

Het is weer helemaal helder.

Ik heb begrepen wat je bedoelt. Dankjewel Tufkah.

[J-W]

Hallo Jon,

Plato had het over "Anamnese" en dat is een brisant onderwerp hier met de New age aanhang. Voor je het weet zitten we in de verhalen over zielen die voor hun geboorte hebben besloten dingen te vergeten. De oude Grieken hadden kennis over de Logos, Plato heeft dat uitgewerkt. En in mijn opvatting heeft de Logos altijd 'bestaan' sedert de eerste mens (of wellicht eerder).

De mens heeft wel een "herinnering" aan de transcendente onzienlijke wereld, maar dat mag niet gezien worden als "dat je iets vergeten bent". Bijbels gezien zou het een herinnering aan het Paradijs zijn.

Kortom, de Logos is overal ter wereld bekend geweest in pre-christelijke tijden onder allerlei namen. En deze Logos is mens geworden in Jezus Christus. Voor mij een belangrijk perspectief, omdat de Logos bij mijn geestelijke ontwikkeling een belangrijke rol heeft gespeeld. Zodoende zal niemand mij ooit zien schrijven dat de Zoon een Persoon is.

Het is weer helemaal helder.

Ik heb begrepen wat je bedoelt. Dankjewel Tufkah.

Alleen goden aanbidden he.

[Jon]

Het is weer helemaal helder.

Ik heb begrepen wat je bedoelt. Dankjewel Tufkah.

Alleen goden aanbidden he.

Je bent kennelijk niet bekend met de betekenis van dit online symbool dat in de Westerse cultuur is overgenomen uit de Aziatische culturen. Ofschoon het er woordelijk voor staat. Het is een van de meest populaire emoji's en staat in de top 10 van meest gebruikte emoji's. Het betekent alsjeblieft en dankjewel. Dat je dit niet weet vind ik vreemd voor een jonkie zoals jij. Terwijl een ouwe knakker zoals ik het wel weet.

[Jon]

Het pleit is ruim 2000 jaar geleden reeds beslecht. Er is vonnis gewezen en het goede nieuws in de gehele wereld bekend gemaakt.

Het is de vraag maar of het pleit 2000 jaar geleden beslecht is. De wereld (de grot) overwinnen kon voor die tijd ook reeds, anders zou Plato's grot duimzuigen zijn geweest. Dan zou Lao Tse met zijn uitspraak "Zijn en niet-zijn brengen elkaar voort" deze ook uit zijn duim hebben gezogen.

Of Jezus het er zelf mee eens zou zijn is ook discutabel, Jezus als het vleesgeworden Woord was er reeds vanaf "In den beginne".

Om hier inhoudelijk nog even op terug te komen… In mijn optiek is Jezus ook voor Plato gestorven en voor alle andere rechtvaardig gemaakten (gerechtvaardigden). Ik ben waarschijnlijk niet in staat deze geloofsgeheimenis in woorden uit te drukken. Tijdens het gaan van de weg heb ik ontdekt dat “karma” ook vóóraf “betaald” geworden kan zijn. Met andere woorden dat ik de gevolgen van sommige keuzes cq ervaringen cq daden in mijn leven heb ontvangen vóórdat ik de betreffende keuzes/daden heb gedaan. Daar kunnen zelfs vele jaren tussen zitten, dus dat de gevolgen veel eerder zijn ontvangen dan de (ogenschijnlijke) oorzaak (de daden) of dat de ogenschijnlijke “goedmaking” (betaling) vooraf is gedaan bv door goede daden.

Het Offer van Jezus Christus is kosmisch. In het Koninkrijk van God bestaat tijd niet.

Mijn geloof is Christocentrisch. En dat is per definitie niet lineair. (want eeuwig, de eeuwige Is).

Ik kan er nog meer woorden aan proberen te spenderen maar ik denk niet dat ik het daarmee dan helderder uitdrukken zal.

Voor mij is dit volkomen logisch maar het verstand van de natuurlijke mens “cannot wrap itself around it”. (Johannes 1:5 “de duisternis heeft hetzelve niet begrepen). De uitdrukking van Lao Tse die jij noemt komt m.i. overeen met de uitspraak van Jezus in Johannes 8:58 “voor Abraham was ben Ik”. Zijn en niet-zijn brengen elkaar voort. Maar Zijn is het begin en het einde (alpha en omega). Alles wat Ik Ben niet is, kan niet (blijven) bestaan (illusie).

Jezus is gestorven voor alle mensen. Ook voor hen die vóór Zijn menswording op aarde rondliepen. Dat Hij sterven zou en dus het Offer zou volbrengen, stond van te voren vast. Het niet-zijnde (de dood) heeft dan ook niet het laatste woord. En het Offer werkt dus als het ware met terugwerkende kracht.

Rechtvaardige mensen bestaan niet (Romeinen 3:10-12) . Enkel in Christus gerechtvaardigde mensen.

1 Korinthe 15

21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens.
22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.
23 Maar een iegelijk in zijn orde: de eersteling Christus, daarna die van Christus zijn, in Zijn toekomst.
24 Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht.


Aan het kruis heeft Jezus alle macht en kracht onttroond. Dit is een gerealiseerd feit. Het is alleen nog niet in alle mensen geactualiseerd. Zij die zich dit nog niet realiseren, leven nog in het verleden.

[Jon]

Hetzelfde verwoord in de vorm van de negatieve theologie zou zijn dat de dood wel het laatste woord heeft, maar dat wil dan zeggen de dood van de zelf-illusie. En wanneer de zelf-illusie sterft blijft het eeuwig leven (Ik ben) over. Oftewel in eeuwig leven sterft de zelfillusie. Wanneer licht schijnt in de duisternis, sterft de duisternis.

[Petra]

Ik denk dat als je moeite hebt met onderlinge verdeeldheid dat je daar zelf al een stap kunt zetten om dat te verminderen.
Check wat de grootste groep is en conformeer je daaraan. Dan is de wereld al wat minder verdeeld dan daarvoor.
Immers… iedereen die overtuigingen/meningen/inzichten uit, die niet overeenkomen met die van de grotere groepen, draagt bij aan het verhogen van de verdeeldheid.

wat een rare suggestie, alsof de grootste groep ook het best geinformeerd zou zijn... het gaat er om dat verdeeldheid vervangen wordt door goed geinformeerdheid. Dat je dat nu niet wil zien...

Het is maar net waar je prio ligt.
Vind je het bijdragen aan het verminderen van verdeeldheid prio, of vind je (de naar ieders eigen inzicht) juistheid prio.


Goed geïnformeerd.. is natuurlijk in de eerste plaats hartstikke subjectief. Wat ik goede info vind, vind jij misschien niet. En in de tweede plaats..blijkt in de praktijk dat zelfs als mensen dezelfde informatie in handen hebben (bijbel) dat ze daar toch verschillende interpretaties bij hebben.

[J-W]

Alleen goden aanbidden he.

Je bent kennelijk niet bekend met de betekenis van dit online symbool dat in de Westerse cultuur is overgenomen uit de Aziatische culturen. Ofschoon het er woordelijk voor staat. Het is een van de meest populaire emoji's en staat in de top 10 van meest gebruikte emoji's. Het betekent alsjeblieft en dankjewel. Dat je dit niet weet vind ik vreemd voor een jonkie zoals jij. Terwijl een ouwe knakker zoals ik het wel weet.

Waar "geestelijk" mens zich al niet druk om kan maken.

[Leon]

wat een rare suggestie, alsof de grootste groep ook het best geinformeerd zou zijn... het gaat er om dat verdeeldheid vervangen wordt door goed geinformeerdheid. Dat je dat nu niet wil zien...

Het is maar net waar je prio ligt.
Vind je het bijdragen aan het verminderen van verdeeldheid prio, of vind je (de naar ieders eigen inzicht) juistheid prio.


Goed geïnformeerd.. is natuurlijk in de eerste plaats hartstikke subjectief. Wat ik goede info vind, vind jij misschien niet. En in de tweede plaats..blijkt in de praktijk dat zelfs als mensen dezelfde informatie in handen hebben (bijbel) dat ze daar toch verschillende interpretaties bij hebben.

https://en.wikipedia.org/wiki/Is%E2%80%93ought_problem

Dat iets zo “is” wil niet zeggen dat het zo “moet zijn”.

Laten we het over moraliteit hebben, je vindt verdeeldheid goed omdat het divers is, en je hoopt op goede uitkomsten van diversiteit? (Meer diversiteit). Of het niet geinsipireerd begrijpen van de Bijbel is goed omdat?

[Petra]

wat een rare suggestie, alsof de grootste groep ook het best geinformeerd zou zijn... het gaat er om dat verdeeldheid vervangen wordt door goed geinformeerdheid. Dat je dat nu niet wil zien...

Mijn point was..dat je wel zegt dat je geen verdeeldheid wilt, maar niet bereid bent om je eigen overtuigingen aan te passen en je te conformeren aan anderen.
Het alternatief is.. dat je dan verlangt dat andere mensen zich aan jouw overtuiging aanpassen.
Maarrrrr.. hoezo verlang je van andere mensen iets wat je zelf ook niet wilt doen ?
Hence mijn conclusie : als je jezelf niet wilt aanpassen draag je bij aan verdeeldheid. En dus lijk je daar dan voorstander van te zijn.

[Petra]

Of het niet geinsipireerd begrijpen van de Bijbel is goed omdat?

Dat lijkt mij niet goed. Maar sja..
Mensen interpreteren de Bijbel op verschillende wijze.
Ik kan niet beoordelen wie dat wel of niet geïnspireerd doet.
Jij ook niet.

[Leon]

Of het niet geinsipireerd begrijpen van de Bijbel is goed omdat?

Dat lijkt mij niet goed. Maar sja..
Mensen interpreteren de Bijbel op verschillende wijze.
Ik kan niet beoordelen wie dat wel of niet geïnspireerd doet.
Jij ook niet.

Dat is ook niet aan de ( natuurlijke) mensen, haha

[peda]

Omdat met grote waarschijnlijkheid niemand op de wereld beschikt over de Absoluut Juiste ijkstok, blijven er vele ijkstokken naast elkaar bestaan en derhalve ook de onderlinge verdeeldheid.
Groepsgewijze kan dan met gelijkdenkenden onder een zelfde '' theemuts "' plaats genomen worden, waarbij lokale verdeeldheid grotendeels wordt opgeheven ( denk aan de J G "' theemuts "' ) , maar mondiaal blijven er vele verschillende "" theemutsen "' naast elkaar bestaan; derhalve de handhaving van de verdeeldheid.
Het streven naar de opheffing van verdeeldheid is lovenswaardig, maar de realiteit van het schone streven zie ik niet.
Daarvoor is "' geweld/ afdwingen "' noodzakelijk, zoals theocratisch gezien plaats vindt bij bijvoorbeeld de terugkeer van Christus-Jezus.
Komt deze terugkeer nooit dan blijft er verdeeldheid.

[Petra]

Dat lijkt mij niet goed. Maar sja..
Mensen interpreteren de Bijbel op verschillende wijze.
Ik kan niet beoordelen wie dat wel of niet geïnspireerd doet.
Jij ook niet.

Dat is ook niet aan de ( natuurlijke) mensen, haha

Wel, daar ga je al.
Wie ziet het goed? Wie ziet het fout? We weten het niet. En nog lastiger.. kunnen geïnspireerden tot verschillende meningen komen ? We weten het niet.

Het enige wat we wel kunnen weten is of iets ons al of niet, of meer of minder aanspreekt.

[peda]

In wezen verloopt het ijkstok topic volgens het trajekt bekend uit de "' geloofsovertuigingen "'.
Ook daar wil niemand meelopen in de bonte stoet van velerlei overtuigingen, maar meent men dat de eigen "' geloofsovertuiging "' de Enig Juiste is en daarmede superieur aan de dwaal-overtuigingen die anderen er op na houden.
Een treffend voorbeeld hiervan is Alpha met zijn JG-BL- geloofsovertuiging.
Omdat de Juiste Eigen Overtuiging superieur wordt gezien, is er de grote motivatie om de "' dwalers "' die de verdeeldheid veroorzaken te bekeren tot de Juiste Eigen Overtuiging, opdat de bonte stoet verandert in een Optocht van Gelijkgezinden. Weg met de kwalijke verdeeldheid.

[Leon]

wat een rare suggestie, alsof de grootste groep ook het best geinformeerd zou zijn... het gaat er om dat verdeeldheid vervangen wordt door goed geinformeerdheid. Dat je dat nu niet wil zien...

Mijn point was..dat je wel zegt dat je geen verdeeldheid wilt, maar niet bereid bent om je eigen overtuigingen aan te passen en je te conformeren aan anderen.
Het alternatief is.. dat je dan verlangt dat andere mensen zich aan jouw overtuiging aanpassen.
Maarrrrr.. hoezo verlang je van andere mensen iets wat je zelf ook niet wilt doen ?
Hence mijn conclusie : als je jezelf niet wilt aanpassen draag je bij aan verdeeldheid. En dus lijk je daar dan voorstander van te zijn.

aan natuurlijke mensen kan je je niet conformeren, die hebben het altijd fout, verder ben ik best bereid me te conformeren aan geestelijke mensen, en doe dat ook.

[Leon]

Dat is ook niet aan de ( natuurlijke) mensen, haha

Wel, daar ga je al.
Wie ziet het goed? Wie ziet het fout? We weten het niet. En nog lastiger.. kunnen geïnspireerden tot verschillende meningen komen ? We weten het niet.

Het enige wat we wel kunnen weten is of iets ons al of niet, of meer of minder aanspreekt.

vooruit dan maar...

[Leon]

In wezen verloopt het ijkstok topic volgens het trajekt bekend uit de "' geloofsovertuigingen "'.
Ook daar wil niemand meelopen in de bonte stoet van velerlei overtuigingen, maar meent men dat de eigen "' geloofsovertuiging "' de Enig Juiste is en daarmede superieur aan de dwaal-overtuigingen die anderen er op na houden.
Een treffend voorbeeld hiervan is Alpha met zijn JG-BL- geloofsovertuiging.
Omdat de Juiste Eigen Overtuiging superieur wordt gezien, is er de grote motivatie om de "' dwalers "' die de verdeeldheid veroorzaken te bekeren tot de Juiste Eigen Overtuiging, opdat de bonte stoet verandert in een Optocht van Gelijkgezinden. Weg met de kwalijke verdeeldheid.

Hdet streven *moet* gelijksgezindheid blijven, en niet de verdeeldheid die conflicten geeft. Geef mij aan hoe uit verdeeldheid een conflictloze samenleving kan komen, en ik hou mijn mond verder.

[Leon]

Omdat met grote waarschijnlijkheid niemand op de wereld beschikt over de Absoluut Juiste ijkstok, blijven er vele ijkstokken naast elkaar bestaan en derhalve ook de onderlinge verdeeldheid.
Groepsgewijze kan dan met gelijkdenkenden onder een zelfde '' theemuts "' plaats genomen worden, waarbij lokale verdeeldheid grotendeels wordt opgeheven ( denk aan de J G "' theemuts "' ) , maar mondiaal blijven er vele verschillende "" theemutsen "' naast elkaar bestaan; derhalve de handhaving van de verdeeldheid.
Het streven naar de opheffing van verdeeldheid is lovenswaardig, maar de realiteit van het schone streven zie ik niet.
Daarvoor is "' geweld/ afdwingen "' noodzakelijk, zoals theocratisch gezien plaats vindt bij bijvoorbeeld de terugkeer van Christus-Jezus.
Komt deze terugkeer nooit dan blijft er verdeeldheid.

Verdeeldheid oplossen zien jullie misschien als “respect voor de afwijkende overtuiging van de ander”, zo iets van vrijheid/blijheid of netjes naast elkaar laten bestaan. Helaas blijft er een mate van conflict voor zover de ander blijvend wil overtuigen van een andere zienswijze. Dan hebben jullie misschien de overtuiging dat dit anders moet, dat een ander de overtuiging moet krijgen dit niet zo te willen. Tsja…

[peda]

In wezen verloopt het ijkstok topic volgens het trajekt bekend uit de "' geloofsovertuigingen "'.
Ook daar wil niemand meelopen in de bonte stoet van velerlei overtuigingen, maar meent men dat de eigen "' geloofsovertuiging "' de Enig Juiste is en daarmede superieur aan de dwaal-overtuigingen die anderen er op na houden.
Een treffend voorbeeld hiervan is Alpha met zijn JG-BL- geloofsovertuiging.
Omdat de Juiste Eigen Overtuiging superieur wordt gezien, is er de grote motivatie om de "' dwalers "' die de verdeeldheid veroorzaken te bekeren tot de Juiste Eigen Overtuiging, opdat de bonte stoet verandert in een Optocht van Gelijkgezinden. Weg met de kwalijke verdeeldheid.

Hdet streven *moet* gelijksgezindheid blijven, en niet de verdeeldheid die conflicten geeft. Geef mij aan hoe uit verdeeldheid een conflictloze samenleving kan komen, en ik hou mijn mond verder.

M.i. is een conflict loze samenleving een utopie ( wensdenken ).
Zoals reeds eerder opgemerkt, is voor het realiseren van een conflict loze samenleving geweld/ dwang noodzakelijk en kan zo'n conflict loze samenleving niet op vreedzame wijze worden gerealiseerd.
In de bonte stoet zou het streven moeten zijn om de onderlinge tegenstrijdigheden niet op de spits te drijven en dat streven is m.i. al lastig genoeg om op wereldschaal te realiseren. Uiteraard is de situatie bij de kleinschalige "'theemuts"' een andere, maar er is wel verschil tussen de kleine "' theemuts "" en de wereld arena.

[Petra]

Mijn point was..dat je wel zegt dat je geen verdeeldheid wilt, maar niet bereid bent om je eigen overtuigingen aan te passen en je te conformeren aan anderen.
Het alternatief is.. dat je dan verlangt dat andere mensen zich aan jouw overtuiging aanpassen.
Maarrrrr.. hoezo verlang je van andere mensen iets wat je zelf ook niet wilt doen ?
Hence mijn conclusie : als je jezelf niet wilt aanpassen draag je bij aan verdeeldheid. En dus lijk je daar dan voorstander van te zijn.

aan natuurlijke mensen kan je je niet conformeren, die hebben het altijd fout, verder ben ik best bereid me te conformeren aan geestelijke mensen, en doe dat ook.

Je schreef daarnet dat je (als natuurlijk) mens niet in staat bent om te beoordelen of iemand al dan niet geïnspireerd is.
Nou zijn er zat zelfbenoemde geestelijke mensen, maar het euvel is dat wij (natuurlijke mensen) niet eens in staat zijn om te beoordelen of iemand geïnspireerd is, laat staan of iemand geestelijk is.

Tel daar bij op .. dat de zelfbenoemde/of door anderen zo genoemde geestelijke mensen ook onderling kunnen verschillen.. en dan ?
Dan kun je gewoonweg niet beoordelen wie het juist heeft. Dus aan wie conformeer je dan ????

Vandaag mijn voorstel.. dat als je echt zo graag verdeeldheid aanpakt dat je dan jezelf conformeert aan de grootste groep.
Daar zitten de meeste door andere zo benoemde geïnspireerden/geestelijke mensen. Die gelijkgezindheid in de praktijk brengen.

[Leon]

aan natuurlijke mensen kan je je niet conformeren, die hebben het altijd fout, verder ben ik best bereid me te conformeren aan geestelijke mensen, en doe dat ook.

Je schreef daarnet dat je (als natuurlijk) mens niet in staat bent om te beoordelen of iemand al dan niet geïnspireerd is.
Nou zijn er zat zelfbenoemde geestelijke mensen, maar het euvel is dat wij (natuurlijke mensen) niet eens in staat zijn om te beoordelen of iemand geïnspireerd is, laat staan of iemand geestelijk is.

Tel daar bij op .. dat de zelfbenoemde/of door anderen zo genoemde geestelijke mensen ook onderling kunnen verschillen.. en dan ?
Dan kun je gewoonweg niet beoordelen wie het juist heeft. Dus aan wie conformeer je dan ????

Vandaag mijn voorstel.. dat als je echt zo graag verdeeldheid aanpakt dat je dan jezelf conformeert aan de grootste groep.
Daar zitten de meeste door andere zo benoemde geïnspireerden/geestelijke mensen. Die gelijkgezindheid in de praktijk brengen.

dat zeg je nou wel, maar ja...of wacht je beschrijft een democratie