De ijkstok

[Jon]

In wezen verloopt het ijkstok topic volgens het trajekt bekend uit de "' geloofsovertuigingen "'.
Ook daar wil niemand meelopen in de bonte stoet van velerlei overtuigingen, maar meent men dat de eigen "' geloofsovertuiging "' de Enig Juiste is en daarmede superieur aan de dwaal-overtuigingen die anderen er op na houden.
Een treffend voorbeeld hiervan is Alpha met zijn JG-BL- geloofsovertuiging.
Omdat de Juiste Eigen Overtuiging superieur wordt gezien, is er de grote motivatie om de "' dwalers "' die de verdeeldheid veroorzaken te bekeren tot de Juiste Eigen Overtuiging, opdat de bonte stoet verandert in een Optocht van Gelijkgezinden. Weg met de kwalijke verdeeldheid.

Hdet streven *moet* gelijksgezindheid blijven, en niet de verdeeldheid die conflicten geeft. Geef mij aan hoe uit verdeeldheid een conflictloze samenleving kan komen, en ik hou mijn mond verder.

Het werkelijke conflict is tussen de geestelijke mens en de natuurlijke mens binnenin ieder individu. Dat is dan ook de plaats waar het conflict “uitgevochten” moet worden, wat bij cq binnenin Godsontvankelijke mensen gebeurt bij het gaan van de Weg. Dát is de smalle weg met de nauwe poort. En dat is de plek waar het beslechte pleit (Koninkrijk Gods) (zich) gerealiseerd moet worden.

De natuurlijke mens projecteert het conflict dat in werkelijkheid alleen maar binnenin zichzelf op te lossen is, op de buitenwereld. Het resultaat dagelijks op nu.nl

Het lijkt nog niet tot sommigen door te dringen dat de termen “de geestelijke mens” en “de natuurlijke mens” de gespleten toestand beschrijft waarmee iedere sterveling is aangedaan. De natuurlijke mens (het ego, Paulus noemt het de oude mens) voelt zich aangesproken en afgewezen door de term “geestelijke mens”. En zet die emotie om in een projectie op de ander (zichzelf afzetten tegen). Dat is een natuurlijke keuze van de natuurlijke mens die de mens onontvankelijk maakt voor God. Daarmee houdt hij zijn eigen gebondenheid aan de wereld in stand. In plaats van te willen sterven strijdt de natuurlijke mens voor zijn leven. Om te kunnen sterven aan de natuurlijke mens hebben we de Ander (de Zoon) nodig. Die maakt dan IN ons scheiding tussen de natuurlijke en de geestelijke mens. Dat is pijnlijk. Maar ook vreugdevol.


Marcus 8:

34 En tot Zich geroepen hebbende de schare met Zijn discipelen, zeide Hij tot hen: Zo wie achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis op, en volge Mij.
35 Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven zal verliezen, om Mijnentwil, en om des Evangelies wil, die zal hetzelve behouden.

[Leon]

Is de democratische ijkstok de beste ijkstok?

[peda]

Is de democratische ijkstok de beste ijkstok?

"' Best mogelijke"' lijkt mij een betere uitdrukking als "' beste "'.

[Tufkah]

Het is de vraag maar of het pleit 2000 jaar geleden beslecht is. De wereld (de grot) overwinnen kon voor die tijd ook reeds, anders zou Plato's grot duimzuigen zijn geweest. Dan zou Lao Tse met zijn uitspraak "Zijn en niet-zijn brengen elkaar voort" deze ook uit zijn duim hebben gezogen.

Of Jezus het er zelf mee eens zou zijn is ook discutabel, Jezus als het vleesgeworden Woord was er reeds vanaf "In den beginne".

Om hier inhoudelijk nog even op terug te komen… In mijn optiek is Jezus ook voor Plato gestorven en voor alle andere rechtvaardig gemaakten (gerechtvaardigden). Ik ben waarschijnlijk niet in staat deze geloofsgeheimenis in woorden uit te drukken. Tijdens het gaan van de weg heb ik ontdekt dat “karma” ook vóóraf “betaald” geworden kan zijn. Met andere woorden dat ik de gevolgen van sommige keuzes cq ervaringen cq daden in mijn leven heb ontvangen vóórdat ik de betreffende keuzes/daden heb gedaan. Daar kunnen zelfs vele jaren tussen zitten, dus dat de gevolgen veel eerder zijn ontvangen dan de (ogenschijnlijke) oorzaak (de daden) of dat de ogenschijnlijke “goedmaking” (betaling) vooraf is gedaan bv door goede daden.

Het Offer van Jezus Christus is kosmisch. In het Koninkrijk van God bestaat tijd niet.

Mijn geloof is Christocentrisch. En dat is per definitie niet lineair. (want eeuwig, de eeuwige Is).

Ik kan er nog meer woorden aan proberen te spenderen maar ik denk niet dat ik het daarmee dan helderder uitdrukken zal.

Voor mij is dit volkomen logisch maar het verstand van de natuurlijke mens “cannot wrap itself around it”. (Johannes 1:5 “de duisternis heeft hetzelve niet begrepen). De uitdrukking van Lao Tse die jij noemt komt m.i. overeen met de uitspraak van Jezus in Johannes 8:58 “voor Abraham was ben Ik”. Zijn en niet-zijn brengen elkaar voort. Maar Zijn is het begin en het einde (alpha en omega). Alles wat Ik Ben niet is, kan niet (blijven) bestaan (illusie).

Jezus is gestorven voor alle mensen. Ook voor hen die vóór Zijn menswording op aarde rondliepen. Dat Hij sterven zou en dus het Offer zou volbrengen, stond van te voren vast. Het niet-zijnde (de dood) heeft dan ook niet het laatste woord. En het Offer werkt dus als het ware met terugwerkende kracht.

Rechtvaardige mensen bestaan niet (Romeinen 3:10-12) . Enkel in Christus gerechtvaardigde mensen.

1 Korinthe 15

21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens.
22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.
23 Maar een iegelijk in zijn orde: de eersteling Christus, daarna die van Christus zijn, in Zijn toekomst.
24 Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht.


Aan het kruis heeft Jezus alle macht en kracht onttroond. Dit is een gerealiseerd feit. Het is alleen nog niet in alle mensen geactualiseerd. Zij die zich dit nog niet realiseren, leven nog in het verleden.

In het Koninkrijk Gods bestaat Tijd niet, daar ben ik het mee eens. Zo bestaat in het "eeuwig nu" ook de Tijd niet. Eeuwig nu is non-lineair, maar het Eeuwige nu is wel gekoppeld aan de lineaire tijd. (Middels bewustzijn) De oude Grieken waren bekend met het "eeuwig nu" , want ze noemden het kairos. Matteüs 10:34-39 gaat over deze tweedracht: chronos en kairos. Jezus was dus voor zijn dood ook reeds bekend met het eeuwig nu. (Logisch uiteraard, in het eeuwige nu spreekt de Vader als de Zoon het Woord.)

Dit is idd dezelfde tweedracht welke Lao Tse uitdrukt met Zijn en niet-zijn welke elkaar voortbrengen. Maar Zijn is daarmee (nog) niet de alfa en de omega. Het Zijn (bedoeld als Ik-ben) is de plaats waar God en mens samenvallen, waar minnaar en Beminde in Eeuwigheid bestaan. Hier betreed ik de mystiek, het samenvallen van God en mens kan een ieder ten deel vallen. Maar wel op dezelfde wijze! Daarom is/zijn de geestelijke mens innerlijk identiek aan elkander. (enkelvoud en meervoud vallen samen in de geestelijke mens)

Wat betreft 1 Kor 15, daar staat ook bovenstaande, we sterven in Adam en herrijzen in Christus. Het woord 'allen' slaat niet op een bepaald moment waar op die act voltrokken zal worden. De mens die sterft in Adam herrijst in Christus, het woord 'allen' slaat dus op degenen die in Adam zijn gestorven. Plato is duidelijk in Adam gestorven en in Christus herrezen. Alleen bestond de fysieke Jezus nog niet in Plato's tijd.......

Het Woord bestond uiteraard wel in Plato's tijd.

[Tufkah]

Een toevoeging aan het Zijn (Ik ben) en waarom het niet de alfa en de omega is. Het Zijn c.q. het Ik-ben heeft een "begin" daarom wordt Christus in 1 Kor 15 ook de eersteling genoemd. De mensen die in het Zijn belanden (daarna die van Christus zijn) zijn de mensen die de weg van de enkeling zijn gegaan. In het Zijn komt de mens niet in een groep, maar alleen als enkeling. Dat is ook de betekenis van Joh 14:20 ( Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u).

En nu ga ik een tegenstrijdigheid schrijven, hoewel het Zijn begin noch einde kent heeft het wel een begin gekend. Dat kan de logica niet bevatten, aan de Zoon zat ook een begin. (Het "In den beginne" uit Joh 1:1) Het heeft wel een reden, en die is dat het Zijn tegenover de schepping staat. Binnen het Zijn ben je dus niet alleen buiten jezelf, maar ook buiten de gehele schepping. De geestelijke mens is dan ook niet-zelf, wat tevens de reden is dat de geestelijke mens zich van niemand onderscheidt.

God is daarmee ook boven het Zijn verheven (de onkenbare God) , voordat de schepping er was, was God er immers al. Daar (boven al het Zijn verheven) is God de alfa en de omega. Maar dat betekent natuurlijk niet dat God in het Zijn afwezig is, zeker niet. Maar de correlatie met de schepping (de dingen, de beelden , de vormen) kan geweten worden.

[Leon]

Is de democratische ijkstok de beste ijkstok?

"' Best mogelijke"' lijkt mij een betere uitdrukking als "' beste "'.

Hoe weet je dat?

[Jon]

@ Tufkah, bijzonder hartelijk dank voor de vaste kost die je me voorschotelt. Heb het gelezen en het doet Zijn werk maar ik moet en wil het in alle rust nog meermaals lezen voor ik er eventueel op reageer met een vraag of opmerking.

Tot vanavond ben ik evenwel de deur uit dus een eventuele reactie kan wat langer duren. Ik wilde je wel alvast even bedanken.

Talk to you later.

[peda]

"' Best mogelijke"' lijkt mij een betere uitdrukking als "' beste "'.

Hoe weet je dat?

Dat weet ik niet zeker,
Maar ik ga, als agnost uit principe niet voor "' persoonlijk zeker weten "" maar ik houd een "' slag om de arm "".
Daarom loop ik ook mee in de bonte stoet, terwijl de zeker-weters voor het meelopen, naar eigen mededeling, krachtig de "" neus ophalen "". Elck-wat-wils.

[Leon]

Hoe weet je dat?

Dat weet ik niet zeker,
Maar ik ga, als agnost uit principe niet voor "' persoonlijk zeker weten "" maar ik houd een "' slag om de arm "".
Daarom loop ik ook mee in de bonte stoet, terwijl de zeker-weters voor het meelopen, naar eigen mededeling, krachtig de "" neus ophalen "". Elck-wat-wils.

Gericht op de brede weg, voor de hele stoet, gericht op uiterlijk (exoterisch ?), ja dat rijmt niet met een innerlijke weg. Juist als alles zo twijfelachtig is zou ik niet mee gaan brallen met de massa, maar een verstilling zoeken in mijzelf. Lukt me moeilijk omdat ik extrovert was.

[Tufkah]

Dat weet ik niet zeker,
Maar ik ga, als agnost uit principe niet voor "' persoonlijk zeker weten "" maar ik houd een "' slag om de arm "".
Daarom loop ik ook mee in de bonte stoet, terwijl de zeker-weters voor het meelopen, naar eigen mededeling, krachtig de "" neus ophalen "". Elck-wat-wils.

Gericht op de brede weg, voor de hele stoet, gericht op uiterlijk (exoterisch ?), ja dat rijmt niet met een innerlijke weg. Juist als alles zo twijfelachtig is zou ik niet mee gaan brallen met de massa, maar een verstilling zoeken in mijzelf. Lukt me moeilijk omdat ik extrovert was.

Dat kan je nog meevallen, ik ben ook extrovert. Maar de tegenstelling van de innerlijke verstilling en sociale interacties met de buitenwereld verduidelijken juist. Dat kan soms een innerlijk conflict opleveren, dat wel. Maar zonder crisis gebeurd er niks in een mens. Een vlieger stijgt alleen op met tegenwind.

[Leon]

Gericht op de brede weg, voor de hele stoet, gericht op uiterlijk (exoterisch ?), ja dat rijmt niet met een innerlijke weg. Juist als alles zo twijfelachtig is zou ik niet mee gaan brallen met de massa, maar een verstilling zoeken in mijzelf. Lukt me moeilijk omdat ik extrovert was.

Dat kan je nog meevallen, ik ben ook extrovert. Maar de tegenstelling van de innerlijke verstilling en sociale interacties met de buitenwereld verduidelijken juist. Dat kan soms een innerlijk conflict opleveren, dat wel. Maar zonder crisis gebeurd er niks in een mens. Een vlieger stijgt alleen op met tegenwind.

Dat begrijp ik. De “keuze” is tussen behouden worden (als je het waard bent) of virtueel worden (zodat er geen lijden meer is). Moeilijke factor is dus het waard zijn. De test is of je voldoende verstilt onder alle “geweld” of zelf toch ook grijpt naar “geweld”.

[Tufkah]

Dat kan je nog meevallen, ik ben ook extrovert. Maar de tegenstelling van de innerlijke verstilling en sociale interacties met de buitenwereld verduidelijken juist. Dat kan soms een innerlijk conflict opleveren, dat wel. Maar zonder crisis gebeurd er niks in een mens. Een vlieger stijgt alleen op met tegenwind.

Dat begrijp ik. De “keuze” is tussen behouden worden (als je het waard bent) of virtueel worden (zodat er geen lijden meer is). Moeilijke factor is dus het waard zijn. De test is of je voldoende verstilt onder alle “geweld” of zelf toch ook grijpt naar “geweld”.

Ja, dat heb je mooi verwoord. Zo wordt de mens uitgedaagd door God tijdens zijn leven. Kun jij als mens het "geweld" geweldloos ondergaan? Of grijp je toch maar weer naar "geweld" ? (De doener)

De mens welke zonder sympathie of antipathie het "geweld" wat hem wordt aangedaan beziet , die bestendigd de innerlijke stilte. Dan 'breekt' er iets in de mens. Alleen op de plaats van de wond schijnt het licht. Er moet dus noodzakelijkerwijs jou iets aangedaan worden om als tegenstelling dan weer onaangedaan te blijven.

[Leon]

Dat begrijp ik. De “keuze” is tussen behouden worden (als je het waard bent) of virtueel worden (zodat er geen lijden meer is). Moeilijke factor is dus het waard zijn. De test is of je voldoende verstilt onder alle “geweld” of zelf toch ook grijpt naar “geweld”.

Ja, dat heb je mooi verwoord. Zo wordt de mens uitgedaagd door God tijdens zijn leven. Kun jij als mens het "geweld" geweldloos ondergaan? Of grijp je toch maar weer naar "geweld" ? (De doener)

De mens welke zonder sympathie of antipathie het "geweld" wat hem wordt aangedaan beziet , die bestendigd de innerlijke stilte. Dan 'breekt' er iets in de mens. Alleen op de plaats van de wond schijnt het licht. Er moet dus noodzakelijkerwijs jou iets aangedaan worden om als tegenstelling dan weer onaangedaan te blijven.

“Geweld” kan zo subtiel zijn, een vluchtige gedachte kan het al in zich hebben, ook al schrik je dan misschien van jezelf. “Geweld” kan al een harde opvatting zijn, al doe je er niets mee. De ijkstok toepassen is al een vorm van geweld.

[Tufkah]

Ja, dat heb je mooi verwoord. Zo wordt de mens uitgedaagd door God tijdens zijn leven. Kun jij als mens het "geweld" geweldloos ondergaan? Of grijp je toch maar weer naar "geweld" ? (De doener)

De mens welke zonder sympathie of antipathie het "geweld" wat hem wordt aangedaan beziet , die bestendigd de innerlijke stilte. Dan 'breekt' er iets in de mens. Alleen op de plaats van de wond schijnt het licht. Er moet dus noodzakelijkerwijs jou iets aangedaan worden om als tegenstelling dan weer onaangedaan te blijven.

“Geweld” kan zo subtiel zijn, een vluchtige gedachte kan het al in zich hebben, ook al schrik je dan misschien van jezelf. “Geweld” kan al een harde opvatting zijn, al doe je er niets mee. De ijkstok toepassen is al een vorm van geweld.

Ja, dat klopt. Als iemand jou wat aan doet, en ook al zwijg je, maar als je in gedachten al oppositie pleegt, pleeg je al geweld. Zonder maat zijn wil zeggen dat je het "jou aangedane" louter ter observatie ziet. Dan wordt je niet meer bewogen door de wereld. Of praktisch gesproken, dan wordt je niet meer door andere mensen bewogen om te bewegen. Dan kan de opening gevonden worden om door God te worden bewogen.

[Petra]

dat zeg je nou wel, maar ja...of wacht je beschrijft een democratie

Wat is het wat jij beschrijft dan ?
Als je schrijft dat je bereid bent je te conformeren aan geestelijke mensen en dat ook doet. Maar ook schrijft dat je als natuurlijk mens niet in staat bent om te beoordelen wie wel of niet geïnspireerd is.

Aan wie conformeer je dan ?
En hoe heb je beoordeeld waarom juist aan die ?
Toeval? Gokje? Ienemienemutte? Sloot het wel aan bij je eigen ideeen?

[Leon]

dat zeg je nou wel, maar ja...of wacht je beschrijft een democratie

Wat is het wat jij beschrijft dan ?
Als je schrijft dat je bereid bent je te conformeren aan geestelijke mensen en dat ook doet. Maar ook schrijft dat je als natuurlijk mens niet in staat bent om te beoordelen wie wel of niet geïnspireerd is.

Aan wie conformeer je dan ?
En hoe heb je beoordeeld waarom juist aan die ?
Toeval? Gokje? Ienemienemutte? Sloot het wel aan bij je eigen ideeen?

Het stemt in ieder geval nederig, en je raakt verstild, want wie kan je nu nog vertrouwen? Dan klinken er nog stemmen, waarbij iets gaat resoneren, op je hart afgaan is het enige. In ieder geval niet op jouw verstand, want dat heeft geen vaste grond. Hoewel een beetje schommelen op zee ook kan natuurlijk. Het natuurlijk wiegen van de natuur volgen. Als de grootste meerderheid PVV stemt, zou ik dat ook moeten doen? Dat kan mijn hart niet. Maar ook jouw hart leer je wel kennen. Een leeuwenhart of een lammetjeshart. Neem nog een lamsboutje…

[Petra]

Als de grootste meerderheid PVV stemt, zou ik dat ook moeten doen? Dat kan mijn hart niet.

Wat je aldus impliceert is dat je je eigen hart volgen belangrijker vindt dan gelijkgezindheid.
Dat dacht ik al.
Maar het bevreemdt me dat je een ander van egoïsme weet te betichten en klaagt over verdeeldheid …maar zelf!!!

[Petra]

Dan klinken er nog stemmen, waarbij iets gaat resoneren, op je hart afgaan is het enige. In ieder geval niet op jouw verstand, want dat heeft geen vaste grond.

Hoe kom je erbij dat je verstand niet van belang is?

In in Mattheüs 22:37-39, waar Jezus antwoordt op de vraag wat het grootste gebod in de wet is wordt nou juist wel je verstand genoemd.

Mattheüs 22:37-39 (NBV21):

“Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.”

Jezus zegt dat de hele wet en de profeten daarop gebaseerd zijn (vers 40).

Ennehhh…Spreuken 2:2-6 (NBV21)

“Richt je hart op inzicht,” staat er.

[Leon]

Als de grootste meerderheid PVV stemt, zou ik dat ook moeten doen? Dat kan mijn hart niet.

Wat je aldus impliceert is dat je je eigen hart volgen belangrijker vindt dan gelijkgezindheid.
Dat dacht ik al.
Maar het bevreemdt me dat je een ander van egoïsme weet te betichten en klaagt over verdeeldheid …maar zelf!!!

via mijn hart ben ik verbonden, via mijn verstand niet. De grootste eenheid is toch in verbondenheid? Met de PVV kan ik me niet verbinden. Ook al hebben die een 'meerderheid' het voelt juist als afwijking, nergens mee verbonden.

Hoe kom je erbij dat je verstand niet van belang is?

In in Mattheüs 22:37-39, waar Jezus antwoordt op de vraag wat het grootste gebod in de wet is wordt nou juist wel je verstand genoemd.

Mattheüs 22:37-39 (NBV21):

“Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.”

Jezus zegt dat de hele wet en de profeten daarop gebaseerd zijn (vers 40).

ga verstandig om met jouw verstand, god liefhebben is mogelijk alle geweld uitbannen; doe dat maar eens.

[Petra]

ga verstandig om met jouw verstand, god liefhebben is mogelijk alle geweld uitbannen; doe dat maar eens.

Dat is jouw persoonlijke mening. Waar de meningen over verschillen. Het staat ook niet in de twee belangrijkste geboden die ik citeerde.


Enneh.. Jezus maakte een zweep van touwen en joeg de dierenhandelaren en geldwisselaars weg en gooide hun tafels omver.
Volgend Augustinus en Thomas van Aquino is geweld toegestaan als het aan bepaalde voorwaarden voldoet.
Het internationaal oorlogsrecht is hierop gebaseerd.

[Leon]

ga verstandig om met jouw verstand, god liefhebben is mogelijk alle geweld uitbannen; doe dat maar eens.

Dat is jouw persoonlijke mening. Waar de meningen over verschillen. Het staat ook niet in de twee belangrijkste geboden die ik citeerde.


Enneh.. Jezus maakte een zweep van touwen en joeg de dierenhandelaren en geldwisselaars weg en gooide hun tafels omver.
Volgend Augustinus en Thomas van Aquino is geweld toegestaan als het aan bepaalde voorwaarden voldoet.
Het internationaal oorlogsrecht is hierop gebaseerd.

zoek een rechtvaardiging voor geweld en gij zult vinden, ik verwacht niet dat het dan geweldloos afloopt, maar je mag het zelf weten, met heel jouw verstand...

[Petra]

Inderdaad.
Als iedereen het eigen hart volgt.. dan is de consequentie dat er voor ieder wat Wils zal bestaan.
Iedereen kan rechtvaardiging vinden voor wat met het eigen hart resoneert. Ook de PVV stemmers. Ook jij.
Je ijkstok is je eigen hart.

Waarom dan klagen over verdeeldheid? Als je vindt dat je hart je ijkstok mag zijn, geldt dat toch ook voor andere mensen. Of vind je dan dat anderen niet hun hart moeten volgen ?

[Leon]

Inderdaad.
Als iedereen het eigen hart volgt.. dan is de consequentie dat er voor ieder wat Wils zal bestaan.
Iedereen kan rechtvaardiging vinden voor wat met het eigen hart resoneert. Ook de PVV stemmers. Ook jij.
Je ijkstok is je eigen hart.

Waarom dan klagen over verdeeldheid? Als je vindt dat je hart je ijkstok mag zijn, geldt dat toch ook voor andere mensen. Of vind je dan dat anderen niet hun hart moeten volgen ?

het idee van verbinding vanuit het hart is niet duidelijk helaas.

[Leon]

Aangezien iedereen een eigen ijkstok heeft, en niet algemeen gezegd kan worden wat de juiste ijkstok is, staan we verdeeld bij elkaar, een bonte stoet. De vraag wat je kan doen aan die verdeeldheid dringt zich op.

Enige pogingen om te komen tot een algemeen erkende ijkstok, uitgaande van verantwoordelijkheid door vrijheid, uitgaande van democratie. Het krijgt allemaal bedenkingen dat dit maar 1 mogelijke overtuiging is.

Mijn persoonlijke weg is dat ik probeer de weg van het hart te gaan, de weg naar binnen. Een eenzame weg, waar door verdergaande twijfels een verstilling optreedt en het contrast met de bonte stoet alleen maar groter wordt.

Ik dacht dat via de weg van het hart een onderlinge (gevoelde) verbinding mogelijk wordt, waarbij de (gevoelde) verdeeldheid ook minder wordt. Maar ook daarover wordt betoogd dat dit een persoonlijke opvatting is, die niet gedeeld hoeft te worden. De vraag is nu of ik mijn opponenten maar in hun eigen opvattingen van verdeeldheid moet laten, of misschien nog moeite moet doen tot gevoelde verbinding.

Er zou in de verdeeldheid en de opvatting dat dit zo hoort te zijn een kleine mogelijkheid van onderlinge verbinding kunnen zijn. Een soort van “agree to disagree” of anders een gevoel van “solidariteit in isolement”. Maar het is ernstig gesteld met de existentie als dit het hoogst haalbare is in de buitenwereld.

Verschillen kunnen als waardevol worden geacht, maar dat is dan bijna cynisch, omdat er niets anders is dan verschillen. Op kleine schaal is er overeenkomst (een theemuts), maar dat maakt de situatie niet minder schrijnend.

Het milde hart schept misschien nog een (gevoelde) verbinding, en dat is als enige mogelijk bij bewandelen van de innerlijke weg. Via de uiterlijke weg blijven er verschillen en conflicten.

[Tufkah]

Ik dacht dat via de weg van het hart een onderlinge (gevoelde) verbinding mogelijk wordt, waarbij de (gevoelde) verdeeldheid ook minder wordt. Maar ook daarover wordt betoogd dat dit een persoonlijke opvatting is, die niet gedeeld hoeft te worden. De vraag is nu of ik mijn opponenten maar in hun eigen opvattingen van verdeeldheid moet laten, of misschien nog moeite moet doen tot gevoelde verbinding.

Wat je hier schrijft is zowel waar als onwaar. Binnen het Koninkrijk Gods herkennen de geliefden elkaar, immers waar twee of drie in mijn naam vergaderd zijn, daar ben Ik in hun midden. Je kunt echter niet zeggen: het Koninkrijk is hier of daar, je kunt het niet aanwijzen.

Maar op bv dit forum gelden andere wetten, dit forum valt binnen het veld van goed en kwaad. En zo zul je overal plaatsen aantreffen waar het veld van goed en kwaad actief is. (De bonte stoet). Toch is "het hart' de plaats waar het Woord des Koninkrijks gezaaid is. Alleen loert het Boze er op om het Woord weg te nemen. Standvastigheid is alles wat ik kan zeggen. Laat de opponenten maar kletsen, weten zij veel?

De kwestie is hoe jouw geloof gestalte krijgt? Is het 'belief' (mentaal geloof c.q. overtuiging) of is het 'faith' (vertrouwen in de Godheid)? Mentale overtuigingen betreffend God zullen je uiteindelijk in de steek laten. Maar vertrouwen op God verdiept zich, dat is een zich verdiepend (persoonlijk) geloof.