Feilloze boeken

[Mullog]

En daar ben jij van overtuigd, zal ik maar zeggen. Feitelijk bewijs je mijn uitspraak.

Het vragen om volgelingen staat gelijk aan het vragen om bewonderen. Al is het alleen maar marketingtechnisch. Niemand loopt achter een stuntelende loser aan. Jezus zegt niet voor niets "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.". Trump avant la lettre, zal ik maar zeggen. Die beweert ook van alles als zijnde geweldig in overtreffende trap en daar lopen mensen achteraan. Dat zouden ze niet doen als hij zou verklaren dat hij op hun kosten zichzelf aan het verrijken is.

Gelovigen lopen juist wél achter een stuntelende loser aan. Jezus is de anti-held, de man die zich lijdzaam liet kruisigen en degenen vergaf die hem kruisigden: "Vergeef hen, vader, want ze weten niet wat ze doen" . Dat is wellicht het grootste wonder wat Jezus heeft verricht, miljoenen volgelingen die een mislukkeling volgen, een loser, iemand die velen niet zouden zien staan. Het tegendeel van waar patsers als Trump voor staan. Zie je Trump al de voeten wassen van de mensen om hem heen?

Jezus is geen mislukkeling. Jesus kruipt in de slachtofferrol en maakt van zichzelf een noodgedwongen een martelaar. Iemand die massaal wordt bejubeld als hij Jeruzalem op een ezel inrijdt (om er kort daarna achter te komen dat het zomaar om kan slaan, dat dan weer wel). Dat bejubelen komt niet omdat hij een mislukking is maar omdat hij blijkbaar naam heeft weten te maken.

[Yours]

Wat een misplaatste vergelijking tussen Jezus en Trump.

Hoezo, beiden vinden zichzelf blijkbaar nogal wat. Waarom mag je van de een wel wat zeggen en van de ander niet?

Als je het verschil tussen beiden niet kent/ziet, is het een hopeloze zaak.

[Tufkah]

Gelovigen lopen juist wél achter een stuntelende loser aan. Jezus is de anti-held, de man die zich lijdzaam liet kruisigen en degenen vergaf die hem kruisigden: "Vergeef hen, vader, want ze weten niet wat ze doen" . Dat is wellicht het grootste wonder wat Jezus heeft verricht, miljoenen volgelingen die een mislukkeling volgen, een loser, iemand die velen niet zouden zien staan. Het tegendeel van waar patsers als Trump voor staan. Zie je Trump al de voeten wassen van de mensen om hem heen?

Jezus is geen mislukkeling. Jesus kruipt in de slachtofferrol en maakt van zichzelf een noodgedwongen een martelaar. Iemand die massaal wordt bejubeld als hij Jeruzalem op een ezel inrijdt (om er kort daarna achter te komen dat het zomaar om kan slaan, dat dan weer wel). Dat bejubelen komt niet omdat hij een mislukking is maar omdat hij blijkbaar naam heeft weten te maken.

Ik sluit me aan bij Yours.

[Mullog]

Hoezo, beiden vinden zichzelf blijkbaar nogal wat. Waarom mag je van de een wel wat zeggen en van de ander niet?

Als je het verschil tussen beiden niet kent/ziet, is het een hopeloze zaak.

Dat moet je tegen de christenen zeggen die massaal op het oranje genie gestemd hebben.

[Yours]

Als je het verschil tussen beiden niet kent/ziet, is het een hopeloze zaak.

Dat moet je tegen de christenen zeggen die massaal op het oranje genie gestemd hebben.

Dat die ‘christenen’ het totaal niet gezien hebben is zeer spijtig. Maar van jou verwacht(te) ik dat wel.

[Tufkah]

Een fragment uit L’Enracinement:

‘God heeft met zijn vrienden een taal afgesproken. Iedere gebeurtenis van het leven is een woord dat in deze taal worden gesproken. Al deze woorden zijn synoniem, maar elk woord heeft zijn eigen, onvertaalbare nuance, zoals dat geldt voor iedere taal. De gemeenschappelijke zin die aan alle woorden ten grondslag ligt, is: ‘Ik bemin je.’

De mens drinkt een glas water. Het water is het ‘ik bemin je’ van God. Hij verblijft twee dagen in de woestijn zonder iets drinkbaars te vinden. Zijn uitgedroogde keel is het ‘ik bemin je’ van God. God is als een lastige vrouw die haar minnaar omhelst en hem uren lang, zonder ophouden, zachtjes in het oor fluistert: ‘ik bemin je, ik bemin je, ik bemin je.’

(Simone Weil)

De enige woorden welke volgens Simone Weil feilloos zijn: ik bemin je.

De werkelijkheid van deze wereld is de goddeloze leegte in het innerlijk van God Zelf. God die Zichzelf uit liefde heeft teruggetrokken uit deze wereld. Opdat wij Hem kunnen liefhebben. Geen feilloze woorden, wel mooie woorden. God die Zich terugtrekt zodat wij Hem kunnen beminnen.

[Dat_beloof_ik]

Een fragment uit L’Enracinement:

‘God heeft met zijn vrienden een taal afgesproken. Iedere gebeurtenis van het leven is een woord dat in deze taal worden gesproken. Al deze woorden zijn synoniem, maar elk woord heeft zijn eigen, onvertaalbare nuance, zoals dat geldt voor iedere taal. De gemeenschappelijke zin die aan alle woorden ten grondslag ligt, is: ‘Ik bemin je.’

De mens drinkt een glas water. Het water is het ‘ik bemin je’ van God. Hij verblijft twee dagen in de woestijn zonder iets drinkbaars te vinden. Zijn uitgedroogde keel is het ‘ik bemin je’ van God. God is als een lastige vrouw die haar minnaar omhelst en hem uren lang, zonder ophouden, zachtjes in het oor fluistert: ‘ik bemin je, ik bemin je, ik bemin je.’

(Simone Weil)

De enige woorden welke volgens Simone Weil feilloos zijn: ik bemin je.

De werkelijkheid van deze wereld is de goddeloze leegte in het innerlijk van God Zelf. God die Zichzelf uit liefde heeft teruggetrokken uit deze wereld. Opdat wij Hem kunnen liefhebben. Geen feilloze woorden, wel mooie woorden. God die Zich terugtrekt zodat wij Hem kunnen beminnen.

Woorden zijn uit zichzelf niet feilloos. Het zijn de daden die eraan gekoppeld worden die laten blijken of de woorden al dan niet feilloos zijn. Als iemand zegt ik bemin je en hij trekt zich vervolgens alleen maar terug dan maakt dat die woorden dus juist betekenisloos want er wordt geen inhoud aan gegeven.

[umit]

Één van de zonen van Noah was toch ook slecht? Hij is daarom verdronken tijdens de zondvloed.

Dat is denk ik echter een toevoeging uit de islamitische traditie. In de Bijbel zelf is daar geen sprake van en worden alle drie de zonen van Noach met hun vrouwen gered.

Volgens de Islaam had Noah nog een vierde zoon. Die andere drie zijn gered. Daar heb je gelijk in.

[Tufkah]

Een fragment uit L’Enracinement:

‘God heeft met zijn vrienden een taal afgesproken. Iedere gebeurtenis van het leven is een woord dat in deze taal worden gesproken. Al deze woorden zijn synoniem, maar elk woord heeft zijn eigen, onvertaalbare nuance, zoals dat geldt voor iedere taal. De gemeenschappelijke zin die aan alle woorden ten grondslag ligt, is: ‘Ik bemin je.’

De mens drinkt een glas water. Het water is het ‘ik bemin je’ van God. Hij verblijft twee dagen in de woestijn zonder iets drinkbaars te vinden. Zijn uitgedroogde keel is het ‘ik bemin je’ van God. God is als een lastige vrouw die haar minnaar omhelst en hem uren lang, zonder ophouden, zachtjes in het oor fluistert: ‘ik bemin je, ik bemin je, ik bemin je.’

(Simone Weil)

De enige woorden welke volgens Simone Weil feilloos zijn: ik bemin je.

De werkelijkheid van deze wereld is de goddeloze leegte in het innerlijk van God Zelf. God die Zichzelf uit liefde heeft teruggetrokken uit deze wereld. Opdat wij Hem kunnen liefhebben. Geen feilloze woorden, wel mooie woorden. God die Zich terugtrekt zodat wij Hem kunnen beminnen.

Woorden zijn uit zichzelf niet feilloos. Het zijn de daden die eraan gekoppeld worden die laten blijken of de woorden al dan niet feilloos zijn. Als iemand zegt ik bemin je en hij trekt zich vervolgens alleen maar terug dan maakt dat die woorden dus juist betekenisloos want er wordt geen inhoud aan gegeven.

Ook de woorden "Ik bemin je" zijn niet feilloos. Het hoogste gebod is God beminnen, maar God heeft zich terug getrokken uit de wereld. Daarom roept Jezus ook op om niet de wereld te beminnen , maar om God te beminnen. Ware woorden van Jezus, maar niet feilloos, want het boze verstaat ze niet.

[umit]

Maar vanuit de İslaam is het niet acceptabel omdat een heilige boek wat echt van God komt perfect moet zijn tot in de laatste letter.
Fouten in dat heilige boek is dan ook het bewijs dat ermee gerommeld is of dat het helemaal niet van God komt.

Maar het is maar wat je fouten noemt Umit. Als de Bijbel was herschreven en de verschillen eruit gehaald dan had je ook een ander plaatje. Zoals ik eerder al liet zien waren er over de Koran ook nogal wat verschillende teksten. En onderlinge strijd over wat nou juist was. In de Bijbel zijn die strijdige teksten gewoon opgenomen. In de Koran zijn ze herschreven en eruit gefilterd.
Herinner je je deze nog? ….

ja dat herinner ik mij nog Petra. Daar had ik mij teruggetrokken omdat ik zelf nog niet wist hoe ik daarop moest antwoorden.
Zoals gezegd ben ik geen expert, en heb niet overal een kant en klaar antwoord op.
het vergt een vrij diepe duik in de materie en de nodige voorkennis om het begrijpbaar uit te kunnen leggen.
Er gaan discussies rond dat er ten eerste verschillende dialecten van de Quraan bestonden.
Dit is ook daadwerkelijk zo. Er zijn er zelfs betrouwbare hadiths ervan dat Mohammed de volledige Quraan op 7 verschillende dialecten heeft gedicteerd....maar de verschillen in betekenis ervan verandert niet...voor zover ik het weet.
(je moet daarvoor Arabisch verstaan om die claim te kunnen verifieren)

daarnaast gaan er discussies rond dat Uthman de afwijkende versies van de Quraan vernietigd heeft en daarmee de Quran heeft gestandardiseerd.

Ik heb dit artikel gevonden die vrij goed uitlegt hoe de Quraan gepreserveerd is.
(het gaat uiteraard boven mijn pet om het zelf uit te leggen...bovendien is het zo veel begrijpelijker)

https://www.alislam.org/articles/was-ho ... preserved/

op die site is trouwens nog een link naar een part 2 waarin uitgelegd wordt hoe het zit met de verschillende dialecten:

https://www.alislam.org/articles/unders ... oly-quran/

Deze links moet je niet beschouwen als bewijsvoering maar meer als een uitleg.

Ik stel mijzelf ook graag kritisch op bij zulke vraagstukken. Dankzij discussies zoals deze duik ik zelf in de materie op zoek naar de waarheid en ontdek dan telkens weer nieuwe dingen.
Dus reacties zoals de jouwe zie ik dan ook niet als kritiek, maar als motivatie om zelf op onderzoek te gaan.

[umit]

...
Oké. Dat heb ik gedaan.
...

Wat ik in die Engelstalige wiki ook lees is dat er een hele rij woorden staan die onbekend, verzonnen?, zijn. Dat zinsconstructies niet Arabisch zijn, dat een op de vijf zinnen onbegrijpelijk is, dat er driftig geleend is uit christelijke en joodse bronnen (van kleine sektes).

Kortom, ook de koran is een mengelmoes. Maar net als de klerus alhier weten de iman's aldaar er wel een punt aan te l.u.l.l e n.

Er zijn een aantal woorden in de Quraan waarvan de betekenis onbekend is inderdaad...zelfs in het arabisch.
Verzonnen is het niet...het is op die manier gedicteerd. Als het verzonnen was, zou het juist weggelaten worden omdat het dan "betekenisloos" zou zijn.
Dat er geleend is uit andere bronnen klopt niet.

[umit]

Toch staan er ondanks de aanpassingen ook nog steeds tegenstrijdigheden in de Koran.
Bijvoorbeeld:

In Soera 18:29 staat dat het aan de mens is om wel of niet te geloven als zij/hij dat wil.
Maar volgens Soera 14:4 bepaalt Allah of je gelooft of dwaalt naar Allahs wil.

Nou kun je daar uiteraard weer hele lappen tekst over context en verklaringen etc tegenaan gooien om dat recht te breien, maar sja.. dat kun je ook met Bijbelse tegenstrijdigheden.

Wat ik bij zulke vraagstukken altijd doe:
Ik kijk naar de betekenis in het engels en turks en vergelijk deze met elkaar.
tegelijk zoek ik de vers op in een tafsir en lees wat voor achtergrondinformatie er beschikbaar is voor de desbetreffende vers.

In dit geval gaat het om de albekende discussie "hoe kunnen wij ons lot zelf bepalen als God omnipotent is en dus van tevoren al weet hoe het eruit ziet?" Dat God het van tevoren weet, betekent niet dat jij dus niet je eigen lot bepaalt.

Zoals soerah 18:29 is het aan de mens zelf om wel of niet te geloven. Die vrijheid hebben we als mens.
Maar God kent je hart, en hij weet waarom jij besluit te gaan geloven of niet te geloven.
Ben jij oprecht op zoek naar de waarheid en vindt je het simpelweg niet overtuigend genoeg? dan is er niks aan de hand, maar zoek jij simpelweg een uitweg om niet te geloven dan wordt dat dus problematisch.

Omdat God weet wat er in je hart speelt, kan Hij je dus erop oordelen.
Dus je wordt uiteindelijk geoordeeld naar je intentie en niet naar het resultaat...zoals in Soerah 14:4.

[Mullog]

Wat ik in die Engelstalige wiki ook lees is dat er een hele rij woorden staan die onbekend, verzonnen?, zijn. Dat zinsconstructies niet Arabisch zijn, dat een op de vijf zinnen onbegrijpelijk is, dat er driftig geleend is uit christelijke en joodse bronnen (van kleine sektes).

Kortom, ook de koran is een mengelmoes. Maar net als de klerus alhier weten de iman's aldaar er wel een punt aan te l.u.l.l e n.

Er zijn een aantal woorden in de Quraan waarvan de betekenis onbekend is inderdaad...zelfs in het arabisch.
Verzonnen is het niet...het is op die manier gedicteerd. Als het verzonnen was, zou het juist weggelaten worden omdat het dan "betekenisloos" zou zijn.
Dat er geleend is uit andere bronnen klopt niet.

Zomaar wat gedachten die bij me opkomen als ik je redenatie lees.

• Deuhhh ... door Mohammed verzonnen... ? Oh nee, die kan dat niet ... die hoorde alleen wat Allah dicteerde.

• Deuhhh .. Allah wil iets vertellen en doet het zo dat niemand het begrijpt ... daar heb je toch niks aan ... of wel soms?

• Deuhhh ... Mohammed verstond het niet goed en verzon zelf maar wat ... want hij wilde niet aan Allah toegeven dat hij het niet verstaan had?

• Deuhhh ... Allah dicteert iets aan Mohammed en die laat het weg als het betekenisloos is wat dus betekent dat Mohammed zelf zou bepalen wat er wel en niet in de koran is opgenomen (wat hij niet begrijpt komt er niet in)

• Deuhhh ... Allah heeft de koran niet nagelezen want anders had hij er alle fouten wel uitgehaald.

En natuurlijk heeft de islam driftig geleend uit andere bronnen. Dat doen alle religies, lenen van elkaar:

• Bijbelse verhalen, Adam en Eva, soera 2, 7, 20

• Bijbelse verhalen, Noach en de zondvloed, soera 11, 23, 71

• Bijbelse verhalen, Mozes en de uittocht, soera 7, 20, 28 en nog meer

• Midrasj & Talmoed, Abraham die afgodsbeelden vernietigd, soera 21:51–70

• Midrasj & Talmoed, Salomo die de taal van de dieren begrijpt, soera 27

• Christelijke apocriefe, Jezus spreekt als baby, soera 19:29–33

• Christelijke apocriefe, Jezus maakt vogels van klei en blaast er leven in, soera 3:49, 5:110

En er is nog veel meer uit bijvoorbeeld Syrische-christelijke liturgie en theologie en Arabische en pre-islamitische tradities. En die hebben overigens met z'n allen ook weer van alles van overal en nergens vandaan geplukt. Zo komt Noach en de zondvloed uit het veel oudere Gilgamesj-epos om maar eens wat te noemen.

[Mullog]

Toch staan er ondanks de aanpassingen ook nog steeds tegenstrijdigheden in de Koran.
Bijvoorbeeld:

In Soera 18:29 staat dat het aan de mens is om wel of niet te geloven als zij/hij dat wil.
Maar volgens Soera 14:4 bepaalt Allah of je gelooft of dwaalt naar Allahs wil.

Nou kun je daar uiteraard weer hele lappen tekst over context en verklaringen etc tegenaan gooien om dat recht te breien, maar sja.. dat kun je ook met Bijbelse tegenstrijdigheden.

Wat ik bij zulke vraagstukken altijd doe:
Ik kijk naar de betekenis in het engels en turks en vergelijk deze met elkaar.
tegelijk zoek ik de vers op in een tafsir en lees wat voor achtergrondinformatie er beschikbaar is voor de desbetreffende vers.

In dit geval gaat het om de albekende discussie "hoe kunnen wij ons lot zelf bepalen als God omnipotent is en dus van tevoren al weet hoe het eruit ziet?" Dat God het van tevoren weet, betekent niet dat jij dus niet je eigen lot bepaalt.

Zoals soerah 18:29 is het aan de mens zelf om wel of niet te geloven. Die vrijheid hebben we als mens.
Maar God kent je hart, en hij weet waarom jij besluit te gaan geloven of niet te geloven.
Ben jij oprecht op zoek naar de waarheid en vindt je het simpelweg niet overtuigend genoeg? dan is er niks aan de hand, maar zoek jij simpelweg een uitweg om niet te geloven dan wordt dat dus problematisch.

Omdat God weet wat er in je hart speelt, kan Hij je dus erop oordelen.
Dus je wordt uiteindelijk geoordeeld naar je intentie en niet naar het resultaat...zoals in Soerah 14:4.

Precies wat ik zeg

Maar net als de klerus alhier weten de iman's aldaar er wel een punt aan te l.u.l.l e n.

[peda]

In dit geval gaat het om de albekende discussie "hoe kunnen wij ons lot zelf bepalen als God omnipotent is en dus van tevoren al weet hoe het eruit ziet?" Dat God het van tevoren weet, betekent niet dat jij dus niet je eigen lot bepaalt.

Zoals soerah 18:29 is het aan de mens zelf om wel of niet te geloven. Die vrijheid hebben we als mens.
Maar God kent je hart, en hij weet waarom jij besluit te gaan geloven of niet te geloven.

Deze theologische discussie speelt ook in het christendom.
Wanneer van te voren God Weet Hoe de mens zal gaan geloven/ handelen, zijn eigen lot in handen zal nemen, is er dan nog sprake van echte wilsvrijheid. De tegenstanders spreken dan van een schijn-vrije wil.
In de christelijke theologische literatuur wordt het onderwerp ook belicht ( w.o. de leer van de predestinatie ), evenwel in mijn optiek zonder bevredigend logisch resultaat.
Zelf heb ik voorkeur voor de theologische visie waarbij God Niet van te voren Weet hoe de vrije wil van de mens zal uitvallen.
Kortom de theologie van de echte-vrije-wil.
Ook in de proces-theologie heeft de mens een echte vrije wil en kent God eerst achteraf de uitkomst van het menselijk opereren.
De keuze van het axioma bepaalt de geloofs-uitkomst. Soerah 18:29 bevestigt m.i. het door God achteraf eerst kennen van de menselijke optie.

[umit]

In dit geval gaat het om de albekende discussie "hoe kunnen wij ons lot zelf bepalen als God omnipotent is en dus van tevoren al weet hoe het eruit ziet?" Dat God het van tevoren weet, betekent niet dat jij dus niet je eigen lot bepaalt.

Zoals soerah 18:29 is het aan de mens zelf om wel of niet te geloven. Die vrijheid hebben we als mens.
Maar God kent je hart, en hij weet waarom jij besluit te gaan geloven of niet te geloven.

Deze theologische discussie speelt ook in het christendom.
Wanneer van te voren God Weet Hoe de mens zal gaan geloven/ handelen, zijn eigen lot in handen zal nemen, is er dan nog sprake van echte wilsvrijheid. De tegenstanders spreken dan van een schijn-vrije wil.
In de christelijke theologische literatuur wordt het onderwerp ook belicht ( w.o. de leer van de predestinatie ), evenwel in mijn optiek zonder bevredigend logisch resultaat.
Zelf heb ik voorkeur voor de theologische visie waarbij God Niet van te voren Weet hoe de vrije wil van de mens zal uitvallen.
Kortom de theologie van de echte-vrije-wil.
Ook in de proces-theologie heeft de mens een echte vrije wil en kent God eerst achteraf de uitkomst van het menselijk opereren.
De keuze van het axioma bepaalt de geloofs-uitkomst.

dat is geen Almachtige God. God kent het verleden, het heden en de toekomst.
Het kan dus niet zijn dat God niet van tevoren weet hoe de vrije wil van de mens uitpakt.
God heeft de mens geschapen met een vrije wil.
Elk mens heeft de potentie goed, maar ook slecht te zijn.
Afhankelijk van de invloeden van de wereld waarin wij leven, nemen wij dus goede of kwade keuzes.
en daarop worden we dus geoordeeld.
God weet uiteraard van tevoren welke keuzes wij gaan maken, maar het doorlopen van het leven op de wereld is noodzakelijk omdat wij daarmee getuige zijn van onze eigen goede/slechte keuzes.
Deze wereld is dus eigenlijk een test voor ons...niks anders.
En dat is tevens het doel van het leven hier op aarde: Het zoeken, vinden en het zich onderwerpen aan de wil van God.

[Tufkah]

God kent het verleden, het heden en de toekomst.
Het kan dus niet zijn dat God niet van tevoren weet hoe de vrije wil van de mens uitpakt.

Dit kan dus niet. Als God van tevoren weet hoe de vrije wil van de mens uitpakt, dan heeft de mens geen vrije wil. Dan zijn we niet meer dan robotjes in het spel van God.

God kent het verleden, het heden en de toekomst.

Dit kan dus ook niet , als God de toekomst kent leven we in predestinatie. Dan maakt het niet uit wat ik wel of niet doe, God wist toch al dat ik zus of zo zou doen. Jouw God lijkt erg veel op die van Neale Donald Walsch........het is me toch allemaal wat met die zelfbedachte Godden.

En dat is tevens het doel van het leven hier op aarde: Het zoeken, vinden en het zich onderwerpen aan de wil van God.

Dat kan dus ook niet, want wat we ook doen, het staat al vast. Je hoeft dus ook niet te zoeken, waarom zou je als alles al vast staat?

[peda]

Deze theologische discussie speelt ook in het christendom.
Wanneer van te voren God Weet Hoe de mens zal gaan geloven/ handelen, zijn eigen lot in handen zal nemen, is er dan nog sprake van echte wilsvrijheid. De tegenstanders spreken dan van een schijn-vrije wil.
In de christelijke theologische literatuur wordt het onderwerp ook belicht ( w.o. de leer van de predestinatie ), evenwel in mijn optiek zonder bevredigend logisch resultaat.
Zelf heb ik voorkeur voor de theologische visie waarbij God Niet van te voren Weet hoe de vrije wil van de mens zal uitvallen.
Kortom de theologie van de echte-vrije-wil.
Ook in de proces-theologie heeft de mens een echte vrije wil en kent God eerst achteraf de uitkomst van het menselijk opereren.
De keuze van het axioma bepaalt de geloofs-uitkomst.

dat is geen Almachtige God. God kent het verleden, het heden en de toekomst.
Het kan dus niet zijn dat God niet van tevoren weet hoe de vrije wil van de mens uitpakt.
God heeft de mens geschapen met een vrije wil.
Elk mens heeft de potentie goed, maar ook slecht te zijn.
Afhankelijk van de invloeden van de wereld waarin wij leven, nemen wij dus goede of kwade keuzes.
en daarop worden we dus geoordeeld.
God weet uiteraard van tevoren welke keuzes wij gaan maken, maar het doorlopen van het leven op de wereld is noodzakelijk omdat wij daarmee getuige zijn van onze eigen goede/slechte keuzes.
Deze wereld is dus eigenlijk een test voor ons...niks anders.
En dat is tevens het doel van het leven hier op aarde: Het zoeken, vinden en het zich onderwerpen aan de wil van God.

Het is niet mijn favoriete theologische insteek.
Maar wanneer jij je goed voelt bij jouw theologische insteek, is het voor mij uiteraard prima.
Plezierig lopen in de bij de persoon passende schoenen, is mijn credo. Het geloofs-assortiment is anno 2026 groot genoeg om een persoonlijk fijne keuze te maken.

[umit]

Ook tegenstrijdig:

Volgens Soera 7:54 en 10:3 duurde de schepping 6 dagen, maar volgens 41:9-12 duurde de schepping 8 dagen.

volgens mij was het geen 2+4+2 maar eerder de 4+2 Waarvan de eerste 2 in de 4 inclusief is. dus het is 6 dagen. niet 8.

Volgens Soera 2:256 mag er geen dwang zijn in godsdienst. Maar volgens Soera 9:5 moet je de veelgodendienaars doden waar jullie hen ook aantreffen.

zoek eerst maar op wie " the polytheists ˹who violated their treaties˺" zijn. Het gaat dus niet op alle polytheisten.
bovendien:
Soera 9:5 volledig:

But once the Sacred Months have passed, kill the polytheists ˹who violated their treaties˺ wherever you find them,1 capture them, besiege them, and lie in wait for them on every way. But if they repent, perform prayers, and pay alms-tax, then set them free. Indeed, Allah is All-Forgiving, Most Merciful.

let op de laatste zin. Daar staat toch dat je zelfs deze polytheisten die hun afspraken niet nagekomen zijn alsnog vrijgelaten moeten als ze berouw tonen

En..
Soera 8:61 zegt dat je tot vrede moet gaan als de tegenpartij dat ook doet. Maar Soera 2:193 zegt dat je moet strijden tot er geen fitna meer is.

je bent niet echt eerlijk bezig.
Soera 2:193 volledig:

Fight against them ˹if they persecute you˺ until there is no more persecution, and ˹your˺ devotion will be to Allah ˹alone˺. If they stop ˹persecuting you˺, let there be no hostility except against the aggressors.

Dus ook soera 2:193 zegt dat je moet stoppen als ze niet meer vijandig zijn...dus waar zie jij de tegenstrijdigheid precies?

En..volgens Soera 16:67 is alcohol toegestaan. Maar volgens 4:43 en 5:90 is het verboden.

Neuh dat staat er niet
Soera 16:67:

And from the fruits of palm trees and grapevines you derive intoxicants1 as well as wholesome provision. Surely in this is a sign for those who understand.

dat je met vruchten van palm bomen en druiven goede drankjes kunt maken maar ook verdovende. Het is een uitnodiging om rationeel te blijven denken en niet te kiezen voor het slechte.
Wat het dus niet zegt is dat alcohol toegestaan is.

[umit]

dat is geen Almachtige God. God kent het verleden, het heden en de toekomst.
Het kan dus niet zijn dat God niet van tevoren weet hoe de vrije wil van de mens uitpakt.
God heeft de mens geschapen met een vrije wil.
Elk mens heeft de potentie goed, maar ook slecht te zijn.
Afhankelijk van de invloeden van de wereld waarin wij leven, nemen wij dus goede of kwade keuzes.
en daarop worden we dus geoordeeld.
God weet uiteraard van tevoren welke keuzes wij gaan maken, maar het doorlopen van het leven op de wereld is noodzakelijk omdat wij daarmee getuige zijn van onze eigen goede/slechte keuzes.
Deze wereld is dus eigenlijk een test voor ons...niks anders.
En dat is tevens het doel van het leven hier op aarde: Het zoeken, vinden en het zich onderwerpen aan de wil van God.

Het is niet mijn favoriete theologische insteek.
Maar wanneer jij je goed voelt bij jouw theologische insteek, is het voor mij uiteraard prima.
Plezierig lopen in de bij de persoon passende schoenen, is mijn credo. Het geloofs-assortiment is anno 2026 groot genoeg om een persoonlijk fijne keuze te maken.

Het gaat niet om het goed voelen. Ik zie dit als de meest logische verklaring. Een God die niet alwetend is, is het niet waard om te aanbidden.

[peda]

Het is niet mijn favoriete theologische insteek.
Maar wanneer jij je goed voelt bij jouw theologische insteek, is het voor mij uiteraard prima.
Plezierig lopen in de bij de persoon passende schoenen, is mijn credo. Het geloofs-assortiment is anno 2026 groot genoeg om een persoonlijk fijne keuze te maken.

Het gaat niet om het goed voelen. Ik zie dit als de meest logische verklaring. Een God die niet alwetend is, is het niet waard om te aanbidden.

Iemand die een geloofskeuze maakt die totaal niet bij hem/ haar past, loopt het gehele leven kreupel.
Jij ziet het onderwerp als een logische verklaring, een ander totaal niet.
Het is uiteraard een volledig vrije keuze om een niet passende geloofs-overtuiging te volgen en dus kreupel te lopen, maar mijn keuze is het niet.
Op dit forum favoriseert iedereen de eigen keuze, het in de eigen passende schoenen lopen, dat is het mooie van dit forum.
Umit is blij met zijn keuze, Alpha is blij met zijn keuze en dat geldt voor iedere forum-deelnemer op geheel eigen wijze.
Ook de atheïst is blij met zijn keuze, kortom het forum gevuld met blije mensen.

[umit]

Het gaat niet om het goed voelen. Ik zie dit als de meest logische verklaring. Een God die niet alwetend is, is het niet waard om te aanbidden.

Iemand die een geloofskeuze maakt die totaal niet bij hem/ haar past, loopt het gehele leven kreupel.
Het is uiteraard een volledig vrije keuze om kreupel te lopen, maar mijn keuze is het niet.
Op dit forum heeft iedereen het over de eigen keuze, dat is het mooie van dit forum.
Umit is blij met zijn keuze, Alpha is blij met zijn keuze en dat geldt voor iedereen.
Ook de atheïst is blij met zijn keuze, kortom het forum van blijde mensen.

Jij mag best blij zijn met de geloofskeuze die jij maakt. bovendien ben je vrij om te geloven wat je wilt.
Mijn verantwoordelijkheid reikt tot het blootleggen van de waarheid voor diegenen die het willen zien.
Jou doen overtuigen van de blootgelegde waarheid ligt voorbij mijn verantwoordelijkheid.

En precies dat doe ik hier dan ook. Mij gaat het dus niet om wat leuk in de oren klinkt of de keus die onze leven zo min mogelijk beperkt ofzo.
Mij gaat het om de waarheid...om logica...en de juiste en beste keuzes.

Het gaat er niet om het gehele leven kreupel lopen.
Ik loop met alle liefde mijn hele leven kreupel zolang het de juiste keuze is die ik maak.

[peda]

Ik loop met alle liefde mijn hele leven kreupel zolang het de juiste keuze is die ik maak.

Prima, wanneer het kreupel lopen bij jouw "" IK "" past, maar een ander "IK "" maakt een andere keuze.
De door mij gefavoriseerde bonte stoet is nu juist de optocht van vele persoonlijk goed zittende ( individueel passende ) overtuigingen,
waarbij het aan een ieder overgelaten wordt of de eigen overtuiging al of niet gepaard gaat met kreupellopen.

[Mart]

Ik loop met alle liefde mijn hele leven kreupel zolang het de juiste keuze is die ik maak.

Hoe weet je zeker of je de juiste keuze maakt? Geloof.

[umit]

Ik loop met alle liefde mijn hele leven kreupel zolang het de juiste keuze is die ik maak.

Hoe weet je zeker of je de beste keuze maakt?

Dat is een moeilijke vraag.
Ik heb er geen eenduidige antwoord op.
Wel heb ik genoeg aanwijzingen dat ik op de goede weg zit.
Geen van die aanwijzingen vormt in zijn eentje hard bewijs dat ze waar zijn, maar:
Ten eerste zijn ze allemaal plausibel, ten tweede logisch en ten derde passen ze perfect bij elkaar om één geheel te vormen.
Cumulatief is het toch zo zwaarwegend dat ik dus wel degelijk ervan overtuigd ben dat ik op de juiste weg zit.